ЛИЧНОСТЬ. Ответственность.

Стр 1 из 2Следующая ⇒

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.Н. Бурденко

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ И ГУМАНИТАРНОЙ ПОДГОТОВКИ

ЛИЧНОСТЬ

текст лекции

доц. А.В. Смирнов

Воронеж – 2020

ПЛАН:

1. Человек и личность.

2. Проблема личности и ее духовного содержания в истории философской мысли.

3. Личность в мире социальности и культуры.

4. Структура и типология личности.

5. Личность врача.

Я знаю, как на мед садятся мухи,

Я знаю смерть, что ищет, все губя,

Я знаю книги, истины и слухи,

Я знаю все, но только не себя…

Ф. Вийон (XV век)

Проблема человека – это поистине вечная проблема философии. Да и возникновение самой философии связано с размышлениями человека над собственным бытием и над бытием окружающей природной и социальной действительности. И прежде чем изучать эту загадочную для него действительность, он решил познать самого себя, и это познание длится уже более двух тысяч лет. О человеке пишут много и будут писать, пока существует человечество. Одни его превозносят, другие, наоборот, поносят. Скажем, известный русский историк В.О. Ключевский прямо заявил, что «человек – это величайшая скотина в мире» [1].

Проблемы человека и личности занимают в системе современного знания одно из центральных мест. К человеку обращаются различные науки, и не только науки, но и художественная литература, искусство, религия, публицистика. Проблема человека – один из главных способов достижения интеграции отраслей познания. В то же время – эта проблема выступает важнейшим фактором гуманизации и гуманитаризации всей общественной жизни.

Философия рассматривает бытие человека в широком теоретическом плане, намечая подходы к решению существующих здесь «вечных» мировоззренческих вопросов. Она исследует смысл жизни, сущность человека, общие закономерности его развития как биосоциального существа – его цели, идеалы и пути их достижения. Как справедливо подчеркивал один их крупнейших русских философов ХХ в. А.Ф. Лосев, человек – это вечная проблема, которая вечно решается и никогда не будет окончательно решена. Проблематика человека относится к тем вопросам, которые в принципе не имеют однозначного и законченного решения. Это детерминировано целым рядом проблем и трудностей. Рассмотрим эти проблемы.

Проблема 1: совпадение субъекта и объекта изучения. Человек изучает сам себя, причем не физическую природу, не анатомическую структуру своего организма, т.е. не объективные аспекты своего бытия, а внутреннюю, субъективную природу самого себя. Это и обусловливает неполноту и произвольность исследования. По всей видимости, полностью разрешить эту проблему невозможно в принципе. Но ее можно смягчить, минимизировать. Для этого необходимы: а) постоянное сопоставление различных точек зрения, подходов; а также б) экспериментальная проверка.

Проблема 2:господство избирательного подхода. Различия между людьми настолько велики и разнообразны, что в обыденном сознании зачастую возникает искушение: считать личностью только наиболее ярких, талантливых, выдающихся людей или тех, чья деятельность приносит обществу наибольшую пользу. Однако и в том, и в другом случае резко возрастают субъективность и произвольность оценок. Ведь яркость, талантливость и общественную пользу практически невозможно оценить точно и беспристрастно. Да и само понятие «личность» приобретает в этом случае исключительно оценочный характер. Для разрешения этой проблемы необходимо четко сформулировать признаки личности, надежно обосновав их с научной точки зрения.

Проблема 3: нечеткость и расплывчатость понятий в смежных гуманитарных дисциплинах. Наряду с понятием «личность» многие общественные науки употребляют еще ряд схожих по смыслу понятий: человек, индивид и др. Поэтому необходимо специально остановиться на определении понятий.

Философия рассматривает человека как существо природное, социальное и духовное одновременно. Взаимодействие в человеке этих трех составляющих – важный предмет для философа любой философской школы или направления. При этом для философской рефлексии на задний план отступают любые различия между людьми. Поэтому в философии понятие «человек» применяют для характеристики всеобщих, присущих всем людям свойств и способностей, специально подчеркивая при этом целостное единство всех трех аспектов человеческого бытия – природного, социального и духовного.

В обыденной жизни человек есть, прежде всего, индивид. Когда говорят об индивиде, то этим подчеркивается факт существования отдельной человеческой особи, включенной в некое множество – социальную или этническую группу, класс, корпорацию или в человечество в целом. Таким образом, индивид – это конкретный единичный человек как представитель вида Homo sapiens. Под индивидуальностью обычно понимается специфика природного, биологического в данном человеке. Имеются в виду его задатки, способности, характер, темперамент, манера говорить и держаться на людях и т.п. Существенное воздействие на формирование индивидуальности оказывают генетические, наследственные факторы. Стало быть, индивидуальность –этохарактеристика психофизиологической уникальности, неповторимости, присущей данному человеку.

Когда же говорят о личности, то обычно имеют в виду социальные свойства и качества человека, именно те качества, которые человек приобретает и развивает во взаимоотношениях с себе подобными, в обществе. Иначе говоря,

ЛИЧНОСТЬ – это конкретный единичный человек как субъект социальных отношений, как устойчивая совокупность социально значимых особенностей и свойств индивида, сформировавшихся в процессе общественного развития и включения в данную систему общественных отношений.

Признаки личности:

1. Самосознание. Человек должен обладать не только сознанием, разумом, но и самосознанием, способностью к самоанализу, самооценке и самоконтролю. У новорожденного еще нет личности. Ребенок неспособен различать собственное «Я» и окружающий мир, да и своего «Я» у него еще нет. Он не знает границ между собой и не-собой, между «Я» и «не-я». Неслучайно, маленькие дети говорят о себе в третьем лице: «Коля хочет пить». Понятие о своем «Я» развивается у ребенка из понятия о других. Формирование «Я» происходит в особом пространстве – в пространстве межличностного взаимодействия. Поэтому-то личность и является социальной характеристикой человека, что сознание и самосознание формируются всегда в обществе и через общество.

2. Включенность в систему общественных отношений. Лишь вступив во взаимодействие с другими людьми, человек обретает самосознание.

3. Усвоение норм, правил и ценностей,которые регулируют социальные отношения в данном обществе. Формирование личности, ее социализация как раз и означает усвоение социальных норм и правил, социальных ролей.

4. Выработка человеком своего собственного отношения к общественным нормам и правилам. Формирование личности означает также и выработку своего персонального стиля и способа реализации общих социальных норм и правил в собственном поведении индивида. И лишь на этой основе складывается то, что определяет личность, ее своеобразие.

5. Ответственность.

6. Автономность. Для личности характерна определенная степень независимости, отделенности от общества, группы. Личность – это именно субъект общественных отношений. Это в первую очередь «Я», а не «Мы».

Перечисленные черты являются атрибутивными признаками любой личности. Всякая личность – человек, но не всякий человек есть личность. Психически ненормальный человек, не осознающий самого себя, не может нести ответственность за свои поступки. Следовательно, такой индивид личностью не является. И названные признаки помогают четко, наглядно и операционально определять, где же личность.

Одна из центральных, наиболее жгучих и ключевых проблем, встающих перед личностью, это «вечный» вопрос – что лучше: быть или иметь. Многие философы пытались решить этот непростой вопрос. Одни больше значения придавали тому, чтобы быть, другие тому, чтобы иметь. Э. Фромм предложил следующую интерпретацию этих слов и самой проблемы: «Под обладанием и бытием я понимаю не некие отдельные качества субъекта, примером которых могут быть такие утверждения, как «у меня есть автомобиль» или «я белый», или «я счастлив», а два основных способа существования, два разных вида самоориентации и ориентации в мире, две разных структуры характера, преобладание одной из которых определяет все, что человек думает, чувствует и делает» [2].

Сам Фромм выступает за то, чтобы быть. Иметь означает обладать каким-то благом, которое не составляет внутренний мир человека, а лишь принадлежит ему. Можно иметь, скажем, квартиру, машину, деньги и т.д. Но можно их потерять и остаться в нищете. А если нечто составляет твой внутренний мир, твое, так сказать, второе «я», то ты его никогда не потеряешь. Если у тебя, например, есть знания и профессиональные навыки, то никто их у тебя никогда не отнимет, пока ты будешь жить. Поэтому лучше «быть», чем «иметь», что, конечно, не означает, что не надо обладать необходимыми для жизни материальными и духовными благами.

Философию больше интересует не индивидуальное своеобразие людей, а социальные типы личностей, которые выступают обобщенными характеристиками определенных совокупности людей. Многообразие социальных типов личности обусловлено в первую очередь социальной дифференциацией общества. Источник же этой дифференциации коренится в общественном разделении труда. При этом в философии издавна был разработан идеал человека – целостного, гармоничного, всесторонне развитого. Но как только дело доходит до конкретного анализа любого общества, социальной действительности в любой ее точке, то быстро выясняется, что мы имели и имеем в обществе человека «частичного», порожденного общественным разделением труда.

Таким образом, налицо противоречие, смысл которого – в столкновении универсальности и социальности, родовой природы человека и социально ограниченных возможностях ее реализации. Возникновение этого противоречия, его периодические нарастания и обострения, возможные способы решения данного противоречия и составляют внутреннее содержание исторического развития общества – от первобытности до наших дней. И вся мировая философия предстает как бесконечный поиск ответов на вопросы о сущности человека и о способах самосозидания его личности [3]. Попробуем вычленить основные тенденции и подходы по данной проблематике, которые сложились в мировой философской мысли.

Вопрос II. Проблема личности и ее духовного содержания в истории философской мысли.

В процессе формирования культуры и исторического созидания человека можно условно выделить две основные тенденции – западную и восточную. Восток намного опередил Запад в вопросах воспитания мудрости самосозидания, совершенствования человека. Запад же сосредоточил свое внимание в основном на интеллектуальном действии, развитии рационального начала в ущерб психической саморегуляции и нравственному самовоспитанию.

Еще в VI – V вв. до н.э. великий китайский мыслитель Конфуций создал учение, где сформулировал правила для постоянного обострения чувства собственного «Я». Главной задачей конфуцианской «психо-логики» была целенаправленная, интенсивная и систематическая «культуризация» внутренней жизни человека в соответствии с нравственными и социальными принципами и предписаниями. По Конфуцию, каждый человек в течение жизни обязательно претерпевает изменения характера, взглядов и убеждений. С одной стороны, общество предъявляет человеку свою систему требований, природа – свою, не менее жесткую регламентацию поведения человека, а с другой стороны, есть также субъективные факторы, на которые оказывают влияние и природа и общество – сознание человека. Для того чтобы это взаимодействие было эффективным и конструктивным, чтобы общество, оказывая на индивидов в принципе одинаковое воздействие, получало в итоге неодинаковые, но желаемые и необходимые для него результаты, и возникла потребность в третьей реальности, отвечающей потребностям первых двух – природы и общества. Созданием такой третьей реальности – внутренней культуры личности – и был занят Восток уже с VI века до н.э.

Скажем, китайский буддизм (чань-буддизм) – очень сложная система изощренного психотренинга и саморегуляции – содержит ряд интересных механизмов, способствующих уравновешиванию человека и общества:

ü чувство «внутреннего праздника», содействующее развитию в личности самодостаточности и уравновешенности;

ü чаньский смех, юмор – с той же целью. Простейшее упражнение: проснувшись утром, громко и радостно рассмеяться, после чего хорошее настроение обеспечено человеку на весь день;

ü чаньский принцип восприятия задач, приказов и указаний. С помощью особых методов человека учат так воспринимать любое задание, любое внешнее воздействие и принуждение, как будто оно существует самостоятельно и совершенно независимо от воспринимающего. Следовательно, таким образом вырабатывают у человека привычку к самозабвению, самоотвлечению, стандартному абстрагированию от того, что с тобой происходит, от себя самого.

Однако такое, казалось бы, усиленное внимание чань-буддизма к душевной жизни человека совсем не касалось развития его личности. Отрекшись от божества, от абсолютной личности (ведь одним из принципов чань-буддизма является преодоление привязанности к духовным авторитетам и догмам, снятие всех противоположностей типа «жизнь – смерть»), китайцы фактически отреклись и от личности человека, несмотря на провозглашение его «внутренней свободы». Во имя порядка и государственной организации они пожертвовали личностью как субъектом сознательной деятельности и общественных отношений. Жизнь для них утрачивает прелесть индивидуальных влечений, страстей и чувств. Личная самостоятельность и инициатива – источники всякой живой культуры и одновременно формы проявления личностного начала в человеке – не находят там себе места. В результате залогом успеха служит не личный талант и энтузиазм «горения», а усидчивость, не оригинальность и самобытность, а подражательность и исполнительность. Человек в конфуцианско-буддистской культуре Китая предстает как консервативное начало, враг инноваций и реформ. Благодаря этому обычай у китайцев становится законом, этикет – религией, а привычка – нравственностью.

Представители другого традиционного китайского учения – даосизма – утверждали: чтобы постичь принцип всеобщего космического порядка (Дао) и слиться с ним, необходимо просто «забыть» все общественные нормы и условности, а вместе с ними и свое «Я» как одну из таких условностей и в порыве спонтанного «просветления» идентифицировать себя с великим и безусловным Дао. Постижение Дао – это такой психологический опыт, в котором исчезает различие между «Я» и «не-Я», между субъектом и объектом, а «просветление» способно примирять противоречия на более высоком уровне сознания, тем самым гарантируя целостность и гармоничность человеческой психики. Заметим, однако, примирять противоречия, а не разрешать их.

В даосском учении главный акцент делался на принципах естественности и не-деяния. Буддисты же, вспомним, призывали побеждать себя, преодолевать свое «Я». Целью даосской практики было сохранение непосредственности реакции и свежести впечатлений, что перекликается с точкой зрения современных психологов, полагающих, что в процессе развития человека должна сохраняться исходная генетическая многозначность психических функций, т.е. желательно подольше сохранять детскую способность к восприятию мира как постоянно нового, удивляющего. А теория преодоления себя напоминает нам учение И.П. Павлова о рефлексе свободы. По мнению Павлова, у человека наряду с низшими рефлексами есть и высший рефлекс – стремление к преодолению преград. Поэтому Павлов призывал к сознательному и систематическому культивированию в себе этого рефлекса.

В индийском буддизме основным путем к наивысшему состоянию души, к нирване было объявлено не-деяние, застывшее спокойствие и самосозерцание. Поэтому для буддиста наибольшее нравственное значение имели не социальные отношения с другими людьми, а собственная внутренняя жизнь личности, непрерывная подлинная работа над саморазвитием, над воспитанием пассивных добродетелей. Но буддизм впервые поднял человека на определенную высоту самосознания, и впервые в истории мировой философии провозгласил свободу человеческой мысли.

Согласно учению йоги человек может достичь освобождения своего индивидуального сознания, своей души из-под влияния условий материальной жизни лишь на основе специальной системы психофизической тренировки, включающей самоконтроль над дыханием, чувствами и страстями, а также технику релаксации. Полное забвение социальных и душевных бурь и потрясений – вот основной лейтмотив йоги, как и всей восточной философии. Известный советский востоковед акад. С.Ф. Ольденбург подчеркивал: «Мы видим на каждом шагу, как ничтожны наши достижения, мы чувствуем постоянно, что Восток во многом сумел подойти ближе к человеку, понять его духовное творчество лучше, чем это делаем мы… Гордые своими точными знаниями, мнящие себя первыми в мире, европейцы, столкнувшись ближе путем науки с Востоком, поняли, что справедливо это старинное чувство очарования восточным миром, что мудрость и красота его нужны нашей жизни. Европейцы поняли, что только Восток показал полностью духовную мощь человека, громадную непосредственную силу его мысли и чувства, которая была так велика и без могучего оружия знания» [4].

Мировосприятие западного человека по самой своей природе содержит потенциальную бесконечность, но бесконечность не космического масштаба, как в восточном мироощущении, а живую, человеческую бесконечность, включающую развитие, борьбу и смену противоречий реальной жизни, бесконечность непонимания себя и других, порождающую мучительные поиски завершенности и гармонии. Такое мировосприятие тяготеет к универсальному познанию, т.е. к познанию широкого мира всеми доступными и недоступными ему средствами души и разума. Оно предполагает в себе жажду творчества жизни на основе интеллектуального знания. Концентрированные интеллектуализация и прагматизация знания приводят постепенно, но неуклонно к отрыву от живой ткани человеческого «Я». Личность, социализированная в «материале» западной (точнее западноевропейской) социокультуры, находится в вечном поиске знания и эффективных технологий его применения. Однако нельзя развивать в человеке лишь одну сторону – в ущерб другой. Запад искал и ищет по сей день, как замечает Г. Гессе, «начала человека и его дикую творческую силу, что пахнет первобытным лесом и крокодилами». Поэтому Запад тянется к Востоку, как тянется одна противоположность к другой, более активная к менее активной.

Западная философия постоянно обращалась к изучению субъективной природы человека, к ее возможностям и тайнам. Все было в истории развития западных учений о человеке и его жизни: и выявление «начал» человеческой индивидуальности в мировой культуре, и анализ человеческой жизни с точки зрения судьбы, рока, фатального либо творческого источника человеческих поступков и желаний, и выявление-анализ поочередно различных психических процессов, свойств и состояний, определяющих человеческую жизнь… Постепенно сформировались некие общие, базисные представления Запада о человеке и о личности.

Для подавляющего большинства западных учений характерно атомарно-аналитическое понимание человека. Человек воспринимается автономным биологическим (или просто живым) существом, в одиночку противостоящим всем внешним невзгодам и обстоятельствам, природе и обществу. Этот атомарный человек включен в социальную ткань общества, приспосабливается к ней и даже пытается управлять стихией общественного развития. Отсюда следующее ведущее качество человека в западном миропонимании – его активность. При этом поведение человека в целом прагматично и рационально, ибо ориентировано на результат. Психические «срывы» и личностные коллизии либо отвлекают человека от его созидательной деятельности, либо (в некоторых случаях и некоторых школах) являются ее источником. В любом случае внутриличностный психический мир подчинен активно-преобразовательной деятельности личности, либо существует сам по себе, но и в том, и в другом случае – вне общества.

Вообще всю мировую философию можно даже классифицировать по критерию отношения к противоречиям личности и внутренним конфликтам. Европейская философия сконцентрировалась на таком типе отношений, когда противоположности сталкиваются между собой и дают в результате новое качество; китайская философия акцентирует внимание на ином типе, в котором противоположности переходят друг в друга; а индийская философия проповедует равновесие противоположностей, достижение абсолютного покоя.

Особняком здесь стоит русская философия. Наиболее видная и широко известная в ней фигура – Ф.М. Достоевский – является самобытнейшим певцом и исследователем русской противоречивой и ищущей души. Достоевский убедительно показал нравственный дуализм, даже многосложность и многосоставность человеческой природы. Сущность этой природы состоит не просто в пропорциях доброго и злого, а в том, что подлинно благородное в человеке не исключает, а скорее даже предполагает в нем и сугубо низменных проявлений, конечно, при определенных обстоятельствах. Это говорит о единовременном сосуществовании, и даже взаимообусловленности моральных противоположностей в структуре личности. И для того, чтобы изменить человека, необходимо знать, в чем конкретно заключаются противоречия, их субординацию, меру их жизнеустойчивости и адаптивности. «Внутренняя перемена» по Достоевскому, т.е. качественная перестройка сознания личности, может произойти в том случае, если она совершается на всех уровнях душевной жизни личности (на уровне интеллекта, эмоций, привычек, мотивов, целей, инстинктов, установок), причем как на сознательном уровне, так и на бессознательном. Внутренние конфликты и противоречия являются либо отражением противоречий в отношениях данного человека с внешним миром, в его психике, либо отражением этого отражения в других людях.

Достоевский был убежден, что любой процесс в человеке, любой конфликт поддается драматизации как необходимому уровню накала противоречия. Для этого нужно довести это противоречие до высокой ступени интенсивности – и из него выступят противоборствующие начала (Подросток, Митя Карамазов, а отрицательный пример – Версилов). Возрождение человека как личности немыслимо без мучительных духовных усилий, без страданий, без труда души. Ядром развивающейся личности является именно страдание от собственного несовершенства, рождающее потребность в саморазвитии и самосовершенствовании. Поэтому Достоевскому был интересен в первую очередь «усиленно сознающий» себя человек, критически относящийся к действительности и к самому себе. Несомненно, усиленная работа мысли и души, постоянный самоанализ, самооценка, конструирование мира и себя в нем тяжелы для человека. Гораздо легче жить не на основе собственного личного выбора, а чисто внешне приспосабливаясь к внешним жизненным обстоятельствам и некритически относясь к ним. «Так легче, но гнусно…» – замечает поэт Н. Панченко. Однако здесь очень важно не спутать рефлексию-самоцель (которая формируется в результате отсутствия других жизненно значимых целей и признана в первую очередь оправдать собственную бездеятельность) и рефлексию как средство активного целесообразного действия. В этом и состоял главный урок Ф.М. Достоевского.

В заключение этого вопроса нельзя не упомянуть и вклада марксизма в науку о личности. Марксизм впервые предложил трактовать сущность человека как совокупность общественных отношений [5], что является исходным методологическим пунктом для большинства современных социологических теорий личности [6]. Именно общественные отношения – ключ к изучению человека и личности. Но отсюда вовсе не следует, что все люди одинаковы в одних и тех же социальных условиях. Каждый человек, как подчеркивает марксизм, индивидуален. И понятие «личность» отражает специфику данного человека в тех или иных общественных отношениях. Существенную роль сыграло и марксистское положение о том, что познать себя человек может, лишь вглядевшись в нужды и возможности другого человека… Лишь вглядевшись в другого! Из биологического индивида получится настоящий человек, личность только в том случае, если этому способствовали окружающие этого индивида люди, умевшие открыть и развить в нем то, из чего и лепится личность.

На основе синтеза всех указанных подходов формируется современное представление о личности. Общепризнанным сегодня является положение о том, что человек формируется как личность только и исключительно в обществе, в поле социального взаимодействия и культуры.

12 Следующая ⇒