Религиозная мораль.

Религиозная мораль.

Православная. Как дар Божий жизнь есть моральное благо, доверенное индивиду и обществу, но последние отнюдь не являются ее абсолютными властителями. С одной стороны, индивид несет ответственность за сохранение жизни (в нашем случае ее несут родители), с другой, врачу не дано право обрывать человеческую жизнь. Следовательно, защита и продолжение жизни в этом случае являются ключевым моментом в принятии решения о проведении операции.

Католическая. Корригирующее оперативное вмешательство является законным и оправданным, так как относится к общепризнанным лечебным способам и средствам. Католическая мораль не приемлет отказа от лечения. В нашем случае с новорожденным пассивная эвтаназия приравнивается к убийству.

Протестантская. Здесь возможны различные позиции, поскольку протестантская этика сводится, главным образом, к этике ответственности личности и предполагает осмысление и различное толкование ситуаций и поступков. Человеческая жизнь не сводится к биологическому процессу (она продолжается на небесах), она наполнена гуманистическим содержанием любви и заботы о ближнем (где будет лучше несчастному ребенку: на земле или на небесах).

Иудейская. Как и нормальные дети, ребенок с физическими недостатками имеет такое же право на жизнь. Тем более, что в будущем у него может появиться шанс стать нормальным.

Мусульманская. Никто не имеет права посягать на свою или чью-либо жизнь. Даже в том, случае, если интеллект человека останется на уровне 4-хлетнего ребенка и сам он не проживет более 20 лет, врач должен убедить родителей согласиться на операцию. Новорожденному, страдающему болезнью Дауна и атрезией заднего прохода, должна быть сделана операция, если только она не сопряжена с угрозой для его жизни.

Буддийская. Основным принципом буддийской этики является принцип высшей святости человеческой жизни и любой формы существования вообще. Уничтожение жизни (своей или другого) стоит на первом месте среди отрицательных поступков человека.

Ситуационная задача 2. Трансплантация органов.Мужчина 20 лет госпитализирован с тяжелейшей черепно-мозговой травмой. Подключен к жизнеобеспечивающим системам с целью забора органов для трансплантации. Смерть мозга констатирована бригадой врачей, независимой от трансплантологов. Мнения родственников по поводу забора органов разделились: одни члены семьи согласны, другие – возражают.

Какое решение вы примете с учетом позиций:

- международное право;

- отечественное право;

- врачебная этика;

- религиозная мораль;

- православная;

- католическая;

- протестантская;

- иудейская;

- мусульманская

- буддистская.

Международное право.В соответствии со ст. 12 (2) и (3) резолюции (78) 29 Комитета министров Совета Европы от 11 мая 1978 года «Унификация законодательств государств-членов в вопросах, касающихся забора и трансплантации человеческих органов и тканей» трансплантация должна осуществляться в оснащенных необходимым оборудованием государственных или частных медицинских учреждений силами персонала, имеющего соответствующую подготовку.

Смерть констатируется врачом, не входящим в состав бригады, которая будет забирать орган для пересадки или производить трансплантацию. В ст. 11 говорится, что «после наступления смерти забор органов можно осуществлять даже при искусственном поддержании функций ряда органов, кроме мозга». В п. 38 отмечается, что «забор любого органа или ткани запрещен, пока функции мозга донора не прекратились полностью и необратимо. Государства могут, однако, требовать введения дополнительных критериев».

Ст. 10 гласит: «(1) забор органов не разрешается в случае явного или предполагаемого возражения со стороны покойного, в частности по религиозным или философским мотивам; (2) если такое возражение не было выражено прямо или косвенно, забор органов для пересадки разрешается. Однако государство может запретить проведение этой операции, если с учетом обстоятельств и после соответствующего опроса с целью выяснения мнения семьи покойного… возникнут возражения…».

Пункты 35-37 Приложения уточняют содержание ст. 10. Когда нельзя узнать волю покойного, «считается, что его согласие имелось, так как в большинстве государств-членов каждому известно о возможности изъятия органов, и те, кто категорически возражает против этого, находят возможность сообщить свое мнение…».

Ст. 10 следует рассматривать, как рассчитанную на отдаленную перспективу, а государства, которые еще не готовы ее принять, имеют возможность предусмотреть проведение опроса.

Отечественное право. Согласно ст. 9 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (1992) «органы и (или ткани) могут быть изъяты для трансплантации, если имеются бесспорные доказательства факта смерти, зафиксированного консилиумом врачей-специалистов. Заключение о смерти дается на основании констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга)…». Закон, таким образом, принимает «гарвардский критерий» (1968), в соответствии с которым наступление смерти констатируется именно тогда, когда окончательно прекратилась активность мозга. При установлении диагноза смерти «в случае предполагаемого использования умершего в качестве донора запрещается участие транплантологов и членов бригад, обеспечивающих работу донорской службы и оплачиваемых ею».

Далее необходимо сохранить в жизнеспособном состоянии те органы и ткани донора, которые будут пересаживаться. Закон, таким образом, обращает внимание на наличие конфликта интересов между реаниматологами и трансплантологами. Более того, Закон исходит из презумпции согласия: если врачам неизвестно мнение пациента по по вопросу забора органов, то предполагается его согласие. Проблема устраняется Законом РФ «О погребении» (1996), в который заложена презумпция несогласия: забор тканей и органов покойного возможен только при наличии информированного согласия.

Врачебная этика. Сиднейская декларация ВМА (1968) определяет условия констатации смерти врачами, не имеющими отношения к трансплантации, как и Венецианская декларация (1983). По вопросам искусственного поддержания жизни, забора и пересадки органов Сиднейская декларация отсылает к национальному законодательству, определяющему условия согласия. Венецианская же декларация требует, чтобы врач поступал в соответствии с законами страны или руководствовался выраженным или предполагаемым согласием квалифицированного специалиста.

Декларация Международной конференции медицинских организаций (1983) касается только возражений со стороны семьи, не предлагая решения на тот случай, когда мнения членов семьи одинаковой степени родства расходятся. Классические принципы биоэтики, выделяющие в качестве центрального принцип уважения автономии личности пациента, требуют учета мнений всех членов семьи с тем, чтобы информированное согласие представителей соответствовало принципу наилучших интересов покойного. Только в этом случае будет соблюден принцип уважения человеческого достоинства покойного, который является главенствующим в данном случае.

Необходимо также выяснить, был ли покойный верующим и каковы были его религиозные убеждения.

Религиозная мораль. Православная. «Наиболее распространенной является практика изъятия органов у только что скончавшихся людей. В таких случаях должна быть исключена неясность в определении момента смерти». Неприемлемо сокращение жизни одного человека, в том числе через отказ от жизнеподдерживающих процедур, с целью продления жизни другого… Однако посмертное донорство органов и тканей может стать проявлением любви, простирающейся и по ту сторону смерти. Такого рода дарение или завещание не может считаться обязанностью человека. Поэтому добровольное прижизненное согласие донора является условием правомерности и нравственной приемлемости трансплантации. В случае, если волеизъявление потенциального донора неизвестно врачам, они должны выяснить волю умирающего или умершего человека, обратившись при необходимости к его родственникам. Так называемую презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодательстве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека», - подчеркивается в Основах социальной концепции РПЦ (гл.12, п. 12. 7).

При этом отмечается: «Когда активная терапия становится невозможной, ее место должна занять паллиативная помощь…, а также пастырское попечение» (там же, п. 12. 8). При пересадке органов православная церковь считает необходимым учитывать два решающих момента: во-первых, вред, который может быть причинен донору, во-вторых, нужды реципиента.

Католическая. С точки зрения католической церкви наш моральный долг – сохранять не только нашу жизнь, но и целостность наших тел. Мы имеем право дарить свои органы или разрушить их способность функционировать лишь в пределах благополучия тела. Забор органов допускается только с согласия членов семьи, занимающихся делами покойного, так как следует уважать их чувства и права.

Протестантская. Пересадка органов законна при условии, что в равной степени соблюдаются права и реципиента, и донора при уважении мнения семьи покойного.

Иудейская. Иудаизм положительно относится ко всему, что позволяет спасти жизнь человека, без каких-либо преимуществ одних перед другими. Поэтому жизнь реципиента не может считаться более ценной, чем жизнь донора, пусть даже обреченного.

Мусульманская. Ислам разрешает пересадку органов умершего человека при соблюдении следующих условий: 1) смерть должна быть установлена тремя врачами; 2) вознаграждение не выплачивается; 3) трансплантация осуществляется в медицинском центре; 4) покойный не делал никакого заявления о возражении против забора какого-либо органа. В нашем случае трансплантация возможна, если получено согласие близких родственников и если покойный еще при жизни дал свое согласие.

Буддистская. Забор органов позволяет помочь ближнему. При заборе органов необходимо соблюдать условия: после клинической смерти следует ждать 3 дня, пока континуум сознания присутствует в физической оболочке умершего.

Ситуационная задача 3.Прочитайте и прокомментируйте, пожалуйста, отрывок из книги митрополита Антония Сурожского «Жизнь. Болезнь. Смерть».

«… Очень важный момент: надо ли предупреждать больного о грядущей смерти? Во-первых, надо, чтобы сказал очень близкий человек, а не просто сестра милосердия, доктор или кто попало – по должности. И, во-вторых, надо, чтобы тот, кто это скажет, не уходил сразу. Легче всего сказать и бежать. Я как-то был на съезде докторов, сестер милосердия и студентов-медиков, где обсуждался этот вопрос, и одна старшая сестра описывала, что она делает в таких случаях. Она говорила: я прихожу и сообщаю больному, что иного исхода, кроме смерти, нет. Человек на меня смотрит с ужасом, и я сразу говорю ему (по ее словам, чтобы как-то разрядить обстановку): «Вот сейчас я приготовлю вам хорошую чашку чая, и мы с вами посидим, поговорим» и ухожу… И человек, которому нанесли этот страшный удар, - потому что редко кто ждет смерти, как ее ждал апостол Павел, ждут святые, - остается лицом к лицу со смертным приговором, а сестра милосердия будет подольше возиться с чаем, чтобы вернуться только тогда, когда будет немножко легче. Вот этого никогда не смей делать! В таких случаях надо, как я сказал, сесть и побыть с человеком, и только тогда уйти, когда что-то развязалось внутренне. Когда скорбь стала общей, когда любовь победила, когда надежда на какой-то срок времени в руках, - тогда можно уйти. Но к этому надо возвращаться. Так что один человек может другому помочь.

Конечно, так не всегда бывает. Во-первых, надо уметь сказать, во-вторых, надо уметь побыть, в-третьих, надо, чтобы человек, кому ты это скажешь, был готов к тому, что ты говоришь. Не всякому можно бросить в лицо смертный приговор. Иногда, зная это, приходится, не прибегая ко лжи, постепенно готовить человека к тому, что физическая смерть придет, но «разве наши отношения могут умереть?».

Как вы относитесь к праву пациента знать объективную информацию о состоянии его здоровья или близкой смерти? Пришлось ли вам встречаться с подобным случаем? Как бы вы поступили в подобной ситуации?

Ситуационная задача 4.Прочитайте и прокомментируйте, пожалуйста, отрывок из рассказа Л.Н. Толстого «Смерть Ивана Ильича».

«… Ухудшало его положение то, что он читал медицинские книги и советовался с докторами. Ухудшение шло так равномерно, что он мог себя обманывать, сравнивая один день с другим, - разницы было мало. Но когда он советовался с докторами, тогда ему казалось, что идет к худшему и очень быстро даже. И, несмотря на это, он постоянно советовался с докторами.

В этот месяц он побывал у другой знаменитости: другая знаменитость сказала почти то же, что и первая, но иначе поставила вопросы. И совет с этой знаменитостью только усугубил сомнения и страх Ивана Ильича.

Приятель его приятеля – доктор очень хороший – тот еще совсем иначе определил болезнь и, несмотря на то, что обещал выздоровление, своими вопросами и предложениями еще больше спутал Ивана Ильича и усилил его сомнение.

Гомеопат – еще иначе определил болезнь и дал лекарство, и Иван Ильич, тайно от всех, принимал его с неделю. Но после недели, не почувствовав облегчение и потеряв доверие к прежним лечениям и к этому, пришел еще в большее уныние.

Раз знакомая дама рассказывала про исцеление иконами. Иван Ильич застал себя на том, что внимательно прислушивался и поверял действительность факта. Этот случай испугал его.

«Неужели я так умственно ослабел? – сказал он себе. – Пустяки! Все вздор, не надо поддаваться мнительности, а избрав одного врача, строго держаться его лечения. Так и буду делать. Теперь кончено. Не буду думать и до лета строго буду исполнять лечение. А там видно будет. Теперь конец этим колебаниям!».

Легко было сказать это, но невозможно исполнить…».

Как вы относитесь к использованию в такой ситуации альтернативных методов лечения? Какие принципы и правила биоэтики могут помочь врачу в данной ситуации?

Ситуационная задача 5.Прочитайте и прокомментируйте, пожалуйста, отрывок из знаменитых «Записок врача» В.В. Вересаева, написанных в начале ХХ века.

«… Но следует ли отсюда, что можно игнорировать или еще хуже, высмеивать самый вопрос о «живом человеке», загораживающем пути медицине? Ведь как ни стараться отмести этот вопрос в сторону, как ни высмеивать его, он все-таки черным призраком будет стоять над наукою и неуклонно требовать к себе внимания людей, для которых этические вопросы нашей профессии не исчерпываются маленьким кодексом профессиональной этики. Как это ни печально, но нужно сознаться, что у нашей науки нет этики. Нельзя же разуметь под нею ту специально-корпоративную этику, которая занимается лишь нормировкою непосредственных отношений врачей к публике и врачей между собою. Необходима этика в широком, философском смысле, и эта этика, прежде всего, должна охватить во всей полноте указанный выше вопрос о взаимном отношении между врачебною наукою и живою личностью…».

Об отсутствии какого из важнейших разделов врачебной этики свидетельствовал врач и писатель В.В. Вересаев в начале ХХ века?

Ситуационная задача 6.Прочитайте и прокомментируйте, пожалуйста, печальный результат лечения 18-летнего пациента, которому в ходе проведения клинических испытаний нового способа лечения ввели экспериментальный препарат.

В 1999 году в клинике Пенсильванского университета генной терапии умер 18-летний пациент Джесси Джелсингер, находившийся на лечении по поводу наследственной болезни печени. Смерть наступила в результате токсической реакции клеток печени на введение экспериментального аденовируса - нового препарата, который проходил клинические испытания.

Научные сотрудники университета, создавшие этот препарат, «забыли» проинформировать и пациента, и этический комитет о двух случаях гибели обезьян в ходе экспериментальных научных исследований нового препарата. Отрицательные результаты клинических испытаний в виде осложнений разного рода отмечались и в предшествующей серии, где использовались меньшие лечебные дозы.

Было установлено, что применение экспериментального аденовируса у умершего пациента осуществлялось во время обострения основного заболевания, тогда как обычные медикаменты, которые помогали этому больному, даже не пытались использовать. Позже выяснилось, что этический комитет дал разрешение на проведение клинических испытаний нового препарата только для лечения женщин, поскольку у них этого заболевание обычно протекает в легкой форме.

Какие принципы биоэтики были нарушены при проведении этих клинических испытаний?

[1] Божественное дело успокаивать боль.

⇐ Предыдущая 1 23