Главная
Контакты
Случайная статья
|
Разъездной характер
Разъездной характер
|
| Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 18-КГ19-77
| Суд, не исследовав локальные нормативные акты по оплате труда, сделал неверный вывод об отсутствии у работника права на получение компенсации за разъездной характер труда
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя надбавки в размере 20% к должностному окладу в связи с разъездным характером работы и суточных (командировочных), указав, что локальными актами и условиями трудового договора, не предусмотрена выплата работнику компенсации за разъездной характер работы и возмещение расходов, связанных с разъездным характером работы, в том числе выплата суточных (командировочных).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом, указав, что суд не исследовал локальные нормативные акты работодателя, регулирующие вопросы оплаты труда. Дело направлено на новое рассмотрение.
| В пользу работника
|
| Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2019 по делу № 33-53449/2019
| Суд отказал бортпроводникам с разъездным характером труда в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов
В трудовых договорах бортпроводников был установлен характер работы – разъездной. Согласно Положению о служебных поездках, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, служебными командировками не признаются. Суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах к истцам не подлежат применению положения трудового законодательства о служебных командировках и Положения о служебных командировках, на которое ссылаются истцы, заявляя требования о взыскании командировочных расходов при выполнении рейсов за границу.
Суд также указал, что истцам в течение всего периода работы выплачивались суточные при разъездном характере работы на территории РФ. Истцами не было представлено доказательств несения расходов по найму жилого помещения за границей, при этом при осуществлении работы в пути бортпроводники не несут расходов на перелет. Кроме того доказательств, что истцы при выполнении международных рейсов не получали питания и вынуждены были нести соответствующие расходы, не было представлено, не представлено и доказательств несения истцами иных расходов, произведенных с разрешения или ведома работодателя (телефонные переговоры в служебных целях и т.д.).
| В пользу работодателя
|
| Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2020 № 33-1314/2020
| Работнику отказали во взыскании задолженности по компенсации за разъездной характер работы, основываясь на условиях коллективного договора
Работник указал, что его положение было ухудшено в новой редакции Коллективного договора (КД) в части выплаты надбавки за разъездной характер работы, кроме того он не был ознакомлен с приложениями к КЛ.
Согласно первоначальной редакции КД, надбавка за разъездной характер работы устанавливалась работникам с разъездным характером, за каждый день, в течение которого работник выполнял работу вне места нахождения работодателя (филиала). В измененной редакции КД было установлено, что надбавка выплачивается при условии, что время нахождения работника в разъездах превышает дневную норму рабочего времени не менее чем на один час, а количество дней нахождения работника в разъездах должно составлять не менее 5 рабочих дней в месяц.
Суд установил, что истец указанным новым условиям КД не соответствует, поэтому сделал вывод, что право на получение надбавки не возникло и оснований считать трудовые права работника нарушенными не имеется. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Кроме того, суд указал, что надбавка (доплата) за разъездной характер работы по своей сути не является обязательной, однако работодатель вправе ее установить и предусмотреть конкретные условия, при наличии которых такая доплата выплачивается работникам.
| В пользу работодателя
|
| Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 № 33-5755/2020 по делу № 2-4394/2019
| Предоставление гарантий, льгот и компенсаций лицам, командированным в районы Крайнего Севера или часто пребывающим в районах Крайнего Севера в силу разъездного характера работ, действующим законодательством не предусмотрено
Работник потребовал предоставить ему ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, считая, что он осуществлял свою трудовую деятельность вахтовым методом в указанных районах.
Как следует из материалов дела, истец работал в должности старшего помощника капитана ледокола. В соответствии с трудовым договором работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя. Работа по графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год. Местом работы истца являлся Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП "РОСМОРПОРТ" и наименование судна, на котором он работал. Портом регистрации ледоколов являлся Большой порт Санкт-Петербург, который не включен в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера
Суд указал, что для плавсостава судов районные коэффициенты к заработной плате устанавливаются по месту приписки судна. При этом под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна. Действующим законодательством не предусмотрено включение в районы Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, морей и океанов, в связи с чем, как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких районах, не могут быть признаны работой, осуществляемой в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностей, без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.
Как указал суд, предоставление гарантий, льгот и компенсаций лицам, командированным в районы Крайнего Севера или часто пребывающим в районах Крайнего Севера в силу разъездного характера работ, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, суд указал, что с учетом особенностей работы экипажа морского судна, само по себе осуществление работником трудовой деятельности на судне, находящемся в плавании, и несения им вахт (выполнения судовых работ), не предполагает обязательного применения вахтового метода работы.
Суд пришел к выводу, что истец не может быть отнесен к категории работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, поскольку место его работы определяется портом приписки судна, при этом доказательств выполнения работы вахтовым методом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
| В пользу работодателя
|
| Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области № 2-2333/2019 2-2333/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 7 ноября 2019 г.
| Суд не признал работу с разъездным характером вахтовым трудом
Работнику, замещавшему должность составителя поездов, был установлен разъездной характер работы. Работник был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагая, что его работа выполнялась вахтовым методом, работник потребовал взыскания задолженности, в расчет которой включил оплату сверхурочных часов, компенсацию лицам, находящимся в пути, вахтовую переработку.
Суд отметил, что работа истца не носила вахтовый характер. Целесообразность применения вахтового метода, на основании и технико-экономических расчетов, определяется работодателем. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о внесении изменений или дополнений к трудовому договору об установлении для него вахтового метода работы.
Работнику был установлен разъездной характер работы. Исходя из системного толкования ТК РФ под разъездным характером работы следует понимать работу, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации. Служебная поездка работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ст. 166 ТК РФ). В данном случае время в пути к рабочему месту не является сверхурочной работой.
На истца не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные для лиц, работающих вахтовым методом, в этой связи суд не установил наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты времени проезда к месту работы и обратно, а также времени, затраченного на переодевание, ожидание служебного транспорта.
| В пользу работодателя
|
| Решение Пятигорского городского суда № 2-2949/2019 2-2949/2019~М-3009/2019 М-3009/2019 от 20.09.2019
| Суд признал служебные поездки работника разъездным характером труда
Суд отказал работнику в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работы в выходные дни в период командировок, ссылаясь на то, что характер работы истца был разъездной, при исполнении трудовых обязанностей он направлялся не в служебные командировки, а в служебные поездки.
Приказы о направлении истца в служебные поездки в спорный период не издавались, в силу чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
| В пользу работодателя
|
| Решение Златоустовского городского суда Челябинской области № 2А-1900/2019 2А-1900/2019~М-1645/2019 М-1645/2019 от 19.07.2019 г.
| Суд признал незаконными и отменил пункты предписания Главного государственного инспектора труда о необходимости включения в трудовые договоры с водителями условий, определяющих разъездной характер работы
В ходе проведения внеплановой выездной проверки ГИТ были, в частности, выявлены нарушения ст. 57 ТК РФ: в трудовых договорах водителей не прописан разъездной характер работы. По результатам проверки государственным инспектором труда возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства.
Работодатель обжаловал предписание в указанной части в суде, указав, что работа водителей Общества не носит разъездной характер, персонал не выполняет работы за пределами территории Общества.
Суд встал на сторону работодателя, указав, что согласно представленных работодателем трудовых договоров указанные лица работают в должности водителей автомобиля на участке автомобильного транспорта. Указание на разъездной характер работы водителей в трудовых договорах не содержится. Также не содержится в трудовых договорах условий о возмещении водителям расходов, связанных со служебными поездками, за пределами территории расположения Общества водители работу не осуществляют.
Суд признал необоснованными доводы ГИТ о необходимости включения в трудовые договоры, заключенные с водителями условий, определяющих характер работы (подвижной, разъездной , в пути, другой характер работы).
| В пользу работодателя
|