Комплекс вооружения и снаряжения всадника и верхового коня конца XII- последней трети XIV вв., происходящий с территории поселений древнерусского и золотоордынского периодов, расположенных в верховьях Дона.. Клинковое оружие

М.И.Гоняный, О.В. Двуреченский

Комплекс вооружения и снаряжения всадника и верхового коня конца XII- последней трети XIV вв., происходящий с территории поселений древнерусского и золотоордынского периодов, расположенных в верховьях Дона.

В результате многолетних исследований средневековых памятников Куликова поля было убедительно доказано, что освоение верховьев Дона древнерусским населением (предположительно выходцами из Пронского княжества) приходится на рубеж XII- XIII вв. Перед нами предстает неизвестный по письменным источникам факт продвижения древнерусского населения глубоко на юг, за десятки лет до прихода войск Батыя. В конце XII – первой половины XIII вв., на данной территории появляется свыше 200 сельских поселений и 4 крепости-форпоста (Гоняный, 2005. С. 114). Последующее монгольское нашествие привело к значительному сокращению древнерусского населения и запустению городищ-форпостов, которые, по всей видимости, были разобраны. На протяжении второй половины XIII – первой половины XIV вв., благодаря стабилизации социально-политической жизни в пределах Золотой Орды, происходит повторное освоение раннее оставленных мест. Оно было прервано в эпоху «великой замятни». На момент «Донского побоища» рассматриваемые территории становятся незаселенными, превращаясь в часть «дикого поля», и осваиваются вновь лишь в XVI веке (Гоняный, 2005. С. 159).

Прежде чем перейти к описанию предметов вооружения, следует кратко остановиться на характеристике, полученного в результате работ Верхне-Донской археологической комплексной экспедиции (ВДАЭ), материала. В верховьях Дона было открыто свыше 250 памятников, для всего периода конца XII- последней трети XIV вв. На 22 памятниках, были проведены археологические раскопки. На трех домонгольских и шести золотоордынских поселениях был предпринят планшетный сбор подъемного материала с применением детекторов металла. Остальные поселения исследовались в рамках общих археологических разведок (Гоняный 2005 С. 95-162). В результате проведенных исследований было установлено, что для периода освоения территории Куликова поля в конце XII-первой трети ХIII веков, существовало 201 неукрепленное поселение, для которых было характерна гнездовая структура расселения. В домонгольский период зафиксировано 25 гнезд различных по площади и количеству, входящих в них селищ. Для периода середины ХIII- третьей четверти XIV века выделяются 13 гнезд, в которые объединены 95 памятников. Несмотря на столь масштабные исследования, предметы вооружения и снаряжения всадника и верхового коня происходят лишь с 16 памятников. Около 15% от общего числа учтенных вещей было обнаружено при археологических раскопках, вся остальная серия получена при планшетном сборе предметов с последующей их инструментальной привязкой[1].

Серия предметов представлена, как оборонительным снаряжением (обрывки кольчуг, умбон), так и различными видами наступательного оружия. К вооружению ближнего боя следует отнести фрагменты и детали от длинноклинкового оружия (два перекрестья сабель и наконечник ножен), ударного древкового оружия (три фрагмента булав и один обломок шестопера), древкового рубящего вооружения или шанцевого инструментария (2 целых и 12 обломков топоров). С территории «куликовских» селищ происходят 2 экземпляра наконечников копий, характеризующих набор применявшихся на данной территории типов оружия среднего боя. К оружию дальнего боя или ручному метательному оружию традиционно относят луки и стрелы, самострелы и арбалетные болты, метательные копья. Для памятников верховьев Дона, характерно развитое применение «лучного боя», о чем мы можем судить по значительной (175 экз.) серии железных наконечников стрел, происходящих с территории 12 памятников конца XII- второй половины XIV вв. В данной работе так же будут рассмотрены предметы, связанные со снаряжением всадника и верхового коня.

Клинковое оружие

Как уже сказано выше, длинноклинковое оружие представлено двумя сабельными перекрестиями и наконечником ножен.

Сабельные перекрестья относятся к двум типам. К первому типу относится перекрестье, найденное на селище Куликовка 4 и датированное перв. пол. XIII века (Рис. 2, 15). Перекрестье, с характерным арочным оформлением центральной части. Верхняя дуга значительно выгнута и приострена, тогда как нижняя чуть изогнута. На концах крестовины расположены хорошо читаемые шаровидные утолщения. Длина перекрестья 74 мм, высота 20 мм. А.Н. Кирпичников относил распространение перекрестий с шаровидными окончаниями к аварскому времени, а пик распространения их датировал IX-XI вв. (Кирпичников. 1966. С. 63). Характерной особенностью ранних разновидностей крестовин с шариками на концах является прямое без изгиба построение перекрестья (тип I по А.Н. Кирпичникову). В последующие столетия они приобретают ярко выраженную «арковидность» (Кирпичников, Медведев, 1985 С. 308, 336). Подобные образцы были выделены в отдельную разновидность (1 тип 2 разновидность по Евглевскому, Потемкиной). Они происходят из кочевнических погребений, датированных преимущественно XII-XIV вв. (Евглевский, Потемкина 1999. С. 172-175), а так же из Золотаревского городища, время гибели которого определяется первой третью XIII вв. (Белорыбкин 2003. С. 137 ).

Второе перекрестье, происходящее с поселения Устье 3, датированного кон. XII-XIV вв., относится ко второму типу сабельных гард по разработанной типологии А.Н. Кирпичникова (Кирпичников 1966. С. 63). Перекрестье имеет такие характерные типообразующие признаки, как ромбическое расширение центральной части, с прямыми ассиметричными концами, более длинный конец крестовины был расположен со стороны лезвийной части сабельного клинка (Рис. 2, 14). Длина изделия 95 мм, высота 27 мм. Данные признаки более всего подходят к перекрестьям, выделенным по материалам погребений позднесредневековых кочевников Восточной Европы, в отдельный вариант (2 тип, 1 вариант по Евглевскому и Потемкиной). Датируются аналогичные крестовины XII-XIV веками (Евглевский, Потемкина, 1999. С. 172-176)

Таким образом, описанные выше перекрестья относятся к наиболее распространенным типам сабельных гард, бытовавшим в XII-XIV вв. на территории Восточной Европы, как в домонгольский период, так и в эпоху золотоордынского владычества. Известны они на территории памятников разрушенных монголами, широко распространены в погребениях поздних кочевников Восточной Европы. Находка сабельных перекрестий на территории русских селищ верховьев Дона говорит об использовании, в данном регионе, сабли как основного типа клинкового оружия, находящего прямые аналогии в кочевнической материальной культуры.

Помимо перекрестий, с памятника Устье 3 происходит подпрямоугольный по форме и овальный в сечении наконечник ножен. Размер изделия 30х35 мм (Рис. 2, 16).

Ударное древковое оружие на памятниках Куликова Поля представлено тремя бронзовыми древнерусскими булавами и одним железным шестопером (Рис. 3, 1-4).

Бронзовые литые булавы относятся к типичной категории древнерусского наступательного оружия. Уже во второй половине 60-х годов XX века А.Н. Кирпичниковым по древнерусским материалам было выделено 6 стойких типов наверший булав (Кирпичников 1966б. С. 49). На основании данного материала были поставлены, и успешно решены вопросы о центрах производства литых булав, их типологической взаимосвязи и времени бытования каждого типа в отдельности. Так, было установлено, что самые распространенные III и IV типы булав, бытовавшие в конце XII- начале XIII вв., почти на всей территории Древней Руси, имели несколько стойких центров производства, среди которых главнейшим в период дo монгольского нашествия оставался Киев. Именно к этим типам следует отнести фрагменты трех бронзовых булав, обнаруженных на территории древнерусских памятников Куликова поля, датируемых концом XII – первой половиной XIII вв.

Две булавы происходят с территории селища, расположенного у летописного города Чур-Михайлова (Архангельское 1). Одна из них относится к IV типу (по А.Н. Кирпчникову) (Рис. 3, 4). Определение типа второй булавы (Рис. 3, 2), равно как и еще одного фрагмента, происходящего с территории селища Федоровка 6 (Рис. 3, 3), датированного более широкими рамками XIII-XIV вв., затруднительно, из-за малого размера дошедших до нас фрагментов. Как правило, это осколки пирамидального шипа, размеры и форма которых все же позволяют отнести их к III или IV типам бронзовых булав. Верхняя граница бытования булав этих типов определяется первой половиной XIII века. Временем, когда были уничтожены, в результате монгольского нашествия, основные киевские центры по производству этого вида оружия (Кирпичников, 1966б. С. 53).

Другим видом ударного наступательного оружия, встреченным на селищах Куликова поля, являются шестоперы (Рис. 3, 1). Обломок шестопера был обнаружен на территории селища Грязновка 4 датированного XIV в. Высота сохранившейся части 78 мм. Сохранился фрагмент шестопера с двумя перьями и частью втулки. Данный тип, по позднесредневековой терминологии, может быть отнесен к «пернатам», так как имел 8 ударных выступов – перьев. Сами перья имеют пятиугольную форму. Появление шестоперов, на территории Восточной Европы относится либо к самому кануну монгольского завоевания, либо напрямую связывается с монгольской военной традицией (Кирпичников, 1976. С. 28). Наибольшее распространение шестоперов, как на территории русских удельных княжеств, так и в восточноевропейских степях следует отнести к XIV веку (Горелик 2002. С. 66, 67, 69). Так же, с XIV века шестоперы распространяются в Западной и Центральной Европе, в виде «металлического цилиндра, оснащенного перьями, радиально расходящимися в стороны от навершия» (Шкриванич, 1957. С. 90-92; Бехайм, 1995. С. 261). Таким образом, можно отметить, что в верховьях Дона бытовали типичные виды булав, характерные для всей территории Древней Руси. Они являлись важнейшим элемент вооружения древнерусского дружинника (Кирпичников 1966б. С.54). В эпоху ордынского владычества распространяется иной тип ударного древкового оружия – шестоперы.

Топорыпредставлены двумя целыми образцами, одним фрагментом обушной части и одиннадцатью фрагментами лезвийных частей.

Выделяются две разновидности рабочих топоров, которые могли использоваться, в качестве оружия или шанцевого инструмента. К первой разновидности относятся два топора (Рис. 4, 3, 4), происходящие из селища Веденец 1, датируемого XIV веком. Длина целого экземпляра составила 183 мм. Диаметр круглой втулки 42 мм. Ширина лезвия 56 мм. От второго топора дошла округлая обушная часть с внутренним диаметром 30 мм. По Новгородской хронологии древностей подобные топоры относятся ко второму типу и датируются XIII- нач. XV вв. (Колчин. 1959. С. 30, рис. 12). Ко второй разновидности следует отнести проушной топор с характерным длинным, слегка изогнутым и узким лезвием, обушная часть круглая в сечении и имеет выступы как с внутренней, так и внешней стороны (Рис. 4, 1). Топор происходит с поселения Устье 3. Длина топора 354 мм, ширина лезвийной части 39 мм, диаметр округлой обушной части 38 мм. Подобные топоры довольно широко распространены в Верхнем Посурье, Примокшанье и датируются XIII-XIV вв. Их относят к бортному специализированному инвентарю (Алихова, 1959. Табл. 74;7, Белорыбкин 2003. С. 413).

Копьяпредставлены двумя целыми экземплярами. По форме наконечника выделяются два типа.

Копье с удлиненно-треугольным пером и ясно выраженными плечиками (рис. 5, 1). Поперечное сечение ромбическое с четкой гранью. Происходит с селища Федоровка 6, датированного XIII-XIV вв. Длина пера 90 мм. Длина всего наконечника 150 мм. Соотношение ширины пера к длине 1:3. Втулка расширяется к низу. Диметр втулки 25 мм. Данный тип относится к широко распространенной группе древнерусских наконечников типа III, по типологии А. Н. Кирпичникова, датируемых VIII-XIII вв. Известны они и в более позднее время (Городцов, 1911. С.13-17; Кирпичников, 1966б. С. 12-14).

Копье с пером в виде четырехгранного в сечении стержня и с воронковидной втулкой (рис. 5, 2). Происходит с селища Устье 3, датированного XIII-XIV вв. Длина пера 145 мм, ширина 8 мм, длина копья 247 мм. Диаметр втулки 30 мм. Копья данного типа относятся к пикам (тип V по классификации А. Н. Кирпичникова), время появления которых, для Европы, определяется VIII-IX вв. На территории Древней Руси особое распространение пики получают в предмонгольское время и существуют, несколько видоизменившись, до конца средневековья, оставаясь господствующим типом среди наконечников копий (Городцов, 1911. С.5-7; Кирпичников, 1966б. С. 15-16).

Помимо наконечников копий, с поселения Устье 3 происходит железная оковка концевой части древка – вток. По средневековым материалам втоки выделяются двух типов, это либо конические – воронковидные оковки, либо оковки оформленные в виде маленького копьеца, имеющего ромбическую форму пера. Вток из Устья 3 имеет копьевидную форму. Длина втока 110 мм, диаметр втулки 23 мм. Судя по диаметру втулки, данная оковка могла относиться либо к древку легкого копья, которое так же могло использоваться для метания, либо к посоху.

Метательное оружие. Для памятников Куликова поля древнерусского и ордынского периодов характерно применение в качестве оружия дальнего боя прежде всего лука и стрел. Данный вид оружия представлен только серией железных наконечников стрел. Всего было учтено 175 экземпляров, из них 145 типологически определяемых по классификации А.Ф. Медведева, 11 индивидуальных экземпляров и 19 - неопределимых из-за плохой сохранности.

Наконечники стрел. Типы приведены в соответствии с типологией А.Ф. Медведева (Медведев, 1966).

Тип 3. Ромбовидные втульчатые наконечники (Рис. 6, 1). Тип представлен 2 экземплярами. Они происходят с селища Устье 3 и Федоровка 6. Длина 55, ширина 12 мм, длина втулки 15-27 мм. Датируются наконечники подобной формы VII-XIV вв. и распространены преимущественно в Прикамье. Редко встречаются вдоль западных границ Руси. По мнению А.Ф. Медведева для территории Древней Руси они в целом не характерны (Медведев 1966, с 56). В данном случае следует отметить, что, несмотря на общую схожесть рассматриваемых экземпляров с ранними наконечниками, описанными А.Ф. Медведевым, возможно, перед нами кустарные поделки наконечников, изготовленных совершенно в ином историческом контексте, и вряд ли они могут быть с полной уверенностью отнесены типу 3. Возможно, их следует рассматривать в череде индивидуальных и самостоятельных типов, бытовавших на рассматриваемой территории в период развитого средневековья.

Тип 13. Треугольные трехлопастные черешковые стрелы (Рис. 6, 2, 3). Тип представлен 2 экземплярами. Два наконечника происходят с территории памятника IX-X вв. на многослойном поселении Устье 3. Длина боевой части наконечника 40-43 мм, ширина 13 мм, длина черешка 23-30 мм. А.Ф. Медведевым наконечники подобной формы датируются VII- нач. X вв. Они известны в Саркеле, в Цимлянском городище в Дмитриевском могильнике и на Княжей горе (Медведев 1966. С. 59).

Тип 21. Остролистные трехлопастные наконечники (Рис. 6, 5). Тип представлен 1 экземпляром. Происходит с поселения Устье 3 из скопления предметов материальной культуры, датируемого IX-X веками. Наконечник, отнесенный к данному типу, сильно фрагментирован и судить о его размерах затруднительно. Ширина пера 19 мм. Появляются наконечники подобной формы на рубеже эр и бытуют до начала X века. Известны на всей территории Восточной Европы (Медведев 1966. С. 61).

Тип 24. Трехлопастные наконечники с миниатюрной боевой частью и вытянутой шейкой или без нее (Рис. 6, 4, 6). Тип представлен тремя экземплярами. Наконечники происходят с селищ Березовка 4 (п.п. XIII века), Березовка 5 (XIII-XIV вв.) и поселения Архангельское 1 (п.п. XIII века). Длина боевой части наконечника (пера) 25 мм. Ширина 10-15 мм. Длина шейки 20 мм. Длина черешка 30 мм. Датируются наконечники подобной формы XII – п.п. XIII вв. По мнению А.Ф. Медведева данный тип прекращает свое существование в эпоху монгольского нашествия. Известны единичные находки варианта наконечников этого типа, характеризующегося отсутствием выраженной шейки. Отличаются они от аналогичных наконечников типа 13, миниатюрными размерами боевой части и датируются XIII-XIV вв. (Медведев, 1966. С. 61.).

Тип 29. Двушипный наконечник без упора (Рис. 6, 7). Тип представлен одним сильно фрагментированным экземпляром. Происходит с селища Веденец 1, датируемого XIV веком. Аналогичные наконечники среди восточноевропейских материалов датируются довольно широкими рамками с I в н.э. по XIV в. включительно. В северо-западных областях Руси аналогичные наконечники продолжают бытовать до XIV-XV вв. По всей видимости, они по функциональному назначению относятся к охотничьим образцам (Артемьев, 1998. С. 102, рис.77,7).

Тип 30. Двушипный наконечник с вытянутой шейкой и упором (Рис. 6, 8). Тип представлен 1 экземпляром. Происходит с поселения Устье 3. Длина 105 мм. Длина двушипного окончания 15 мм. Длина черешка 41 мм. Характерной особенностью данного наконечника является косая насечка в нижней половине длины шейки, которая, возможно, была инкрустирована. Датируются подобные наконечники VIII-IX вв., но наиболее близкие аналогии с маленькими по длине боевыми частями относятся к XII-XIII вв. и характерны преимущественно для Западной Руси (Медведев, 1966. С. 62)

Тип 37. Наконечники стрел с треугольным по форме пером (Рис. 6, 9-11). Тип представлен тремя экземплярами. Происходят с поселения Устье 3 (XIII-XIV вв.) и селища Грязновка 2 (XIV в). Длина 55-83 мм. Длина пера 37-55 мм. Длина черешка 18-30 мм. Датируются подобные наконечники VIII-XIV вв. включительно, примечательно, что наиболее крупные образцы этого типа, подобные наконечнику из Грязновки 4, датируются XIV веком (Медведев, 1966. С. 64)

Тип 41. Ромбовидные с расширением в нижней трети длины пера («гнездовского» типа по Медведеву, вариант 2). Тип представлен 5 экземплярами. Происходят с территории памятников датированных XIII-XIV веками – Устье 3 (Рис. 7, 1,2,4) и Веденец 1 (Рис. 7, 3). Данный вариант наконечников характеризуется пропорциями 1\2 -1\3 и меньшими размерами, нежели обычные наконечники «гнездовского» типа. Длина пера 43-57 мм, ширина 15-21 мм, длина черешка 30 мм. Сечение линзовидное или ромбическое. Данный тип широко распространен с середины XI по XIV век включительно. Особенно широко они употреблялись в XII-XIV вв. (Медведев 1966. С. 65). По функциональному назначению наконечники относятся к универсальным - рассекающим.

Тип 43. Ромбовидные с расширением в середине длины пера (Рис. 7, 5). Тип представлен 2 экземплярами. Происходят с поселения Устье 3. Длина пера 45-52 мм, ширина 12-16 мм, длина черешка 40 мм. Сечение линзовидное или ромбическое. Данный тип широко распространен с середины IX по первую половину XIII вв. На памятниках эпохи ордынского периода он не известен (Медведев 1966. С. 65). По функциональному назначению данные наконечники относятся к универсальным - рассекающим.

Тип 46. Ромбовидные - уплощенные в сечении с расширением в нижней трети длины пера без упора (Рис. 7, 6-8). Тип представлен 7 экземплярами, которые происходят с территории селищ Куликовка 4 (Рис. 7, 8), Устье 3 (Рис. 7, 6), Федоровка 6, датированных в пределах XIII-XIV веков. Пропорция пера 1\2-1\3. Длина пера 34-60 мм, ширина 10-24 мм, длина черешка 20-40 мм. Наиболее близкие аналогии среди древнерусских наконечников датируются X-XIII вв. (Медведев1966. С. 67).

Тип 60. Двурогий «срезень» с упором. Наконечник обнаруженный на поселении Устье 3, относится к варианту 60б по типологии АФ. Медведева, датированному, преимущественно второй половиной XIII- XIV вв. (Рис. 7, 9). Характерной особенностью данного варианта являются прямые боковые и заточенные внутренние стороны «рогов». Длина целого наконечника 67 мм, длина боевой части 37 мм, длина черешка 30 мм (Медведев 1966. С. 72).

Тип 61. Остролистные (Рис. 7, 10-12). Тип представлен 5 экземплярами. Характерным отличием наконечников этого типа, от выделенных А.Ф.Медведевым, является иное соотношение высоты пера к его ширине. Если для раннесредневековых образцов этого типа характерны наконечники с пропорциями пера равными 1\3, а в X-XIII вв. они имеют пропорции 1\4-1\5, то наконечники, происходящие с Устья 3 и Архангельского 1, имеют соотношение 1\2. Длина пера 28-42 мм, ширина 14-17 мм, длина черешков 15-20 мм Сечение плоское, линзовидное или ромбическое (Медведев 1966. С. 73).

Тип 62. Ланцетовидные наконечники с упором (Рис. 8, 1-3). Тип представлен 4 экземплярами. Они происходят с поселения Устье 3 и поселение Архангельское 1, датированное XIII веком. Пропорции пера 1\4. Длина наконечников до 90 мм. Длина пера 54-67 мм. Длина черешка около 30 мм. Ланцетовидные наконечники являются довольно характерными для военной материальной культуры древней Руси эпохи IX – перв. пол. XI вв. Однако встречаются они и позже и известны для конца XII- п.п. XIII вв. Поздние наконечники имеют менее вытянутые пропорции и размер (Медведев 1966. С. 73)

Тип 67. Срезни, в виде узкой вытянутой лопаточки с упором, являются самым массовым типом (24 экз.) для Верхнего Дона, что составляет 17 % от общего числа наконечников (Рис. 8, 4, 8; 9,1-8; 10, 1-7) . Распространены по всей территории Верхнего Дона вообще и Куликова поля, в частности. Происходят с таких памятников как Устье 3 (Рис. 8, 4, 8; 9,1, 5-8; 10, 1-7), Федоровка 6, Куликовка 1(Рис.9,4), Веденец 1 (Рис. 9, 3), Монастырщино 3 и 5(Рис. 9, 2) и поселения Архангельское 1. Пропорции пера 1\3-1\5. Длина пера 40-67 мм, ширина 8-20 мм. Наконечники данного типа появились в Восточной Европе вместе с войсками Батыя. Время бытования их определялось XIII-XIV вв. (Медведев 1966. С. 75). Однако бытуют подобные наконечники и в первой половине XV века (Двуреченский, 2007. С. 289). Выделяется две разновидности. К первой разновидности можно отнести срезни, имеющие проникатель в виде клина с тупым углом, ко второй разновидности срезни с прямым или дуговидным оформлением острия.

Тип 68. Секторовидные, широкие срезни. Тип представлен двумя экземплярами. Происходят с поселения Устье 3 (Рис. 10, 9) и селища Монастырщино 5 (Рис. 10, 8). Пропорции пера 1\2. Длина наконечников свыше 70 мм. Длина пера 46-58 мм. Длина черешка около 30 мм. Данный тип, как и предыдущий, связывается с монгольской военной традицией, привнесенной сюда в эпоху «Батыева нашествия» ( Медведев 1966. С. 76).

Тип 72. Кунжутнолистные наконечники стрел. Представлен тремя экземплярами. Происходят с поселения Устье 3 (Рис. 8, 5, 7) и селища Гразновка 2 (Рис. 8, 6), датированного XIV веком. Пропорции пера 1\2. Длина наконечников 54 мм. Длина пера 26-43 мм. Длина черешка около 20 мм. Данный тип распространяется в Восточной Европе вместе с монгольскими войнами в первой трети XIII века и существует на протяжении всего золотоордынского периода (Медведев 1966. С. 78).

Тип 78. Ланцетовидные наконечники, ромбического сечения. Пять наконечников, происходящие с памятников Устье 3 (Рис. 8, 11, 12), Веденец 1 (Рис. 8, 9, 10) и Долгое 6 относятся к поздней разновидности этого типа, представленной образцами с пропорциями пера 1\4-1\6, датированной XII-XIV вв. Длина таких наконечников 78-92 мм, длина пера 47-57 мм, длина черешка 24-40 мм. (Медведев 1966. С. 80).

Тип 81. Килевидные, сплющенные наконечники (Рис. 11, 1-4). Представлены 5 экземплярами, происходящими с поселения Устье 3 и Архангельское 1. Пропорции пера 1\2-1\3. Длина наконечника 39-54 мм, длина пера 17-25, длина черешка 17-33 мм. Данный тип датируется с X по XIV век включительно. По функциональному назначению, относится к бронебойным типам (Медведев 1966. С. 80).

Тип 87. Шиловидные, квадратного или ромбического сечения, с вытянутой круглой в сечении шейкой. Тип представлен 13 экземплярами (Рис. 11, 5-7, 9,10). Происходят с поселений Устье 3, селищ Веденец 1, Куликовка 4 и Федоровка 6. Вес 7-15 грамм. Пропорции пера 1\5-1\6. Длина наконечников 53-71 мм, длина пера 38-53 мм, ширина 6-10 мм, длина черешка 30-60 мм. Подобные наконечники датируются XII-XIV вв., включительно (Медведев, 1966. С. 82). По функциональному назначению данные наконечники относятся к бронебойным, с прокалывающим действием.

Тип 90. Шиловидные, квадратного сечения, с простым упором. Тип представлен 8 экземплярами, происходящими с территории поселений Устье 3 и Архангельское 1, а так же селища Веденец 1 (Рис. 11, 8, 11). Вес 4-9 грамм. Пропорции пера 1\5-1\7. Длина пера 20-50 мм, ширина проникателя 7 мм, длина черешка 25 мм. Данный тип датируются широкими рамками от рубежа нашей эры и по XVII в. включительно (Медведев 1966. С. 83; Двуреченский 2007. С. 281). По функциональному назначению данные наконечники относятся к бронебойным с прокалывающим действием.

Тип 91. Прамидальные, с массивной короткой боевой головкой, квадратного или ромбического сечения (Рис. 12, 1-12). Тип представлен 13 экземплярами, происходящими с Устьинского поселения датированного XIII- XIV вв. и памятника XIV века – селища Гразновка 2. Пропорции пера 1\3-1\4. Длина пера 16-53 мм, ширина проникателя 7-12 мм, длина черешка 20-35 мм. Данный тип датируются X- XIV вв. (Медведев 1966. С. 83).

Тип 94. Шиловидные, квадратные в сечении или близкие к ромбу со слабо выраженным упором. Представлен 10 экземплярами (Рис. 11, 12; 13, 1-8). Происходят с территорий селищ Куликовка 4, Федоровка 6, поселения Устье 3. Пропорции пера 1\4-1\7. Длина пера 20-50 мм, ширина 7-8 мм, длина черешка 11-30 мм. Сечение проникателя имеет ярко выраженную квадратную или близкую к квадратной ромбическую форму. Сечение основания пера рассматриваемого типа округлое, овальное или подкавадратное. Абрис проникателя шиловидный или пирамидальный. Наконечники данного типа датируются X-XIV веками включительно (Медведев 1966. C. 84).

Тип 95. Узкие, шиловидные или пирамидальные, квадратные или ромбические в сечении с перехватом у черешка (Рис. 13, 9-12; 14 1-4). Наконечники этого типа представлены 10 экз. Происходят с территорий селища Куликовка 4 (Рис. 14, 12), и поселений Устье 3 и Архангельское 1 (Рис. 13, 9-12). Пропорции пера 1\5-1\6. Длина пера 38-50 мм, ширина 7-8 мм, длина черешка 15-32 мм. Выделяется вариант крупных шиловидных наконечников с длиной пера 70-80 мм и пропорциями пера 1\7-1\8. Наконечники данного типа датируются VIII-XIV веками включительно (Медведев 1966. C. 84).

Тип 100. Долотовидные наконечники. Наконечники этого типа известны в двух вариантах отличающихся пропорциями и длиной. Наиболее крупные наконечники типа 100 относятся к варианту 2, который и распространен на селищах верховьев Дона. Представлены 15 экз. Происходят с селища Монастырщино 5 (Рис. 15, 6), и поселения Устье 3 (Рис. 15, 1-5, 7, 8; Рис. 16 , 1-5). Пропорции пера 1\6-1\9. Длина пера 45-81 мм, ширина 7-11 мм, длина черешка 25-51 мм. Наконечники данного типа датируются преимущественно XI-XIII веками включительно. Подобные наконечники связывались именно с русским населением, так как для южных кочевников и западных соседей Руси были не характерны (Медведев 1966. C. 86). Однако следует заметить, что подобные наконечники так же характерны для древностей «аскизского круга», имеющих ярко выраженные следы в материальной культуре поселений верховьев Дона (Кызласов, 1983. С. 10с, табл. XIX, 30-44; Гоняный , 2005. С. 158,159) .

Помимо типически известных наконечников, описанных выше, следует упомянуть 11 индивидуальных образцов, не перекликающиеся с типологией Медведева (Рис. 14, 5-11).

Процентное соотношение типов наконечников стрел, бытовавших на территории селищ верховье Дона, отображенное на диаграмме 1 демонстрирует, следующую картину.

Наиболее распространенными являются так называемые «срезни» (тип 67) и серия типов бронебойных наконечников (типы 87, 91, 94, 95, 100) . При этом следует отметить, что для верхнедонских поселений характерно многообразие применявшихся наконечников. Рассмотрение всех типов в целом, позволяет перейти к анализу серии наконечников стрел с точки зрения общей функциональной типологии, основанной на характере воздействия стрелы (Двуреченский 2007. С. 300, 301).

Все типы наконечников стрел могут быть подразделены на:

узкие и граненые наконечники (преимущественно прокалывающие или бронебойные по функциональному назначению),

узкие и плоские наконечники (универсальные по функциональному назначению),

широколопасные и плоские (преимущественно рассекающие по функциональному назначению)[2].

Статистический анализ наконечников стрел с учетом их функционального назначения (См. диаграмму № 2) выявил однозначное превалирование бронебойных наконечников (58% от общего числа). Вторая в количественном выражении группа – широколопастные рассекающие (24 %), и третья - узкие и плоские наконечники – универсальные (18%)[3].

Выделенные функциональные группы довольно хорошо иллюстрируют не только сами типы применявшихся стрел, но и те задачи, которые ставили перед данным видом вооружения, как в древнерусскую эпоху, так и в эпоху Золотой орды. Сравнительный анализ процентного соотношения функциональных групп наконечников стрел для древнерусского комплекса и комплекса эпохи ордынского владычества позволяет предварительно реконструировать основные черты эволюции данного вида вооружения.

Как видно из диаграммы 3, отмечается общее для двух периодов большое количество применяемых бронебойных наконечников стрел. В золотоордынскую эпоху происходит значительное возрастание (в процентном отношении более чем в 2 раза) «срезней» и прочих типов широколопастных наконечников стрел. При этом, несмотря на сокращение процента бронебойных наконечников, их общее количество и представительность разнообразия типов сохраняется. Растет так же и процент универсальных, клиновидных типов наконечников стрел, которые во второй половине XV века станут доминирующими для территории всей Восточной Европы (Двуреченский, 2007. C. 301-303). Таким образом, мы можем отметить, что в наборах наконечников стрел в древнерусский и золотоордынский периоды происходит общая тенденция выравнивания функциональных групп наконечников стрел, выражающееся в сокращении бронебойной серии наконечников, с которыми начинают конкурировать так называемые «срезни», принесенные в первой трети XIII века на просторы Восточной Европы монгольскими войсками.

К сожалению, мы ничего не можем сказать о типах и видах применяемых луков, налучей и колчанов с сопутствующим снаряжением и «прибором», бытовавших у населения Верховьев Дона. Думается, что не будет большой ошибкой, если мы предположим, что они не должны отличаться от аналогичных образцов, которые применялись в древнерусский и золотоордынский периоды (Медведев, 1966. С. 5-21). Таким образом, на основе рассматриваемого материала можно сказать, что эволюция комплекса наконечников стрел и общее развитие применявшегося ручного метательного оружия происходило на данной территории в контексте общих изменений в военном деле Восточной Европы. Если в начале XIII века оно отражало типично древнерусские черты, характерные для дружинной воинской традиции, то позднее, довольно рельефно отмечается влияние монгольского набора вооружения.

12 Следующая ⇒