Про экстернализм и интернализм

13. Динамика науки: эволюция, революция, научный прогресс и его критерии; кризис. Основные концепции развития науки. Экстернализм и интернализм как подходы в понимании механизма развития науки.

Про концепции развития науки:

Каковы закономерности развития науки? Это эволюционное развитие (постепенное) или революционное (скачкообразное)? Обратимся к постпозитивистам. Они первыми сформулировали все эти вопросы и попытались на них ответить. Рассмотрим разные модели (концепции) развития науки:

1) Критический рационализм(=критический эмпиризм, фальсификационизм) Карла Поппера. Критический рационализм претендует на выработку принципов рационального объяснения знания, человеческих действий, идей и институтов и т.п. на основе их критики и совершенствования. (Поппер считается одним из основоположников эволюционной эпистемологии (=гносеология, теория познания).) Поппер рассматривает развитие научного знания как частный случай общемировых эволюционных процессов, т.е. как нечто объективное, не определяющееся индивидуальной активностью учёных. Эта позиция Поппера напрямую связана с его онтологической моделью. Согласно ей существует 3 слоя реальности (мира), взаимодействие которое определяет развитие науки: объективный (мир физических сущностей), субъективный (духовные состояния человека, включающие его сознательное и бессознательное), мир продуктов духовной деятельности человека (произведения искусства, знания). Как раз в 3-м мире и разворачиваются процессы развития науки.

В чем заключается основная закономерность этих процессов? Вспомним попперовский принцип фальсификации. Для Поппера фальсифицируемость, т.е. опровержимость научного знания служила главным критерием научности. Что можно опровергнуть, то может считаться научным. Сам по себе этот процесс представляет смену одних теорий другими путем опровержения предыдущей теории последующей теорией. История развития науки – повторяющееся опровержение научных теорий. Если принять эту позицию, то получается, что абсолютно достоверного знания нет и быть не может. Для Поппера это не трагедия, это нормально.

Более того, Поппер последовательно отстаивает позицию рационализма и сам себя объявляет критическим рационалистом. Дело в том, что смена одной теории другой осуществляется на основе рациональных критериев, это разумный процесс. Поппер формулирует ряд критериев, в соответствии с которыми одна теория вытесняет другую. Это происходит в следующих случаях:

● Если последующая теория делает более точные утверждения о фактах.

● Если последующая теория объясняет большее количество фактов.

● Если она истолковывает факты более подробно.

● Если она выдерживает большее число проверок.

● Предлагает новые проверки.

● Если она объединяет ранее несвязанные друг с другом проблемы.

Эти критерии свидетельствуют о том, что мы имеем дело с расширением контекста. Мы можем зафиксировать некий прогресс в движении науки, несмотря на её гипотетический статус. В целом можно расценить эту картину как картину экстенсивного развития. Здесь сохраняется определенная преемственность при переходе от одной теории к другой. Поэтому мы и говорим об эволюции.

Параллель между биологической эволюцией и ростом научного знания. Подобно тому, как мутирующий организм проходит через жесткий естественный отбор, так и гипотеза должна пройти через систему жесткой критики, опровергающих положений, через столкновение с опытом.

2) Концепция исследовательских программ Имре Лакатоса. Он сам оценивал свою теорию как утончение концепции Поппера. Поппер говорит об опровержении одной теории другой, а Лакатос предложил свой новый термин – исследовательскую программу. Это более сложное образование. Это несколько связанных друг с другом теорий. Если возвращаться к вопросу о развитии науки, то с точки зрения Лакатоса это переход от одной исследовательской программы к другой. А в чем принципиальное отличие концепции Лакатоса от концепции Поппера? Модель Лакатоса несколько усложняет модель Поппера, но в целом остается той же самой. Усложнение прежде всего в том, что Лакатос показывает, что процесс смены одной программы другой – это гораздо более длительный процесс, чем предполагал Поппер. То самое твердое ядро исследовательской программы, которое состоит из фундаментальных положений, фактически, догматов не разрушается от столкновения с отдельными опровергающими фактами. Иногда проходит довольно большое время с момента фиксации первых "аномалий". Их должно быть достаточно много, чтобы твердое ядро разрушилось. Для объяснения этих аномалий как раз и существует защитный пояс исследовательской программы.

В целом Лакатос тоже стоит на позициях рационализма. Он тоже убежден в том, что критерии отбора программ являются в целом рациональными, разумными. А значит, можно говорить и о прогрессе научного познания. Но само по себе понятие исследовательской программы очень расплывчато, мы даже можем описать науку в целом как исследовательскую программу. Впрочем, то же самое можно сказать и о понятии, используемом в следующей концепции. В этой многозначности и неопределенности исходного термина одновременно скрыта проблема выявления иерархии исследовательских программ науки. Эту проблему Лакатос не решил.

3) Концепция исторической динамики науки Томаса Куна. Согласно Куну, сам процесс развития науки осуществляется скачкообразно, носит революционный характер. Центральным понятием этой концепции является понятие научной парадигмы. С точки зрения Куна процесс развития науки представляет из себя процесс смены научных парадигм. Причем сама эта смена уже не обусловлена рациональными аргументами.

Можно выделить как минимум 2 смысла понятия "парадигма": 1. методологический смысл: парадигма – это система неких образцов исследовательской деятельности, 2. социологический смысл: парадигма включает в себя ещё и определенные нормы, ценности, традиции, устойчивые представления, которые характерны для того или иного научного сообщества. Но в обоих смыслах видно, что Кун придает понятию парадигмы инструментальный смысл. Иными словами, никакого обоснования ни системе методов, ни нормам и ценностям он не дает. Он просто рассматривает это с позиции историка науки и интерпретирует те или иные парадигмы как просто сложившиеся в определенном историко-научном контексте случайным образом. Мы, конечно, можем выделить смысл смены одной парадигмы другой, но это уже будет не рациональный смысл. Кун объясняет процессы вытеснения одной парадигмы другой чисто прагматическими соображениями. Например, определенная парадигма в какой-то момент развития той или иной науки дает возможность более эффективного решения каких-то научных проблем. Здесь уже не заходит речь об истинности парадигмы, о её адекватности реальности и т.д. Речь идет о мотивах, которые уже нельзя рассматривать как рациональные.

Одним из основных моментов концепции Куна является его тезис о несоизмеримости парадигм друг с другом. Это значит, что здесь даже не может возникнуть какой-то рациональный диалог между представителями различных парадигм, они в буквальном смысле слова говорят на разных языках. Даже если они используют одни и те же слова, они находятся в совершенно разных смысловых контекстах. Поэтому на уровне интерпретации парадигмы оказываются несоизмеримы. Поэтому процесс смены парадигм выступает как непонятный, как нерациональный. Мы можем только принимать это как данность, можем исторически исследовать этот процесс, но пытаться понять нет смысла, т.к. понимание предполагает рациональную аргументацию, которая оказывается невозможна здесь.

У Куна происходит отказ от рационализма вообще и в частности от критического рационализма Поппера (хотя сам Кун обижался, когда его называли иррационалистом). Внутри парадигм действуют рациональные аргументы, а на границах парадигм они исчезают. Получается, что наука как рациональное предприятие развивается в нерациональном контексте. Очевидное достоинство этой модели в том, что Кун окончательно разделывается с кумулятивизмом. Согласно той концепции наука развивается путем последовательного накопления истинного знания. Если у Поппера и Лакатоса еще есть сомнения относительно возможности такого накопления, то Кун убивает все надежды на него на корню.

4) «Анархистская эпистемология» Пола Фейерабенда. Анархизм – следствие принципа пролиферации (размножения) научных теория и принципа несоизмеримости. Согласно первому, нужно изобретать теории, несовместимые с существующими и признанными. Каждый ученый должен изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Принцип несоизмеримости: теории невозможно сравнивать. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию, то: а) нет фактов, которые можно было бы противопоставить ей, так как она формирует свои собственные факты; б) мы не можем указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами, так как автору этой фантазии данные законы могут казаться бессмысленными; в) мы не можем упрекнуть его в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей логикой. Автор фантазии создает нечто похожее на куновскую парадигму: замкнутый в себе мир; и все, что не входит в него, не имеет никакого смысла. Несоизмеримость характеризует теории на уровне фактов (теоретическая нагруженность факта). В рамках разных базисов у фактов будет разная интерпретация, и ученые не смогут договориться между собой даже на эмпирическом уровне. Согласно Фейерабенду, именно так появляется возможность новизны в науке

История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: нет ни одного методологического правила, которые не нарушались бы. История показывает, что ученые часто действовали в прямом противоречии с существующими методологическими правилами. Значит вместо признанных методологических правил мы можем принять прямо противоположные им. Но и первые и вторые не будут универсальными. Поэтому философия науки вообще не должна стремиться к установлению каких-то правил научной игры. Теории, порождаемые т.о., несоизмеримы друг с другом. Эта концепция отрицает какую-либо направленность. (Постпозитивисты же считали, что наука прогрессирует в сторону большей доказательности, расширяет область объясняемых явлений.) Поэтому в рамках этой теории нет смысла говорить о развитии.

НУЖНО ДОБАВИТЬ ПРО КРИТЕРИИ ДИНАМИКИ НАУКИ - КРИЗИС

Про экстернализм и интернализм

3.Так или иначе, каждая из упомянутых концепций пытается ответить на вопрос о факторах развития науки. Можно выделить 2 больших подхода: интернализм и экстернализм.

Интерналисты(Койре, Поппер, Лакатос) – это те авторы, которые пытаются защитить тезис о рациональности науки, говоря о том, что наука – автономное явление, не подверженное историческим, культурным влияниям. Сюда можно отнести Поппера и Лакатоса, хотя они пытаются отстоять некоторую преемственность в развитии науки. Третий мир Поппера – автономное образование, он относительно независим от первого и второго миров.

Экстерналисты(Фейерабенд, Полани (его концепция личностного знания)) – те, кто ставит под вопрос рациональность науки и ее приоритетное право в сфере человеческого познания. Они подчеркивают, что наука точно так же зависит от внешних социальных, экономических и других факторов, как и любая другая сфера человеческой деятельности. В рамках экстернализма возможны разные версии, поскольку можно объяснять развитие науки влиянием разных факторов: экономических, политических и др.

Источник: Лекции, Слов. асп.(под ред. Бряник Надежды Васильевны), Степин

Словарь:

Постпозитивизм- философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания, эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования в советской философской литературе использовался для обозначения направления, которое появилось в философии науки в 50-е гг. XX столетия в качестве реакции на концепцию науки логического позитивизма. Постпозитивизм пытался преодолеть недостатки в видении науки логических позитивистов.

Логический позитивизм - является школой философии, которая включает в себя эмпиризм, идею о том, что для познания мира необходимы наблюдаемые доказательства, опирающиеся на рационализм, основанный на математических и логико-лингвистических конструкциях в эпистемологии. Логический позитивизм утверждает, что мир познаваем, надо только избавиться от ненаблюдаемого^[

Рацианолизм - метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум.

Критический рационализм исходит из того, что знание должно быть максимально объективным и не зависеть от суждений отдельных людей или групп. Подразумевается невозможность существования абсолютного знания — догматов.

Эпистемиология - философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.

Гносеоло́гия (от др.-греч. γνῶσις «познание», «знание» + λόγος «слово», «речь») — философская дисциплина, занимающаяся исследованиями, критикой и теориями познания.

Парадигма означает определённый набор концепций или шаблонов мышления, включая теории, методы исследования, постулаты и стандарты, в соответствии с которыми осуществляются последующие построения, обобщения и эксперименты в области

Интернализм - (развитие науки определяется ее внутренними резервами и потребностями)

Экстернализм – наука развивается, благодаря непосредственному (внешнее стимулирование – гранды, премии и т.д.) и опосредованному (внутреннее стимулирование – личная заинтересованность, честолюбие) влиянию общества.

12 Следующая ⇒