К задаче 2.. К задаче 3.

К задаче 2.

Пусть получены следующие результаты:

96,8 %; 92,4 %; 95,5 %.

62 тыс. руб.; 154 тыс. руб.; 88 тыс. руб.

Вывод предлагается сделать в форме.

Вывод. В отчетном периоде на предприятии было запланировано снижение себестоимости единицы продукции на 3,2 %, фактически было получено 7,6 % снижения, то есть, фактически себестоимость единицы продукции была снижена на 4,5 % больше, чем предусматривалось планом. Снижение себестоимости единицы продукции связано с экономией затрат на производство продукции. Так, была запланирована экономия от снижения себестоимости единицы продукции в размере 62 тыс. руб. (в расчете на плановый объем производства продукции). Фактически была получена экономия затрат в размере 154 тыс. руб. (в расчете на фактический объем продукции). Размер сверхплановой экономии затрат только за счет снижения себестоимости единицы продукции составил 88 тыс. руб. разница же между фактической и плановой экономией затрат на производство продукции (154 – 62 = 92 тыс. руб.) учитывает структурные изменения в объеме производства продукции.

К задаче 3.

Пусть получены следующие результаты:

92,6 %; 89,6 %; 96,8 %.

96,2 %; 100,5 %; 100,1 %.

Вывод предлагается сделать в форме.

Вывод.В отчетном периоде было запланировано снижение удельных затрат как по продукции А, так и по продукции Б в среднем на 7,4 %. Фактически удельные затраты были снижены по сравнению с базисным периодом в среднем на 10,4 %. Таким образом, фактические затраты на рубль товарной продукции оказались на 3,2 % ниже плановых. Это достигнуто только за счет роста цен, что привело бы при прочих равных условиях к снижению фактических удельных затрат по сравнению с плановыми на 3,8 %. Изменения остальных факторов при их изолированном влиянии вызвали бы рост фактических удельных затрат по сравнению с плановыми: превышение фактической себестоимости над плановой – на 0,5 %, а ухудшение структуры вырабатываемых изделий – на 0,1 %.

⇐ Предыдущая 1 23