ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

кратное, возвращение материалов для дополнительной проверки можно расценивать как искусственно созданное препятствие на пути к судебной защите прав и свобод потерпевшего, гарантированной каждому в ст.46 Конституции РФ, и на пути к достижению назначения уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В условиях отсутствия легального толкования уголовно-процессуальных норм, связанных с проверкой сообщения о преступлении, на практике в правоохранительных органах под проверкой стали понимать ту деятельность (по большей части непроцессуального характера), которая ранее называлась предварительной или доследственной проверкой. Родившаяся и отработанная в советском уголовном процессе процедура административной по своей природе доследственной проверки сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела, в последние годы неоднократно подвергалась резкой критике⁹, в том числе в Концепции судебной реформы в Российской Федерации¹⁰ (далее-Концепция), принятой Верховным Советом РСФСР в 1991 г. Применительно к уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, такая предварительная проверка сегодня исключена, что соответствует решениям, зафиксированным в Концепции. Применительно же к делам публичного и частно-публичного обвинения, а таких дел большинство, на практике по существу произошла не реформа, а контрреформа, если под проверкой, необходимость проведения которой закреплена в ст. 144, 146, 148 УПК РФ, подразумевать такого рода дослед-ственную проверку в ее традиционном для правоохранительных органов понимании.

Несколько слов о волоките. Срок проверки и принятия решения по сообщению о преступлении может продлеваться не только до 10 суток, как это было по УПК РСФСР, но в отдельных случаях даже до 30 суток, что в полтора раза превышает срок предварительного расследования в форме дознания и вполне сопоставимо со сроком предварительного следствия.

По существу на практике идет процесс вытеснения процедуры установления существенных для дела обстоятельств следственным путем и подмены его гипертрофированной доследственной проверкой (получением объяснений, истребованием документов, документальными провер-

⁹См., например: Бажанов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. № 1. С. 51-54; Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Росс, юстиция. 2003. № 6. С. 55.

¹⁰См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М, 1992. С. 88-89.

ками, ревизиями и т.д.). Между тем установление обстоятельств дела неследственным путем менее эффективно и всегда сопряжено с риском того, что добытые сведения об этих обстоятельствах будут признаны судом недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы.

Трудно понять внутреннюю логику УПК РФ, когда в нем для двух достаточно сходных ситуаций устанавливаются существенно различные нормативы времени. С одной стороны, необходимо после доставления подозреваемого (например, задержанного при совершении преступления) в орган дознания, к следователю или прокурору составить протокол задержания в срок не более 3 часов (ч.1 ст.92 УПК РФ). Такое требование является важной и необходимой гарантией обеспечения прав и законных интересов задержанного лица. Следовательно, за те же 3 часа должно быть выполнено еще и следующее: оформлено, принято и проверено сообщение о преступлении, вынесено и согласовано с прокурором постановление о возбуждении уголовного дела.

С другой, в тех случаях, когда речь не идет о доставлении и задержании подозреваемого, этот срок почему-то можно растягивать до 3 и даже до 10 суток (ч.1 и 3 ст. 144 УПК РФ). Причем если по УПК РСФСР 1960 г. срок 10 суток допускался только для исключительных случаев, то действующий УПК РФ позволяет, хотя и по более сложной процедуре, но в любом случае пролонгировать срок принятия решения до 10 суток. Затем следует дополнительная проверка еще до 5 суток и т.д.

Непоследовательность позиции законодателя при регламентации начальной стадии уголовного судопроизводства проявляется и в другом аспекте. Закон предъявляет требование незамедлительности при направлении следователем, дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела прокурору и при даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Термин "незамедлительно" в данном случае употреблен удачно. Однако закон не предъявляет такое же обоснованное и рациональное требование незамедлительности при принятии и проверке сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ), при возбуждении уголовного дела и вынесении соответствующего постановления (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). На наш взгляд, спешить следует не после того, как следы преступления исчезли или уничтожены, возможности по собиранию доказательств утрачены и фигуранты по делу скрылись, а до того.

В ч. 2 ст. 176 УПК РФ (2001 г.), как и в ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР (1960 г.), содержится разрешение в случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела. Однако в действую-

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 2 2007

ГИРЬКО, ОВСЯННИКОВ

щем уголовно-процессуальном законе не нашлось места такому важному требованию, которое было предусмотрено с 1963 г. по 2002 г. в прежнем УПК: в этих случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после проведения осмотра места происшествия. Почему же не нашлось? Полагаем, потому, что данное требование не укладывается в концепцию дополнительной проверки. На практике осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела производится довольно часто, а потому во всех этих случаях указанное требование лишало бы прокурора возможности возвратить материалы для дополнительной проверки.

Для чего же нужна дополнительная проверка? В российских правоохранительных органах еще с 30-х годов прошлого века сложилось представление (на наш взгляд, неверное), что прекращение уголовного дела, особенно по реабилитирующим основаниям, означает необоснованное (ненужное) возбуждение этого уголовного дела и в конечном итоге работу "на корзину". В большинстве случаев дела, прекращенные по реабилитирующим основаниям, признавались "браком" в работе. Предварительная же проверка (по мнению сторонников сохранения и даже расширения практики использования доследственной проверки) зачастую позволяет непроцессуальными способами заблаговременно познать обстоятельства, подлежащие доказыванию в случае возбуждения уголовного дела, оценить судебную перспективу дела и в каких-то случаях предотвратить ненужные (по мнению субъекта проверки или прокурора) возбуждение уголовного дела и такую работу "на корзину".

В этой связи есть основания полагать, что введение с 1 июля 2002 г. в действие института возвращения материалов для дополнительной проверки приносит свои негативные последствия.

Так, несмотря на рост в 2003 г., по сравнению с предыдущим годом, количества возбужденных уголовных дел, число лиц, в отношении которых производство прекращено в стадии предварительного расследования за отсутствием события, состава преступления и непричастностью к совершению преступления (по реабилитирующим основаниям), сократилось с 3868 в 2002 г. до 2870

в 2003 г., или на 25.8%¹¹.

Однако эта "медаль" имеет и обратную сторону. Отсрочка принятия решения о возбуждении уголовного дела, активного производства следственных действий неминуемо увеличивает риск утраты важных доказательств, затрудняет расследование преступления, уменьшает шансы на его раскрытие, создает препятствия следователю в тех случаях, когда требуется незамедлительно

¹¹См.: Токарева М.Е., Буланова Н.В. Указ. соч. С. 173, 175.

пресечь преступную деятельность лица, заподозренного в совершении преступления, лишить его возможности скрыться, помешать расследованию. В связи с этим обращают на себя внимание следующие тревожные цифры: если в 2002 г. с превышением установленного законом двухмесячного срока было окончено каждое шестое дело, то в 2003 г. - каждое пятое; в 2003 г., несмотря на рост числа возбужденных уголовных дел (на 14.7%), на 10.2% уменьшилось число оконченных дел при одновременном увеличении на 20.9% числа дел, приостановленных производством, в том числе ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; в 2003 г. сохранилась наметившаяся с 2001 г. тенденция снижения раскрываемости преступлений, причем по находившимся в производстве следователей и органов дознания уголовным делам на четверть по сравнению с предыдущим годом увеличилось число оставшихся нераскрытыми преступлений¹² .

В действующем уголовно-процессуальном законе специально подчеркнуто, что "уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию" (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Эта норма возведена в ранг принципа уголовного судопроизводства. А потому бытующее на практике негативное отношение к прекращению уголовного преследования недопустимо.

Возникает вопрос: нужна ли вообще дослед-ственная проверка непроцессуальными способами? Сегодня еще не пришло время, когда можно в одночасье отказаться от нее. Она существует благодаря как объективным причинам, так и субъективным (психологическим) стереотипам правоприменителей. Очевидно и другое - институт проверки должен применяться разумно.

Нам представляется, что время проверки сообщения о любом преступлении не должно превышать 1-2 суток (кроме, быть может, случаев возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ).

Задача проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, о которой идет речь в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, по нашему мнению, состоит в том, чтобы ответить на два вопроса:

1) является ли данное сообщение законным поводом для возбуждения уголовного дела;

¹² См.: Токарева М.Е., Буланова Н.В. Указ. соч. С. 173-174.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 2 2007

ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

2) содержится ли в данном сообщении и других материалах, имеющихся в распоряжении субъекта проверки и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, основание для возбуждения уголовного дела.

Если для ответа на эти вопросы необходимо знание о каких-либо обстоятельствах, то наличие или отсутствие их на данной стадии досудебного производства может и не содержать исчерпывающей информации обо всех обстоятельствах расследуемого события. С нашей точки зрения, на этой стадии уголовного судопроизводства вполне допустимо и, как правило, достаточно получить сведения, подтверждающие факт события, обладающего признаками противоправности, который требует проверки процессуальными средствами. Это обстоятельство и должно запустить процедуру процессуальной проверки знания обо всех признаках преступления или их отсутствии, включая достоверную, т.е. точную квалификацию деяния - это задачи предварительного расследования.

Полагаем, что в уголовно-процессуальном законе должно быть закреплено общее требование о незамедлительном принятии и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также о незамедлительном возбуждении уголовного дела при наличии необходимых на то по закону повода и основания. Незамедлительно не означает мгновенно. Какие-то временные задержки здесь не исключены. Но эти задержки должны исчисляться, как правило, не

сутками, а часами. Термин "незамедлительно" в данном случае означает: так быстро, как это возможно, как это позволяет сложившаяся служеб-но-оперативная обстановка.

Необходимость же указания в законе каких-то конкретных процессуальных сроков, например, 30 суток, 10 суток или 3 суток, для принятия и проверки сообщения о преступлении, для принятия по нему решения, вызывает сомнение.

Во-первых, не секрет, что на практике эти сроки часто нарушаются, а после того, как процессуальный срок нарушен, необходимого воздействия на должностное лицо он уже не оказывает.

Во-вторых, и это основное, установление в данном случае любого процессуального срока всегда позволяет волокитить принятие решения до истечения срока даже при отсутствии к тому объективных причин. Все это не только затрудняет последующее расследование, но и лишает потерпевшего своевременного доступа к правосудию для судебной защиты нарушенных преступлением прав и свобод.

Что касается института возвращения прокурором материалов на дополнительную проверку на стадии возбуждения уголовного дела, то, на наш взгляд, он со временем должен быть исключен из уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики, как в свое время был исключен институт возвращения уголовного дела со стадии судебного разбирательства для производства дополнительного расследования.

⇐ Предыдущая 12