ГИРЬКО, ОВСЯННИКОВ

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2007, № 2, с. 68-73

ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА:

НУЖЕН ЛИ ОН?

Известно, что уголовное судопроизводство выполняет свою социальную миссию по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, тем эффективнее, чем быстрее начинается расследование обстоятельств преступления.

Новеллой УПК РФ в сравнении с процессуальным законодательством РСФСР стало право прокурора, получившего постановление о возбуждении уголовного дела, вынести постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки. В этом случае она должна быть проведена в срок не более 5 суток. Об этом решении уведомляется заявитель (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). При отмене же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор также вправе вместо возбуждения уголовного дела возвратить материалы для дополнительной проверки (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Возникает вопрос - в каких именно случаях прокурор вправе или обязан возвратить материалы для дополнительной проверки? Закон не дает ответа на этот вопрос.

Не ясны также и другие, связанные с этим обстоятельства: когда отказ в возбуждении уголовного дела незаконен и нужна ли дополнительная проверка? Каковы цели и процедура дополнительной проверки? Почему в ч. 4. ст. 146 УПК дополнительная проверка ограничена 5 сутками, а в ч. 6. ст. 148 никакими временными рамками не ограничена? Означает ли это, что в последнем случае дополнительная проверка может продлиться еще дольше? С какого момента должен исчисляться срок дополнительной проверки? Какими решениями может или должна закончиться дополнительная проверка?

Важно подчеркнуть, что в отличие от прежнего уголовно-процессуального закона в действующем УПК РФ для дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора предусмотрена обязанность не только принять, но еще и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся

Начальник ВНИИ МВД России, доктор юридических наук, профессор, генерал-майор милиции. ² Главный научный сотрудник ВНИИ МВД России, доктор юридических наук, доцент, полковник милиции.

преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Следовательно, по действующему уголовно-процессуальному закону проверку надо рассматривать как деятельность процессуальную. Но тогда и проводить ее следует процессуальными средствами. Любые недостатки проверки можно устранить или восполнить в ходе формального расследования, причем более эффективно и с меньшими потерями.

Целесообразность института дополнительной проверки справедливо вызывает в научном сообществе обоснованные сомнения.

Изложим наши соображения по этому вопросу. Так, если считать, что постановление следователя (дознавателя) о возбуждении уголовного дела получает юридическую силу лишь после согласования с прокурором, что решение о возбуждении уголовного дела в конечном итоге принимает прокурор, то ч. 4 ст. 146 УПК РФ, допускающая кроме решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела еще и решение о возвращении материалов для дополнительной проверки, вступает в противоречие с ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении прокурор вправе принять одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Этот перечень является исчерпывающим и, как мы понимаем, не содержит такого решения прокурора, как возвращение материалов для дополнительной проверки.

Если же считать, что решение о возбуждении уголовного дела принимает сам следователь, то после вынесения им постановления о возбуждении уголовного дела речь должна идти о предварительном расследовании, а не о дополнительной проверке. Однако прокурор может не согласиться и с решениями о возбуждении уголовного дела, принятыми капитанами морских или речных су-

ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

дов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации, но возможность возвращения материалов для дополнительной проверки в подобных случаях законом не предусмотрена (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Если прокурор признал незаконным отказ в возбуждении уголовного дела и отменил соответствующее постановление следователя, то последующее решение прокурора о возвращении материалов для дополнительной проверки также противоречит ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В том случае, когда судья признает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, то он по закону обязан вынести соответствующее постановление и направить его для исполнения прокурору (ч.7 ст.148 УПК РФ). Что же должен сделать прокурор, как именно он должен исполнить постановление судьи?

По-видимому, прокурор обязан отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А далее? Неужели прокурор вправе, не возбуждая уголовного дела, вернуть материалы для дополнительной проверки? Применяя аналогию закона и учитывая содержание ч. 6 ст.148 УПК РФ, приходится признать, что да, вправе.

По этому поводу есть и другие соображения. Принятие прокурором решения о возвращении материалов для дополнительной проверки - это вполне реальная возможность самоустраниться от принятия одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а, в общем, и способ уклониться от ответственности за данное решение.

Не удивительно поэтому, что на практике прокуроры предпочитают не отказывать в даче согласия на возбуждение уголовного дела, а возвращать материалы для дополнительной проверки; при отмене постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела -не возбуждать уголовное дело, а возвращать материалы для дополнительной проверки. Так, по данным НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, прокурорами за 5 месяцев после введения нового УПК РФ (1 июля 2002 г.) предотвращено необоснованное возбуждение более 8 тыс. уголовных дел путем отказа в даче согласия на возбуждение уголовных дел и около 30 тыс. материалов воз-

вращено на дополнительные проверки³. В 2003 г. "прокуроры, используя предоставленные им

³См.: Международный семинар "Роль российской прокуратуры в защите прав и свобод человека и гражданина. Роль компетентных органов прокуратуры в вопросах экстрадиции и оказания правовой помощи по уголовным делам" (8-9 сентября 2003 г., г. Москва) // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 3^4 . С.23.

УПК РФ новые полномочия по надзору за законностью решений, принимаемых дознавателями и следователями по заявлениям и сообщениям о преступлениях, отказали в даче согласия на возбуждение 20602 уголовных дел, возвратили для дополнительной проверки 73 447 материалов, отменили 441320 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в каждом четвертом

случае - с одновременным возбуждением дела"⁴.

Таким образом, по статистике в подавляющем большинстве случаев несогласие прокуроров с итоговыми решениями следователей (дознавателей), принятыми по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, обусловлено не столько видом принятого решения, сколько необходимостью проведения дополнительной проверки.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяется федеральным законом. В общем виде предмет прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, раскрыт в ст. 29 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации". Согласно указанной норме предметом прокурорского надзора является "соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений". Таким образом, эта норма федерального закона не включает в предмет прокурорского надзора ни соблюдение установленного порядка проверки сообщения о преступлении, ни достаточность этой проверки.

Детально же предмет прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела раскрыт в УПК РФ. Согласно ч.2 ст.37 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела прокурор уполномочен: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; возбуждать уголовное дело и поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству; давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела. Таким образом, кроме разрешения заявлений и сообщений о преступлениях в предмет прокурорского надзора включаются еще и прием и регистрация сообщений о преступлениях. Однако о надзоре за проце-

⁴Токарева М.Е., Буланова Н.В. Результаты деятельности органов предварительного расследования и прокуроров по итогам 2003 г. в цифрах // Прокурорская и следственная практика. 2004. № 1-2. С.176.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 2 2007

ГИРЬКО, ОВСЯННИКОВ

дурой проверки сообщений о преступлениях, за полнотой и достаточностью основной проверки, проведенной дознавателем, следователем, здесь также речь не идет.

Случайно ли это? Думается, что нет. Дело в том, что в основе своей проверка сообщения о преступлении, в отличие от приема, регистрации и разрешении этого сообщения, - это деятельность не материализованная, а интеллектуальная (логическая). В ходе проверки ее субъект обязательно проводит мысленный анализ сообщения о преступлении, производит оценку сведений с точки зрения достаточности данных, указывающих на признаки преступления, но совсем не обязательно составляет процессуальные документы. Надзирать же или осуществлять контроль за мыслями человека невозможно. Следовательно, допускаемое УПК РФ решение прокурора о возвращении материалов для дополнительной проверки не согласуется не только с общим процессуальным правилом, содержащимся в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, но и с предметом прокурорского надзора.

Как данное нововведение влияет на практическую деятельность правоохранительных органов? "Ежемесячно в Москве прокуроры, рассматривая постановления следователей о возбуждении уголовного дела на основании ч. 4 ст. 146 УПК РФ, возвращают для дополнительной проверки от 300 до 500 материалов. При этом почти две трети этих материалов не представляются прокурорам для получения согласия на возбуждение дела". Отмечая неясность причин такого явления, автор приведенной цитаты, Ю.П. Синель-щиков, допускает и возможность того, что в подобных случаях следователи просто-напросто выносят незаконные решения об отказе в возбуждении дел⁵.

Не оправдывая следователей, нарушающих в таких случаях закон, все же полагаем, что подталкивает их к этому сам закон.

Отметим, что в условиях действия прежнего УПК РСФСР 1960 г. прокуроры, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки требованию ст. 116, как правило, не возбуждали дело, а давали указание о производстве дополнительной проверки⁶. Однако ни прежний, ни действующий УПК не обязывают следователя (дознавателя) в случае, например, отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, прини-

мать по ее результатам решение о возбуждении уголовного дела.

Можно утверждать, что обкатанная в условиях действия УПК РСФСР 1960 г. и узаконенная УПК РФ 2001 г. широкомасштабная практика возвращения материалов для дополнительной проверки является фактором, снижающим эффективность прокурорского надзора, провоцирующим волокиту при разрешении сообщений о преступлениях, тормозящим начало расследования и препятствующим реализации задач уголовного судопроизводства и его назначения, закрепленного в ст. 6 УПК РФ. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (отсутствие состава преступления) инспектор ГИБДД г. Димитровграда Ульяновской области констатировал, что гражданин Петров совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью гражданки Ивановой. На основании этого постановления указанная гражданка обратилась в суд с иском к Петрову о возмещении причиненного здоровью вреда и компенсации морального ущерба. Между тем Петров участие в дорожно-транспортном происшествии категорически отрицал. Его алиби подтверждалось свидетельскими показаниями и документами, из которых следовало, что в указанный пострадавшей день он за пределы Самары не выезжал.

По жалобам Петрова и его адвоката прокуратура Димитровграда трижды отменяла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако после дополнительных проверок решение принималось с той же формулировкой. Еще раз это постановление было отменено уже Самарским районным судом города Самары⁷.

В юридической литературе справедливо отмечается, что в ст. 146 УПК РФ не ограничивается количество решений прокурора о возвращении

материалов для дополнительной проверки⁸. Нет ограничений и в ст. 148 УПК РФ на количество решений прокурора о возвращении материалов для дополнительной проверки. Таким образом, независимо от вида решения, принятого следователем или дознавателем, закон позволяет прокурору, формально не отказывая в возбуждении уголовного дела, неограниченное количество раз "перепасовывать" материалы и не принимать итогового решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Это может существенно затруднить или даже заблокировать потерпевшему и заподозренному лицу доступ к правосудию. Даже однократное, а тем более много-

⁵См.:Синельщиков Ю.П. Организация работы прокуратуры города Москвы по применению УПК РФ // Следственная практика. 2002. № 3. С. 241.

⁶См.: Яшин В.Н., Победкин А.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Уч. пособие. М, 2000. С. 107.

⁷См.: Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 97. См.: Короткое ⁸А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. Комментарий. М., 2004. С. 123.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 2 2007

12 Следующая ⇒