Занятие 1

Занятие 1

Задача 2

Павлов:

Необходимо уточнение. Мы освобождаем поручителя от ответственности, потому что обеспеченное обязательство прекратилось? Или потому что есть изменение условий этого обязательства, ухудшающее положение поручительство? Ответ – поручительство прекратилось.

ВАС сегодня исходит из того, что при изменении основного обязательства происходит не автоматическое прекращение поручительства, а защита интересов поручителя будет состоять в том, что он несет ответственность на условиях первоначальных, в измененной части обязательство просто не будет обеспечено. То есть тем самым суды пытаются противостоять так называемому сбрасыванию обеспечений, когда за счет легких махинация обеспечение начинается уводиться. Суды пытаются и защитить оборот и защитить поручителя. Достигается это за счет того, что поручитель остается ответственным, но только на тех первоначальных условиях.

Но в задаче об этом не говорится. Где здесь срок исполнения изменен? Срок исполнения изменен – если бы срок внесения арендной платы был отодвинут. Вот это изменение обязательства в виде изменения срока исполнения.

Здесь, очевидно, возникает новое обязательство. Это сложный вопрос для догматики. При пролонгации (ст. 621) аренды возникает новый договор или изменение предшествующего договора? там говорится об автоматическом продлении – срок истек, арендатор дальше пользуется имуществом при отсутствии возражений арендодателя. Новый договор или изменение срока предыдущего? Даже не вникая в этот вопрос, мы можем найти ответ. В задаче сказано «по истечении заключен на новый срок». Составитель задачи уводит от обсуждения этого вопроса. Если заключен новый договор, то основание возникновения новое, а тем самым и обязательство новое.

Если бы речь шла о задолженности, образовавшейся в период предшествующего договора, то поскольку само прекращение действия договора не прекращает обязательства из этого договора, а поручительство у нас выдано на 20 месяцев, то применительно к тем задолженностям по тому договору поручительство сохраняется. Но по смыслу задачи речь идет о новой задолженности. Иначе сложно объяснить, почему они только через 8 месяцев обратились, а задолженность только за 5 месяцев.

Новый договор – новое обязательство, а оно не было обеспечено поручительством. Поручитель за новое нарушение не отвечает. Поручительство прекратилось с прекращением того обязательства.

С пролонгацией кредитного договора совсем иная ситуация. Тат скорее изменение условий договора. Ведь банк новую имущественную ценность не предоставляет. Только отодвигается срок исполнения обязательства. А в аренде, если мы продляем срок аренды, у нас арендодатель предоставляет новую ценность? Да, новое право пользования. Речь при аренде идет не об изменении срока исполнения предыдущего, тут новая ценность в виде права пользования и новая встречная обязанность по оплате арендной плате. А про аренду проблема лишь в формулировке ст. 621. На этом все увязано. Это очень сложный вопрос. Он сложный еще и потому, что в силу действия свободы договора такая схема может быть предусмотрена сторонами или она может быть скорректирована ими. Эту модель возобновления в РФ списали. Но откуда? В некоторые правопорядках прямо указывается, что считается измененным. В других – пишется «считается заключенным». Вот откуда мы списали? Списали и использовали нейтральный термин. Надо спросить у аксакалов на пенсии) хотя есть тенденция в арбитражной практике, согласно которой в 621 говорится о новом договоре.

Задача 3

Павлов:

Какой стандарт добросовестности кредитора требует, чтобы он каждодневно напоминал должнику о долге? Должник должен исполнить свое обязательство, это его риски и его проблемы. Другое дело, что кредитор уклонялся от принятия. Как можно по неосторожности содействовать увеличению размера неустойки? Например кредитор не находится в своем месте жительства. Для того, чтобы внести деньги в депозит нотариуса нужно зафиксировать уклонение. Потом только 327. Кредитор ведь может отсутствовать по самым разным причинам. Например, просто кредитор не относится бережено к своим делам. Вот применение 10 пункта Постановления.

У кредитора нет обязанности напоминать о долге. Важно, что уменьшение по 404 ответственности не имеет к 339 никакого касательства. Это самостоятельное основание для уменьшения ответственности. Не по причинам явной несоразмерности, а по причинам смешанной вины. Но такого поведения в задаче нет. не обращался кредитор, ну и что? Если бы обязательство с элементом востребования, тогда можно было бы применять 404.

Допустим, А взял взаймы миллион на 1 год под 12% годовых. Сколько через год должен заплатить? 1 млн. 120 тысяч. А через год и 1 день? Сложные проценты не применяются и проценты на проценты не начисляются, если иное не установлено законом или договором. Вот есть сумма n – тело кредита или сума основного долга. При возмездном займе будут начисляться проценты как плата. Они будут зачисляться за все время пользования, причем независимо от того, пользование будет правомерным или нет. Пока идет срок 1 год срок договора будут начисляться проценты как плата и все. Следовательно, через один год сумма будет n+проценты как плата за 1 год. Если своевременного исполнения не было, то начинается просрочка. Это означает, что будут и дальше капать проценты как плата за пользование и дополнительно к ним начисляются еще и проценты как ответственность. Вопрос о природе процентов по 395 дискуссионный вопрос. Суд просто сказал, что к ним применяются все правила о неустойке.

Тут надо согласиться, что сложные проценты не предусмотрены. Проценты на проценты не капают по общему правилу, а значит проценты по 395 капать на проценты как плату не будут в случае просрочке. Параллельно будут начисляться проценты как плата и как ответственность. Толкуя договор , мы должны опровергнуть презумпцию проценты на проценты не капают. Только так. Если по 431 мы обнаружим волеизъявление на изменение общего правила, то презумпция опровергается. В нашем случае такого волеизъявления нет. Должна быть явно выраженная воля на изменение общего правила.

Надо смотреть на 81 постановление пленума. Нельзя на инф письмо ссылаться. В П есть исходные параметры уменьшения процентов. Не только причины уменьшения, но и пределы обозначены. Какие это пределы? Ставка рефинансирования. То есть ВАС говорит о том, что ниже ставки рефинансирования снижать невозможно. ВАС также указывает внешний параметр несоразмерности. Какой это параметр? Две ставки рефинансирования. Это идет как презумпция. Если больше двух ставок, то вроде есть причина предполагать наличие явной несоразмерности. Но ВАС говорит: «если не будет доказана обоснованность». Например, путем доказывания того, что стоимость денег в этом регионе больше двух ставок рефинансирования.

Уменьшение процентов – проявление одного из патерналистских начал любого правового регулирования. Понятно легче всего избегать неустойки - вовремя исполнить обязательства. Но одно дело если стороны профессионалы, которые могут все риски оценить и взвесить, а если что то не сработало, то это их проблема, их просчет. Другое дело, когда речь идет об участниках не профессионалах. 333 применяется процентам по ответственности. Уменьшить проценты как плату с помощью 333 нельзя. Там можно использовать другой инструментарий. Например, кабальность. Понятно, что мы до сих пор имеет ситуацию, которой нет нигде. Аналог 333 есть везде. Но нигде этот аналог не применяется так часто как у нас. Если 333 – противодействие недобросовестному поведению, а она применяется в 80-90% случаях, то это значит, что в 80-90% случаях договоры заключаются с недобросовестными участниками оборота. Сейчас мы пытаемся как то из этой ситуации выйти. Раньше по инф письму решение вопроса отводилась исключительно суду. И это было плохо. Под 333 знаете сколько взяток идет в суд? Закачаешься просто. Письмо провоцировало и пренебрежение договорной дисциплиной. Потому что какой смысл исполнить с просрочкой в три дня или в три года? Потому что размер неустойки по 333 будет одним и тем же. Попал в просрочку – лучше даже не исполнять. Потому чем дольше просрочка, тем больше накапает, и тем больше уменьшат просрочку. В то время это оправдывалось идей о заботе об участниках оборота. Письмо принималось в 90-х когда кризис неплатежей зашкаливал. И загонять участников оборота в долговую яму было стремно. Все были должны друг другу.

В итоге пришли к ситуации, что в 90% неустойка уменьшалась. Но дать закрытый список оснований для уменьшения нельзя было.

Сейчас 81 П дает другое направление. Применение 333 должно быть единичным. И 33 должно быть противодействием злоупотреблениям. То есть когда неустойка не соответствует адекватным представлениям оборота- 1000% неустойки. Но судебная практика не могла взять и измениться кардинально. Это П – маленький шажок для судебной системы и большой шаг для человечества.

Если таким вектором пойдем, то все будет норм.

А 0.5 % - вполне нормальная величина. И при отношениях с предпринимателями точно не было бы никаких оснований для уменьшения размера. Почему тут должны быть защита? Если бы речь шла при неравенстве переговорных возможностей (например при заключении договор о к-п электричества) , тут государство должно вмешиваться в лице судебной власти.

Помимо 333 ГК 81 постановление решило еще попутно целый ряд вопросов – сегодня наконец то сдвинулся с мертвой точки вопрос о возможности зачета неустойки против основного долга. Раньше все судьи говорили, что зачет невозможен, поскольку сумма процентов неисчисляемая. а почему? Потому что размер процентов по неустойки мог быть уменьшен с помощью 333. С появлением 81 П в этом вопросе все поменялось – потому что уменьшение неустойки не является общим правилом. Есть прецеденты, когда ВАС допустил подобный зачет. Раньше просто 333 мешало.

Жизнь постепенно налаживается. Но очень медленно. 14 лет понадобилось чтобы осознать проблему.

Задача 4

Задача 5

Павлов:

Смысл залога в силу закона состоит в том, что соответствующее залоговое правоотношение возникает без специально выраженной на то воли сторон при наличии обстоятельств, указанных в законе. Если ПС не переходит к покупателю, то никакого залога в силу закона возникнуть не может, так как нет залогодателя. А иметь залог в отношении собственной вещи нельзя вроде как.

А что является общим правилом? ПС переходит в момент передачи. 224 статья. В задаче об этом ничего не сказано. Тогда в качестве генерального варианта надо считать, что ПС перешло, так как вещь передана. А вот если бы была оговорка о сохранении ПС, тогда получилась бы иная ситуация и иной способ обеспечения. Не залог в силу закона, а так называемое обеспечительное удержание титула. Но это факультативный вариант.

При этом, 488 статья является правилом диспозитивным. Стороны могут исключить залог в силу закона. Но по умолчанию, так как нет воли, вытыкаемой из условий задачи, залог в силу закона должен возникать.

Был пропущен один вопрос. Есть ли еще примеры залога в силу закона? Закон об ипотеке – п. 1 ст. 77.

Изменим задачу. Допустим, Винил купило не оборудование, а здание. Ну а дальше все также – не оплачено. Смотрим закон об ипотеке. Еще видоизменим.

Пусть предметом будет оборудование. Есть покупатель и продавец. Договор к-п в кредит (по 448 – несовпадение момента оплаты с моментом передачи). Не оплачено, а покупатель продает лицу В это самое оборудование. Ну и дальше –оборудование по первому договору не оплачено, и А предъявляет к В требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Б ведь стал собственником? Да. Значит распорядительная власть у него есть. Может перенести титул на В, вот он это и сделал.

Надо смотреть с Постановление Пленума №10. П. 25. Право следования то у залога есть. в этом пункте ВАС не говорит, что права следования у залога нет. А говорит, что нельзя потребовать обращения взыскания. То есть противоречия нет. Залог есть, а обратить взыскание нельзя. Это не противоречит праву следования, но ослабляет его.

П. 25 – один из самых интересных пунктов П. Поскольку вопрос о добросовестном приобретении обремененного имущества никогда не решался. И доктрина не задумывалась. В то время как во всех европейских аналога такие вопросы давно решены. Надо смотреть DCFR, там есть решение на случай добросовестного приобретения. Теперь посмотрите на пункт внимательно. Можно ли обратить взыскания против В на вещь, находящееся у В? Там защита предоставляется ВОЗМЕЗДНОМУ добросовестному приобретателю. Чтобы ответить на вопрос: нет, нельзя - нам надо обосновать добросовестность и возмездность. В видоизмененном варианте Павлов ничего не сказал. Поэтому если В не знал и не должен был знать, то о является добросовестным. Теперь с возмездностью. Там отсылка на 302 статью – по аналогии предлагает ВАС применять. Там аналогия права. Раз речь идет о одном институте (возмездного добросовестного приобретения) и защищается один и тот же субъект (возмездный добросовестный приобретатель), то, видимо, стандарты возмездности должны быть совпадающими с виндикационным иском. Так? а что там по поводу возмездности с виндикационным иском? Если по возмездной сделке и полностью внесена плата. Только тогда приобретение считается возмездным. Вот это и надо подставлять в нашу задачу. Если все оплачено, то у А против Б остается только договорное требование. Если стандарт добросовестности такой же как при виндикации, то замучаетесь доказывать. Там даже недостаточно для недвижимости само по себе ознакомление с реестром. Получается, что В приобретая это имущество у Б должен был по стандарту добросовестности для виндикации проверить, является Б собственником, а для этого надо смотреть правоустанавливающий документ, то есть договора, из которого он мог увидеть условие о кредите. Но договор мог быть в нескольких соглашениях. Если он не видел соглашения о кредите, то В нельзя назвать недобросовестным. Ведь он смотрел только ту документацию, которую ему показал Б. а требовать что то еще он не может.

Сам по себе пункт революционный для нас. Особенно банки пришли в ужас. Например, приобретенные в кредит авто, а затем перепроданный. Ведь для движимых вещей нет реестра, из которого можно было бы узнать, есть обременение или нет.

И вот вопрос, кого защитить при подобной ситуации. Банк, у которого обеспеченное обязательство легким движением руки становится необеспеченным, или защитить В, который тоже ничего не знает, что ему продали обремененный автомобиль? А ситуация на рынке критическая. Получается, что залог движимого имущества – бесполезная вещь. Его скинуть легко. Вроде социально хочется защитить В, потому что богатых никто не любит. Но это нарушает сам кредит. Невозврат кредита накладывается на дальнейшую политику банка – увеличение ставки.

Теперь про к-п недвижимости с рассрочкой платежа и с законным залогом. Если нету отметки о гос регистрации ипотеки в силу закона то что будет? Ипотеки в силу закона не возникнет или она против третьих лиц не будет действовать? Каково последствие? В законе об ипотеке говорится, что необходима государственная регистрация, не смотря на то, что речь вроде бы идет о залоге в силу закона, но законодатель прямо считать государственную регистрацию обременению. В противном случае оборот просто не узнает об этой ипотеке. Ну а дальше что? Что она не возникает вообще или не действует против третьих лиц? Из текста наверно вытекает, что она не вытекает вообще. То есть требование об обращении взыскания не существует вообще. За счет такого регулирования сегмент залога в силу закона в значительной степени сужен – применим только к движимым вещам. Хотя та же 488 не делает никаких отличий по поводу того, что является предметом.

Задача 6

Задача 8

Задача 10.

Павлов:

Действительно нужна индивидуализация товаров в обороте. Но никто не говорит об индивидуальном перечислении, возможно путем указания на вид товара. Но понятие «продукция» АО является родом очень широким и не может индивидуализировать объекты. А значит ограничить заложенное от незаложенного невозможно будет. Термин «продукция» - чрезвычайно широкий род. Возможно заключение договора залога в отношении будущего имущества, но это не снимает необходимости индивидуализации. Нельзя сказать «все будущее» или «все что окажется в этот день». Это связано с тем, чтобы исключить возможный спор. Ну, допустим, убирались на складе и оставили случайно метлу там. Вот метла – заложенное имущество или нет?

Егоров Андрей Владимирович говорил, что сегодня тройка судей передала на рассмотрение судей спор, в котором ключевым является вопрос о соотношении залога товаров в обороте с другим залогом. Там коллизия двух законов и принцип старшинства. В ближайшее время Президиум будет рассматривать. Какую позицию суд займет? Действительно ли кристаллизация как обращение взыскания только лишь означает установление твердого залога и, следовательно, по принципу старшинства будет проигрывать залогу, установленному до кристаллизации? Или же момент заключения договора залога товаров в обороте будет моментом установления залога и будет иметь приоритет при условии, что этот договор был заключен ранее другого договора о залоге? Скоро мы получим ответ. Догматически можно оправдать обе позиции. От решения будет зависеть, будет ли вообще использоваться залог товаров в обороте в России. ВАС как орган высшей мудрости все решит.

12 Следующая ⇒