Диахронические (генетические) методы исследования

Диахронические (генетические) методы исследования

Разработка началась в начале XIX века в рамках сравнительно-исторического языкознания. Выделяют два главных направления исследований – сравнительно-историческое и историческое. Первым стал разрабатываться сравнительно-исторический метод, а затем – исторический.

Целью сравнительно-исторического метода является изучение родства языков, восстановление картины исторического прошлого, в том числе не зафиксированного в памятниках. Восстановление истории языков помогает раскрыть закономерности их развития, начиная от языка-основы.

Фундаментальными положениями (лингвистическими основами), на которых стоит сравнительно-исторический метод являются следующие: 1) признание того, что родственные языки, образовавшиеся в результате распада одного праязыка, типологически и материально едины, 2) родственные языки связаны постоянными звуковыми и морфологическими соответствиями, 3) родственные языки развиваются неравномерно. Наиболее эффективным является метод внешний реконструкции. Сущность его заключается в восстановлении языковой картины в период, который не зафиксирован памятниками. Так, например, пользуясь этим методом, А.Х. Востоков выявил носовой характер юсов и звуковую природу редуцированных гласных в старославянском языке.

Успех сравнительно-исторического метода при прочих равных условиях во многом определяется характером и объемом имеющегося материала. Так, в исключительном положении находятся романское языкознание, которое располагает современными романскими языками и их основой – латынью. В ряде случаев исследователи имеют весьма пестрый в хронологическом отношении материал. Например, в индоевропеистике используются хеттские памятники, которые относятся к XIV–XIII вв. до н.э., греческие – к X–IV вв. до н.э., готские – к V–VI вв., старославянские – к IX–XI вв., литовские – ко II половине XVI в. и т.д. По этой причине невозможно восстановить ни целостной системы праязыка, ни стройной и строгой картины последующего развития его диалектов. Нередко нельзя выявить не отраженные в памятниках промежуточные ступени эволюции звуков и форм.

К ограничениям в использовании сравнительно-исторического метода относится и то, что с его помощью можно объяснить различия, которые реально существуют между родственными языками, но нельзя выявить те различия, которые существовали в прошлом и утратились. Бессилен он и при изучении изменений, которые были обусловлены контактами языков в глубокой древности.

Возможности сравнительно-исторического метода зависят от количества материально родственных черт внутри той или иной семьи. Например, в финно-угорских языках общих черт меньше, чем в индоевропейских, а в индоевропейских меньше, чем в тюркских или семитских. Наибольших результатов посредством этого метода ученые добились при изучении индоевропейских языков и не только потому, что их дольше изучают, но и по «усредненному» количеству родственных черт, что позволяет более эффективно вести сравнение. И, конечно, данный метод малоэффективен при изучении изолированных языков (например, таких, как баскский, японский).

Методика сравнительно-исторического метода складывается из нескольких этапов: отбор материала для сравнения, установление ряда сравниваемых единиц и их отождествление, установление относительной хронологии фонетических изменений, реконструкция архетипа, реконструкция праязыка. Каждый из этапов располагает своими приемами и процедурами. Например, при отборе языкового материала необходимо учитывать степень родства языков: от близкородственных языков следует переходить постепенно все к более отдаленным по родству языкам. Так, от фактов русского языка надо обращаться к древнерусским, затем к старославянскому языку, южнославянским, западнославянским, от славянских – к балтийским, например, литовскому, затем к германским, иранским и т.д. Более древними признаются формы, которые являются общими для большего числа языков.

Исторический метод занимается сравнением внутри одного языка. Его техника сводится к сравнению одного явления, взятого на разных этапах языкового развития. Наиболее эффективен метод внутренней реконструкции. Элементарным примером внутренней реконструкции является реконструкция исходной формы при наличии двух сосуществующих и соотносящихся форм. Так, в современном русском языке соотносятся формы класть и кладу, вести и веду. Учет соответствий позволяет реконструировать праформы *кладти и *ведти. Как это явление интерпретируется? Взрывной [д] подвергается диссимиляции, становится фрикативный [с] перед взрывным звуком [т].

Значение лингвогенетических методов состоит в том, что они помогают восстановить картину прошлого языков, выявить внутренние закономерности их развития, обнаружить и в известных пределах восстановить некоторое первоначальное единство языков

⇐ Предыдущая 12