Председателю Арбитражного суда Республики Крым Латынину Олегу Анатольевичу

Стр 1 из 3Следующая ⇒

Председателю Арбитражного суда Республики Крым Латынину Олегу Анатольевичу

ул. А. Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, Россия, 295003

Дело №…

Судья Потопальский С.С.

представителя ответчика (истца по встречному иску)

…..

адрес для направления судебных повесток и извещений (мобильного и стационарного телефона нет!):

…..

Копия (к сведению):

Начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю,

ПАЛАГИНУ В.Н.

295000, Россия, Республика Крым, г. Симферополь,

бул. Ивана Франко, 13

Копия (к сведению):

Руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым НАЗАРОВУ М.А.

295000, Россия, Республика Крым, г. Симферополь,

ул. Киевская, д. 76

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи и секретаря судебного заседания

В соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В соответствии со ст. 23 АПК РФ секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В своём выступлении Президент России на 8 Всероссийском съезде судей 18.12.2012 г. сказал: «суд – это важнейший государственный институт, где вершатся судьбы миллионов людей. Важно не допускать судебных ошибок, бороться с чванством и коррупцией. Непрофессионализм, предвзятость и нарушение этических норм – это не только позор для конкретного физического лица, но и подрыв доверия граждан к судебной системе в целом».

…марта 2016 года бывшим украинским судьёй Потопальским С.С., бывшим помощником председателя Высшего хозяйственного суда Украины (г. Киев, Украина), именем Российской Федерации по делу № …. принято судебное решение об удовлетворении искового заявления (рассматривалось год и два месяца) ПАО «Фидобанк» (г. Киев, Украина) (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель) - правопреемник ПАО «Эрсте Банк» (г. Киев, Украина) и ООО «Скай Кепитал» (г. Киев, Украина) (новый кредитор, новый ипотекодержатель) ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (г. Краснодар, Россия, уставной фонд - подержанный ноутбук компании LENOVO) в размере 3 083 934, 65 (трёх миллионов восьмидесяти трёх тысяч девятьсот тридцати четырёх) долларов США и приобретенного последним по договору об уступке прав требования по цене 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, обращении взыскания на нежилые здания и земельные участки, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления (рассматривалось судом полмесяца) ООО «Каракурт» , а также принято определение об отказе в привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц 1262 (одна тысяча двести шестидесяти двух) физических лиц-граждан Российской Федерации, долги которых якобы выкупило ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» на Украине.

1.Данное неправосудное судебное решение после его вынесения приобрело огромный общественный резонанс не только на территории Крымского федерального округа, но даже и на территории Украины, поскольку в договорах переуступки якобы заключенных между ООО «Скай Кепитал» (г. Киев, Украина) и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (г. Краснодар, Россия) отдельным пунктом 11.3 предусмотрено, что «На право требования... не распространяется мораторий, предусмотренный законом Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте», поскольку они относятся к территории Украины, признанной временно оккупированной...»

Считаем, что признание указанных в договорах переуступки положений и территории Республики Крым как «временно оккупированной» Российской Федерацией явно не входит в полномочия бывшего украинского судьи Потопальского С.С. и заведомо противоречат общественным интересам, нарушают публичный порядок, установленный в Российской Федерации, а кроме того, противоречит высоким этическим нормам судьи судебной системы Российской Федерации, действующего на основаниях и в рамках законодательства Российской Федерации.

Отметим, что выводы суда в лице председательствующего судьи, изложенные в решении, относительно неукоснительного применения после 18 марта 2014 года норм Хозяйственного кодекса Украины, Гражданского кодекса Украины и иных норм материального права Украины на территории России (Республики Крым) в отношении юридических лиц-резидентов РФ, перерегистрированных в Республике Крым, является не только незаконным и необоснованным, но и странным - по причине отсутствия элементарного чувства самосохранения у соответствующих заинтересованных лиц, поскольку в противном случае у ответчика по делу существует видение о необходимости применения после 18 марта 2014 года норм соответствующих международных уголовных конвенций между Российской Федерации и Украиной - в части уголовной выдачи Украине председательствующего по делу, которому компетентными органами Украины заочно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена).

К счастью для всех заинтересованных лиц, указанные положения международных конвенций большинством уголовных судов на территории субъектов РФ – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – не применяются, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

2. В настоящее время в Республике Крым сложилась крайне специфичная политико-экономическая и правовая ситуация, связанная с односторонним прекращением деятельности банковских учреждений (юридических лиц – резидентов Украины) - вследствие их бегства с территории Российской Федерации (Республики Крым, в частности), непризнания ими Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя от 11 марта 2014 г. и факта воссоединения Республики Крым и Российской Федерации 18 марта 2014 г. на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Используя неоднозначность складывающейся судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции в Республике Крым, недобросовестные кредиторы - юридические лица с признаками фиктивности (а попросту – мошенники) оформляют на территории Украины и заверяют (зачастую – «задними числами») через иностранных нотариусов (нотариусов системы нотариата Украины) - сделки, предметом которых является недвижимость, денежные средства либо права требования по кредитным договорам, - в отношении граждан России либо юридических лиц – резидентов РФ, перерегистрированных в соответствии с законодательством РФ, постоянным местом регистрации которых является Республика Крым – субъект Российской Федерации.

Более того, указанными лицами с признаками фиктивности ни одно из обязательных требований, установленных положениями Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (в частности, ч.ч. 1, 3 ст. 3, ст. 6 ) ПАО «Фидобанк» («Эрстебанк»), ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (г. Краснодар, Россия) - не выполнены, а нормы законодательства Российской Федерации (в том числе в части противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма – ст. ст. 5, 7, 7.2, 7.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») - продолжают нарушаться как ПАО «Фидобанк» (г. Киев, Украина), ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (г. Краснодар, Россия).

Более того, указанные сделки на территории Украины осуществляются на основании норм законодательства Украины в отношении юридических лиц - резидентов Украины, расположенных якобы на территории Украины – Автономной Республики Крым, и которым Республика Крым и ООО Ответчик - не является.

Указанные действия недобросовестных лиц (в частности, ПАО «Эрсте Банк», ООО «Скай кепитал» (г. Киев, Украина), ООО«Юридическая компания “Правовые инициативы”) прямо посягают на основы правопорядка (публичный порядок) Российской Федерации (статья 1193 Гражданского кодекса РФ).

12 3 Следующая ⇒