Задание 1.. Задание 2.. Задача 1.. Задача 2.. Задача 3.

Задание 1.

Составьте схему: «Требования, к которым применяются нормы о неосновательном обогащении»

Задание 2.

Составьте схему:«Имущество, не подлежащее возврату как неосновательное обогащение».

ЗАДАЧИ:

Задача 1.

АО своими силами осуществляло строительство гаража, но оно не было завершено и гараж, как не завершенный строительством объект был принят на баланс организации. Муниципальное предприятие, на чьей земле осуществлялось строительство, без ведома АО демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, использовав их для собственных целей.

Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, АО предъявило иск о возмещении вреда и о возмещении стоимости работ по строительству.

1. Какое обязательство возникло в данном случае – деликтное и (или) кондикционное?

2. Подлежит ли удовлетворению исковые требования АО?

3. Какое значение имеет тот факт, что строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке?

Задача 2.

Веселов приобрел в магазине телевизор и оформил его доставку на дом, однако указал по ошибке старый адрес и техника была доставлена в другую квартиру семье Сурковых. Доставка осуществлялась вечером, работники не спросили у Сурковых квитанцию, а те подумали, что это подарок им со стороны родственников ко дню свадьбы и приняли его.

1. Какие требования и к кому – Сурковым или магазину вправе предъявить Веселов?

2. Будут ли несут ли ответственность и в какой форме Сурковы?

Задача 3.

Между ООО «Лесоруб» и ГУП была достигнута предварительная договоренность о совместной деятельности по заготовке леса, после чего ООО передал лесозаготовительную технику стоимостью 2 млн. руб. ГУП. В дальнейшем, ГУП от подписания договора отказался, технику не вернул, а продолжал ее использовать, вследствие чего она была значительно повреждена. ООО «Лесоруб» обратилось в суд с требованием о возмещении стоимости техники (поскольку возврат в натуре ее нецелесообразен из-за значительной изношенности ее) и уплате процентов по ст. 395 ГК на эту сумму, поскольку определить точный размер извлеченного ГУП дохода от использования техники была сложно. Ответчик возражал против иска, указывая, что возврат техники возможен. Кроме того, техника была предоставлена во исполнении заведомо несуществующего договора.

1. Вправе ли истец требовать компенсации за технику и процентов, исчисленных указанным способом?

2. Насколько обоснованны возражения ответчика?

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒