Задача 11.

Задача 11.

В Швейцарии супруги Б. и Ц. обратились в суд с требованием о расторжении брака и раздела общего имущества. Господин Б. являлся крупным акционером нескольких иностранных компаний. По ходатайству адвокатов госпожи Ц. в целях обеспечения сохранности подлежащего разделу супружеского имущества решением суда Республики и кантона Женева был наложен временный арест на акции или доли участия в компаниях и активах компаний, которыми Б. владеет напрямую или косвенно, в том числе акциями ОАО «Енисей», расположенного в г. Пермь, Россия.

Узнав о вынесении такого решения, ОАО «Енисей» обратилось в Пермский краевой суд с возражениями относительно принудительного исполнения данного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, поскольку общество, в отношении которого вынесен запрет, было лишено возможности принять участие в процессе из-за несвоевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Помимо этого, представитель ООО «Енисей» заявил, что действия органов управления ОАО, совершаемые в соответствии с российским законодательством, не могут повлиять на состав и объем совместно нажитого супругами Б. и Ц. имущества и не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Между тем, запрет на осуществление практически любых действий с акциями самого крупного акционера общества господина Б. серьезно сказывается на предпринимательской деятельности компании, влечет значительные убытки.

Определением судьи Пермского краевого суда ОАО «Енисей» отказано в принятии возражений относительно признания решения иностранного суда.

Суд счел, что данное решение иностранного суда, во-первых, не нуждается в принудительном исполнении, поскольку носит предварительный и обеспечительный характер, а принудительно исполнять надо будет решение о разделе совместного имущества супругов. А во-вторых, ОАО «Енисей» не имеет права подавать возражение относительно признания и принудительного исполнения данного иностранного судебного решения, поскольку в соответствии с предусмотренной ГПК РФ процедурой необходимо первоначальное обращение заинтересованного лица с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Обоснованы ли выводы суда, изложенные в определении?

Допустимо ли с точки зрения процессуального законодательства обращаться с возражениями против принудительного исполнения иностранного судебного решения, если ходатайство о принудительном исполнении в российский суд не поступало?

Можно ли отнести решение об обеспечительных мерах, в частности, о наложении ареста на имущество, к решениями, требующим принудительного исполнения? Обоснуйте свое мнение.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 91011 Следующая ⇒