Задача 10.

Задача 10.

Гулистанский межрайонный суд по гражданским делам Республики Узбекистан 11 апреля 2007 г. вынес судебный приказ, в котором взыскал с гражданина Узбекистана П. в пользу гражданки Узбекистана А. алименты на содержание их несовершеннолетней дочери - Д. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с 11 апреля 2007 г. и до совершеннолетия ребенка.

В сентябре 2009 г. А. обратилась в Московский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного приказа иностранного суда.

Определением Московского областного суда ходатайство А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного приказа было возвращено ей без рассмотрения.

Возвращая без рассмотрения заявленное ходатайство, Московский областной суд исходил из того, что поскольку П. на территории Московской области не проживает, то этот суд не вправе рассматривать по существу вопрос о разрешении принудительного исполнения иностранного судебного приказа. При этом суд сослался на сообщение отдела адресно-справочной службы УФМС России по г. Москве и Московской области о том, что должник зарегистрированным в Московской области по месту жительства или месту пребывания не значится, а также согласно сообщению руководства мебельной фабрики "Лидер", г. Егорьевска, где, по мнению заявительницы, работал должник, с 10 апреля 2008 г. их сотрудником не является.

А. обжаловала определение Московского областного суда в кассационном порядке по следующим основаниям.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция). По мнению заявительницы ни нормами данной Конвенции и ни нормами ГПК РФ не предусмотрено такое процессуальное действие как возращение ходатайства без рассмотрения. Суд вправе только разрешить принудительное исполнение иностранного судебного акта или отказать в выдаче разрешения.

А. полагает, что Московский областной суд не предпринял меры к розыску должника, не направил запрос о месте нахождения должника по последнему известному месту жительства в г. Калуге, не проверил, имеется ли у него имущество в России, с тем чтобы определиться с судом, которому на территории РФ подсудно данное заявление. Между тем, у А., как иностранной гражданки, нет возможности самостоятельно получить эти сведения, и нет достаточных правовых знаний для правильного определения подсудности.

Какие правила подсудности дел о выдаче разрешения на принудительное исполнение иностранных судебных решений закреплены в международных договорах и в ГПК РФ?

Как должен поступить суд в случае, если дело о выдаче разрешения на принудительное исполнение иностранных судебных решений ему не подсудно?

Есть ли в указанном в задаче случае основания для отмены определения Московского областного суда?

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8910 11 Следующая ⇒