Теоретизирование Post hoc

Теоретизирование Post hoc

Многие пороки методологии в исследованиях с позиций теории рационального выбора восходят к тому стилю теоретизирования, при котором придается большое значение выработке post hoc версий, истолковывающих уже известные факты. Несомненно, предпочтительнее пытаться объяснять наблюдаемые эмпирические регулярности, нежели изготовлять теории в соответствии с теми требованиями «изящества и других эстетических критериев», которыми обычно и руководствуется теоретизирование на основе концепции рационального выбора как вполитической, так и в экономической науке. Свидетельством легкости, с какой могут возникать объясняющие версии, создаваемые post hoc, является множество достаточных объяснений таких феноменов, как игнорирование (turnout) голосующими избирателями различий между платформами обеих американских партий. Еще одно свидетельство — то, как быстро появляются достаточные объяснения «стилизованных фактов», которые, если поразмыслить, вовсе и не факты. Обычно теоретики рационального выбора, перестроив свои гипотезы, с тем чтобы охватить ставшие известными факты, не предпринимают следующего шага: четкой проверки с целью оценить, насколько гипотеза эмпирически адекватна в пересмотренном виде. Еще реже предпринимают они шаг дальнейший: сравнительную оценку эмпирической действенности предпочитаемой ими теоретической формулировки и альтернативных объясняющих версий. Формулирование задачи при проверке теории Для проверки теории необходимо заранее знать, что она предсказывает. главной причиной шаткости конструируемых моделей является введение в них столь большого числа элементов (термов), не поддающихся наблюдению, что в итоге сложность теории превышает способность данных обеспечить информативную проверку. К этой общей проблеме примешиваются специфические трудности, связанные с нечеткостью перевода равновесных моделей на язык эмпирических проверок. Там, где получает волю небрежность, эмпирическое изыскание лишается своей диагностической ценности.

При получении несогласующихся результатов может оказаться трудным на эмпирическом уровне остановиться на каком-либо из трех утверждений:

1. Предпочтения, предположенные в модели, точно представлены в подвергшейся наблюдению обстановке, но некоторым или всем акторам недостает стратегической проницательности, чтобы сыграть свою игру так, как к тому склоняет. — а, следовательно, и как то предсказывает — рациональный выбор.

2. Модель точно схватывает цели акторов, но, возможно, в силу особенных характеристик самого равновесия имеет местовременный отход от этого предсказываемого результата.

3. Модель не схватывает одной или нескольких особенностей наблюдаемой игры, и результаты соответствуют равновесиям (или их отсутствию) какой-то другой игры.

Нечеткая операционализация прогнозов в основе значительной части исследований, осуществляемых в данной традиции, лежит аналитический метод определения точки равновесия, многие пропозиции, исходящие из принципа рационального выбора, формулируются в виде прогнозов, определяющих достигаемую действиями акторов [при оговоренных условиях] точку какого-либо состояния.

⇐ Предыдущая 12