Мы вышли на отдельные проблемы в области виртуального права, которые будут предметом полноценного обсуждения в дальнейшем.

· Интеллектуальные права в отношении шрифтов.

· Факт выкладывания произведения в открытом доступе не исключает действие норм части 4 ГК, в частности, автор не может отказаться от своего права иметь исключительное право на данное произведение в течении своей жизни и 70 лет после смерти. Вопрос о свободной лицензии.

Второе дело: Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. United States District Court, N.D. California, July 12, 1991. Представляет Соснина Лена (краткий обзор дела в отдельном файле).

Обсуждение второго дела

Решение суда можно разделить на два аспекта:

1. Изменение интерфейса игры, совершаемые пользователями.

2. Издание сборника кодов.

Суд признал правомерным оба действия.

Такое решение оправдано и с точки зрения российского законодательства. Так, ч.1 ст.1280 ГК указывает на то, что приобретаемый контент пользователь вправе изменять его для личного пользования.

Однако, нет ли в данном случае несанкционированного доступа к компьютерной информации (в рамках уголовного права)? Разработчики Game Gene правомерно приобретали картрижды игры, и в дальнейшем именно с их помощью были созданы данные коды, то есть они изначально получили право пользования данным кодом. По смыслу же уголовного законодательства, для деяния необходимо неправомерное вторжение на сервер правообладателя, в данном случае разработчики кодов получили картриджы в пользование. Но, можно сказать, что они получили в пользование именно картриджы, а не коды к игре (которые представляют собой скрытую информацию). Программа (игра) состоит из двух частей:

1. Запуск программы

2. Библиотека, скомпилированная разработчиком.

При этом, вторжение в библиотеку можно истолковать как несанкционированный доступ к файлам, так как именно в библиотеке хранятся те файлы, коды, которые составляются разработчиками игры.

Есть также хитрый момент: когда в делах о нарушении авторских прав на программу для ЭВМ лицо пытается доказать заимствование кода и делает в порядке экспертизы его декомпиляцию, то это, само по себе, является нарушением. То есть, собирая доказательства для процесса, лицо добывает их с нарушением. Однако, есть практика, когда суд принимал такие доказательства, несмотря на неправомерность их получения. При этом, существует метод проведения экспертизы, при котором не происходило бы такое нарушение, путем изучения внешних реакций выяснить можно ли было с иным кодом добиться желаемого результата.

Применительно к таким играм как Nintendo код не был скомпелирован, то есть был открыт, поэтому в данном случае, нарушения не было. Приобретения картриджа как вещи не влечет за собой перехода интеллектуальных прав, однако в личных целях можно его модифицировать.

Таким образом, в данном случае будет важно то, как программно было организовано действие данной прослойки (устройства Game Gene), если она изменяла код игры, то тогда можно говорить о несанкционированном доступе.

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒