ЗАЯВЛЕНИЕ о повышении качества и добросовестности судебной деятельности в Петроградском районом суде

Президенту

Администрация Президента

Председателю Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга

Инженера РФ Мороз Сергея Александровича

191025, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 40/68, кв. 55

тел. +7 921 369 21 81

e-mail: mser73@mail. ru

ЗАЯВЛЕНИЕ о повышении качества и добросовестности судебной деятельности в Петроградском районом суде

Суд, народ, мне говорит:

" не найдёшь ты правды тут".

Не ищу я правду, а строю государство!

Я обычный рабочий парень

и обращаюсь как могу, от души,

пусть и не официальный этот стиль»

С. А. Мороз

(творческий порыв под впечатлением деятельности идейного вдохновителя судьи Никитиной и ее подзащитной организацией)

В связи с отсутствием каких-либо действий, ответов, решений, отказ в предоставлении копий протоколов заседаний, скрытие от истца результаты экспертизы (от купленной ответчиком) материалов от Суда, которое препятствует продолжению и подачи исков в след. инстанцию, то каждое событие, действие, должно быть проанализировано, рассчитано и вынесено решение.

Что общего между Инженером, Президентом, судьей, мошенником? Все понятия объединяет, то, что все имеют одно государство! Отличием, являетсяцель и метод достижение этой цели (в нашем примере, один воруют, второй его останавливает. Один выполняет свои задачи, второй нет. Все воровать не могут, ибо это приведет к разрушению государства). Подобный вопрос и задался мне в Суде, «в чем отличие ВОССТАНОВИТЬ, УТВЕРДИТЬ, УСТАНОВИТЬ, ПОДТВЕРДИТЬ? » когда судья, полностью защищая ответчика-преступника, психологически убивая 72летнего пенсионера, доводя до слез и истерики (доказательство, диктофонные записи) и не обладающего юридической грамотностью инженера. Но инженер РФ, обязан решать вопросы, даже те, на которые не в силах ответить юридический мир. Ответ прост, между исследуемыми понятиями должны быть общие аргументы и знаменатель отдельных понятий. Вопрос решился, судья недовольно усмехнулась, но ответчик заявил «Вы не смогли ответить на вопрос на первом заседании и это доказывает вашу вину! »

Судья с ответчиком безнадежно пытались оспорить доказательства дедуктивного расследования, системно-комплексного метода вероятностной зависимости, логического доказательства, причинно-следственного метода, законам логики, физиономического анализа, не смогли возразить структурному анализу, дифференциальному анализу событий и интегрирующему результату. Судья, не давала истцу даже задать вопросы ответчику, потому что видела, что дело ответчика безнадежно! Судья даже не предоставила возможности донести обоснования СУДУ, неоспоримые доказательства перед попыткой вопроса к нарушителю, сразу же перебивая (диктофонная запись).