ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД. РЕШЕНИЕ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н. Я. Дело № 21-59/2018 г.

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркина Евгения Николаевича, на решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркина Евгения Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 24 января 2018 года, Маркин Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 марта 2018 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Маркина Е. Н. к административной ответственности.

В жалобе Маркин Е. Н. выражает несогласие с судебным актом в части прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, настаивая на своей невиновности и приводя доводы об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

Потерпевший Чванов А. Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель адвокат Чупраков А. Г.

Выслушав Маркина Е. Н. и его защитника адвоката Субботина А. А., поддержавших жалобу, возражения представителя потерпевшего ФИО15, адвоката Чупракова А. Г., объяснения свидетелей ФИО12 и ФИО13., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12. 14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12. 13 и статьей 12. 17 настоящего Кодекса.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12. 14 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4. 5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений, содержащихся в пункте 13. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30. 6, часть 3 статьи 30. 9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1. 5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24. 5 КоАП РФ.

Поскольку решение судьи обжалуется Маркиным Е. Н., настаивающим на своей невиновности, то с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы об отсутствии в деянии Маркина Е. Н. состава административного правонарушения подлежат проверке и оценке в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что 12 ноября 2017 года по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Дорожная, около дома № 16, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-5312 государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Маркина Е. Н. и Шкода-Октавия государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением ФИО14

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что на участке дороги в районе дома №16 по ул. Дорожной г. Задонска затруднен встречный разъезд в виду наличия препятствия на стороне движения по направлению в сторону города Задонска. Данное сужение дороги обозначено знаками 1. 20. 2 и 1. 20. 3 " Сужение дороги" и знаками 2. 6 " Преимущество встречного движения" и 2. 7 " Преимущество перед встречным движением". Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной администрацией городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от 01. 11. 2017 года (л. д. 38-39) и схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 22).

В своих объяснениях Маркин Е. Н. указал, что он двигался на автомобиле ГАЗ в направлении из г. Задонска в г. Липецк, при подъезде к узкому участку дороги видел дорожный знак 2. 7 " Преимущество перед встречным движением". Проехав 1/3 часть узкого участка, мимо него во встречном направлении проехал автомобиль Шкода, который совершил с ним столкновение.

Второй участник ДТП Чванов А. Н. в судебном заседаниив суде первой инстанции подтвердил, что 12 ноября 2017 года около 18 часов он двигался на автомобиле Шкода по направлению из г. Липецка в г. Задонск, на въезде в г. Задонск было сужение дороги, он видел знак 2. 6" Преимущество встречного движения", перед ним двигались 5-6 автомобилей, он поехал за этими автомобилями по узкому участку дороги. На выезде с узкого участка дороги водитель автомобиля ГАЗ не пропустил его, и они столкнулись.

Свидетель Чергин В. В. в своих письменных объяснениях указал, что ДТП произошло при завершении маневра автомобиля Шкода.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, опрошенные в суде 1 и 2 инстанций суду показали, что 12 ноября 2017 года проезжали узкий участок дороги в г. Задонске, видели автомобиль Шкода белого цвета, на левой стороне которого имелись черные следы от колес другого автомобиля. На узком участке дороги, примерно в центре участка, имелась осыпь в виде осколков пластикового колесного колпака черного цвета.

Исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП и свидетелей следует, что место столкновения автомобилей находилось в зоне узкого участка дороги обозначенного дорожными знаками 2. 6, 2. 7.

Признавая Маркина Е. Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД исходили из того, что водитель Маркин Е. Н. не предоставил преимущественного права в завершении проезда узкого участка дороги автомобилю, находившемуся на данном участке. По мнению должностных лиц, ФИО18 имел преимущество перед Маркиным Е. Н., при проезде узкого участка дороги, поскольку он выехал на этот участок, когда на нем уже находился автомобиль ФИО19

С указанным выводом судья Задонского районного суда не согласился, указав на необходимость точного определения места столкновения транспортных средств, расстояния от него и от знаков дорожного движения 2. 6 и 2. 7 ПДД РФ до начала узкого участка дороги с каждой стороны, сопоставить их с объяснениями участников ДТП, свидетелей, другими материалами дела и всеми известными по делу обстоятельствами, необходимо было назначить автотехническую экспертизу. Указанные недостатки не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Маркина Е. Н., в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе вышестоящего должностного лица на это постановление отменено, а на основании пункта 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводом судьи о невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в отношении Маркина Е. Н., согласиться не могу по следующим основаниям.

Для квалификации действий лица по ч. 3 статьи 12. 14 КоАП РФ необходимо установить, где находились транспортные средства в момент столкновения, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1. 3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1. 13 и 1. 14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (п. 11. 7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1. 2 Правил дорожного движения требование " уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2. 6 «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Дорожный знак 2. 7 «Преимущество перед встречным движением». Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Коль скоро, место столкновения транспортных средств находилось в зоне узкого участка дороги обозначенного дорожными знаками 2. 6 и 2. 7, то водитель Маркин Е. Н. имел преимущество перед встречным движением и не обязан был уступать дорогу встречному транспортному средству, находящемуся на узком участке.

Определение точного места столкновения транспортных средств на узком участке дороги не является определяющим, поскольку юридически значимым фактом является столкновения в зоне узкого участка дороги обозначенного дорожными знаками 2. 6 и 2. 7, что достоверно установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все необходимые обстоятельства позволяющие придти к выводу об отсутствии в действиях Маркина Е. Н. состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит изменению. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Маркина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркина Евгения Николаевича, изменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркина Евгения Николаевича на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Судья /подпись/ Н. И. Захаров