- во-первых, из единомышленников, чтобы все остальные тоже поддерживали ту цель, которую они собираются достигать

КраткийHYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" HYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" курсHYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" HYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" настоящейHYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" HYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" политикиHYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" HYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" отHYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" HYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" ГойHYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" HYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac" ГайаHYPERLINK " https: //youtu. be/7WEDO1ZfOac"!

Д: Здравствуйте, мои воображаемые друзья. Сегодня с вами, как обычно, Дуч и Моптюк.

М: Гой Гайа!

Д: Гайа Гой!

Сегодня мы с вами поговорим о политике, но начнём с самых основных вещей, потому что, как я заметил, многие граждане не осознают простых базовых вещей, из которых строятся дальнейшие наши (в том числе с другом Моптюком) рассуждения, и поэтому непонятны наши основные концепции. Сегодня будем упрощать совсем до самых-самых-самых основ.

Итак, допустим, у нас есть некий человек, который хочет совершить нечто, и для этого ему нужны дополнительные люди, потому что один он это в принципе сделать не сможет. Он каким-то образом находит этих людей, раздает им указания, те выполняют его указания, и получается, что они вместе создали некую вещь, которую каждый из них по отдельности в принципе бы сделать не смог. Для каких-то более сложных вещей приходится вводить следующие уровни, потому что один человек способен в ручном режиме управлять ограниченным количеством людей. Тогда структуру делают иерархической, допустим: один человек управляет пятью, эти пять управляют ещё пятью [каждый], и т. д. И чем ближе к началу пирамиды, тем более общие указания исходят от её источника. По описанному закону строятся все иерархические системы. Дальше придётся рассмотреть некоторые их особенности.

Допустим, у нас есть человек, который хочет что-то сделать, чего он в одно лицо сделать не может, и у него есть группа людей, но вот вопрос: хотят ли эти люди добиваться той же цели, которой хочет добиться «начальство»? Если да, то это одни способы управления, если нет, то другие способы управления. Допустим, все с этой целью согласны. Человек выдает руководящие указания, и каждый старается для дела. Он старается именно как следует выполнить свою задачу, потому что он сам этого хочет, и, что немаловажно, должен ещё в ней понимать, потому что, если гражданин скудоумец, то все его старания будут только во вред. Второй вариант — люди, допустим, не хотят выполнять эту цель, и начальство их каким-либо методом принуждает, то есть они выполняют эту цель из-под палки. В таком случае начальству необходимо будет постоянно проверять результаты своих приказаний, потому что тот, кто не хочет это делать, будет делать это, по возможности, наотъебись — не для того, чтобы что-то сделать, а для того, чтобы от него отстали, потому что у него есть свои интересы, и в первую очередь он будет придерживаться именно своих интересов. С такими людьми система получается довольно неустойчивая, но вполне себе работоспособная, а также масштабируется до состояния иерархии, когда можно в приказном порядке держать довольно сложную иерархическую структуру. Но всё равно она при этом остаётся неустойчивой к внешним воздействиям. Сама по себе, без них она может существовать достаточно долго.

М: Несколько уточнений. Даже если все разделяют цели, всё равно контроль необходим. Поэтому структуры похожи — там обычно используется метод кнута и пряника. Во всех системах так или иначе. В некоторых больше кнута, меньше пряника.

Д: До кнута и пряника я сейчас дойду. Как сделать так, чтобы эту систему улучшить? Необходимо, чтобы детали этой системы выполняли то, что им сказали так, как им сказали, и не выполняли того, что им не говорят, то есть выполняли БЫ хорошо бы так, чтобы это никак не влияло на то дело, которым они заняты в этой иерархической структуре. Для этого, если структура достаточно сложная, как предполагается, нужно написать необходимые правила взаимодействия: кто, с кем, по каким правилам взаимодействует, что в этом случае делает, и т. д. и т. п. Для работы в такой структуре лучше всего подходят именно големы, то есть зомби, которые были запрограммированы — они хотя бы големы в тот момент, когда выполняют инструкцию, потому что он чем лучше выполняет инструкцию, тем меньше у него вообще каких-то своих мыслей и целей, он ни на что не отвлекается, и не пытается подкрутить в свою сторону. Таким образом, если написать, как предполагается, идеальные правила, и собрать систему из идеальных големов, которые будут правильно и чётко выполнять эти правила, то система будет максимально эффективной, то есть, опять же, так считается. Но это, как правило, подходит именно для крупных систем. Кстати, для этой цели големов-то и делали, потому что вся идеологическая накачка — это и есть заражение какой-то общей идеей. Почему, например, многие так переживают по временам СССР? потому что тогда было именно заражение какой-то общей идеей, шло целенаправленное такое промывание мозгов, сейчас же это промывание мозгов какое-то очень эпизодическое, разрозненное, и никакой единой идеи нет. Поэтому големы страдают.

М: Просто изменилась система управления, и иерархические системы бывают очень разные, для разных целей, по разным принципам...

Д: Сейчас мы до этого дойдём. Но, так как в нашем мире идеальным бывает только газ, и тот — на страницах учебников, то всё работает немножечко не так. Дело в том, что в голове среднестатистического гражданина (это я плавно перехожу к современной ситуации, которая развилась из заранее озвученных предпосылок), как правило, целая мешанина из самых разнообразных наборов идеологем и программ. И они меж собой могут запросто конфликтовать, плюс, так как големы не очень качественные, они зазомбированы не до конца, поэтому у них остаются свои вполне понятные интересы. Не обязательно даже какие-нибудь шкурные, у каждого они могут быть свои, но, в основной массе, все хотят устроиться в этой жизни покомфортнее, и смотрят в первую очередь именно в этом направлении. Когда такой человек попадает в подобную систему, он начинает водить жалом в разные стороны, и смотреть, как бы ему улучшить ситуацию для себя. В рамках логики этой системы, лучший способ улучшить ситуацию лично для себя — нарастить именно по своему направлению дополнительную пирамиду под собой, то есть, если ты начальник, и у тебя в подчинении 3-4 служащих, то твои прямые интересы — сделать так, чтобы их было например 10, а ещё лучше, чтобы эти трое руководили ещё каждый пятью, и ты был бы как бы уже главным начальником в этом небольшом ответвлении фрактального дерева иерархий. Из-за этого начинаются разнообразные сбои, потому что подобная система работоспособна только в одном случае: если в самом начале там стоит какая-то политическая воля, и эта политическая воля следит за работоспособностью систем, и вовремя какие-то вещи вычищает. Настроить правила так, чтобы подобные системы саморегулировались, не удалось пока никому, хотя в эту вещь верят социологи, как в какой-то философский камень.

М: Да, это главная проблема, что как раз люди сбиваются по разным принципам в различные организации даже не сами, сейчас уже автоматически сбиваются, потому что структуры уже давно придуманы, и обычно конфликтуют, то есть у них разные интересы: одна структура поглощает другую и разрушает её, потому что она руководствуется своими интересами. Например, семья или клан, попадая в структуру государства или армии, начинает действовать в своих интересах, корпорация — в своих интересах, и все они такие вот пересекающиеся множества, и часто их конфликт не ведёт к развитию, а ведёт к деградации. Действительно, если нет воли, которая регулирует всё это, устраняя баги и противоречия, то система очень быстро разрушается. Обычно идёт какой-то рост, появляется какая-то новая идея, общество усложняется, из-за этого усложнения происходит дальнейшая деградация, и всё рассыпается — то, о чём говорит Морозов, только он тоже очень сильно всё упрощает, низводя всё до кланов и корпораций. На самом деле, таких структур равной значимости очень много.

Д: Да, подобных идеологем в башке среднестатистического голема несколько, они друг с другом конфликтуют, конкурируют, как-то накладываются друг на друга, там сложные взаимопересечения и т. д. и т. п. Получается, каждый голем прозомбирован сразу на много структур, поэтому, при выстраивании большой структуры, постоянно будут возникать спонтанные мутации других структур, которые были в головах исполнителей, таким образом основной системе наносится вред, потому что туда встраивается чужой программный код. Даже не обязательно изначально вредительский — просто другой, он нарушает работу этой системы.

М: Хороший пример — идея классовой борьбы, разделение общества на классы. Классы, конечно, тоже существуют, но нельзя, опять же, низводить всю социальную и политическую теорию только до борьбы классов, то есть это классическое упрощение до двух стульев: пролетариат и буржуазия, или кланы и корпорации. Хотя и появляются новые идеологии, они стараются завуалировать, снизить роль каких-то предыдущих систем. В Советском Союзе боролись именно с аристократией, потому что аристократия — это и есть кланы. Религиозные организации мало чем отличаются сейчас, когда они играют роли религиозных организаций, но ничем не отличаются от корпораций. Мало чем. По сути — это корпорация, только у неё лучше налажен тимбилдинг. Кроме кланов и корпораций, естественно, существуют классы, но, например, в идеальной госструктуре, по идее, не должно быть других структур — в государственные дела не должны вмешиваться корпорации, кланы или этнические группировки, но по факту получается сборная солянка. И всегда так было, то есть никакого идеального государства не было, и никогда не было идеальной демократии, даже в греческих полисах. Кстати, полисы и демократия — это совершенно другой принцип иерархии, просто сейчас его не существует, а под видом демократии самой демократии нет, но используются какие-то структуры этих древних полисов. Такая вот мешанина, но, видимо, используют. «Работает и ладно». Но грамотных, кто мог бы разобраться в этом коде и устранить противоречия, как раз уже и нет. Кто мог бы это сделать — такой цели себе не ставит.

Д: Плавно перейдём к современным государствам, но начнём от тех идеальных государств с царями. Как они обычно себе представляются: есть какая-то группировка, её лицом служит царь, который проявляет свою политическую волю, потому что он фактически владеет государством, и выстраивает из каких-то своих соображений собственное государство. Как правило, если кто-то хотел тогда поиграть в политику, он занимался завоеваниями, потому что чем больше государство, тем круче, а так как он государь, значит он круче прочих государей.

М: Кстати, сама концепция государства очень сильно изменилась. В государствах пост-Римской империи государь являлся точно таким же феодалом, как и все остальные, а государство было, на самом деле, его личной собственностью. Система была не очень устойчива, потом роль государства стала укрепляться, укрепляться, и сейчас у нас совершенно другое государство, чем было.

Д: Подобные персонажи выстраивали систему иерархии для своих целей — это ситуация идеальная: всегда там были тоже какие-то группировки, свои тёрки, борьба за трон, и т. д. т. п., но чем сильнее система усложнялась, тем больше в ней находилось связей, тем всё сложнее и сложнее её приходилось делать. И в какой-то момент возникла идея, что у монархии есть существенные недостатки: первое — монарх может быть просто неудачником, и второе — становится слишком сложно в одно лицо управлять такой большой структурой. Возникла идея коллегиального управления, а в дальнейшем она развилась до идеи полного автоматизма, с чего я и начал: можно таким образом составить все эти правила, то есть всякие своды законов, всякие СНИПы, ГОСТы, и прочую хрень, что всё будет работать просто идеально, получается, что какая-то политическая воля отсюда убирается, потому что нет того человека или группы людей, которые могут именно задавать свою политическую волю всей системе. Всё пришло к тому, что таких групп людей очень много, и каждый пытается задавать какую-то свою волю, чаще всего просто направленную на извлечение определённой корысти. И из-за такого лоскутного одеяла, и копошения разнонаправленных сил и эгрегоров мы и говорим, что современного государства в обычном представлении просто не существует.

М: Скорее, оно находится на этапе очередной мутации.

По сути, Пелевин, по-моему, лучший политолог в России. В книге Ампир «В» он сказал, что сейчас у нас анонимная диктатура — вот очень похоже, то есть реальная политическая воля скрыта, а, может быть, её уже и не существует, такое впечатление, что там все эти тайные управители в маразме уже находятся.

Д: Такие же долбоёбы, как и все прочие.

М: Да и этого исключать тоже нельзя, потому что люди все существуют...

Д: ... в определённой взаимосвязи между собой.

В общем, исходя из этих знаний, и стоит делать все свои логические рассуждения на какие-либо политические темы, потому что большинство таких рассуждателей исходят из какой-то сказочной картины мира, где существуют Россия, существует США, Китай, они ведут какие-то торговые войны за господство в мире, и т. д. и т. п.

М: Более адекватная теория — это анализировать действия кланов и корпораций, но это становится большой проблемой — этого не показывают в телевизоре, там обычно показывают шоу — вот эта манипуляция новостями, о чем мы не раз говорили, и будем ещё не раз говорить, просто это должно у вас отложиться: поймите, что в телевизоре никакой реальной политики нет. И самая большая проблема, что какой-то реальной статистики нет, вся статистика подделывается. Даже если не подделывается, то она под грифом секретно.

Д: Даже если это суперсекретная статистика, она всё равно подделывается — это неизбежно в подобных системах.

М: И это тоже факт, причём это проблема не теперешнего времени а всегда так было.

Д: Всегда приписывали и воровали.

М: Да, челядь при императоре, при царе, при боярине всегда кормила его сказками, что «всё хорошо, прекрасная маркиза» — это отличная песенка, что происходит полный пиздец, а по отчётам всё может быть отлично — «всё хорошо, прекрасная маркиза». : ))

И доступная нам, не обладающим никакими допусками к секретной информации, статистика никакой связи с реальностью [не имеет].

Д: Это на самом деле не статистика — это раздел идеологии, то есть это в тот же разряд, что новости про суперсовременный танк, который всех разъебёт.

М: Кстати, ещё такая проблема: я не вижу, чтобы даже эту поддельную статистику кто-то анализировал. Эти псевдоаналитики анализируют обычно какую-то совсем дичь. На самом деле, что являлось бы какой-то реальной информацией — это разговоры первых лиц — кто там с кем пьёт, кто с кем поссорился, кто кого ебёт и прочее среди этих кланов. Но насколько они управляют системой? Они как бы пользуются системой, но управлять ей они, скорее всего, тоже не могут — всё идет по инерции, по крайней мере, сейчас.

Д: Да, то что мы и хотели донести: система работает сама по себе, ей никто не управляет. И именно поэтому она неизбежно идёт вразнос — просто в силу особенностей самой системы.

М: Также система за последние столетия очень усложнилась, социальная структура общества усложнилась очень сильно, и тут, конечно, будут использовать искусственный интеллект, и всю эту машинную аналитику, но это не является какой-то панацеей.

Д: Это инструмент, который бессмысленен без того, кто им будет пользоваться.

М: А так как пользоваться им, отдавать приказы, скорее всего, будут скудоумцы в корыстных интересах, то не надейтесь, что роботы вами будут управлять лучше, чем чиновники РФ — даже хуже — что-то у меня такое подозрение. : )

Д: Исходя из того, что мы только что рассказали, перейдём к политической аналитике последних событий. К политическим последним новостям РФ, которые я отслеживаю через facebook. Их можно охарактеризовать, как краткий репортаж из какого-то дурдома. Если сделать элитный дурдом, куда со всех дурдомов страны отобрать самых таких буйных, диких психов — таких вот персонажей, типа Купцова, собрать их вместе, и чтобы они давали информационные поводы, и эти информационные поводы будут раскручиваться на всех медиа площадках страны — происходит именно такая ситуация. Именно в сфере идеологической накачки вся политика свелась к непрекращающейся череде разнообразных психозов и «нервозов», которые попросту высасывают из пальца, при этом подавляющее большинство населения даже приблизительно не представляет, по каким принципам работает то «государство» в котором они «живут».

М: Тут две таких позиции: базис и надстройка. С одной стороны действительно такая ситуация в этой псевдополитике информационных поводов, естественно, намеренно направлена на фрагментацию сознания, на нагнетение психозов, отупление, на выкачку персональной силы. А с другой стороны — это такая же система, которая так же по своей логике работает, то есть нужно просто привлечь внимание, а каким образом будет привлечено внимание — пофиг, потому что, я уверен, есть политические информационные каналы (пофиг — это новостные сайты, или телевизионные каналы, или ещё что-то), чего развелось дофига, но играет именно от количества аудитории. А привлечь аудиторию можно всяким пиздецом: что-то весёлое, или что-то страшное, или ещё что-то...

Д: ... что вызывает сильные эмоции, и чем проще эмоции вызвать, тем лучше.

М: Да, и поэтому тут по такой же накатанной схеме всё проходит: все начинают дрочить на рейтинги, и дальше происходит примерно то, что происходит в интернете: полезной информации нету, а есть одни только свистелки и перделки, потому что считается, что свистелки и перделки офигенно как эффективны, и они действительно эффективны при воздействии на скудоумцев. Система на них и рассчитана, и продолжает работать на дальнейшее скудоумие. Эту систему не так-то просто будет уже развернуть, даже если кто-то и захочет, потому что сформировался такой тренд. Конечно, этими трендами управляют — это очевидно: как раз именно по развороту тех или иных трендов можно замечать, что вообще произошли какие-то изменения, в том числе в общественной жизни. Это подделать сложно. Сами методы управления и методы, которыми создаются тренды, тоже меняются, значит понятно, что используют какие-то новые технологии по ёбле мозгов граждан, но цели остаются одни и те же — чтобы у граждан нихера не было, чтобы они были тихие, спокойные, и продолжали вкалывать.

Д: Именно поэтому не имеют смысла никакие тайные общества, которые стоят за всем, и всем управляют, всякие масоны и иллюминаты — потому что этой системой нельзя управлять напрямую, можно только воздействовать на какие-то определённые программы, при этом, чтобы воздействие было в нужную тебе сторону, и вообще, оно было, нужно чётко себе представлять — по каким правилам эта программа работает, при этом правила могут быть несложные, но из-за всей этой мешанины и чехарды, когда сталкиваются столько программ, сложно бывает вычленить программный код той или иной.

М: И главное, что процесс продолжительный, он не происходит мгновенно. Если раньше какой-то король теоретически мог вдруг сказать «объявляем им войну, потому что другой король на меня косо посмотрел» (или потому что у него рудник появился, ещё что-то), то сейчас так не происходит. Во-первых, нам не известна ни статистика даже, ни реальное перераспределение собственности, а общество управляется постепенно: чтобы промыть гражданам мозги в том или ином направлении, требуются десятилетия. Такая вот инерция массового сознания. Получается, мы живём как бы в РФ, но большинство работоспособных големов — всё ещё советской сборки.

Д: И продолжают жить в Советском Союзе.

М: Да! Это не преувеличение. Может быть только сейчас они частично перепрограммировались на новые условия, но базовая прошивка всё равно остается советской.

Д: Отсюда, кстати, все эти «фантомные боли» с Украинами и Грузиями, и прочими Белорусиями.

М: Не знаю, насколько это можно назвать фантомными болями. Я хотел сказать, что РФ, по большому счёту — это СССР 2. 0 и есть, хотя это уже какой-нибудь СССР 5. 0 будет, если там был уже НЭП, коллективизация, потом Брежнев...

Д: Хрущёв. Гонка на лафетах, Горбачев, не стоит забывать Андропова — каждый раз это был разный СССР.

М: Не совсем разный, но, например, военный коммунизм от НЭПа сильно отличается, а сталинский СССР сильно отличается от хрущёвского, а между хрущёвским и брежневским отличия есть, но не такие сильные. При этом между временем Горбачёва и временем Ельцина тоже большая разница — наверное, какой-нибудь СССР 4. 0 уже... даже 4. 2, потому что методы управления Ельцина и Путина тоже сильно отличаются: при Путине они лучше стали анализировать обратную связь с населением, видимо, лучше стали проводить какие-то опросы, и делать так, чтобы лицо государства на них реагировало. Ничего при этом не делало, но видно, что зомбёжку включили получше. При Ельцине её было гораздо меньше.

Д: Её почти не было, и дело в том, что зомбёжка была поделена между несколькими руками — не все зомбо-вышки были под контролем: разные каналы могли гнать разную шизу. Это тоже существенное отличие.

М: Тем не менее, всё было очень похоже, кардинальных изменений нет.

Д: Таким образом, современные войны ведутся с помощью, в основном, идеологического оружия, потому что, чем больше у тебя големов с твоей прошивкой, тем больше их в системе, тем систему можно усложнить, а с усложнением до определённой степени система переходит как бы на следующий квантовый уровень, и способна делать то, что система чуть-чуть меньшая делать в принципе не способна. Тут нелинейная аналогия: системы усложняются скачкообразно, как процессоры на компьютерах (8-битные, 16-битные и т. д. ).

М: Кстати, интернет очень сильно повлиял на развитие общества в мировом масштабе — это сразу появилось новое общество, правда, это новое общество пока в процессе формирования.

Д: Поэтому и вся война идёт за умы големов: кто большему числу и ловчее просунет свою программу. И все эти «политические новости» — это как раз вы можете наблюдать работу того самого идеологического оружия. Даже если гражданину, который всю эту хуйню пишет, не платят денег и он это пишет от чистого сердца.

М: И в этом смысле анализировать стало проще, но только очень общие идеи: мы смотрим, что пытаются втирать, и делаем выводы «а зачем? ».

Д: Даже не столько «зачем? », сколько «к чему это приведёт? ».

М: Да, не факт, что те, которые какую-то реакцию заказывают, вообще понимают к чему она приведёт... хотя может быть, и понимают.

Д: Скорее всего, понимают те, кто внушает им такие идеи. Сидят какие-нибудь лемурийцы — они же именно так и управляют — внушают какие-нибудь вредоносные идеи скудоумцам, те начинают эти идеи внедрять. Они им забрасывают программу, и программа прорастает — именно так они воздействуют на человеческое общество.

М: Да. Человеческое общество именно так и управляется, на самом деле: существуют программы, стереотипы, архетипы, и через воздействие... существует машина, ты вводишь данные, смотришь на результат. Только через это и возможно управление, кстати, это говорится в открытую: 25 кадр и зомбирование, НЛП, введение в транс, гипноз — это оно самое и есть.

Д: Изучение ЛСД американской разведкой.

М: То есть вообще изменение сознания и воздействие на него. Как минимум со второй мировой войны, да, наверное, даже раньше стали исследовать.

Д: Как только появились более-менее серьёзные способы обработки статистики — какие-нибудь первые вычислительные устройства. Скорее всего, после войны.

М: Да, общество стало меняться, и сейчас оно продолжает меняться, и важнейшую роль сейчас играет интернет. Но интернет уже перестал быть свободным, если и был когда-то по-настоящему свободным.

Д: Да, а так как я уже говорил, что работоспособность таких систем повышается тем более, чем более големичны рядовые её пользователи, то и усилия по промывке мозгов делаются всё более и более серьёзные. Если мы немножечко оглянемся в историю, то увидим, что именно этот инструмент — сама конструкция по промывке мозгов — усложнялся очень сильно.

М: Можно анализировать исторические события с этой точки зрения.

Д: Посмотреть пропаганду, начиная с XIX-го века, тогда её уже вполне себе печатали.

М: Лучше раньше, например, вот эти варварские королевства — очень там маленький социальный выхлоп был, а когда стали использовать управление через религию — христианство, то структура общества усложнилась: мозги стали промывать лучше, стало возможным людиков организовать в большие кучи.

Д: Именно это время стоит называть новым, когда пошла массовая религиозная прошивка, которая была придумана очень грамотными магами ещё в Римской империи, до этого не использовалась, и это была передовая разработка которая действительно позволила Европе стать тем, чем она стала. К добру или к худу — вообще отдельный вопрос.

М: Может быть, даже не в Римской империи, а ещё в Египте, в том же Шумере, просто технологии тоже развивались. Какие-то основы были взяты оттуда, но, очевидно, переработаны, потому что христианская Европа — государства помощнее, чем тот же Египет, и, тем более Шумер, Вавилон и прочие.

Д: Мощнее и сложнее.

Таким образом, мы возвращаемся к строительному материалу, то есть неправильно считать, что можно построить любое общество из каких угодно граждан, если просто задать им нужную программу. На самом деле качество самих исполнителей очень сильно влияет на систему. Если идти одним путем, то есть максимальная големизация и упрощение каждого отдельного исполнителя для лучшей работоспособности всей системы, то возникают такие вот явления, которые мы сейчас описали. Если за этим не гнаться, и создавать структуру под себя, то гораздо удобнее создавать:

- во-первых, из единомышленников, чтобы все остальные тоже поддерживали ту цель, которую они собираются достигать

- а во вторых, это должен быть довольно качественный человеческий материал, то есть такой гражданин должен, как минимум, отслеживать работу вредительских программ ума, чтобы они не включались и не начинали портить систему — лучше от них потихоньку избавляться, и чем от большего числа, тем лучше, и не быть при этом големом и скудоумцем, то есть он сам должен осознавать и себя, и то, что он делает. И только из подобных людей, по подобным лекалам можно сделать такую структуру, которая добьётся действительно чего-то полезного для этих людей. Не займётся каким-то непонятным набиванием статистики, приращением земель или ВВП, и каждый в этой структуре будет работать кто-то на семью, кто-то на клан того, кто-то на клан сего, кто-то поехал на какой-то идее и готовит всемирную революцию, а будет работать слаженно, чётко, и добиваться необходимого результата с гораздо большим КПД, чем та система, которую мы описали в начале.

М: Я думаю Гой Гайа! все таки сможет на этом пути пройти достаточно далеко, а, может быть, и пройти весь путь, который мы перед собой ставим, но этот путь долгий, потому что такая система и сложнее управляется, и сложнее её строить. Её нужно строить действительно с нуля, здесь нельзя руководствоваться чьими-то другими написанными программами, потому что заколупаешься из них всякие вредительские воздействия...

Д: ... программные закладки убирать.

М: Да. Насчёт различного качества материала для различных систем, здесь мне сразу же вспомнилась классическая полисная демократия в Греции, там для демократии нужен очень качественный материал. Современное общество более дегенеративное, поэтому здесь демократии не может существовать в принципе. Даже если ввести настоящую электронную демократию — это, конечно, позволит какие-то очевидные баги пофиксить, но ненадолго. Это дарует небольшую передышку во времени, а после этого начнутся все те же самые проблемы, которые мы и сейчас имеем. Мне кажется, никакой демократии с тех пор и не было.

Д: Может быть, где-нибудь и была, у викингов, например.

М: Это «военная демократия», но это тоже всё-таки немножко разные вещи, то есть развитый полис, хотя и маленький по теперешним масштабам, или какая-то банда-племя, какие-нибудь команды корабля мельче. Город сложнее. Видимо, демократия на большие общества не может работать, именно поэтому маленькие города, управляющиеся вечем проиграли концепции централизации — почему Новгород проиграл Москве и прочие. Кстати, в Новгороде все те же проблемы что сейчас были: борьба олигархических группировок и прочее. Нельзя было народ объединить под какую-то общую идею — слишком большой разброд и шатание.

Д: Теперь немножко перейдём от политики, в её вульгарном понимании, к политологии, в её также вульгарном понимании. Чем занимаются политологи? они колупают все эти программы, и пытаются выдумать программу, идеальную с их точки зрения, то есть все эти капитализмы и коммунизмы, демократии, республиканские, парламентские республики и прочие способы государственного устройства — это именно рассуждения на тему «Как нам сделать такую программу, чтобы она работала с максимальной эффективностью при том человеческом материале, который есть», причём человеческий материал не очень изучается. Конечно, сейчас уже социологи нормально со всем этим скрестились, но пока что основные массы жуют телеги давно прошедших дней — какие-нибудь книги, в лучшем случае 1950-х, 1940-х годов.

М: И они их ещё и не понимают.

Д: Да, хотя там как раз стараются упрощать настолько максимально, насколько это возможно. И что мы имеем:

- с одной стороны — публику, которая смотрит новости, и считает, что она следит за ситуацией в мире, потому что они же «не смотрят этот сраный телевизор», они «узнают всю правду из интернета»

- с другой стороны — публику как бы ещё более якобы высоколобую, которые интересуются политологией, знают разнообразные типы государственных устройств, и спорят друг с другом, какой из них всё же будет лучше работать, при том, что сами эти программы довольно примитивные, и не учитывают качество человеческого материала, а это важно учитывать при написании тех или иных программ управления обществом.

М: Всё-таки первоначально учитывали, то есть происходит отбор, происходят экзамены, но они перестали выполнять свою функцию — не могут отделить скудоумца от нескудоумца, то есть, считается прошедшим все тесты тот, кто лучше выучил программу, таким образом, максимум, что они могут сделать, если будут работать без взяток, без кумовства, с действительно экспертной оценкой, меритократией — даже в таких идеальных условиях, которые нужно ещё постараться создать — это нужно создать сначала новых людей, которые будут создавать...

Д: Тут всегда интересный вопрос — кто это будет создавать? то есть возвращаемся к самому началу — нужна какая-то политическая сила. И это не один человек, потому что один на подобное не способен.

М: ... И даже так эта идея может создать только хороших големов — максимум на что она способна. А, как мы уже знаем, големы очень быстро деградируют — это неизбежный процесс. Допустим, создадим мы волшебным образом идеальную меритократию, ну она может просуществовать в зависимости от качества человеческого материала, если туда случайно не големы попадут, лет 200, может быть, 300, может, больше, но потом всё тоже накроется. Это я очень «подсластил пилюлю», потому что современное человеческое общество развивается очень быстро, ситуация меняется, и голем учился по одной программе, а теперь ему нужно учиться по другой программе, перепрограммироваться. Может быть, сделают чипы в голову, будут просто големов резко перепрограммировать. Как раз намёк на такое общество в аниме «Призрак в доспехах», там прямо об этом не говорится, но видно, что человека можно сходу перепрограммировать, и что таким обществом управляют высокоранговые хакеры. Но я сомневаюсь, что общество будет именно так существовать, если все превратятся в натуральных големов, которых можно перепрограммировать. Написал другую программу — сегодня был один человек, завтра — другой.

Д: Которых можно быстро перепрограммировать.

М: Да, практически мгновенно, как компьютер. Я что-то подозреваю, что это принципиально невозможно, хотя кто его знает... Но общество будет выглядеть точно не так, как в аниме: )) и будет совершенно другим, потому что, когда так глобально меняется сам человек, то так же глобально меняется всё общество и все его структуры. Что мы сейчас можем заметить. Появился интернет, и постепенно начинают мутировать все остальные структуры, но это процесс довольно продолжительный, интернет стал массовым, с 2000-го года прошло 20 лет, общество поменялось, но структуры пока поменялись не сильно — только-только начинают вводить всякие электронные голосования и прочее, хотя эта идея напрашивалась буквально сразу. В этом направлении только-только начинают делать первые шаги.

Д: Власти, кстати, довольно долго пытались интернет просто не замечать.

М: Даже если эту систему доведут до ума и сделают её масштабной, то не факт, что она будет работать правильно, просто потому, что нужны вообще другие структуры. Раз поменялся социум, то и структуры, им управляющие, должны тоже поменяться.

Д: Будем переходить к заключительной части нашего сегодняшнего выступления. Заключительная часть, как всегда, практическая: к чему вообще всё это знать и этим интересоваться. Подобные знания позволяют предсказывать наше недалёкое будущее, потому что мы вынуждены жить в одной из подобных систем, и, как мы можем заметить, исходя из всего нами сказанного, система эта неизбежно деградирует, и, при определённых условиях, она просто схлопнется сама в себя. Если наша картина мира верна, и мы наблюдаем всё, что нам необходимо наблюдать, то система неизбежно схлопнется, и возникают ещё более практические вопросы: когда она схлопнется, и как именно? Зная это, можно использовать всё это схлопывание для своей пользы. Но, чтобы знать когда, и как именно, её нужно знать более подробно и владеть именно какими-то численными показателями.

М: Иметь доступ к более-менее реальной статистике. Но самый простой анализ — это вот анализ поколений: сменится поколение големов с советской прошивкой големами с российской прошивкой — всё сильно изменится. Сейчас уже эта точка как раз приближается: скоро войдут в силу големы, на которых Советский Союз вообще не успел никак подействовать, или совсем слабо. Это значит что-то должно поменяться, скорее всего, какие-то советские рудименты должны пропасть.

Д: Плавно сойти на нет.

М: Да, потому что раньше големы управлялись по одной программе, а, раз эти големы заканчиваются, значит нужно им другие программы писать, вернее на другую структуру строить, только вот такая статистика очень общая, но выводы можно делать. С 1991 года прошло почти 30 лет — как раз жизнь поколения. Значит, максимум, ещё 10 лет осталось или 5 — это аналитика чисто исходя из прошивки големов.

Д: Когда помрут те, кто состоял в комсомоле и в партии.

М: Да. Когда Пугачева исчезнет из телевизора — это самый лучший показатель: ))

Д: Не просто сама Пугачёва, а все её проекты.

М: Да, и это тоже. Но и нельзя сказать что Пугачёва не приспосабливается.

Д: Нет, но они также и заражают своими программами новые поколения, просто это уже какие-то другие части программ, которые тоже своеобразно мутируют, сталкиваясь с теми программами, которые уже есть на носителе. Так что всё довольно сложно. Если переводить именно в численный параметр — целый институт потребуется, чтобы всё это рассчитать. Многие пытаются — они же именно этим и заняты — всякие исследователи, социологи, политологи.

М: Но для магов есть чит, то есть получение информации напрямую, и это более рабочий способ аналитики, единственный, который доступен малым группам типа движения Гой HYPERLINK " https: //vk. com/goy_gaya" HYPERLINK " https: //vk. com/goy_gaya" Гайа HYPERLINK " https: //vk. com/goy_gaya"! и любым другим. Только с помощью магии можно более-менее достоверную информацию получить. Естественно, пропущенную через фильтры восприятия — это тоже надо учитывать, поэтому нужно в этом накопить большой личный опыт, большую статистику, чтобы правильно интерпретировать знаки — это самое сложное, потому что провидцы, которые видят всё напрямую (типа Ванги) довольно редки, и они тоже видят всё довольно абстрактно, очень сильно искажённо. А прямое знание очень редкое, вплоть до того, что вот это произойдёт тогда-то, это произойдёт так-то — это какая-то особенная магия, и, скорее всего, ещё астрология.

Д: Очень мало таких специалистов, и тот, кто так будет делать хорошо, явно не будет рассказывать об этом по телевизору.

М: Это однозначно. Здесь нужен системный подход. Один человек даже с правильными аппаратом интерпретации, не обладая всей полнотой информации, может запросто сделать неправильные выводы.

Д: Да, потому что ему специально подсовывают такие данные, чтобы он делал необходимые выводы тем, кто эти данные подсовывает. Все только этим, по-моему, и занимаются.

М: Да. Из смешного — недавно попал на какой-то ролик Навального, и он с таким апломбом говорит: «Они подделывают подписи, не стесняются этого, мы зашли, расследовали, и увидели как подделывают подписи! » — такое впечатление, что он в параллельном мире живёт.

Д: Скорее, его слушатели живут в параллельном мире, сам-то он всё понимает.