9 декабря 1996 — 25 февраля 1997 4 страница

И жизнь общества во многом определяется тем, какими свойствами обладают порождаемые людьми коллективные разумы — составляющая их коллективного сознательного и бессознательного; и в каком качестве по отношению к порождаемым ими же коллективным интеллектам пребывают люди: индивидуальный разум человека может быть невольником коллективного разума более или менее широкого множества людей, а также и той малочисленной группы, которая обладает навыками управления коллективным сознательным и бессознательным; но индивидуальный разум может быть одним из творцов коллективного разума, являющегося общим достоянием его участников. Но в любом из двух вариантов индивидуальные умы — элементная база коллективного разума, обладающая собственным индивидуальным разумом, по какой причине элементная база может осмыслить факт порождения ею коллективного разума, после чего способна управлять процессом его формирования по своему нравственно обусловленному произволу.

Для понимания возможности существования коллективного разума достаточно курса физики средней школы и рассмотрения процессов обработки информации в сети ЭВМ, например в “Интернет”, или на многопроцессорном вычислительном комплексе, когда разные фрагменты одной и той же задачи решаются на разных машинах. Тем не менее, человек может согласиться с информационным обменом между людьми в том числе и на основе биополей, но будет возражать против возможности существования коллективного разума людей. Но в этом случае возражения проистекают из того, что возражающие просто не обладают навыками самообладания, необходимыми для того, чтобы воспринять диалог их собственного индивидуального разума с коллективным, порожденным ими же; либо они порождают коллективного сумасброда, с которым интеллектуально нормальному человеку и говорить-то не о чем. Последнее имеет свои компьютерную аналогию: программное обеспечение компьютера может быть достаточным для его изолированной работы, но может быть недостаточным, чтобы с его пульта можно было войти в сеть и управлять решением какой-то задачи с привлечением свободных ресурсов остальных компьютеров в сети. Но это не значит, что сетевые информационные системы в принципе не возможны и не существуют. Так же и Айн Рэнд ошибается, настаивая на том, что коллективный разум не существует; существуют множества коллективных разумов, но Айн Рэнд не единственная, кто этого не видит и не понимает.

Отрицать же существование порождаемых людьми коллективных интеллектов в их взаимной вложенности это — вести дело к тому, чтобы все согласные с воззрением Айн Рэнд о несуществовании коллективного разума стали бессознательными невольниками их же собственного коллективного порождения. При этом следует иметь в виду, что всякий коллективный разум — только подсистема в коллективной психике, и коллективная психика может быть здравой и шизоидной, точно также как и психика индивида. Есть только одна особенность: множество интеллектуально развитых индивидов, в общем-то психически нормальных, каждый сам по себе, в состоянии породить шизоидную коллективную психику, включая и сумасшедший коллективный разум.

Поэтому одна из необходимых черт, которой должна обладать индивидуальная психическая культура нормального индивида — не порождать коллективного сумасшествия.

Айн Рэнд пишет:

«Концепция человека как свободной независимой личности была глубоко чужда европейской культуре. Это была культура племенная по своей сути; в европейском мышлении племя было сущностью, целым[169], а человек лишь одной из клеточек этого организма, которой можно легко пожертвовать. Это относилось как к правящему классу, так и к простым людям: считалось, что правящий класс обладает своими привилегиями только в связи с занятием, считавшимся благородным[170], — службой в войске или воинской дружине. Но дворянин был собственностью общины в той же степени, что и крепостной, — его жизнь принадлежала монарху[171]. » (с. 13)

Европейской культуре, условно названной “племенной”, Айн Рэнд противопоставляет американскую культуру:

«Существуют лишь два основополагающих вопроса (или два аспекта одного и того же вопроса), определяющих природу социальной системы: признает ли социальная система права личности и допускает ли социальная система использование физической силы в отношениях между людьми? Ответ на второй вопрос — практическое воплощение ответа на первый вопрос.

Является ли человек независимой личностью, распоряжающейся своим телом, разумом, своей жизнью, своей работой и её результатами, — или он собственность племени (государства, общества, коллектива), которое может распоряжаться ими по своему усмотрению, может диктовать ему убеждения, предписывать ход жизни, контролировать его деятельность и экспроприировать её результаты? имеет ли человек право существовать для самого себя — или он рожден в путах, как крепостной, который должен постоянно выкупать свою жизнь служа племени. <... >

В истории человечества капитализм — единственная система, которая отвечает “да”.

Капитализм — это социальная система, основанная на признании индивидуальных прав личности, включая право на собственность, в которой вся собственность находится в частном владении.

Признание прав личности влечет за собой исключение из человеческих взаимоотношений физической силы: по существу права могут быть нарушены только с применением силы. » (с. 23)

Это написал человек, который не мог не знать русской поговорки: «Не мытьем, так катаньем. » Концепция же человека, «как свободной независимой личности» — это обольстительный миф американской государственной идеологии. Это даже не идеал, к которому стремится американское общество; а тем более не достижение американского образа жизни. Все декларированные права независимой личности подавляются в большей или меньшей мере не силовыми методами. Это покажем прежде всего на подавлении американским капитализмом права частной собственности.

Дело в том, что сделка кредитования под процент одним лицом другого, благодаря ссудному проценту, однонаправлено перекачивает покупательную способность из кошельков множества людей, составляющих общество, в карман кредитора. Тем самым кредитование под процент отрицает право частной собственности третьих лиц в отношении их платежеспособности, в чем бы эта покупательная способность не измерялась: в количестве баранов, золота, долларов, рублей или обезразмеренных долях единицы — единичной совокупной платежеспособности общества в целом, складывающейся из платежеспособности его членов.

Из опубликованного сборника Айн Рэнд складывается впечатление, что она получила образование не естественно-научного математического профиля, а противоестественное образование, условно называемое “гуманитарным”. Обладая им человек сыплет словами, забыв о статистике, теории мер неопределенностей (обычно называемой теория вероятностей) и арифметике. Отсюда и проистекает слепота, при которой гуманитарно образованный поборник частной собственности, индивидуальных прав человека, частного предпринимательства и демократии (народовластия) в упор не видит, как признанное законным надгосударственное частное ростовщичество расовой корпорации безо всякого насилия отнимает собственность в конкретных и разнообразных её проявлениях у множества людей, чем и отрицает как право частной, так и право общественной собственности, так и человеческое достоинство всех не принадлежащих к глобальной элите ростовщиков. Последнее происходит потому, что утрачивая собственность люди превращаются в рабов собственников.

Не видя всего этого Айн Рэнд пишет:

«Право соглашаться с другими не вызывает никаких сложностей в любом обществе; самое важное — это право не соглашаться. Именно институт частной собственности защищает и воплощает в жизнь право не соглашаться и, таким образом, охраняет открытый путь к наиболее ценному человеческому атрибуту (ценному с личной точки зрения, социально и объективно) — творческому разуму.

В этом радикальное отличие между капитализмом и коллективизмом. » (с. 24)

Дурость этого утверждения не бросается в глаза, если забыть о корпоративном банковском ростовщичестве. Но если вспомнить о ростовщичестве, то оно явная глупость. Всё идет по анекдоту: Пришел мужик к юристу:

— Скажите пожалуйста: Имею ли я право?

— Имеете, имеете...

— А могу ли я?

— Нет не можете!

Это анекдот о правовой системе СССР. Но он же справедлив и по отношению к правовой системе рекламируемого Айн Рэнд капитализма на основе идеологии индивидуализма. Вы имеете право не соглашаться со сделкой кредитования под процент, заключенной другими физическими или юридическими лицами, поскольку она нарушает ваши права частной и общественной собственности, но вы не можете избежать всех негативных последствий сделки, заключенной дураком или врагом народа с одной стороны и мафиози-ростовщиком с другой стороны.

И потребуются не усилия индивида, обладающего правом не соглашаться, а коллективные целенаправленные действия тех, кто в согласии между собой предпримет разнокачественные коллективные действия по защите множества людей от последствий дурости и соглашательства одних и вседозволенности других, которая может быть не только силовой, с каковой не может примириться Айн Рэнд, но и финансовой и магически философской вседозволенностью, об одной из которых Айн Рэнд тщательно помалкивает, а другую сама же и творит.

За примерами далеко ходить не надо. Уже упоминавшийся Генри Форд, будучи не самым мелким частным собственником в США, купил газету “Дирборн Индепендент” (“Дирборнская Независимая”) через которую попытался осуществить свое «право не соглашаться». Форд начал публикацию статей[172], в которых излагал свое мнение о роли еврейских кругов (интеллектуальных и финансовых) в глобальной политике и властвовании в США. В итоге еврейские круги США обратились к нему через владельца киностудии “ХХ век и Фокс” с угрозой антирекламы и разорения Форда под её давлением. Фокс пообещал в каждый свой фильм вставлять кадры с разбитыми в дорожно-транспортных происшествиях фордовскими автомобилями и в комментариях объяснять трагедии техническими ошибками заводов Форда. Генри Форду было предложено принести публичное извинение за публикации в его газете “Дирборн Индепендент” и признать их не соответствующими действительности. Текст соответствующего заявления был передан Форду в готовом виде для подписи. Один из секретарей Форда, с ведома Генри Форда, но в тайне от других, подделал его подпись на этом заявлении и вернул бумагу заказчику, что было признано еврейскими кругами США в качестве отречения Форда и присяги на лояльность.

Следует особо обратить внимание на то, что показывать несостоятельность высказанных в его собственной газете мнений с Фордом его оппоненты не стали. Они просто предъявили ультиматум: либо ты сам признаешь это всё несостоятельным и принесешь извинения, так чтобы все знали о твоем подчинении нам, либо мы разорим все твои заводы. Выбирай, ты “свободен” в выборе.

Уже в наше время Линдон Ларуш, видный американский политик, миллионер, как-то раз выдвигавший свою кандидатуру на пост президента США, подобно Форду развернул в США и за их пределами кампанию за запрещение кредитования под процент. В итоге он был обвинен в нарушении налогового законодательства США и получил пятнадцать лет тюрьмы, которые и отбывает по настоящее время. С ним тоже, как и ранее с Г. Фордом, спорить и убеждать в ошибочности его воззрений а просто укатали в тюрьму. В моральном отношении это — хуже чем инквизиция, которая далеко не всегда ошибалась в квалификации действий своих оппонентов и всё же пыталась убедить их в ошибочности их воззрений и действий[173].

Так конкретные жизненные примеры Форда и Ларуша показывают, что даже крупный частный собственник не может безнаказанно осуществить свое декларируемое право не соглашаться с политикой, проводимой в США корпорацией эгоистов, но не кем-либо из множества эгоистов-индивидуалистов персонально, всё множество которых служит средством удовлетворения потребностей членов корпорации — то есть некоторого коллектива.

То есть происходит то же самое, что в понимании же Айн Рэнд свойственно европейской культуре, которая на её взгляд проистекает из воззрения, что племя — это сущность, целостность. И в результате соглашения с таким взглядом, который она называет коллективизмом, индивид якобы оказывается в рабстве у коллектива.

В действительности же Айн Рэнд не отличает стадности от коллективизма. Стадность и коллективизм это различные типы отношений индивида и коллективного бессознательного и сознательного (включая и коллективный разум). При стадности все индивиды — невольники коллективного бессознательного и доктрины, осуществляемой коллективным их разумом не через абстрактный государственный аппарат и структуры общественных организаций и социальную неструктуированную стихию, а конкретными людьми, узурпировавшими тем или иным способом возможность своим личным мнением подменять мнение большинства людей. Иными словами в стадности правит произвол индивидуализма. Именно того индивидуализма и эгоизма, о котором, как о неоспоримом благе, пишет Айн Рэнд: гласно — право жить для себя; а по умолчанию — право существовать угнетая жизнь других, если другие не могут дать достойного эффективного отпора вседозволенности первых; конкурируют с ними в эгоизме или соглашаются с тем, что на их жизни паразитируют другие.

При коллективизме все индивиды — творцы их коллективной психики и коллективного разума в частности, не пытающиеся узурпировать употребление по своекорыстию достояния, вещественного и информационного, созданного коллективными разнородными усилиями всех прошлых и ныне живущих поколений.

У американского индивидуализма, в том числе и в изложении его взглядов Айн Рэнд, хватило ума, чтобы провозгласить отказ от рабства в стадности, которая стирает в ничто разнообразные достоинства и преимущества входящих в стадность индивидов. Но не хватило ума, чтобы изменить характер отношений индивидуальной и коллективной психики людей: индивидуальные достоинства и стремление реализовать свои какие-то преимущества над другими людьми затмили весь мир. По этой причине коллективное, по-русски - соборное - позволяющее сочетать безконфликтно и без ущерба индивидуальные достоинства, отождествилось в мировоззрении многих со стадным. Это было названо прогрессом, но в результате этого “прогресса” осознаваемое рабство большинства в иерархии взаимной тирании в стадности толпо-”элитаризма” - сословного строя Европы - заменилось не осознаваемым рабством в иерархии мафиозной тирании якобы демократической Америки, порождающей несколько иными методами ту же стадность множества индивидуалистов-эгоистов, возомнивших о своей независимости от других людей и биосферы.

В действительности же только в коллективе может раскрыться талант и все разнообразные достоинства человека. Мы живем в мире, в котором есть множество дел, которые невозможно начать и завершить в одиночку или даже вдвоем: чтобы они были сделаны хорошо, они требуют участия в них множества людей, обладающих разными человеческими и профессиональными качествами. Если устранить хотя бы одного человека, то многие дела не могут быть совершены просто потому, что устраненный человек может оказаться носителем каких-то вполне определенных качеств, которыми не обладают другие люди, по какой причине его устранение разрушает полноту сотрудничества в деятельности коллектива.

Причем речь идет не только о структурно оформленном штатным расписанием коллектива какой-либо мелкой или крупной фирмы. Речь идет вообще о жизнедеятельности людей в обществе, в домашнем общении и в общении их между собой вне дома и вне работы. Именно всё это отсутствует в стадности, и этим отличается коллективизм от стадности.

Члены коллектива, если этого и не осознают, то обладая чувством товарищества реализуют коллективную деятельность бессознательно, и потому в коллективе нет той легкости жертвования отдельными людьми и их судьбами, которую приписывает коллективизму Айн Рэнд. Айн Рэнд должна была бы это знать хотя бы потому, что она училась в России и СССР, а Н. В. Гоголь в повести “Тарас Бульба” (её не знать, проживая в России, весьма затруднительно) чувству товарищества уделил должное внимание.

В стадности же гибель отбившегося от стада, или в панике затоптанного стадом, — норма. И стадность проявляет нетерпимость к тому, что выделяется на фоне стадности, но не может доказать стаду, что он — вожак или пастух. И именно стремлением насадить стадные нормы поведения в обществе людей попрекает Айн Рэнд коллективистов всех эпох и народов.

В СССР коллективизм никогда не был безраздельно господствующим стилем жизни. Но именно он, а не государственное рабовладение, осуществляемое правящей “элитой” был идеалом послереволюционных лет, пока еще новая “элита” не выкристаллизовалась к середине 1950‑ х годов.

И вопреки объективной реальности жизни в США Айн Рэнд пишет:

«Нарушать права человека означает заставлять его действовать против собственного рассудка[174]. Экспроприировать принадлежащие ему ценности можно одним путем — применением физической силы[175]. Существуют два потенциальных нарушителя: преступники и правительство. Огромное достижение Соединенных Штатов состояло в том, что правительству запрещено легализовать преступность[176]. » (с. 50)

Думать надо своей головой — в этом Айн Рэнд права. Но думать следует так, чтобы не порождать стадного сумасшествия умников-индивидуалистов, всё множество которых обречено быть травянистыми “баранами сапиенсами”, а по существу — невольниками корпорации эгоистов, стоящей над законом, по отношению к которому определяется “преступно” или “позволительно” то или иное действие “баранов” и “сапиенсов”.

* *

Деятельностью И. В. Сталина были недовольны многие его современники: как “сапиенсы”, так и наиболее памятливые “бараны”; недовольны так же и многие потомки тех и других, которые обрели это недовольство в качестве культурного наследия предков. Вследствие этого недовольства продолжаются споры, кто «преступник № 1 ХХ века»: Сталин или Гитлер? или они делят первое место между собой? Но кто об этом спорит? — Новое поколение “сапиенсов” и “баранов”.

Если же не спорить, а просто взглянуть на самое главное в деятельности кандидатов на место «преступник № 1 ХХ века», то выяснится, что Сталин призывал с юности всех быть людьми и осуществить в себе всю полноту достоинства человека; что Гитлер стремился установить глобальную систему рабовладения заново перераспределив роли, кому быть “сапиенсом”, а кому “бараном” и ли[177] ишачить в качестве рабочего быдла. Какая из альтернатив порочна и потому преступна? — решайте сами...

9 декабря 1996 — 25 февраля 1997

[1] Эпиграф Пьера Куртада к книге Эдгара Морена «О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая империя» (Москва, “Наука для общества”, 1995 г.; французское издание — Fayard-1983)

[2] К сожалению, в наши дни по отношению к Истории уместно употребление терминов “миф об историческом прошлом”, “исторический миф”, поскольку никто из людей сам не помнит всей реально свершившейся истории человечества, а современное нам общество безграмотно, чтобы безошибочно читать разнородные памятники прошлого хотя бы так, как мы читаем книги наших времен. И соответственно, История прошлого нам известна по устным преданиям, письменным хроникам, по интерпретациям данных археологических раскопок в соответствии с уже сложившимися представлениями.

Так как далеко не все события, оказавшие воздействие на последующее течение истории, стали в прошлом предметом внимания и понимания их значимости современниками, то не всё исторически значимое запомнилось в устных преданиях и не всё отражено в письменных хрониках, не всё стало достоянием археологии, и не всё правильно интерпретировано. Поэтому между историческим мифом и реальным прошлым может быть очень большая разница.

Мы действительно живем на основе спектра исторических мифов, и каждая историческая школа придерживается своего исторического мифа, холит его и пропагандирует в качестве единственно истинного. Господствующие исторические мифы меняются в ходе самого исторического процесса, причем, как в случае СССР, даже не один раз при жизни одного поколения.

Исторические мифы умышленно фальсифицируются по отношению к реально имевшим место событиям, и, если миф становится господствующим, то факт его фальсификации со временем забывается. И в наши дни один из актуальнейших вопросов исторической науки состоит в том: Который из множества различимых исторических мифов ближе к реально свершившейся истории.

[3] В обоих смыслах: и исторически недавний, и не видящий длительной исторической перспективы, и потому непрестанно наступающий на заботливо положенные на его пути грабли.

[4] Известного трепача, продвинутого на идеологическом фронте с радио “Свобода” в редакцию “Московского комсомольца”

[5] То есть дело зашло достаточно далеко: (2+1)/(19+2+1) = 14, 3 % — степень явной фашизации Московской городской Думы: пора разгонять? а вдруг вновь избранная Дума будет еще более лояльной к антидемократической массовке?

[6] В эмблеме одного из ОМОН Петербурга присутствуют фасции. Соответственно, после принятия этого закона, всякий сотрудник этого отряда, может быть арестован в столице по приезде в командировку в центральный аппарат МВД в положенной ему по штату форме.

[7] Если не поймут сторонники, то поймут противники.

[8] На всех торжественных мероприятиях в гитлеровской Германии исполнялся вторым после государственного гимна.

[9] Возможно, что и не без оснований. По завершении войны Мюллер бесследно исчез. У. Ширер в кн. “Взлет и падение третьего рейха” (1959 г. ), т. 2, с. 343 сообщает в подстрочном примечании: «Мюллера не удалось обнаружить после войны. В последний раз его видели в бункере Гитлера в Берлине 29 апреля 1945 года. Некоторые из оставшихся в живых коллег считают, что в настоящее время он состоит на службе у советской госбезопасности, большим почитателем которой он всегда был. »

Так ли это на самом деле, сказать трудно, поскольку советская госбезопасность о такого рода вещах охочую до сенсаций публику не уведомляет, а предположения о сотрудничестве с нею тех или иных лиц не комментирует.

[10] “Интеллигенты” любят бросаться словами не задумываясь об их смысле и последствиях их оглашения.

[11] В терминах психиатрии это — якобы не существующая в природе вяло текущая шизофрения; хотя она и вяло текущая, однако, — массово, и потому на исторически длительных интервалах времени дает те же результаты, что и скоротечное буйное помешательство.

[12] Суббота, как известно, выделяемый особый день в иудаизме.

[13] Песья голова и метла — символы опричнины времен Ивана Грозного: собачья преданность и средство выметания грязи.

[14] Мартынов - Николай Соломонович.

[15] Сразу вспоминается анекдот времен застоя: А какой национальности они были при социализме?

[16] Например “Windows” или “Word”, в русских версиях которых не удалось избежать ошибок при их адаптации всего лишь к форме языковой Среды, а не к мировоззрению и психологическим типам, свойственным России.

[17] В момент создания ЦРУ было названо более откровенно: Управление Стратегических Служб, что выражало глобальный, надгосударственный и экстерриториальный характер деятельности этой конторы. Потом, чтобы не привлекать внимания, её название изменили, и оно перестало выпирать из общего множества названий разведок государств Запада.

[18] Названия этой фирмы меняются столь часто, что будем употреблять наиболее популярное в последние десятилетия.

[19] Те ресурсы, что растрачены в его производстве и тиражировании, можно было и следовало употребить на достижение общественно полезных целей.

[20] Газета “Дуэль”, №№ 16 - 18, 1996; свидетельство о регистрации № 014311, главный редактор Юрий Игнатьевич Мухин, адрес для писем: 107120, Москва, редакция газеты “Дуэль”, а/я 26; тел. (095) 915‑ 21‑ 49.

[21] В здравом уме понятия необходимо различать; и не разделять, а связывать. Если понятия разделять, то получится взрывоопасная мешанина разрозненных понятий.

[22] Имеется в виду то, что доктрина завоевания жизненного пространства на Востоке и порабощения местного населения была оглашена уже в первых изданиях “Майн Кампф” начиная с 1925 г. То есть о том, что в результате прихода Гитлера к власти Германии предстоит война с СССР немцы знали заранее; а что такое война с Россией, многие из них имели представление на основе личного опыта 1914 - 1918 гг.

[23] «Принципы управления людьми» = «Принципы употребления людей в своих целях», поскольку управление всегда целесообразно, а выбор целей субъективен, люди же становятся при этом средством достижения целей. Можно было бы назвать работу и более откровенно.

[24] После чего назвал таких людей не по-русски толпарями, а по-немецки — “филистерами”. Все “филистеры” в произведениях начала века, включая работы В. И. Ленина, это — толпари, люди образующие собой толпу.

[25] При Гитлере это качество отношений к иным культурам просто выразились в действиях. Если бы этого качества не было, то Гитлер просто не смог бы действовать. Если ознакомиться со свидетельствами о поведении кайзеровских войск на временно оккупированных территориях Российской империи, то из текста самого по себе не всегда возможно понять, идет речь о зверствах гитлеровцев или кайзеровцев, настолько все схоже. Разница только в том, что при Гитлере подо всё то, что при кайзере немецкая солдатня делала просто так, была подведена идеологическая база и “еврейский вопрос” выделился в отдельную категорию.

[26] Основа деятельности сатанизма — оценка возможностей и эксплуатация Божеского попущения в отношении одних и введение в область действия попущения других с целью их эксплуатации. Делается это бездумно и/или умышленно, особого этического значения не имеет, поскольку всем людям дано Свыше достаточно, чтобы думать и понимать, что они делают.

[27] В настоящем наборе мы приняли правописание, отличное от традиционного. В устной речи нет заглавных (прописных) звуков и рядовых (строчных) звуков. Новый Завет, даже в его каноническом виде, нигде не свидетельствует о том, чтобы Иисус превозносил себя над своими современниками по плоти, поэтому личные местоимения " Я" в передаче в тексте слов Христа набраны нами строчными буквами. В нашем понимании контекста, слова " Сын Человеческий", хотя и несут на себе печать патриархата, но относятся ко всем людям без исключения, поэтому они также набраны строчными буквами, без выделения их заглавными.

[28] Текст, выделенный курсивом, попал в канон Нового Завета в пересказе апостола Павла: 1 послание Павла коринфянам, гл. 13. Есть основания подумать, почему изложение Благой вести Мира Иисуса Христа, как целостность, устранено из церковного канона земными «отцами церкви», а также и о том, что введено ими в канонический текст Нового Завета, если Благая весть Христа устранена из него?.

Исторически реально текста Евангелия от Христа в Библии нет, а только краткие биографические справки от имени Матфея, Марка, Луки, Иоанна, но биографические справки это не Евангелие, в переводе с греческого — Благая весть, данная Богом Христу с целью просвещения людей. Христианские церкви стоят не на ней, а на отсебятине и наваждениях.

[29] В другом переводе: «... покуда люди сами не изменят своих помыслов. »

[30] «Религией, по несомненному общему смыслу, вне зависимости от сомнительной этимологии, мы называем то, что, во-первых связывает человека с Богом, а во-вторых, в силу этой первой связи, соединяет людей между собой. » - В. С. Соловьев “Магомет. Его жизнь и религиозное учение” (СПб, “Строитель”, 1992 г., первое издание 1886 г. ).

[31] В Словаре В. И. Даля пословица приведена в иной редакции: «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет». Если заставить, даже и дурака, то такого эффекта не получится, хотя бы потому, что, если что-либо заставляют делать, то в большинстве случаев делается кое-как, плохо, что характеризуется другой идиомой: «из под палки». Ну, а чтобы кто-то пробил себе лоб, нужно не заставить, а научить, дабы делал сам. Научить можно и дурака, и тогда он пробьет себе лоб: чтобы “пробить себе лоб” в любом деле — большого ума не надо, как раз наоборот: чтобы не пробить себе лоб — надо ума побольше; а чтобы “пробить” — достаточно слепой истовости, помноженной на ученость.

[32] Если предельно откровенно, то это означает вседозволенность, беспредел в политике.

[33] Еще до выхода в свет первого издания “Майн Кампф”

[34] Имеется в виду внесоциальный источник информации, нечеловеческий разум.

[35] Под биополем человека в настоящем контексте понимается совокупность общеприродных (физических) полей, излучаемых людьми и к которым люди восприимчивы.

[36] О необходимости учета второго чаще забывают.

[37] Равно: возможно умышленно вставить.

[38] Строгий термин в настоящем контексте, указующий на то, что в отличие от цепи костяшек в домино, информационной выкладке объективно свойственна направленность чтения, в том числе и в воспроизведении информации в действиях людей.

[39] Примером такого рода кандалов, надетых на психику множества людей, являются всевозможные телесериалы. Вожделение очередной серии и многократная их прокрутка в психике множеством людей способствует тому, что они, пребывая в мираже Санта-Барбары, не препятствуют тем, кто создает бедствия в России. Правда они не препятствуют и тем, кто борется за будущее России. Зрители, плененные сериалами, выпивкой и прочей бессмыслицей, ведут себя так, будто они — трава на поле боя; но не ведут себя как люди, чьи судьбы и судьбы их детей и внуков решаются в этом бою.