9 декабря 1996 — 25 февраля 1997 3 страница

В чем смысл этой “элитарной” духовности можно понять из слов Н. С. Михалкова: пустословящий о любви к родине художник кино, далее в своем выступлении на дискуссии в “Горбачев-Фонде” по отношению к власти в обществе употребляет слова «ее иметь». По отношению к члену правительства — тоже «иметь... », в частности ему хочется «иметь умного министра обороны». В общем же из этих оговорок и реальной жизни можно понять, что смысл “элитарной” духовности по отношению ко всему в том, чтобы «иметь... »

— Власть в интересах общества иметь, как наложницу или проститутку, невозможно. В интересах общества власть осуществляют; и делают это по совести - с большим смирением и без превозношения себя громогласно (или подразумевая в молчании). Если же власть пытаются “иметь” бездумно или по умышлению, то такие оказываются во власти тех, кто умеет иметь больше, чем они сами притязают иметь, не понимая существа властных ВЗАИМОотношений в обществе. И если люди не желают, чтобы “элита” их имела в качестве средства удовлетворения своей похоти, то им необходимо ясно понимать соотношения взаимных обусловленности в системе:

Концептуальная власть и государственность

Раскопки в Месопотамии показали, что древние могли устроить царское захоронение на том же месте, где всего за триста - пятьсот лет до этого похоронили одного из предыдущих царей, просто потому, что место захоронения забылось обществом, не имеющим письменности. Иными словами общество, не имея письменности, не помнило достоверно того, что было всего триста лет назад. При таких условиях, оно не могло управлять процессами, длительностью большей, чем длительность жизни двух-трех поколений, когда правнуки не могли знать многое из того, чему их были свидетелями их деды.

Дело несколько изменяется с появлением письменности и хронологии, основанной на астрономическом эталоне времени. В обществе письменность может быть доступна достаточно широкому кругу лиц, но перворукописи продолжительных исторических хроник во всяком обществе, тем более в древности, — достояние (выросших из первобытного шаманства) кланов знахарей, о деятельности которых речь шла ранее при обсуждении возможностей воздействовать на коллективное сознательное и бессознательное без теоретического и понятийного аппарата науки. Накопление летописей, соотнесенных с астрономическим эталоном времени, — качественное изменение информационной базы сферы общественного самоуправления. Те, кто располагал временем, чтобы думать, и имел доступ к летописям, из их анализа могли выявить низкочастотные факторы воздействия и ошибки в управлении своим обществом и его взаимоотношениях с соседями, что объективно подталкивало их к управлению процессами, длящимися на протяжении жизни многих поколений[134].

Всякий процесс управления можно соотнести с понятием полной функции управления. Полная функция управления это — иерархически упорядоченная последовательность разнокачественных действий, включающая в себя:

1. Опознавание фактора среды, с которым сталкивается интеллект, во всем многообразии процессов Мироздания.

2. Формирование стереотипа распознавания фактора на будущее.

3. Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления).

4. Формирование целевой функции (частной концепции) управления в отношении какого-то множества целей и согласование частной концепции с совокупностью всех остальных частных концепций, осуществляемых в управлении на основе решения задачи об устойчивости процесса в смысле предсказуемости (в достаточной для управления мере) его поведения под воздействием внешних факторов, внутренних изменений и управления [135] .

5. Организация целенаправленной управляющей структуры, несущей целевую функцию управления.

6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структуры в процессе управления, осуществляемого ею.

7. Её ликвидация в случае ненадобности или поддержание в работоспособном состоянии до следующего использования.

Пункты 1 и 7 всегда присутствуют. Промежуточные между ними можно так или иначе объединить или разбить еще более детально. Полная функция управления может реализоваться только в интеллектуальной схеме управления, которая предполагает творчество системы управления как минимум в следующих областях: выявление факторов среды, вызывающих потребность в управлении; формировании векторов целей; формирование новых концепций управления; совершенствование методологии прогноза при решении задачи об устойчивости в смысле предсказуемости в схеме управления “предиктор-корректор”[136].

В системе общественного самоуправления полная функция управления может осуществляться на основе деятельности государственности, самодеятельных общественных организаций, и коллективного сознательного и бессознательного.

Понятийная база Русского языка такова, что изъяснить понятие власть можно только так: Власть — реализующая себя способность управлять процессами в обществе и взаимодействием общества и биосферы в пределах возможностей, предоставленных иерархически высшим объемлющим управлением. Если с понятием о полной функции управления соотнести процессы общественного управления, то она распадается по специализированным видам власти:

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ несет на себе:

· Распознавание факторов, оказывающих давление среды на общество;

· Формирование вектора целей в отношении фактора, оказывающего давление;

· Формирование целесообразной концепции управления ресурсами общества в отношении выявленного фактора.

Концептуальная власть всегда работает по схеме “предиктор-корректор”. Она — начало и конец всех контуров внутрисоциального управления, высший из видов внутрисоциальной власти. Она самовластна, автократична по своей природе, вследствие чего может осуществлять на Земле Богодержавие, а может самодурственно извратить Божий промысел в пределах попущения ей и осатанеть. Она игнорирует законность, и в частности демократические процедуры общества, поскольку вся законность в обществе нравственно обусловленна и проистекает из произвола концептуальной власти; т. е. она надзаконна [137] по своему существу.

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ (политработническая, политкомиссарская) облекает концепцию в формы, притягательные для широких народных масс, или хотя бы для управленчески значимой доли населения. В условиях толпо-“элитаризма” содержание концепции может быть сколь угодно далеко от притягательности форм и деклараций пропагандистов о благих намерениях. Но по методологической нищете толпа не может дать людей, которые разоблачили бы притягательность форм и, показав в явном виде зло любого лика толпо-“элитарной” концепции, выставили бы альтернативную ей концепцию, которую культура общества по своему развитию может принять.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ подводит под концепцию управления строгие юридические формы, необходимые в качестве логической основы единообразных действий управленческого аппарата и законопослушных граждан при проведении концепции в жизнь.

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ проводит концепцию в жизнь структурным и бесструктурным [138] способами управления, опираясь на общественные традиции и законодательство.

ПРОКУРОРСКО-СЛЕДСТВЕННО-СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ следит за исполнением ”законности”, при помощи которой нравственный произвол одной концептуальной власти защищает управление по своей концепции от нравственно обусловленного целенаправленного произвола несогласной с данной концепцией иной концептуальной власти или стихийного противоборства концепции со стороны толпы, действующей под управлением коллективного бессознательного.

Как видно из этого расклада полной функции управления по специализированным видам власти, концептуальная власть не представлена органами государства и открытыми для всеобщего обозрения самодеятельными организациями граждан. Это означает, что все без исключения народы, в культуре которых нет теории концептуальной власти и её взаимодействия со всеми прочими специализированными видами власти, либо самоуправляются не по полной функции управления, а по ограниченной, под общим контролем внешней концептуальной власти, действующей скрытно; либо их концептуальная власть реализует себя в форме коллективного сознательного и бессознательного, и пока не нуждается в специализированных органах государства и общественных самодеятельных организаций.

Последнее обстоятельство приводит к тому, что термин “концептуальная власть” следует понимать двояко:

· во-первых, как власть той группы людей, которая способна сформировать концепцию общественной жизни, внедрить её в реальный процесс общественного управления, а также корректировать её по мере необходимости в процессе осуществления общественного управления;

· во-вторых, как власть концепции над обществом.

Эти две грани общественного явления концептуальной власти могут присутствовать либо вместе, либо только в рамках второго варианта. Если они присутствуют вместе, то система “общество плюс группа носителей концептуальной власти”, управляются по полной функции управления.

Если первое отсутствует, т. е. в обществе нет носителей концептуальной власти, то общество идет по жизни под властью концепций в режиме запрограммированного автомата, примерно так же, как идет самолет на автопилоте. Коррекция концепции в этом случае осуществляется либо внешними носителями концептуальной власти, через их периферию в составе общества; либо же коррекцию концепции проводить просто некому, поскольку качества, необходимые для осуществления концептуальной власти, были некогда утрачены и не возобновлены с тех пор[139].

Исторически реально Древний Египет — государство, в структурах которого концептуальная власть была представлена Домом Жизни (аналог министерства научных исследований), существовавшим со времен древнего царства, и двумя коллегиями высшего жречества (иерофантов[140]): десяткой севера и десяткой юга с одиннадцатыми — их предводителями. Описание информационных процессов и этики в десятках — особая тема, но они качественно отличались от прений в Политбюро ЦК или прений в любом из современных парламентов и их комитетах.

СССР с момента принятия предложения Троцкого о придании законодательных функций Госплану, также был государством, в структурах которого была представлена концептуальная власть. Но была совершена архитектурная ошибка при построении структуры: Госплан был при Совете министров (органе исполнительной власти), вместо того, чтобы быть над Советом Министров в аппарате Политбюро — партийном органе концептуальной власти. При однопартийной системе правящая партия обязана была нести функции, аналогичные функциям жречества-знахарства древнего Египта, но не справилась с этой нагрузкой, что и привело к краху СССР, который не смог отстроиться от внедренной в него альтернативной концепции управления по директиве СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.

Япония наших дней — это единственная (из числа промышленно развитых) самобытная страна, в которой концептуальная власть осуществляется на основе коллективного сознательного и бессознательного, без ярко выраженного отражения её в структурах государства и самодеятельных общественных организаций.

Все страны Запада, при всем разнообразии их государственного устройства безвластны в концептуальном отношении. Все они идут по жизни на автопилоте под властью библейской концепции, корректируемой при необходимости надгосударственными силами[141]. Хотя следует признать, что в прошлом Англия и ныне США, в своих государственных структурах и самодеятельных общественных организациях (масонство) имели периферию концептуальной власти. Но это была не самобытная концептуальная власть их народов, а надгосударственная концептуальная власть, в разные периоды истории отождествлявшая свои глобальные притязания с интересами сначала Великобритании, а потом и США соответственно.

Россия на протяжении последнего тысячелетия — поле боя концептуальной войны. Коллективное сознательное и бессознательное народов в границах Руси, СССР, России с переменным успехом противостоит концептуальному вторжению в её управление со стороны хозяев региональной цивилизации Запада. Все памятные социальные кризисы в истории России последнего тысячелетия сопровождались попытками перейти от управления по самобытной концепции, когда она исчерпывала свои традиционные возможности на каком-то этапе, к общезападной библейской, вместо того, чтобы своевременно развить самобытную концепцию для того, чтобы обеспечить её работоспособность в новых исторических условиях. Все западники в России по их поведению напоминают обезьяну из басни И. А. Крылова “Мартышка и очки”: разница между ними только в том, что одни так и уходят из жизни с западными очками на хвосте, а другие все же успевают очнуться от обезьяничания и стать людьми, чувствующими жизнь и осмысляющими её по совести. Сказанное относится и к нынешнему кризису.

Главная проблема действительного народовластия - демократического устройства общества - не в способах и сроках голосований и даже не в формах государственности. Главная проблема - в построении социальной организации (устройства общественного уклада жизни людей), при которой самовластье концептуальной власти реально доступно всем желающим и способным освоить необходимые знания и навыки: в этом случае автократизм, самовластье её не может стать антинародной силой. Здесь корень народовластия, поскольку предиктор-корректор концептуальной власти — начало и конец всех внутрисоциальных контуров управления в обществе. Государственность во всех её формах — лишь следствие коллективного ответа общества на вопрос о том, как осуществляется концептуальная власть; ответа словом и умолчанием, делом и бездействием, определенностью выбора, или поддержанием неопределенностей без разрешения, что ведет к их разрешению в ходе катастрофы.

И после постановки этого вопроса о концептуальной власти в СССР в неявной форме Сталиным в “Экономических проблемах социализма в СССР” и в прямой форме ВНУТРЕННИМ ПРЕДИКТОРОМ СССР в статье “Концептуальная власть: миф или реальность? ” в журнале “Молодая гвардия”, № 2, 1990 г. (тир. 700. 000 экз. ) и в адресно разошедшемся сборнике “Мертвая вода” (1992 г., тир. 10. 000 экз. ), остается только вспомнить стихотворение, неоднократно публиковавшееся в прессе в начале перестройки, которое больше чем других россиян, касается нынешних “интеллигенции” и государственно-политической “элиты”:

Стадо

Мы — стадо, миллионы нас голов,

Пасемся дружно мы и дружно блеем,

И ни о чем на свете не жалеем.

Баранье стадо — наш удел таков?

В загон нас гонят — мы спешим в загон.

На выпас гонят — мы спешим на выпас.

Быть в стаде — основной закон[142];

И страшно лишь одно — из стада выпасть.

Когда приходит время — нас стригут;

Зачем стригут — нам это непонятно.

Но всех стригут, куда ж податься тут,

Хоть процедура эта крайне неприятна.

А пастухам над нами власть дана...

Какой-то всадник нам кричал,

Что в стадо нас превратил

колдун.

А для чего нам надо знать,

Что мы — люди, волей колдуна,

Превращены в баранов?

Так сочна на пастбище хрустящая трава;

Так холодна вода в ручьях журчащих;

Зачем нам надо знать о кознях колдовства,

Когда так сладок сон в тенистых чащах?

Да, хлещет по бокам пастуший кнут,

Что ж из того: не отставай от стада;

А у загонов прочная ограда,

И пастухи нас зорко стерегут.

Но всё ж вчера пропали два барана;

А от костра, где грелись пастухи,

Шел запах и тревожащий, и странный;

Наверно, тех баранов за грехи сожрали волки!

Это пострашнее, чем колдунов невинные затеи.

Мы стадо, миллионы нас голов,

Идем, покачивая курдюками,

Нам не страшны проделки колдунов.

Бараны мы. Что можно сделать с нами?

Но и у “пастухов” жизнь и перспективы не лучше, чем у “баранов”. Владимир Леви, автор таких популярных в свое время книг по вопросам психологии и аутотренинга, как “Искусство быть собой”, “Разговор в письмах”, “Нестандртный ребенок”, “Везет же людям... ” написал стихотворение:

Sapiens [143]

Я есмь

не знающий последствий

слепорожденный инструмент,

машина безымянных бедствий,

фантом бессовестных легенд.

Поступок — бешеная птица,

Слова — отравленная снедь[144].

Нельзя, нельзя остановиться,

а пробудиться — это смерть.

Я есмь

сознание. Как только

уразумею, что творю,

взлечу в хохочущих осколках

и в адском пламени сгорю.

Я есмь

огонь вселенской муки,

пожар последнего стыда.

Мои обугленные руки

построят ваши города.

Не пора ли “баранам” и “сапиенсам” — слепорожденным инструментам, машинам безымянных бедствий — призадуматься, прозреть и стать людьми? Вопрос в том, как перестать быть бараном и стать человеком.

Философия индивидуализма как основа стадного сумасшествия у людей

Осенью 1996 года по радио прошел цикл передач, в которых читали книгу “Концепция эгоизма” американской писательницы и философа российского происхождения Айн РЭНД[145]. Оригинальное название книги Ayn Rand “The Morality of Individualism” (Моральность/нравственность индивидуализма). То есть при переводе на русский, названию сборника придан более откровенный и агрессивный характер. Сборник издан в 1995 г. в серии “Памятники здравого смысла” под девизом “Sapienti sat! ” (Мудрому достаточно! ) Ассоциацией бизнесменов Санкт-Петербурга и издательством «Макет» тиражом 5000 экз., а радиотрансляция привела к тому, что несколько сотен тысяч человек проглотили его мимоходом за завтраком: т. е. непосредственно в глубинную бессознательную психику минуя осознанное осмысление услышанного.

Ayn Rand родилась в 1905 г. в Санкт-Петербурге, в 1926 г., получив образование, она эмигрировала из СССР, жила и работала в США, где и умерла в 1982 г. Как сообщается в предисловии, её произведения до сих пор пользуются популярностью и ежегодно продается до 250 000 экземпляров её различных работ. Её наследники и последователи в 1985 г. организовали Институт Айн Рэнд, который занят пропагандой объективизма (название её философской системы, выраженной в её научных и литературных произведениях).

Мы прокомментируем названную книгу потому, что это одно из немногих изданий, в котором, хотя и не выражено понятие об иерархии обобщенных средств управления/оружия, но тем не менее за философией, мировоззрением признается первенство во всех житейских делах каждого человека и общества. То есть бессознательно книга затрагивает первый приоритет обобщенных средств управления.

В предисловии к “Концепции эгоизма” директор Института Айн Рэнд доктор философии Майкл С. Берлинер пишет:

«Книга охватывает лишь малую часть идей Айн Рэнд. Автора интересует широчайший круг проблем: от психологии формирования концепций[146] до сущности и природы музыки.

Айн Рэнд считает философию основным фактором, определяющим жизнь отдельного человека или нации, и убеждена, что Америку, созданную на принципах личной независимости, разрушает философия, считающая эту независимость злом. “Современное состояние мира, — писала она в 1961 году, — не доказательство бессилия философии, напротив это доказательство её силы. Именно философия довела людей до сегодняшнего состояния, и только философия может вывести их из него. ” Философия мистицизма, диалектического материализма, самопожертвования и покорности принесла советским людям лишь тиранию и смерть. Только философия разума, рационального эгоизма и индивидуализма покажет им выход. Хочется верить, что эта книга попадет к тем людям в бывшем СССР, кто ищет выход. Он ведет к личному счастью и свободному обществу. » — так завершается предисловие, датированное ноябрем 1992 г.

Книга пришла к российскому адресату спустя четыре года, если считать по времени чтения её в радиопередачах, поскольку тираж единственного издания 1995 г. 5 000 экз. для России — ничто. Демократизаторы явно ошиблись в оценке общественной ситуации: то, что для них имело смысл издать большим тиражом еще в 1991 г. [147] в качестве “Манифеста антикоммунистической партии”, издано мизерным тиражом с явным опозданием. Их хозяевами был безвозвратно упущен краткосрочный период, когда марксизм в России сошел с трона официально пропагандируемого мировоззрения, вследствие чего в образовавшийся философический вакуум удобно было ввести иную легкодоступную[148] философскую систему, отвечающую тогдашним вожделениям изрядной части политически активной антикоммунистической интеллигенции. Это позволяло создать демократизаторам на некоторое время массовку на основе интеллектуальной философской системы, а не на основе бессмысленных эмоций, как это случилось реально после ГКЧП. Однако русское издание “Концепции эгоизма” вышло в свет после того, как уже гораздо большими тиражами вышли издания, выражающие более мощную русскую философскую систему[149], расширяющую понятийную базу читателя и отрицающую индивидуализм, в качестве идеологии независимости одного человека от других.

То есть к моменту издания сборника Айн Рэнд мировоззренческая ниша, ранее принудительно заполнявшаяся марксизмом, в России оказалась заполненной качественно иной мировоззренческой системой, так же как и Айн Рэнд, взывающей к разуму читателя. В этих условиях радиотрансляция и переиздание работ Айн Рэнд большими тиражами спасти положение демократизаторов уже не может.

По этой причине мы не будем заниматься постраничным комментированном текста сборника, а прокомментируем только наиболее значимые высказывания Айн Рэнд и принципиальные ошибки её мировосприятия, памяти и мышления.

Сборник завершается приводимым ниже утверждением, достойным “Манифеста антикоммунистической партии”, если бы таковой был написан. По всей видимости из-за приводимых ниже слов, ласкающих самолюбие многих частных предпринимателей, Ассоциация бизнесменов Санкт-Петербурга и решила поднять философское наследие Айн Рэнд на свой щит. Комментарии к этому фрагменту приведены после него и пронумерованы римскими цифрами:

«Однако же существовала — единственная в истории человечества — страна денег, а это значит — страна разума, справедливости[150], свободы, творческих и производственных достижений. Впервые в истории человеческий разум и деньги были неприкосновенны, не было места вооруженной борьбе за счастье[151] — были созданы условия для стремления к счастью, достигнутому своим трудом. Здесь не было места меченосцам[152] и рабам[153], здесь впервые появился созидатель, величайший труженик — американский промышленник.

Вы спрашиваете, что отличает американцев. Главным отличием я считаю то, что люди страны изрекли: “Делать деньги”[154]. Ни один другой язык или народ не произносил этих слов[155]. Люди всегда считали богатство статичным: его можно захватить, выклянчить как подаяние, унаследовать, получить в результате мошенничества[156], чьей-то благосклонности, наконец его можно разделить. Американцы были первыми, кто понял, что богатство должно создаваться созидательным трудом[157]. Выражение “делать деньги” является основой человеческой[158] морали.

Именно эти слова американцев осуждают лицемерные представители вырождающихся[159] культур прочих континентов. Они пытаются навязать американцам чувство стыда за величайшие достижения своей культуры, чувство вины за свое процветание[160]; заставляют относиться к американским промышленникам как к грабителям и подлецам[161]; призывают расценивать могучие производственные сооружения как собственность пролетариев[162], как продукт простого мускульного труда подгоняемых кнутом рабов, подобных строителям египетских пирамид[163]. Негодяй, который самодовольно ухмыляясь, утверждает, что не видит разницы между силой кнута и могуществом доллара[164], должен на своей шкуре испытать это различие, и надеюсь, в конечном итоге это произойдет.

Пока вы не поймете, что деньги — корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником[165] между людьми, люди превращаются в объект произвола.

Кровь, кнут, дуло пулемета — или доллар.

Делай выбор! Другого не дано! [166] Время пошло! [167]» (с. 122, 123)

В общем куда как более откровенно и ультимативно. Как видите, в этом небольшом фрагменте текста рассыпано довольно много римских цифр, которые в тексте отмечают глупости и заведомо ложные сведения. Плотность распределения вздора в остальных фрагментах текста примерно такая же. Теперь же прокомментируем всё по существу:

Айн Рэнд пишет:

«Философия — это сила, которая определяет становление, эволюцию и разрушение социальных систем. Роль превратностей судьбы, случая или традиции в этом контексте такова же, как и в реальной жизни личности: их влияние находится в обратной зависимости от философской оснащенности культуры (или личности), и это влияние возрастает, когда рушится философия. Поэтому характер социальной системы необходимо определять и оценивать по её отношению к философии. » (с. 24)

Это было бы совершенно правильно, если бы в обществе была возможна только одна философия. Поскольку возможны разные философии, в том числе и взаимоисключающие философии, то характер социальной системы определяется не только её отношением к философии, но еще больше — содержанием мировоззрения общества, будь оно выражено в форме эпоса, наиболее употребительных пословиц и поговорок или философской системы, развитой наукой. И после приведенных слов излагается мнение по частному вопросу о философии капитализма в его западной модели:

«Четырем основам, на которых держится капитализм, соответствуют четыре раздела философии: потребностям человеческой природы и выживания соответствует метафизика, разуму — теория познания, индивидуальным правам — этика и свободе — политика. » (с. 24)

В последней сентенции есть одна особенность: речь идет исключительно об индивидуальных правах; вопрос о правах коллективов и национальных и многонациональных обществ и человечества в целом утоплен в молчании[168]. Такая ориентация разделов философии неуместна даже для общества измышленных яйцекладущих (в теплый песок) индивидуалистов гермафродитов, а не то что для общества двуполых людей. Семья минимум — мама, папа и ребенок (даже в возможности) — это общественно необходимый коллектив, без защиты прав которого в целом воспроизводство здоровых (нравственно, психически и физически) поколений в обществе невозможно. Если философия индивидуализма (объективизм) не понимает коллективных прав и обязанностей и не видит их в реальной жизни цивилизации Запада, то это не означает, что у людей нет разного рода коллективных потребностей, порождаемых ни чем иным как особенностями, свойственными каждому из индивидов во множестве, представляющем собой общество. И эти коллективные потребности в повседневности общества должны быть обеспечены точно также, как и жизненные потребности индивида, иначе общество деградирует, если своевременно не одумается.

То есть, точно также, как индивидуальные потребности в жизни общества приводят к появлению понятий и институтов защиты прав одного человека, различия в индивидуальных потребностях и генетическая нетождественность людей приводят к необходимости защиты общественными институтами коллективных прав людей. аа

Мы указали прежде всего на семью, как на объект коллективных прав потому, что сочетание “мама + папа + дети” — неоспоримая естественная биологически обусловленная социальная система, объективно существующая точно также, как и слагающие этот коллектив разнополые и разновозрастные индивиды. Но в обществе возникают и другие множества индивидов, которые могут быть объектами и субъектами прав коллектива, поскольку без их осуществления невозможно осуществить и права индивидов.

Конечно в 100-страничной книжке, такой как “Концепция эгоизма”, невозможно написать обо всех сторонах жизни общества, но если её автор выделяет в перечне основных разделов философии исключительно индивидуальные права, то вряд ли, автор понимает, что нарушение прав коллективов, оставшихся в умолчании, не позволит осуществить и всю полноту индивидуальных прав, обрекая множество людей на реальное бесправие.

И это не единственное место, где индивидуализм (объективизм) заблуждается в трех соснах. Приведем еще один пример, очень значимый для понимания психологии общества и положения в нем индивидов.

«Мышление — это невероятно сложный процесс идентификации и интеграции, на которые способен только индивидуальный разум. Не существует коллективного разума. Люди могут учиться друг у друга, но процесс обучения требует от каждого обучающегося собственного мышления. Люди могут сотрудничать в поисках новых знаний, но такое сотрудничество требует от каждого ученого независимого использования своей способности рационально мыслить. » (с. 19)

Всё так, кроме одного: Коллективный разум существует. Всякий разум — иерархически многоуровневый процесс обмена информацией и её преобразований. Коллективный разум отличается от индивидуального тем, что он, как процесс, протекает не в пределах структур биомассы и биополей, обеспечивающих интеллектуальную деятельность одного человека, а в пределах вещественных и полевых структур, обеспечивающих психическую деятельность множества разных людей. Процесс информационного обмена между людьми, каждый из которых является носителем индивидуального (по-русски это слово в точности означает — неразделимого) разума, протекающий на уровне биополей, акустической и письменной речи, произведений искусства и памятников культуры и т. п. порождает коллективный разум; если более точно то иерархию взаимной вложенности разумов от индивидуального до коллективного разума всего человечества. В этой иерархии взаимной вложенности могут быть коллективные разумы, время существования которых не более чем время взаимного общения некоторой группы людей, и есть разумы, время жизни которых превосходит время жизни библейских долгожителей, поскольку возможно существование коллективного разума на основе обновления их элементной базы при смене поколений людей.