Атамановская писаница. (предварительное сообщение)

А. Л. Заика, В. Е. Матвеев,

А. С. Техтереков, Е. Е. Матвеев

Атамановская писаница

(предварительное сообщение)

Атамановская писаница известна по публикациям И. Т. Савенкова [11: 99; 12: 131]. Отмечена она им и на «Археологической карте средней части долины реки Енисея», составленной совместно с хранителем Минусинского музея Н. И. Тропининым в августе 1909 г. (рис. 1). Сам Иван Тимофеевич наскальных рисунков не видел и руководствовался материалами В. К. Златковского. Как и директор учительской семинарии И. Т. Савенков, наставник Красноярской гимназии В. К. Златковский проводил с научными целями загородные экскурсии. В 1883 г. он провел геологические исследования и собрал в окрестностях Красноярска различные коллекции горных пород, а также археологические материалы (кремневые наконечники стрел и фрагменты глиняных горшков) [2: 38].

По всей видимости, тогда же им были обнаружены петроглифы у с. Атаманово, копии которых он и передал И. Т. Савенкову. Не обладая другой информацией (характеристика местонахождения, техника исполнения рисунков и др. ), Иван Тимофеевич дает описание «Атамановского петроглифа», по его словам, «с рисунка В. К. Златковского», который был опубликован в масштабе 1/6 (рис. 2). Уместным будет привести его описание полностью: «… 1. Рисунок (2. к)дикой козы. – 2. Такой же, но незаконченный рисунок, нацарапанный под первой фигурой так, что линии, очерчивающие его живот и грудь, приурочены в фиг. Второй для очертания спины и груди. Очертания головы нет. – 3. Коза, несколько иной манеры зарисовывания. – 4. Знак дикой козы, ноги передния выше поставлены, шея выгнута, голова приподнята. – 5. Знак неразборчив. – 6. фиг. Этот незаконченный знак изображает, повидимому, козу, без головы». [12: 131]. Таким образом, на писанице было выявлено «6 фигур: 3 рисунка и знаки животных; рисунков незаконченных 1, знаков незаконченных 2» [12: 131]. Примечательно, но факт: с тех пор, несмотря на сравнительную близость краевого

Рис. 2. Атамановская писаница. Копии наскаль-

ных рисунков, выполненные В. К. Златковским

(по Савенкову, 1910)

центра и непосредственное соседство довольно крупного населенного пункта, речной транспортной магистрали, мы не встречаем какой-либо свежей информации о данном памятнике. Нельзя сказать, что в данном районе не проводились археологические исследования. По берегам Енисея и его притоков в результате разведочных работ археологическими отрядами ККМ под рук. В. Г. Карцова, Н. В. Нащекина, Н. П. Макарова, КГПИ под руководством Н. И. Дроздова и др. были открыты древние стоянки у сс. Атаманово, Барабаново, Куваршино, Частоостровское, Худоногово [3; 10; 6; 7: 161, 165-166; 8; 9]. Ориентируясь на информацию И. Т. Савенкова, предпринимались также поиски Атамановской писаницы: в 80-е гг. – Н. П. Макаровым, в 90-е гг. – А. Л. Заикой. Труднодоступность скального утеса у с. Атаманово, отсутствие точной информации о местонахождении писаницы, характере рисунков не давали положительных результатов. Развитие зимних исследований памятников наскального искусства [5] раскрыли дополнительные возможности поисковых работ. Но незамерзающее русло Енисея препятствовало этому. Крепкие продолжительные морозы зимы 2010 г. способствовали появлению узкой полоски прибрежного льда, чем и воспользовались авторы данной статьи. В итоге, 20 марта, подойдя к утесу со стороны с. Атаманово, после более чем векового забвения, наскальные рисунки

были вновь обнаружены (56°23’00, 9” с. ш., 093°35’58, 9” в. д. )

Петроглифы расположены на левом берегу р. Енисей, в 0, 5 км от южной оконечности с. Атаманово Сухобузимского района, в 50 м выше по течению водомерного поста, на речном прижиме к северо-восточной оконечности берегового утеса Атамановский Бык. На данном участке (скальный уступ с отвесными стенами – высота около 15-20 м) отвесные выходы скальных пород с правой стороны ограничены слабо задернованной каменной осыпью, частично занятой редколесьем, слева – мысовидным выступом скалы с более пологими

скатами (уклон 45-50º ). Рисунки выявлены на высоте 4, 5 м от мартовского уровня льда, под небольшим многоступенчатым каменным карнизом с правой стороны неглубокой скальной ниши, в подножии которой сохранился неширокий приступок. На небольшой, диагонально расположенной к линии горизонта плоскости (0, 65х0, 8 м), выявлены три полных и два фрагментарных изображения копытных животных, фрагмент антропоморфной фигуры (рис. 9). Плоскость вертикальная, сравнительно ровная (локальные отслоения скальных пород наблюдаются вдоль нижней кромки камня), несколько нависает над подножием, обращена на юго-восток (аз. 30º ).

Сравнительно высокая степень плотности скальных пород (метаморфические породы: серые гнейсы с включением кварца, порфира, диабаза, полевого шпата – определение Е. Е. Матвеева), по всей видимости, определила технику выполнения рисунков. Рисунки слабо рельефные: фигуры животных выполнены путем неглубокой, мелкой выбивки, просматриваются при ровном освещении плохо. На фоне темного скального загара хорошо видна верхняя фигура животного, которая оформлена более тщательно плотными линиями выбивки. Хуже всего просматриваются контуры антропоморфного облика, очертания фигуры более-менее понятны на расстоянии. По всей видимости, рисунок выполнялся путем скобления в сочетании с редкими несильными ударами инструментом (непосредственно, без отбойника). По всей видимости, древний автор, исполняя рисунки, находился в нише и опирался правой ногой в небольшой приступок ниже ее. В данной позиции крайний правый рисунок человека скопировать было сложно, нанести на камень практически невозможно. Соответственно, учитывая вышеизложенные факторы, исполнитель рисунков технически минимизировал свой художественный замысел – доступными способами ограничился достижением видимого внешнего свето-цветового контраста между рукотворной и «девственной» поверхностью камня. Не исключен в данном случае и аспект психо-физического характера. Начав формировать композицию с верхней фигуры, автор вложил в нее максимум своих потенциальных творческих и технических возможностей, затем постепенно минимизировал их (по нисходящей экспоненте), переходя от фигуры к фигуре на нижнюю часть каменного полотна. Размеры и конфигурация плоскости определили общее вертикальное композиционное построение фигур. Верхнюю часть плоскости занимают изображения копытных животных. Верхняя фигура ориентирована в левую сторону, имеет контурное трапециевидное туловище, короткий хвост. Пары конечностей показаны одной линией, прямые, вертикально опущены вниз, в нижней части согнуты вовнутрь. Прямая шея вытянута вперед, продолговатый силуэт головы венчает развилка ушей, показана короткая подшейная кисть (лось, марал? ). Ниже расположен горизонтальный ряд из трёх менее крупных животных, обращенных головой в противоположную сторону. Левая фигура выполнена в линейном стиле, голова у нее на длинной шее поднята вверх, вертикальной чертой показаны уши. Задние конечности показаны изогнутой линией, передние – вер-

Рис. 9. Атамановская писаница.

Копии наскальных рисунков (2010 г. )

Рис. 10. Плоскость с петроглифами. Вид с юго-востока

тикальной. У правой фигуры прямоугольное туловище, вертикальные конечности, диагональная линия шеи имеет короткие прямые «отростки» головы, ушей, подшейной кисти. Между ними расположено фрагментарное изображение передней части животного. Центральную часть плоскости занимают хаотичные следы выбивки. В левой части, на месте локального отслоения скальных пород, угадывается силуэт другого копытного животного, ориентированного в правую сторону. У нижней кромки плоскости расположена фронтальная линейная антропоморфная фигура. Головная часть прослеживается плохо, к вертикальной линии туловища симметрично по диагонали примыкают прямые конечности. С точки зрения формальной логики, наиболее крупная и тщательно выполненная верхняя фигура копытного животного является доминирующим образом в данной композиции и, соответственно, несет основную смысловую нагрузку. Стилистические особенности изображения, техника исполнения рисунка имеют аналогии с петроглифами «Лешкин Камень», расположенными более чем в 200 км ниже по течению Енисея. Датируются они эпохой бронзы – раннего средневековья [4: 54]. В нашем случае следует отметить в фигурах животных стилистические черты, характерные для карасукской изобразительной традиции (схематичность образа, геометризированная моделировка туловища, линейное оформление конечностей, шеи и головы с короткими ушками). Судя по опубликованным материалам, на местонахождении должна присутствовать еще одна плоскость с рисунками, которую в зимних условиях обнаружить не удалось. Это предполагает дальнейшее исследование Атамановской писаницы в различных временных условиях (время года, суток), что не исключает, как показывает практика, обнаружение и других петроглифов.