Б. Г. Тилак 33 страница

родине, а затем, в постделювиальный

период арийские религии развились из этих

древних систем богопочитания и жертвоприношений.

Мы видели, что в Ригведе упоминаются такие

давние жертвоприносители, как Ману, Анги

472 ГЛАВА XIII

расы, Бхригу и другие, а то, что они измеряли

циклы своих жертвоприносительных действий

сроками в семь, девять или десять месяцев, доказывает,

что таковыми были их занятия в указанной

арийской среде и в указанных областях. Это

они проводили ритуалы принесения жертв для народа

в изначальные времена в течение лета длительностью

в семь или десять месяцев и почитали

приношениями утренние божества. Но когда солнце

скрывалось за горизонтом, эти жертвоприносители

прекращали свои акции и начинали молиться

только Вритрахану (Индре), главному герою

битвы с демонами тьмы, стремясь к тому,

чтобы он, укрепленный их возлияниями, привел

бы обратно свет зари ко всем почитателям.

Я не имею намерения утверждать, что в межледниковое

время существовала развитая система

жертвоприношений, но я придерживаюсь взгляда,

что эти ритуалы были главными в религии древнейших

арьев, и ошибочна мысль, будто они возникли

или были введены в практику лишь в

постледниковье. Я здесь уделил много места вопросу

о древнем богопочитании и о ритуалах изза

того, что арктическая теория помогает выявить

ложный характер целого ряда трактовок, касающихся

этих проблем.

Можно с уверенностью предположить, что

большой шаг в прогрессе цивилизации мог сделать

народ, который поклонялся силам природы

как проявлениям божественной воли и энергии,

владел собственным хорошо развитым языком, а

также сумел отразить в создаваемой им легендарной

литературе структуру арктического года,

познанную на родине вблизи Северного полюса.

Но мы еще не располагаем возможностями доказать

истинную степень уровня цивилизации, достигнутой

неразделившимся массивом арьев на их

изначальной родине.

ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ ИСТОРИИ... 473

Исследования по сравнительной филологии показывают,

что им было известно искусство прядения

и ткачества, они знали работы по металлу,

умели делать лодки и повозки, основывать поселения

и жить в них, умели покупать и продавать,

а также вести земледельческое хозяйство.

Нам известно и то, что в те времена предки нашей

расы знали и такие институты и формы

социальной и политической организации общества,

как институт брака или законы, касающиеся

собственности. Палеолингвистика предоставила

нам сведения о фауне и флоре, известных неразделенному

массиву арьев. Это важные лингвистические

открытия, и если мы их принимаем, то

видим, что они с очевидностью раскрывают картину

цивилизации более высокой, чем достигнутая

дикарями неолита.

Но в свете арктической теории мы приходим

к вопросу — сводилась ли вся культура изначальных

арьев к уровню, открытому сравнительной

филологией, или она была более высокого типа,

чем та, которую нам показали на основе только

данных лингвистики?

Выше уже упоминалось о том, что и мифические

персонажи, и почитание их во многих

случаях явно соотносится с указаниями на северные

области, и это вынуждает нас возводить их

к тому древнейшему периоду, когда они носили

такие имена, которые не вошли во все арийские

языки, а поэтому и результаты работ по сравнительной

филологии должны быть пересмотрены,

особенно те, что относятся к изначальным арьям.

Один факт, что те арьи, которые выжили после

своего вынужденного ухода с земель древнейшей

родины, оказались способными, даже

несмотря на то, что ими были сохранены лишь

фрагменты их цивилизации, доказать свое превосходство

над расами, с которыми они ветре

474 ГЛАВА XIII

чались на своих путях в начале постледниковья, и

что они сумели (как путем завоеваний, так и

мирной ассимиляцией) привить этим расам арийские

начала в языке, направлении мыслей и в

религии, причем в неблагоприятных условиях, —

один этот факт доказывает, что изначальная арийская

цивилизация была более высоко развитой,

чем та, до которой поднялись неарийские расы,

как равно и те арьи, что мигрировали к югу

раньше, после разрушения их родины надвинувшимся

ледником.

До тех пор пока арьи, жившие в северных

областях Европы, считались ее автохтонами, не

возникало необходимости в науке выходить за

пределы результатов, достигнутых сравнительной

филологией относительно времен неолита, и доказывать,

что до разделения арьев ими был достигнут

высокий уровень развития цивилизации.

Но теперь мы видим, что культура неолитических

арьев была явным реликтом, несовершенным

фрагментом культуры, созданной неразделившимися

арьями на своей арктической родине, а поэтому

неразумно утверждать, что этой неолитической

культуре не могла предшествовать цивилизация

неразделившихся арьев, основывая такое

утверждение лишь на том, что слова, которые

были ей свойственны, не встречаются во

всех арийских языках. Иначе говоря, мы можем

принимать результаты работ по сравнительной филологии

в достигнутых ими пределах, но при

этом быть более осторожными в утверждениях,

что ряд понятий не был известен изначальным

арьям, „основываясь лишь на отсутствии общих

этимологических совпадений во всех арийских

языках.

Мы, конечно, не располагаем данными о том,

что и в каком объеме было утрачено этой изначальной

цивилизацией во время потопа, но мы и

ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ ИСТОРИИ.. 475

ъ,

S не можем, исходя из этого, отрицать, что великая

катастрофа привела к невосстановимым утратам

в процессе разрушения исходной родины. При

этом условии мы располагаем лишь возможностью

уверенно говорить, что определяемый сравнительной

филологией уровень культуры является всего

лишь минимумом того, что было достигнуто

предшествующей культурой неразделившихся арьев.

Следует помнить об этом, так как иногда

незаслуженно высокая оценка придается выводам

сравнительной филологии, и их резонность выглядит

удовлетворительной до тех пор, пока не

решен вопрос о месте нахождения изначальной

родины.

Но теперь, когда мы знаем, что и сама арийская

раса, как и ее религия, должна быть соотнесена

с периодом межледниковья, а момент зарождения

расы теряется в глубинах древности, недоступной

науке геологии, нет смысла настаивать

на том, что арьи в период межледниковья

были расой дикарей. Поскольку археологи установили

последовательность каменного, бронзового

и железного веков, можно предположить, что

арьи должны были некогда жить в каменном

веке. Но в археологии нет никаких доказательств

того, что этот каменный век арьев пришелся

на постледниковое время. А когда сравнительная

филология указывает на то, что неразделенные

арьи умели пользоваться металлами,

становится ясно, что достигнутая ими степень цивилизациц,

на их арктической родине была

выше культуры каменного века, а в известной

мере и века металла.

В первой главе этой книги я ссылался на мнение

некоторых выдающихся археологов, говоривших,

что век металла был привнесен в Европу

из других стран, чему способствовала или торговля,

или же то, что сами индоевропейцы при

476 ГЛАВА XIII

шли извне. Этот взгляд как раз и поддерживает

теория, касающаяся межледниковой цивилизации.

Я хотел бы здесь вкратце остановиться на моменте,

иллюстрирующем опасность неограниченного

ориентирования в этом аспекте на данные

сравнительной филологии. Д-р Шрадер показал,

что медь в известной мере была знакома изначальным

арьям и что они могли в некоторых

случаях применять ее при изготовлении оружия —

охотничьих ножей или копий. Но нас предупреждают,

что трудные моменты в лингвистике

мешают утверждению о применении золота и серебра

в изначальный период. Однако при исследовании

этого сюжета мы видим, что в подобных

случаях лингвисты или слишком ограничивают

себя своими методами исследования или слишком

неуклонно следуют им. Например, слово

«халькос» (медь или бронза) упоминается Гомером

как материал для обменных операций, а в

сравнительной филологии открыты два этимологические

равенства: одно связывается с корнем —

меи (в санскрите — ме), что обозначает обмен, а

другое производится от санскритского кри и греческого

приамаи, означающего покупать или покупка.

В Ригведе (VIII, 1, 5) также упоминается

мера стоимости шулка, и поскольку это слово в

поздней санскритской литературе означает мелкий

платеж по сбору или пошлине, то, похоже,

что шулка изначально обозначала маленькую

монету из меди или бронзы, подобную халькосу

у Гомера. Начальный звук «х» в слове, транскрибируемом

как халькос, греки писали как

«кх», что в санскрите имело форму «х», и если

это правильно применить к данному случаю, то

можно будет примерно соотнести слова халькос

и шулка.

ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ ИСТОРИИ.. 477

Ш Филологи пытались поэтому сравнить халькос

? с санскритскими словами хрику и хлику, но,

• как замечает д-р Шрадер, это сходство выглядит

-, неправдоподобным. Слово хрику не является ведическим

и не обозначает ни меди, ни бронзы.

Кроме фонетических затруднений — а они не столь

серьезны, как может показаться, так как санскритский

звук ш выступает как в греческом виде

к, и это к иногда бывает придыхательным —

кх, — поэтому я склонен уподоблять слово халькос

(кхалькос) слову шулка. Если это правиль

_ но, мы должны прийти к заключению, что неразделенный

массив арьев был знаком с некоторыми

металлами (медью или бронзой) как со

средством обменных операций.

Имеется и ряд других аналогичных моментов,

но у нас нет возможности углубляться здесь в эту

проблему. Я хотел бы только подчеркнуть, что

необходимо ограничивать себя, воспринимая теперь

результаты сравнительной филологии и основывая

на них свои представления об уровне культуры,

достигнутом изначальными арьями, и хотел показать,

что если эту культуру соотнести с межледниковьем,

то гипотеза, что они были не лучше

современных дикарей, сразу становится несостоятельной.

И если цивилизация некоторых арийских

рас в период неолита выглядит низкой или

несовершенной, это следует приписывать тому,

что упадок и регресс древней цивилизации были

вызваны наступлением ледниковья и последовавшей

за эт|1м тяжелой кочевой жизнью тех, кто

пережил страшный катаклизм.

Верно то, что азиатские арьи оказались способными

сохранить значительные части древнейшей

религии и культуры, но это можно приписать

тому, что такую сохранность обеспечила

старейшая традиция создания религиозных гимнов

и песнопений, и это стало исключительным за

478 ГЛАВА XIII

нятием небольшой группы, которая скрупулезно

сберегла религию и молитвы и передала их следующим

поколениям. Память людей из этой группы

подвергалась специальной тренировке ради

достижения такой цели. Как трудна была такая

задача, можно легко судить по тому факту, что

была утрачена значительная часть гимнов и песнопений

Авесты.

Веды сохранились лучше, но все же то, что

мы имеем сейчас, представляет собой лишь часть

той литературы, которую мы не без оснований

считаем существовавшей в древности. Может показаться

странным, что эти книги должны, как

мы думаем, сообщить нам данные об исходной

арктической родине после того, как в них были

включены эти сведения; с тех пор прошло неизмеримо

много лет. Но на предыдущих страницах

была показана очевидность этого факта, а

если это так, мы должны считать, что неолитические

арьи Европы не были, как думает профессор

Макс Мюллер, очень прогрессивными, но

в течение определенного времени они были отсталыми

дикарями, использовавшими только те

остатки культуры, сложившейся до катастрофы,

которые удалось спасти.

Несмотря на то что религия и культура ведических

арьев могут быть прослежены вплоть до

последнего периода межледниковья, а также несмотря

и на наше знание о том, что культура изначальных

арьев была более высокой, чем хотят

им приписать некоторые ученые, остаются все же

многие нерешенные вопросы, касающиеся их истории*

Мы, например, не имеем возможности

ответить удовлетворительно на вопрос о том, где

и когда арьи отделились от других рас, а также

как и где развивались арийские языки. Это все

очень важно с точки зрения антропологии. Ведь

вполне возможно, что другие человеческие расы

ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ ИСТОРИИ 479

жили рядом с арьями в те времена, но Веды молчат

об этом.

Наличие человека прослеживается геологами

вплоть до третичной эры, и геологи точно знают,

что огромные изменения, произошедшие на

земной поверхности в результате движения ледников,

видел человек. Но наука антропология не

дает нам ни одной даты, опираясь на которую

мы можем узнать, когда, где и как разделилась

человеческая раса по признакам окраски кожного

покрова или по языку. Наоборот, сейчас доказано,

что в древнейшие времена, которыми датируют

обнаруженные останки человека, люди уже

были разделены на несколько резко различных

типов, и это, как замечает Лаинг, оставляет вопрос

о зарождении человека полностью открытым

для всяких размышлений и догадок и дает возможность

сторонникам моногенетической и полигенетической

теорий приводить в свою поддержку

подходящие аргументы без оглядки на опровергающие

факты.

Свидетельства, приведенные мною выше, не

могут помочь нам в решении любой из проблем,

связанных с изначальным зарождением человека

или даже конкретно — арьев, их языка и религии.

Мы не находим в этих свидетельствах ничего,

что указало бы, до каких глубин времен

можно проследить наличие арьев на земле —

были ли они уже в доледниковый, а не только

в межледниковый период, или же эта раса была

порождена^ в древнейшие века моногенной или

полигенной семьей.

Традиционные свидетельства, собранные нами,

лишь предостерегают нас от перенесения арьев и

их цивилизации из умеренной зоны постледниковья

в арктический регион межледникового периода.

Верным является то, что нельзя предполагать,

будто арьи и их культура и религия сфор

480 ГЛАВА XIJ1

мировались внезапно и сразу в конце последнего

межледниковья, и следует предположительно отнести

начальное их возникновение ко временам,

которые геологи считают более отдаленными. Но

размышления по этому вопросу бесцельны до обретения

дальнейших свидетельств, так как на

уровне современных наших знаний мы должны

удовлетвориться теми результатами, что, хотя

арийская раса или религия и прослеживаются ко

временам последнего межледниковья, все же их

происхождение еще теряется в древнейших геологических

эпохах.

Я не могу завершить эту главу без краткого

описания воздействия наших выводов на взгляды

индусских ученых-теологов, касающиеся возникновения,

характера и степени влияния Вед. Этот вопрос

обсуждается с большей или меньшей степенью

остроты, утонченности или научности уже

со времени создания Брахман, и я не думаю, что

можно сказать еще что-либо в наши дни с точки

зрения теологии. Опять же, для целей научных

изысканий необходимо строго разделять теологический

подход к вопросу и проблематику древности.

Когда наши исследования, проведенные по

четкой научной линии, теперь завершены, мы

можем не без пользы для дела сравнить наши

заключения со взглядами теологов и посмотреть,

до какой степени они могут быть сближены или

взаимно противопоставлены. Ведь ни один индус,

читая эту книгу, не избежит искушения такого

сравнения, и мы хотим облегчить его задачу,

осветив ее введением нескольких замечаний

по данному вопросу.

По взглядам индусских теологов, Веды извечны

(«нитья»), они безначальны («анади») и не

созданы человеком («а-паурушейя»). Нам говорят,

что такие качества были предопределены нашим

священным книгам в глубочайшей древно

ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ ИСТОРИИ... 481

сти, известной нашим пророкам и философам.

Д-р Муир посвятил весь третий том своего труда

«Оригинальные санскритские тексты» обсуждению

этого вопроса, собрав многие пассажи и аргументы.

Он включил в этот том ясный комментарий

Саяны к Ригведе, затем — позднее написанное

на санскрите «Введение» к бомбейскому

изданию Ригведы, автором которого был Махамахопадхьяя

Раджарама Шастри Бодас (второе издание

этого памятника осуществил его сын М. Р. Бодас,

адвокат Верховного суда в Бомбее). Я приведу

здесь только краткую сводку разных взглядов

индусских теологов, не анализируя их взаимных

противоречий, которые отражены в указанных

публикациях.

Стоящий перед нами вопрос сводится к двум

проблемам:

1) были ли риши авторами Вед, причем не

только слов гимнов, но и всей указываемой в

них религиозной системы, те риши, которым авторство

приписывается в Анукраманиках (древних

индексах к Ведам), то есть были ли они авторами

в том смысле, в каком Кал ид аса называется

автором «Шакунталы»;

2) существовали ли эти гимны с незапамятных

времен, то есть являются ли они вечными и не

имеющими даты начала?

Конечно, сами по себе гимны содержат лучшие

ответы на эти вопросы. Но, как писал д-р

Муир во второй главе указанного тома, изречения

ведических риши не единогласны.

Так, наряду с пассажами, в которых ведические

барды выражали свои эмоции, надежды или

страхи, или же молились о благоустройстве

мира, просили помощи в победе над врагами,

осуждали вредоносные деяния, вроде игры в кости

(X, 34), или же описывали события, которые

казались им важными для их времени, а также

482 ГЛАВА XIII

рядом с теми пассажами, в которых поэты говорили,

что они сделали («кри»), породили

(«джан») или создали («такш») новый («навьяси,

апурвья») гимн, подобно работнику, сделавшему

повозку (I, 47, 2; I, 62, 13; II, 19, 8; IV, 16,

20; VIII, 95, 5; X, 23, 6; X, 39, 14; X, 54, 6;

X, 160, 5 и др. ). или же рядом с гимнами, в

которых нам ясно указывается, что их создал такой-

то и такой-то, сын такого-то и такого-то

(I, 60, 5; X, 63, 17; X, 67, 1 и др. ), в Ригведе

находятся многие гимны, в которых риши безоговорочно

утверждают, что спетые ими гимны

явились результатом вдохновения, ниспосланного

Индрой, Варуной, Сомой, Адити и другими божествами,

или же что ведические строфы («ричах

») были эманациями Высшего Пуруши или

других божественных источников, или же что они

были подарены богами («дэватта»), порождены

ими, и поэты в древности лишь увидели и восприняли

их («пашьят») (I, 37, 4; II, 23, 2; VII,

66, 11; VIII, 59, 6; X, 72, 1; X, 88, 8 и др. ).

Нам сообщается также, что Вач («Речь») изначальна

и вечна («нитья»), как в гимнах (VIII, 75, 6;

X, 125), или что божественную Вач породили

боги и они же породили гимны (VIII, 100, 11;

VIII, 101, 16; X, 88, 8).

Таким образом, свидетельства ведических гимнов

не помогают нам найти ответ на поставленные

вопросы, но если композиция один раз приписывается

человеку, а в другой раз небесному

вдохновению или прямо богам, то ясно видно, что

по меньшей мере некоторые из риши верили,

что гимны рождаются как результат вдохновения

или прямой диктовки со стороны богов и особенно

богини Вач. Первый из этих взглядов может

быть подтвержден тем, что гимны называются

сделанными усилием человека, противоположностью

чему служат гимны, спетые по боже

ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ ИСТОРИИ... 483

ственному вдохновению, как верили сами поэты.

Но эти пояснения не могут подтвердить указания,

что сама речь («рик»), жертвенное изречение

(«яджус») и песнопение («саман») — все это эманировано

Высшим Пурушей или богами, а из

этого мы должны сделать вывод, что традиционное

указание на вечность Вед или на их божественное

происхождение столь же старо, как

и сами Веды. Когда мы обращаемся соответственно

к Брахманам и Упанишадам, то этот же

взгляд играет ведущую роль. Так, нам говорится,

что Ригведа произошла от Агни (огня), Яджурведа

— от Вайу (ветра), а Самаведа — от Сурьи

(солнца).

Эти три бога получили свой жар от Праджапати,

принявшего для этой цели обет аскезы

(«Шатапатха Брахмана», XI, 5, 8, 1; «Айтарейя

Брахмана», V, 32, 34; «Чхандогья Упанишада»,

IV, 17, 1), или что Веды явились как дыхание

Высшего Существа («Брахадараньяка Упанишада»,

II, 4, 10), или что Праджапати, использовав

средства вечной богини Вач, создал Веды и все

другое в мире. Этот же взгляд отражен в текстах

группы Смрити, таких, как «Законы Ману»

(I, 21-23) и других, а также в Пуранах, отрывки

из которых приводит д-р Муир в указанном

выше томе.

Принято считать, что Веды, наряду со всем сущим,

разрушаются потопом («пралайя») в конце

Кальпы, когда гибнет весь мир, но нам говорится,

что. то не окажет воздействия на сам факт

вечности новой Кальпы, сотворяемой самим Брахмой

после великого потопа, а также и теми

риши, кто переживет малые потопы. Авторитетным

источником, обычно цитируемым в поддержку

такого взгляда, служит отрывок из «Махабхараты

» («Шанти парван»), где сказано: «Великие

риши, получившие силу от Сваямбху («Само

484 ГЛАВА XIII

зарожденного») в прежние времена достигли путем

подвижничества («тапас») обретения Вед и

Итихас, которые исчезли в конце миновавшей

юги». Поэтому риши именуются «теми, кто видел

», а не сам создавал Веды. И упоминания о

личностном предназначении, встречающиеся в некоторых

Шакхах — ветвях Вед или разъяснений к

ним, таких, как «Тайттирийя», «Катхака» и другие, —

равно как и указания в самих гимнах, говорящие,

что такой-то и такой-то «сделали» или

«породили» гимны, служат лишь пояснением того

факта, что определенные Шакхи, или гимны,

были восприняты и только восприняты определенными

риши или поэтами.

Это не значит, однако, что мы увидим процесс

тщательного разбора доктрины вечности Вед

до того, как обратимся к трудам представителей

разных школ индусской философии («даршанас

»). Д-р Муир правильно замечает, что каждого

может поразить «острота их рассуждений, логическая

точность в аргументации и встречающаяся

живость и изобретательность в подборе приводимых

иллюстраций». Все они утверждают,

что, начиная от самой глубины нерушимой древней

традиции, нет упоминаний в Ведах об авторстве

людей, которые создавали или которым

приписывали создание гимнов. Принимая во внимание

высокую ученость и набожность этих специалистов,

мы должны считать их показания

безупречными подтверждениями традиции, которая

датируется второй половиной I тысячелетия

до н. э.

Но хотя традиция эта, древность которой так

точно устанавливается, заслуживает внимания, нам

следует все же серьезно ее обсудить в нашем

исследовании, касающемся характеристики Вед,

так как мы считаем ее недостаточной, если даже

не отрицательной, ибо она говорит лишь о

ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ ИСТОРИИ 485

том, что ни один человек не был автором Вед,

но ведь это было известно со времен, протекавших

задолго до жизни философов и найденной

ими даты традиции.

Автор «Миманса-сутры», Джаймини, шире прослеживает

соотношение между словами Вед и их

смыслом, считая их вечными и безусловными и

утверждая этим путем мысль о вечности Вед

(I, 1, 5). Слово — это набор букв, расставленных

в определенном порядке, и этот порядок отражает

смысл слова. Но грамматисты не удовлетворены

такой точкой зрения, считая, что смысл слова не

может быть отражен в порядке составляющих его

букв, которые мимолетны, но имеет сверхчувственную

природу, именуемую «спхота», то есть

«проявитель» (от корня «спхут»), который вытекает

из порядка букв вслед за их произнесением

вслух и открывает его смысл, придаваемый

им слову. Джаймини отрицает, что в Ведах

есть слова, которые обозначают некие мимолетные

объекты, а поскольку ведические слова и

их смысл вечны, то Веды, по его утверждению,

самоявленны, они светятся подобно солнцу, давая

свое излучение, а поэтому они совершенны и

непогрешимы. И если часть Вед приписывается

определенным риши, мы не должны думать, что

это обозначает авторство таких мудрецов — они

просто учителя, которые изучали Веды и передавали

их дальше.

Шакнкарачарья (I, 31, 26-33), возглавлявший религиознозфилософскую

школу Веданты (VTII—IX века

н. э. ) разъяснял, что создатель «Брахма-сутр»

Бадараяна (вторая половина I тысячелетия до н. э. )

подтверждал доктрину вечности звука или слова,

но добавлял, что род слова, его принадлежность

к определенной разновидности являются вечными,

а не само слово выступает как нерушимое,

поэтому, хотя в Ведах и упоминаются те имена

486 ГЛАВА ХШ

богов (Индры и других), которые являются сотворенными

(людьми), а значит, подверженными разрушению,

род, к которому относятся эти имена,

принадлежит вечности. Говоря короче, ведические

имена и виды их рода вечны, и только помня о

том, что слово создается Брахмой в начале каждой

Кальпы, можно это понять («Майтраяни Упанишада,

VI, 22»).

Само слово «Веда» является исходным источником,

из которого эманируется все сущее в мире,

а поэтому оно вечно. Профессор Макс Мюллер

указывает в своих «Лекциях по философии Веданты

», что интересно сравнивать эту доктрину

с доктриной Небесного Логоса в Александрийской