Александр Варакин 12 страница

Но даже когда кислород был практически на нуле, сами астронавты не представляли себе в полной мере нависшей над ними угрозы. Они продолжали программу, хотя некоторые системы уже перестали работать, а некоторые были отключены людьми. В связи с этим даже продукты нельзя было хранить: многие из них были в замороженном виде. Оставался лунный модуль " Орион", у которого был свой автономный, но очень небольшой запас кислорода. Правда, лунный модуль рассчитан всего на двоих, но... Астронавты перебрались в него. Резко возросла температура модуля, поскольку система охлаждения аппарата на третьего не была рассчитана. Астронавты перестали пить воду, чтобы не отнимать ее у системы охлаждения. По непонятной причине (вероятно, так это обстоятельство и не будет выяснено) температура в модуле вдруг, наоборот, стала падать!.. Астронавтам пришлось облачиться в двойные костюмы и космические башмаки. Температура приближалась к нулевой, в кабине стал возникать пар, и через некоторое время образовалась сырая туманная взвесь. Вдобавок, в воздухе уже был переизбыток углекислого газа: дышали-то трое!.. Они перенесли и переустановили несколько дополнительных воздушных фильтров, сняв их в кабине командного модуля.

Четверо суток астронавты трудились над одной-единственной задачей: выжить в лунных далях от Земли. Автоматического спуска на Землю тоже не могло быть: системы командного отсека не работали, и пришлось сажать " Аполлон" вручную. Из Хьюстона им передали сложную программу посадки, где было записано несколько сотен необходимых для этого операций. Астронавты все записали. И для осуществления посадки опять перебрались в командный модуль, практически переставший действовать...

Их спасла слаженная и четкая работа по выполнению рожденных на Земле предписаний. Они приводнились в 5 километрах от поисковиков... До сих пор история с " Аполлоном-13" многими называется чудом... Из этой группы больше в космос никто никогда не летал.

А последний из " Аполлонов" - корабль под номером 16 - не сумел выполнить простой операции по отделению от корабля модуля " Орион", который должен был по заложенной в программу задаче упасть на Луну и разрушиться от удара о поверхность планеты. В результате спускаемый модуль надолго стал искусственным спутником Луны. Говорят, что Янг забыл нажать кнопку ускорителя.

Последнее обстоятельство очень интересно. Что значит " забыл"? А кнопок, которые Янг должен был нажать, всего... две: отделителя - и ускорителя. Первую не забыл, а вторую...

Другие явления, в основном, световые, были замечены или подробно наблюдались и другими экипажами. Сырнан, на низкой высоте облетевший обратную сторону Луны, заявил, что " они там сидят, как пчелы в сотах".

Уфологи полагают, что Луна для энлонавтов - перевалочная база. А возможно, некая станция Луна-сортировочная, как принято называть у нас земные железнодорожные станции, служащие для перегрузки и приема грузов, формирования составов.

Честно говоря, мы ведь подсмеивались над нашим " космическим" начальством, когда из-за строгой секретности до соотечественников не были доведены сомнения в безопасности пилотируемых полетов на Луну. Да, собственно, путешествие на ближайшую соседку " Луноходов" именно так и выглядело: э-эх, вы! - американцы могут, а вы-то!.. Всему миру советский " Луноход-1" казался неким " шагом назад" в освоении космоса. А дело-то было, значит, вот в чем!.. Как показало время, и аппаратам на Луне быть не безопасно: первый " клоп" проползал по поверхности полгода, а второй споткнулся, можно сказать, на ровном месте!.. Еще более непонятным был дальнейший отказ от этого способа исследований вовсе. Что скрывается за таким решением? Может быть, чья-то конкретная угроза?.. Этого мы не знаем.

Непонятные вещи творятся и с аппаратами, запускаемыми на Марс. Точность старта и возможность корректировки направления полета, казалось бы, теперь вещи сами собою разумеющиеся... Однако одна за другой станции проходят в немыслимой дали от пункта назначения, в другом случае - перед самым ответственным моментом (выходом к планете) вдруг навсегда пропадает связь... И так далее. Американцы тоже прочувствовали это в экспедициях на Марс и Венеру.

Кое-что стало понятным после откровений бывших работников НАСА известного космического конструктора Мориса Шатлена или академика Берже и профессора Валле... Первый издал книгу " Наши предки, прибывшие из космоса", а профессор и академик - " Книгу таинственностей"...

Сейчас появилось много разработок, значительная часть которых высосана из пальца, о том, что лунные кратеры - это бывшие города и т. д. На них я останавливаться не стану, а вот авторитетное заявление известного астронома Сагана, сделанное им в начале 60-х годов, стоит упомянуть. Ученый считал, что обнаруженные под поверхностью Луны полости, одна из которых составляет 100 кубических километров (! ), вполне пригодны для существования и развития биологических видов.

В 1963 году американские астрономы обнаружили на Луне гигантские светящиеся и движущиеся объекты, размеры которых впечатляют: длина 5 километров, ширина - 300 метров. Таких объектов Флэгстафская обсерватория зафиксировала 31! И множество объектов поменьше.

Впрочем, еще в 1968 году (до полета " Аполлона-11" ) само НАСА опубликовало справочник лунных аномалий, где упомянуты возникающие и исчезающие точно сами собой гигантские купола, кратеры, стены, траншеи, движущиеся геометрические фигуры различных " расцветок" и так далее. Всего названо 579 необъяснимых наблюдений, анализ четырехвековой работы с Луной ученых и любителей. О геометрических фигурах упоминал еще британский астроном Бирт в 1871 году в собственном каталоге загадок Луны.

Ну, так что дальше? Как там с Луной?..

Давайте немного подумаем, а я пока (уж извините за настырность! ) хотел бы припомнить одно мое стихотворение, написанное в 1980 году, где, кажется, можно встретить и НЛО...

КРЫЛЬЯ

В субботу на старом базаре

Торговали крыльями. С рук.

Желающим бесплатно их на спину вязали,

И те улетали на Юг.

Опустели помещения воздушного пассажирского флота:

В небе летали граждане - стаями и клиньями.

Перед модельерами после субботы

Встала проблема фасона - облегающего, с крыльями.

В понедельник, раскумекав насчет несомненной пользы

И тряхнув тугими кошельками,

Купили себе крылья рожденные ползать

И тоже весело закружились под облаками.

Во вторник, все еще не веря,

Но уже тщательно подсчитав скромные финансы,

А также еще более тщательно заперев окна и двери,

В небо взмыли полицейские и фантасты.

В среду, при переполненности психиатрической клиники,

Из легочного отделения выписали последнего астматика.

Он вылетел прямо в окно, прощально

покачивая крылья ми,

Будто благодаря персонал

за чуткость и внимательность.

В четверг (после дождя) граждане летали тучами,

Загораживая Солнце и грозя переменой климата.

К вечеру наблюдалась ощутимая экономия горючего,

И звезды взошли, блистая вымыто.

А в знойную и массовую пятницу

В страхе, будто воры, вспугнутые кем-то,

Смертельные чудовища туда-сюда по небу пятились:

Граждане отлавливали крылатые ракеты.

Вечером пятницы все и закончилось:

Сквозь атмосферу, подрагивавшую мелко,

Светила из кристально-чистого космоса

Луна, как последняя летающая тарелка.

В полночь открылись все государственные границы,

Ввиду их полной несостоятельности.

И бригадные генералы, вздыхая, посматривали ревниво

На спящих сыновей - крылатых и самостоятельных...

А в субботу на старом базаре

Появился новый дешевый товар.

... После первого выстрела,

прозвучавшего зло и безобразно,

Первая пара крыльев просЫпалась на тротуар.

ГЛАВА XX

К ВОПРОСУ О ДОСТОВЕРНОСТИ

Когда физик, математик, инженер, лингвист и т. д. (см. " Перечень современных профессий", изданный кем-нибудь и где-нибудь) собирается обсуждать профессиональный вопрос, он пользуется профессиональным словарем. Например, " балка" в строительстве и " балка" в лесном ландшафте - абсолютно не схожие понятия, относящиеся к абсолютно разным предметам. Извиняюсь, конечно, за банальность.

Вы поняли, о чем я говорю?

О правилах плавания по морям и океанам договариваются, естественно, на берегу.

Сейчас же я касаюсь иной сферы, еще более пространной, общей и, вместе с тем, трудноуловимой - сферы достоверности информации. Насколько человечество может быть уверено вообще, что " летающие тарелки" - не розыгрыш вселенной?

И читателю повезло: он столкнулся с автором, который действительно видел НЛО, хотя и не может представить вещественных доказательств. Но, по крайней мере, уже есть за что зацепиться (в данном случае я говорю только о себе, ибо червь сомнения может вынырнуть из глубин неколебимой веры и начать, как известно, глодать, - а это неприятно), чтобы порассуждать.

Насколько достоверно само событие, если принять на веру, что я, очевидец, не вру?

Вернемся к моему НЛО на хлопке. Сто пятьдесят человек видели " тарелку". Запомнили только двое. Очень логично (математика! - да даже и без нее) предположить, что эти двое (если они честны) по какой-то причине галлюцинировали. Допустим, в пищу (водку) случайно или намеренно попал некий наркотик или что-то в этом роде. Тогда логика же подсказывает: может быть, этим-то двоим пригрезилось и то, что за НЛО наблюдало столько народу?..

Как видите, не стоит привлекать и часто привлекаемое учеными понятие массовой галлюцинации, которое само по себе очень зыбко. Человек уверен на все сто, будто он нечто этакое видел, а на самом деле он галлюцинировал, и вместе с ним, по странной случайности, галлюцинировал в том же духе еще один человек. Двое - это уже, согласитесь, не массово. Тех шестерых, которые смутно что-то припоминали, но не могли назвать ни год, ни географическую точку события, не станем и в расчет принимать: допустим, с теми шестерыми эти же двое делились своим " наблюдением", а за давностью и те шестеро уверовали, будто что-то видели.

Правда, я делиться с хлопкоробами увиденным не стал (только попробовал удивить Анатолия Петровича, как вы помните, но наткнулся на совершенное равнодушие и тут же сам успокоился), тем более что на другое утро отбыл с места события и никогда больше не возвращался в колхоз " Ок олтын". А девочка (назовем ее все-таки как-нибудь - пусть Наташа) оставалась и вполне могла за те несколько дней, что еще была в колхозе, рассказать одному-другому-третьему (шестерым! ) о своей галлюцинации, как о совершенно реальном событии. А поскольку она рядом с собой видела этих людей в момент " наблюдения НЛО", то, рассказывая, могла ссылаться на то, что они " говорили" и как при этом " поступали". Этим объясняется то, что человек, который, к примеру, на следующее утро ничего не помнит из того, что ему про него же рассказывают, принимает информацию на веру, а потом забывает о характере ее получения и уже причисляет ее к своим собственным воспоминаниям. Так часто происходит с людьми, особенно что касается воспоминаний детства: якобы из собственной памяти изымается информация, которая попала на эту не заслуженную ею " полочку" только благодаря частым упоминаниям о ней родственников (как правило, это что-то яркое - например, история о том, как ныне вспоминающий начал ходить, сказал первое слово и так далее)...

Я Наташу знал в том далеком 1982-м году не очень хорошо, может быть, только визуально (видите: не помню). Лишь позднее она работала в моем отделе, и я узнал ее лучше. Но могу твердо сказать: человек не умеет врать (это первое) и, главное, не трещит без умолку обо всем подряд. Даже о таком ярком событии, как наблюдение НЛО. Вряд ли те шестеро - результат ее " обработки". И не моей - это точно. Значит, галлюцинировал кто-то еще, кого я упустил? Или, может быть, отравились и те шестеро, но в меньшей степени, чем мы двое, а потому и помнят о " глюках" меньше. Или отравились сильнее, и " глюки" с НЛО показались им пустяком по сравнению с другими, которые они испытывали тогда же, когда мы двое - " довольствовались" одной " тарелкой"?..

Вполне возможно. А если нет?..

Доводов против - тоже много. Во-первых, " отравление" прошло без последствий. Оно не могло быть вызвано естественными причинами (пыльца растений или что-нибудь в том же направлении поиска). Да в конце сентября в Узбекистане ничего цветущего уже и нет. Отравление дефолиантом хлопчатника, как известно, совершенно по-другому воздействует на организм, иначе бы весь Узбекистан только и делал, что галлюцинировал под знаком НЛО. Кто и что мог " подложить в пищу"?.. Вряд ли. Анашу (признаюсь! ) я ни разу в жизни не курил. Но и здесь, даже если предположить, что она вызывает состояние, похожее на то, что произошло с нами, вывод придется сделать тот же: поскольку в Узбекистане очень многие балуются этим зельем (традиция! ), " наблюдений" было бы немыслимо много. Случайно выкурить предложенную кем-нибудь " заправленную" папироску я, конечно, мог... Но Наташа не курит.

" Отравление" не дало, повторяю, никаких побочных эффектов. Ни желудок не расстроился, ни голова не заболела, ни нога...

Утверждаю, что событие с высокой степенью вероятности произошло на самом деле. Примем же эту степень вероятности за сто процентов и договоримся, что наверняка событие было.

Сомнения в достоверности возникают и в этом случае ничуть не меньшие, чем в предшествующем рассуждении. Только теперь это касается уже восприятия информации.

Я недаром напомнил о необходимости " договариваться на берегу", ибо в этом полная загвоздка. Не станем обсуждать марксистско-ленинскую теорию сознания (восприятия), ибо она хорошо всем известна, а также оставим в покое идеалистические воззрения на этот же вопрос предшествующих великих философов. Посмотрим по-обывательски.

Сейчас я договорюсь до абсурда, но без этого необходимого момента нам не обойтись.

Никто не станет спорить, что двух одинаковых людей нет. Я не говорю о клонировании или мистических двойниках. Сознание каждого рядового человека индивидуально и отличается от другого такого же сознания некоторыми отклонениями. Я не говорю об уровне мышления, ибо мышление мы затрагивать просто не станем. Я говорю об индивидуальных особенностях первичной регистрации. Ваш глаз видит круглый предмет - допустим, идеально круглое (для простоты) яблоко. Мой глаз видит то же самое круглое яблоко. Вопрос: а насколько оно на самом деле круглое? - вопрос чисто философский, хотя в данном случае и очень насущный. Круглость яблока признаем и вы, и я. Идеальную круглость. Но что есть идеальная круглость - для вас, и что есть идеальная круглость - для меня?.. Грубо говоря, для вас - это куб (уже в условно объективном понимании третейского, точного регистратора), а для меня - и вовсе, допустим, пирамида... Но вы-то с детства убеждены, что круглое - это куб, а я - в том, что круглое - это пирамида. А видим и вы, и я - идеально круглое яблоко, и при этом именуем его сферой. В том, что мы видим яблоко, а не колбасу, мы с вами нисколько не расходимся, хотя это вопрос еще более глубокий.

Самое парадоксальное во всей невероятности существования разума состоит в том, что мы не знаем и объективного третейского судьи, который выявил бы наши с вами индивидуальные отклонения. Вы скажете: фотоаппарат? Отнюдь! Да, фотоаппарат, не отягощенный сознанием (кстати, тоже не доказано), исключительно техническими средствами регистрирует круглое яблоко, как круглое яблоко. Не станем придираться к его несовершенству по некоторым параметрам (например, к тому, что он выдает плоское изображение яблока вместо объемного). Яблоко на фото узнаваемо, и этого достаточно.

И не достаточно: вот он запечатлел реальную, объективную картинку, но в конечном-то итоге - мы же с вами рассматриваем и обсуждаем ее! И что же? Вы видите запечатленный фотоаппаратом куб, а я - пирамиду...

Дорогой читатель может не искать других независимых судей. С каждым из них, объективнейших по самой своей сути, произойдет то же, что и с фотоаппаратом: в финале рассуждать будем опять - вы и я. Результат - наши с вами условные выводы. И, сами понимаете, такой печальный результат получается, если коснуться не только зрительных, но слуховых и других образов (если хотите, объектов), в том числе и осязательных. Мы с вами никогда не договоримся, пока множество условностей не примем на веру. И уж тогда рассуждать придется с учетом этой обязательной предварительной договоренности об одной и той же системе понимания объектов восприятия.

Никто из самых-рассамых материалистов не сможет ничего существенного возразить против этого идеалистического вывода: мы просто вынуждены жить на веру, и объективная реальность, как таковая, то есть та среда, в которой мы условно живем, условно существует. Только потому, что мы так договорились.

" Тарелки" существуют даже еще более вероятно, чем мы с вами: ведь многие их видят впервые, ни с кем предварительно не уславливаясь, а рассказы о наблюдениях - совпадают до деталей с другими рассказами столь же " непорочных" (не предупрежденных) наблюдателей. Следовательно, НЛО, как разновидность объективной реальности, более реальны, чем что-либо иное, привычное.

Но этот вывод, конечно, условен, хотя и верен безусловно.

И мы непосредственно приблизились сейчас к вопросу о рациональном и иррациональном, позитивистском и непозитивистском подходах. По большому счету, эта глобальная тема о науке и религии. Но ее мы коснемся или рассмотрим полнее - потом.

А пока надеюсь, что читатель достаточно отвлекся, и потому вернемся непосредственно к НЛО.

ГЛАВА XXI

" ШУТКИ" С ОБРАТНЫМ ЗНАКОМ

Странные бывают у меня железнодорожные встречи. Например, однажды, в 1978 году половину ночи ехали мы с летчиком гражданской авиации, и он порассказал о том, как именно служил в Североморске знаменитый Гагарин. А еще - про его однополчанина космонавта Шонина, который был тоже - из той, первой группы подготовки, однако его не пускали в космос, покуда не женится. К 1978 году Шонин, конечно, давно слетал - стало быть, женился...

Или на том же маршруте Москва - Саранск беседовал я с потомком одного из имажинистов, от которых Сергей Есенин очень быстро " отошел". Имажинист, не ставший знаменитостью (кстати, ни одной знаменитости у них и нет, и термин остался, может быть, лишь благодаря Есенину), поселился в небольшом городке Ардатове (Мордовия). Туда-то, к себе домой, и возвращался потомок (кажется, внук), фамилии которого я, к сожалению, не только не помню, но и не спросил, поскольку был очень молод.

Так вот этот-то человек и рассказал мне удивительную историю о Есенине (я получил ее, считай, из вторых уст). Как известно, пронзительный русский лирик был не прочь " заложить за воротник", но обсуждать с читателем именно эту тему я не намерен и касаюсь ее только потому, что в этом событии то, что составляет " веселие Руси", является доминирующим. А может быть, и главным. Правда, не могу назвать ни года, ни места действия (предположительно Москва, предположительно год 1924-25, незадолго до смерти поэта). Но речь - не больше и не меньше, как о " Чёрном человеке"! К сожалению, тоже только предположительно: рассказчик таких выводов не делал, от деда их тоже не слышал, и история будет донесена мною почти в том виде, в каком я ее получил от попутчика.

Однажды поэт (предок рассказчика, - назовем его хотя бы П. ), живший уже в Ардатове (тогда это была Симбирская губерния), приехал по своим делам (в Москву? ) и посетил Сергея Александровича. Тот был в приподнятом настроении, встретил П. на пороге и, обозвав " свиньей" (вероятно, это было ласкательное прозвище, которым П. гордился: так С. Есенин выказывал человеку свое расположение), пригласил к столу. Пока П. раздевался (значит, была зима, весна или осень), он слышал странные звуки, доносившиеся в прихожую из комнаты, куда ушел Сергей Александрович. Правда, П. не особенно удивился этим звукам, поскольку по состоянию знаменитого поэта было видно, что в комнате вовсю идет то самое, что есть " веселие Руси". Однако ни гости, которых П. не было видно, ни сам поэт подобных звуков издавать просто не могли - независимо от того, в какой степени опьянения каждый из них находился. Звуки были похожи на некую морзянку, но и то сравнение весьма приблизительное...

П. вошел, наконец, в комнату и был потрясен: за столом сидели Есенин и двое маленьких зеленоватых существ, похожих на людей, но явно не-люди. Третий такой же " человечек" (ростом, по словам моего попутчика, примерно с ученика-пионера) валялся в углу комнаты на полу, прикрытый пледом вероятно, пьяный. На столе стояла водка, была еще какая-то красноватая жидкость, которую предок назвал " бензином" - так она резко пахла. Еще было много всякой закуски и какие-то непонятные желеобразные куски, под которыми лежала " прозрачная серебристая бумага", очень тонкая и прочная, видимо, не пропускающая влагу. Надо понимать, имеется в виду не что иное, как современный целлофан?.. Или, может, что-либо подобное. Как потом обнаружил предок (П. ), " человечки" пили именно ту самую пахучую жидкость, а закусывали своим " желе"...

- Садись, старик! - широким жестом пригласил Сергей Александрович гостя на табуретку и добавил: - Не боись, это не ты, а я до чертиков напился. Славные ребята!..

П. с опаской прошел к столу и присел на табуретку. Никто из " чертиков" не выказал ни малейшего интереса к новому гостю. Как сказал предок моему попутчику, у него создалось ощущение, будто " им не жарко и не холодно" от его прихода. Возможно, они уже были по-своему пьяны?..

Преодолев отвращение и непонятный животный испуг, приезжий постепенно привык и стал изучать " человечков" внимательнее. К тому же, он выпил сразу стакан водки и закусил воблой, которая, как он вспоминал, была очень жирной и истекала ароматным соком. Запьянев, приезжий быстро освоился и преодолел неприязнь. " Человечки" были уродцами (в нашем понимании): непомерно большая голова на тщедушном тельце, выпуклый лоб, почти полное отсутствие носа и рта - и огромные кошачьи (так сказал попутчик) глаза. Те звуки, что из прихожей показались П. странными, издавали именно зеленоватые " человечки" так они общались между собой. Ни особой мимики, ни выражений " лиц" гостей великого поэта П. не отметил. Наоборот, они сохраняли одну и ту же застывшую мину. Только глаза с вертикальными щелями-зрачками как бы пульсировали - возможно, своими глазами-плошками (еще один термин моего попутчика) они так выражали эмоции, подкрепляя сокращением зрачка свои птичьи звук-к-к-к-ки.

Вдруг П. заметил, что Сергей Есенин, отрываясь от разговора с ним, время от времени переключается на тех двоих, что еще не упали под стол. П. не сразу догадался, что Есенин отвечает на мысленные послания ему. Ведь не мог Сергей Александрович так же, как они, чирикать! Тем не менее, что-то в их речи он улавливал. Значит, ему посылался либо перевод того, о чем " человечки" общались между собой, либо к поэту обращались по другому каналу общения. В обоих случаях (разговор между собой и разговор с поэтом) человечки ради " речи" ни разу не открыли рта, передавая мысли телепатически. К П. они за все время не обратились ни разу, будто поэта из Ардатова за столом не было.

- Третий день гуляем, - сказал Есенин. - Вот такие, брат, дела... Пора морды бить, а они ни хрена не понимают... Хоть бы ты помог... - произнес он загадочную фразу.

Прошло больше двадцати лет с момента, как мне была рассказана эта история, не вписанная ни в одну из биографий Есенина, а почему-то я эту фразу не только запомнил, но и тогда она мне показалась странной... Только в 1995 году ее загадка была окончательно разрешена (по поводу Есенина же! ) поэтом Евгением Курдаковым. Но об этом открытии я скажу позже.

События на квартире имели продолжение. П. поговорил с поэтом о своих невеселых провинциальных делах, отдал Есенину какую-то небольшую подборку стихов и выслушал жалобу на беспросветную жизнь самого Есенина, которая вот-вот должна пойти в гору (не шла ли тогда речь о журнале, который Есенин собирался издавать? )...

Да! Поэт подарил П. свою фотографию, которая тоже не числится ни в одном фотокаталоге знаменитого поэта! Мой попутчик сказал: " Будто на прощанье"...

Неожиданно в прихожей без стука и звонка появился элегантно одетый по моде двадцатых годов человек в чёрном. Его белая рубашка или манишка сверкала белизной, строгий галстук выдавал в нем не просто любителя одеться с иголочки, а - джентльмена. Он ничего не сказал, только поманил Есенина пальцем. И тот, как мальчишка, подпрыгнул и умчался вслед за человеком, ни слова не бросив гостю. П. слышал, как хлопнула входная дверь.

Чувствуя неудобство перед странными (более чем! ) гостями Есенина, П. уже соображал, как вести себя с ними (он ощущал, что Сергей Александрович ушел надолго, хотя сам и не мог себе ответить на вопрос, почему так подумал). Но, повернувшись к зеленоватым существам, источавшим непонятный и нисколько не знакомый ему запах, П. вдруг увидел, что... они спят! Только что на его глазах шла оживленная беседа!..

И для П., и для его внука, моего попутчика, этот момент остался загадкой. Ее мы припомним в третьей части книги.

Уже собираясь покинуть " гостеприимную" квартиру, П. хотел сделать это по-английски, но тут хлопнула, наконец, входная дверь. П. обернулся и увидел, как в комнату стремительно входит Сергей Есенин, а в руках его знаменитая трость. Вот этой-то тростью поэт и стал лупить зеленых " человечков", однако не произнося при этом ни звука. Только прерывистое дыхание говорило о том, что поэт сильно трудится, но выражение лица его было бесстрастным. П. мог бы поклясться, что никакого конфликта перед уходом Есенина между гостями и поэтом не было, следовательно, из разговора с " джентльменом" Сергей Александрович вынес решение, что битье тростью именно то, что надо делать теперь с гостями. Выглядел он не очень пьяным, да и не было это событие похоже на пьяную драку...

Человечки так заверещали и зацокали, что ушам стало больно (по словам моего попутчика). Они стали бегать вокруг стола, а Есенин - гоняться за ними. При этом на его лице были не обида или неприязнь, а... грусть!..

Проснулся третий и тоже начал бегать следом за " братьями". Так они минут пять спасались от ударов палки, а потом окончательно избегались и изверещались, один из них (трудно разобрать, кто - ведь " человечки" были одинаковыми! ) - тот, что повыше росточком, - сделал жест четырехпалой рукой, и вся троица ретировалась, издавая некие звуки, напоминавшие плач. Они выскользнули в форточку! - именно это и поразило бывшего имажиниста, рассказавшего случай своему внуку. Кто они такие, откуда взялись и что все это, извините, значит, - бывшего имажиниста не поразило.

Вскоре после бегства " человечков" от Есенина ушел и П. Вот и вся история. Если бы не одна деталь... Попрощавшись, П. вышел и пошел по улице. И вдруг вспомнил, что забыл галоши! Возвратился. Ни звонить, ни стучать ему не пришлось: дверь была приоткрыта. Он протиснулся в щелку и вынес на лестницу свои галоши... Но при этом слышал, как в комнате Есенина говорил некий " металлический" голос. Его тембр не мог принадлежать человеку! - в этом и П., а значит, и его потомок были абсолютно уверены.

История имеет много продолжений. Я скажу о них. А пока - о самом событии, как я его понимаю. Прошу прощения, буду фантазировать, но иначе не разобраться.

Скорее всего, поэта посетили инопланетяне. " Человечки" очень напоминают энлонавтов, которых мы называем " серые". Ни о " тарелке", ни о небесных аномалиях П. не сказал своему внуку. Значит, самого корабля " серых" он не видел - ни когда в первый раз подходил к дому, ни когда во второй, ни когда дважды уходил от Есенина. НЛО не уничтожил память П. о событии, значит, корабля действительно не было. Возможно, пришельцы появлялись из " луча света", как это иногда происходит, по рассказам некоторой части очевидцев и жертв " контактов". Второй человек (человек в чёрном) - возможно, не тот опекавший поэта чекист, о котором сейчас принято думать в есениноведении, а... тоже энлонавт, но, извините за выражение, другого " сорта" (класса). Как видно из поведения русского гения, Есенин и сам не считал своих " собутыльников" за чертей, иначе бы не говорил об этом с юмором. Тем более что мы прекрасно осведомлены о том, как себя ведет человек в состоянии белой горячки...

Судя по тому, как спокойно и по-деловому поэт отнесся к визиту " чёрного человека", видно, что человек в белоснежной рубашке (или манишке) появлялся в его жизни не впервые.

Ну, а " битва" с " серыми", кроме комедийной, несет в себе еще две стороны толкования. Об одной я расскажу теперь, а о другой - в следующей части книги. Если вдруг я забуду это сделать, прошу читателя напомнить мне по телефону (095) 322-233-322 или какому-либо еще.

Первое толкование драки. Как вы помните, Есенин произнес загадочную для П. фразу о том, что, мол, уже " третий день, пора морды бить, а гости этого никак не понимают"...