Комментарии 1 страница

1Загоскин Н. П. История права Московского государства. Т. II. Центральное управление Московского государства. Вып. I. Дума Боярская. Казань, 1879. С. 31.

2Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1882. С. 342 (прим. ). В другой раз В. О. Ключевский говорит, что Курбский Избранной Радой «называет думу, составившуюся при царе Иване под влиянием Сильвестра и Адашева» (Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. М., 1902. С. 270; Пг., 1919. С. 267). В третий раз историк заявляет: «Едва вышедши из малолетства, еще не имея 20 лет, царь Иван с необычайной для его возраста энергией принялся за дела правления. Тогда по указаниям умных руководителей царя митрополита Макария и священника Сильвестра из боярства, разбившегося на враждебные кружки, выдвинулось и стало около престола несколько дельных, благомыслящих и даровитых советников – «избранная рада», как называет Курбский этот совет, очевидно получивший фактическое господство в боярской думе, вообще в центральном управлении. С этими доверенными людьми царь и начал править государством» (Ключевский В. О. Сочинения: В 9-ти томах. Т. II. Курс русской истории. М., 1987. С. 162). Разные мнения В. О. Ключевского по одному и тому же вопросу являются отражением большой сложности изучения проблемы Избранной Рады.

3Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1902. С. 322.

4 Там же.

5 См.: Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30–50-х годов XVI века. М. -Л., 1958. С. 151–152.

6Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. 1882. С. 342 (прим. ).

7Бахрушин С. В. Научные труды. Т. II. М., 1954. С. 336–338.

8 Там же. С. 331.

9 Там же.

10Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960. С. 318. См. также: Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в. – начало XVII в. М., 1955. С. 293; История СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Т. II. М., 1966. С. 160; Зимин А. А., Хорошкевич А. А. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. С. 44.

11 Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в. – начало XVII в. С. 293.

12 Там же.

13 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 58–59.

14Кузьмин А. Г. 1) Адашев и Сильвестр // Великие государственные деятели России. М., 1996. С. 131; 2) История России с древнейших времен до 1618 г. В двух книгах. Кн. II. М., 2003. С. 237.

15 История России. С древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 418–419.

16 См.: Фроянов И. Я. Начала русской истории. М., 2001. С. 915.

17Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966. С. 74–75.

18 Там же. С. 74.

19Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 127.

20 Там же. С. 80, 82, 84, 85, 94, 98, 124, 127.

21 Там же. С. 87, 98, 107, 113, 115, 119.

22 Там же. С. 115.

23 Там же. С. 119.

24 Там же. С. 127.

25Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1975. С. 36.

26Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 108.

27 Р. Г. Скрынников замечает, что историки, как правило, «использовали понятие «Избранная рада» для обозначения правительства реформ 1550-х гг. » (Там же). Но дальше этого не идет, заявляя лишь, что «обращение к «Истории» Курбского позволяет выявить ошибку в исходном пункте всех рассуждений о раде» (Там же). Этим как бы утверждается мысль о необходимости переоценки «всех рассуждений» отечественных исследователей об Избранной Раде.

28 Там же. С. 117, 118.

29 Там же. С. 110, 112, 120.

30 Там же. С. 117, 118.

31 Там же. С. 118.

32 Там же.

33 Там же. С. 116, 118.

34Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 118.

35 Р. Г. Скрынников очень ценит исследования А. Гробовского за то, что в них, как он полагает, «традиционная точка зрения подверглась основательной критике» (Там же. С. 121). Однако достоинства исследований А. Гробовского не столь безусловны, как представляется Р. Г. Скрынникову. См.: Граля И. Иван Михайлов Висковатый. Карьера государственного деятеля в России XVI в. М., 1994. С. 165–167; Хорошкевич А. А. Россия в системе международных отношений середины XVI века. М., 2003. С. 42–43, 77 (прим. 67).

36Скрынников Р. Г. История Российская. IX–XVII вв. М., 1997. С. 282.

37 Там же. С. 282–283.

38Скрынников Р. Г. Русь. IX–XVII века. СПб., 1999. С. 197–198.

39Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 2002. С. 75.

40Ермолаев И. П. Становление Российского самодержавия. Истоки и условия его формирования: Взгляд на проблему. Казань, 2004. С. 257.

41Платонов С. Ф. Иван Грозный. М., 1998. С. 45. Эти высказывания созвучны тому, что говорил об Избранной Раде Н. И. Костомаров, усматривавший в ней подобранный Сильвестром и Адашевым «кружок людей, более других отличавшихся широким взглядом и любовью к общему делу», «кружок любимцев» Ивана IV, «кружок бояр и временщиков». – Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. I. М., 1990. С. 413, 414.

42Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1907. С. 143.

43 Там же. С. 146.

44Пресняков А. Е. Рецензия на книгу С. Ф. Платонова «Иван Грозный» // Века. Пгр., 1924. С. 180–181.

45Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб., 2000. С. 386–387.

46Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М., 1998. С. 154.

47Базилевич К. В. История СССР от древнейших времен до конца XVII века. М., 1950. С. 279.

48Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. Л., 1988. С. 45–16.

49Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России… С. 49.

50Лурье Я. С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 215.

51Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989. С. 35.

52Граля И. Иван Михайлов Висковатый… С. 91.

53 Там же.

54Сергеевич В. И. Русские юридическое древности. Т. II. Вече и князь. Советники князя. СПб., 1900. С. 369.

55Покровский М. Н. Избранные произведения: В 4-х книгах. М., 1966. Кн. 1. С. 294.

56Шапошник В. В. 1) Церковно-государственные отношения в России в 30–80-е годы XVI века. СПб., 2002. С. 77; 2) Иван Грозный: Первый русский царь. СПб., 2006. С. 85.

57Шапошник В. В. 1) Церковно-государственные отношения в России… С. 77; 2) Иван Грозный… С. 85.

58Шапошник В. В. 1) Церковно-государственные отношения в России… С. 77; 2) Иван Грозный… С. 85.

59Шапошник В. В. 1) Церковно-государственные отношения в России… С. 79, 81, 85; 2) Иван Грозный… С. 86.

60Шапошник В. В. 1) Церковно-государственные отношения в России… С. 77–78; 2) Иван Грозный… С. 85–86.

61Шапошник В. В. 1) Церковно государственные отношения в России… С. 85–86: 2) Иван Грозный… С. 86.

62Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России… С. 81.

63 Там же. С. 79, 81. Помощь в данном вопросе В. В. Шапошник ищет у Д. Н. Альшица, который якобы «увидел в «Раде» некую форму представительства» (Там же. С. 79). Но Д. Н. Альшиц говорит нечто иное: «Система реформ, предпринятых фактическим правительством (Избранной Радой. – И. Ф. ) в конце 40-х и в 50-х гг., по самой своей сути была изначально связана с идеей ограничения царской власти «мудрым советом» – той или иной формой представительства, выражающим в отличие от кастовой Боярской думы преимущественно интересы служилой массы и верхов посада» (Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России… С. 53). Как видим, Избранная Рада, по Д. Н. Альшицу, – это не «некая форма представительства», а «фактическое правительство», которое посредством системы реформ стремилось к ограничению царской власти и установлению той или иной формы представительства.

64Шапошник В. В. Иван Грозный… С. 86.

65Смирнов И. И. Очерки… С. 145–146.

66 Там же. С. 146.

67 Там же. С. 160. И. И. Смирнов снова возвращается к этой мысли, указывая на искажение Курбским объективной исторической действительности, которое состояло «в изображении «избранной рады» как некоего новообразования, новшества, причем новшества, имевшего чрезвычайный характер и существовавшего лишь при Сильвестре и Адашеве, которые, по Курбскому, и являлись создателями «избранной рады». – Там же. С. 159.

68Смирнов И. И. Очерки… С. 150. В другом месте книги И. И. Смирнов пишет: «Вряд ли может быть сомнение в том, что, создавая свою концепцию «избранной рады», Курбский опирался на ту роль, какую играла в Русском государстве XVI в. Боярская дума». – Там же. С. 157.

69 Там же. С. 159.

70Гробовский А. Н. Иван Грозный и Сильвестр (История одного мифа). Лондон, 1987. С. 62. См. также: Grobovsky А. N. The «Chosen Council» of Ivan IV: А Reinterpretation. N. -Y., 1969.

71Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная Рада». М., 1998. С. 231.

72 Там же. С. 241.

73Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 231.

74 Там же. С. 238.

75 Там же. С. 246. «Есть основания считать содержащуюся в переписке концепцию «Избранной Рады» политической и историографической легендой, исказившей состав и деятельность правящих кругов России 1550-х гг. ». – Там же. С. 246–247.

76 Правящая элита Русского государства IX – начала XVIII вв.: Очерки истории. СПб., 2006. С. 204.

77Граля И. Иван Михайлов Висковатый… С. 165.

78 Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. С. 42.

79 Там же. С. 77(прим. 67).

80Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России… С. 86.

81 Наиболее основательная попытка установления персонального состава Избранной Рады принадлежит С. В. Бахрушину. Однако полученные им результаты также достаточно скромны. Надо при этом иметь в виду, что на подсчеты историка существенное влияние оказывало его убеждение в тождестве Избранной Рады с Ближней Думой. – См.: Бахрушин С. В. Научные труды. Т. М. С. 333–340.

82Бахрушин С. В. Научные труды. С. 331.

83 См.: Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 268–269.

84 Именно по этой причине Избранная Рада, как отмечал С. В. Бахрушин, слова которого мы только что привели, «не оставила никаких следов в официальных памятниках».

85 Постановка этой политической организации явственно проглядывает на фоне деятельности отдельных ее представителей, в частности А. Ф. Адашева, о котором И. И. Смирнов писал: «Анализ данных, относящихся к политической деятельности А. Ф. Адашева, заставляет прийти к выводу о том, что эта деятельность не может быть уложена в рамки обычной должностной службы в тех или иных органах власти. Напротив, характерной чертой А. Ф. Адашева как политика было то, что в своей деятельности он находился вне рамок служебной иерархии и зачастую над этой иерархией». – Смирнов И. И. Очерки… С. 229.

86 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 19, 31.

87 Там же. С. 32.

88 Там же. С. 13, 15, 31, 32, 33, 43.

89 Там же. С. 14.

90 Там же. С. 17, 31.

91 См.: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России… С. 45–46; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 116, 118.

92 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 19.

93 Там же. С. 129.

94 Там же. С. 31.

95 См.: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 118. С. Ф. Платонов полагал, что Сильвестр провел Курлятева «в ближние бояре». – Платонов С. Ф. Иван Грозный. С. 64.

96 См.: Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 317.

97Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 118.

98 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 32.

99 См.: Смирнов И. И. Очерки… С. 152 (прим. 29).

100 См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1902; Сергеевич В. И Русские юридические древности. Т. И. С. 337–417; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 77–85.

101 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 13.

102 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 14.

103 Там же.

104 Там же. С. 15.

105 Там же. С. 17.

106 Там же. С. 32.

107 Там же. С. 20.

108 Там же. С. 21, 70.

109 Там же. С. 104.

110 Там же. С. 15, 65.

111 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 30–31, 79.

112 Там же. С. 20, 21.

113 Там же. С. 31, 79.

114 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 31, 79.

115 Отметим только, что, согласно Р. Г. Скрынникову, «царь не без основания утверждал, будто Сильвестр и Курлятев самовольно распоряжались государственными делами, «строениями и утверждениями», раздавали чины и должности и «ни единые власти не оставиша, идеже своя угодники не поставиша» (Скрынников Р. Г. Начало опричнины. С. 112). В недавней своей работе исследователь писал: «Утверждение царя насчет насаждения радой своих «угодников» на высшие посты в приказах не было сорвавшейся в порыве раздражения фразой». – Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 118.

116 Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. (Памятники XI–XV вв. ). Приложения. СПб., 1880. Стб. 274.

117 До сих пор в современной историографии существует большой пробел в области изучения религиозных основ правления Ивана Грозного. Правда, в последнее время наметилось стремление восполнить этот пробел. – См.: Митрополит Иоанн (Снычев). Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб., 1995. С. 132–170; Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998; Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России… С. 408–503.

118 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 13.

119 Там же. С. 380.

120 История Византии. В трех томах. Т. 2. М., 1967. С. 53.

121 Там же. С. 58.

122 Там же. С. 52, 59.

123 Там же. С. 59.

124 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 15, 64.

125 Там же. С. 14–15, 64.

126 См.: Полный православный богословский энциклопедический словарь. М., 1992. Стб. 2140–2141.

127 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 18, 58.

128 Там же.

129 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 47, 86.

130 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 34, 82.

131 Там же. С. 395.

132 Там же. С. 17, 59, 67.

133 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 118.

134 Источники по истории новгородско-московской ереси конца XV – начала XVI в. // Казакова H. А. и Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – начала XVI века. М. -Л., 1955. С. 265.

135Лурье Я. С. Новгородско-московская ересь конца XV – начала XVI в. // Казакова H. А. и Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения… С. 174.

136 Там же.

137Калибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI вв. М., 1960. С. 66.

138 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 7, 9.

139 Там же. С. 38–39.

140 Там же. С. 39, 90.

141 Там же. С. 46–47, 60.

142 Там же. С. 26, 74–75.

143 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 46, 97.

144 Библиотека литературы Древней Руси. Т. II. XVI век. С. 318, 320.

145 Там же. С. 316.

146 Библиотека литературы Древней Руси. Т. II. XVI век. С. 9–10.

147 См., напр.: Grobovsky А. N. The «Chosen Council» of Ivan IV: A Reinterpretation. N. -Y., 1969. 2) Иван Грозный и Сильвестр (История одного мифа); Филюшкин А. И. История одной мистификации…

148Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси М., 1902. С. 270 (прим. ); Пг., 1919. С. 267 (прим. ).

149 Там же.

150 Там же. М., 1902. С. 298; Пг., 1919. С. 294.

151 Именно так раскрывает понятие Избранная Рада Курбский в третьем послании Грозному, называя ее «избранным советом нарочитых сингклитов». – Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 108.

152 См.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 6. М., 1979. С. 102.

153 Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. XVI век. С. 318.

154 См.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 6. С. 102; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 10. М., 1983. С. 220; 221.

155 Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. С. 318.

156 Ср.: Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. С. 143.

157 См.: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. II. С. 369; Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. С. 386; Платонов С. Ф. Иван Грозный. С. 45; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 322; Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России… С. 49; Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989. С. 32, 35; Власть и реформы… С. 59.

158Платонов С. Ф. Иван Грозный. С. 45.

159 См., напр.: Кобрин В. Б. Иван Грозный. С. 34–35; Филюшкин А. И. История одной мистификации… 243–244; Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России… С. 77.

160Виппер Р. Ю. Иван Грозный. С. 154.

161 Ср.: Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 241.

162 Так позволяет думать уже упоминавшееся нами свидетельство Курбского о советниках Ивана: «И нарицались тогда оные советницы у него избранная рада» (Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. XVI век. С. 318). К этому надо добавить, что Грозный в своих посланиях (1567 г. ) полякам пользовался выражениями «панов рад»» «добрая рада», свидетельствуя тем самым, что слово «рада» ему хорошо было известно. – См.: Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 241.

163Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 324–325.

164Ключевской В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1902. С. 344; Пг., 1919. С. 340.

165Любавский М. К. Лекции по древней русской истории… С. 86.

166Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 323.

167 Там же. С. 324.

168Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 103, 105, 108.

169 Сходным образом рассуждает А. И. Филюшкин: «Концепция Грозного о временщиках Адашеве и Сильвестре была лишь одной из пропагандистских версий, исходящей от Ивана Васильевича и направленной на оправдание его опричной политики». – Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 276.

170Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России… С. 47.

171 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 323–324.

172 ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 181–182.

173 См. Материалы по истории СССР. Вып. II. М., 1955.

174 Там же. С. 14.

175Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 233.

176 Там же. С. 235.

177 Там же. С. 235–236.

178Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 256.

179 См.: Тихомиров М. Н. Пискаревский летописец как исторический источник о событиях XVI – начала XVII в. // История СССР. 1957, № 3.

180Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 235–236.

181 См.: Шмидт С. О. 1) Челобитенный приказ в середине XVI столетия // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. Т. VII. 1950, № 5; Правительственная деятельность А. Ф. Адашева // УЗ МГУ. Вып. 167. М., 1954; Смирнов И. И. Очерки… С. 225–226, 229–230. См. также: Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 321, 324, 326–328.

182Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 61.

183 См.: Скрынников Р. Г. 1) Начало опричнины. С. 61–64; 2) Царство террора. С. 34–35.

184 Автор справедливо указывает на неточности повествования Пискаревского летопица, связанные с датировкой поездки отца и сына Адашевых в Константинополь, с определением времени и места похорон Алексея Адашева. – См.: Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 253–254.

185 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 105.

186 И. И. Смирнов писал: «Целью рассказа Пискаревского летописца являлось продемонстрировать роль и значение А. Ф. Адашева, когда он был «во времени», и подкрепить характеристику правления Адашева той поры, когда «Русская земля была в великой тишине и во благоденстве и управе». – Смирнов И. И. Очерки… С. 225.

187Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 83. Н. М. Карамзин предложил следующий перевод данного текста: «Сей муж знаменитый (Годунов. – И. Ф. ) питал, утешал наших пленников, когда они сидели в темнице, и дав им свободу, милостиво угостил их в своих палатах, одарив каждого сукнами и деньгами. Слава его везде разносится. Вы счастливы, имея ныне Властителя подобного Алексею Адашеву, великому человеку, который управлял Россиею в царствование Иоанново». Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. III. Т. X. М., 1989. Стб. 29. См. также: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. IV. М., 1989. С. 200.

188Карамзин Н. М. История государства Российского. Кн. III. Примечания к тому X. Стб. 19 (прим. 82). См. также: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. IV. С. 201.

189Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 83.

190 Там же.

191Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 243.

192Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. С. 64.

193 Там же.

194 Там же. С. 82.

195 Там же. С. 80.

196Смирнов И. И. Очерки… С. 230.

197Смирнов И. И. Очерки… С. 230.

198Смирнов И. И. Очерки… С. 231.

199 ПСРЛ. Т. 34. С. 181–182.

200 См.: Гробовский А. Н. Иван Грозный и Сильвестр (История одного мифа). С. 146–147; Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 254. Ср.: Смирнов И. И. Очерки… С. 253; Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 121.

201Тихомиров М. Н. Русское летописание. С. 235.

202Шмидт С. О. Челобитенный приказ в середине XVI столетия. С. 447.

203Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 326, 328.

204Смирнов И. И. Очерки… С. 223–227.

205Смирнов И. И. Очерки… С. 253.

206Кобрин В. Б. Иван Грозный. С. 35.

207Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 121.

208 Д. Н. Альшиц, имея в виду Пискаревский летописец, замечал: «Итак, Адашев «правил русскую землю» вместе со священником Сильвестром – утверждает источник, совершенно независимый от писаний Грозного и Курбского, утверждающих то же самое». Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России… С. 37.

209 По этому поводу И. И. Смирнов замечал: «Характеристика Сильвестра в Пискаревском летописце представляет большой интерес. Рассматривая, подобно Ивану Грозному и Курбскому, Сильвестра как соправителя Адашева, автор Летописца вместе с тем, однако, вкладывает в понятие «править Русской землей» существенно иное содержание, по сравнению с Иваном Грозным и Курбским, видя в «правлении» Адашева и Сильвестра не проявление самовольства и всевластия этих двух деятелей, а выражение «царской милости», доверия Ивана IV к Сильвестру и Адашеву» (Смирнов И. И. Очерки… С. 253). Начнем с того, что Грозный видел в Сильвестре не соправителя Адашева, а сотоварища по узурпации царской власти. Что касается Курбского, то он изображал Сильвестра и Адашева в роли помощников и советников Ивана Грозного. Пискаревский же летописец подает их как правителей Русской земли, осуществлявших реальную власть в стране от имени царя. Но это не значит, что они неотступно следовали царским предначертаниям. Не случайно Летописец, сообщая о государственной деятельности Алексея Адашева, вносит в нее зримый элемент самостоятельности.

210 О времени составления Царственной книги в литературе нет единого мнения. Одни исследователи полагают, что она была составлена в 1560-е годы, другие – в конце 1570-х – начале 1580-х гг. – См.: Шмидт С. О. Становление российского самодержавства… С. 42; У истоков российского абсолютизма… С. 50; Филюшкин А. И. История одной мистификации… С. 77.

211 ПСРЛ. Т. XIII. Продолжение. М., 2000. С. 524.

212 См.: Скрынников Р. Г. Царство террора. С. 20.

213Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки. Кн. 22. М., 1947. С. 106.

214Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 258.

215Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 283.

216 Там же. С. 284.

217 Попутно заметим, что С. Б. Веселовский в другой своей работе изображает Сильвестра в качестве царского опекуна, которым тяготился Иван, не зная, как избавиться от него. Историк готов назвать Сильвестра временщиком, но только не узурпатором (Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 97, 98, 106, 107). Опекун и временщик – лицо, конечно, влиятельное, обладающее большой властью. Но автор твердит свое: «Влияние Сильвестра на царя и на дела управления тенденциозно преувеличено самим Иваном и официальным летописцем» (Там же. С. 108). Но тут же мы узнаем, что удаление Сильвестра и Адашева «было первым этапом на пути царя Ивана к свободе действий и независимости от совета думных людей». Иван, по признанию С. Б. Веселовского, боролся за «неограниченное самодержавие» (Там же). Следовательно, царь Иван не имел свободы действий, находился в такой зависимости от советников, что власть его была ограничена. Но, согласившись с этим, мы должны согласиться с тем, что часть властных полномочий государя оказалась отторгнутой и сосредоточенной в руках его временщиков – Сильвестра и Адашева.

218 И. И. Смирнов, затрагивая данный сюжет, «поймал» летописного рассказчика на собственном противоречии: «Нарисовав образ «всемогущего» правителя государства, автор рассказа переходит к описанию столкновения между Сильвестром и боярами, получившегося в результате того, что Сильвестр сделал попытку добиться пропуска Владимира Старицкого к больному Ивану IV (к которому его не пускали бояре). Казалось бы, всемогущему Сильвестру не могло стоить никакого труда заставить бояр подчиниться его воле, но в действительности бояре категорически отказались следовать совету Сильвестра – в разительном контрасте со всем тем, что говорится о Сильвестре в общей его характеристике» (Смирнов И. И. Очерки… С. 249–250). И. И. Смирнов не учитывает должным образом того обстоятельства, что отказ верных царю бояр следовать настояниям Сильвестра имел место в чрезвычайных условиях открытой борьбы двух придворных группировок – сторонников и противников Ивана. Это, безусловно, сказалось на отношении преданных государю бояр к Сильвестру, представлявшему враждебную им партию. И они отказались повиноваться Сильвестру. Но в обычных условиях дворцовой жизни власть Сильвестра, насколько явствует из приписки к Царственной книге, была непререкаемой уже потому, что за ним, как знали люди, стоял Иван IV, у которого благовещенский поп бмл «в великом жаловании». Во время мартовских событий 1553 года Сильвестр не ассоциировался с Иваном, поскольку оказался в лагере противников царя. В результате власть его была поколеблена непослушанием части бояр, а затем все более слабела во «вражде» с ними.