Определения

Судья Лукин Е. В. Дело № 33-4063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О. Н., судей Местниковой С. А., Кычкиной Н. А., при секретаре Васильевой Л. Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года, которым

по делу по иску Бызовой Л. С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя в силу ничтожности

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Бызовой Л. С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №... от 10. 04. 2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Бызовой Л. С.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Бызовой Л. С. денежных средств в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 11700 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулова А. В. в интересах Бызовой Л. С. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») с иском о признании недействительным договора купли-продажи векселя в силу ничтожности, указывая, что 10. 04. 2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей №..., согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель на сумму 850 000 руб.

Платежным поручением от 10. 04. 2018 №... истец перечислил в адрес ответчика указанные денежные средства. Сам вексель истцу не выдавался.

При заключении указанного договора истец уверенно полагал, что становится вкладчиком ПАО «АТБ» как надежного финансового института.

Ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намерено ввел в заблуждение клиента (истца), приобретающего векселя убыточной компании, полагавшегося, что он становится вкладчиком Банка АТБ. Передача оригинала векселя не осуществлялась.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей от 10. 04. 2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумма долга в размере 850 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д. -Х. И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей и нарушений требований закона не образуют.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07. 08. 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и Федеральным законом от 11. 03. 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», применяемыми в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции и устанавливающими Единообразный закон о переводном и простом векселе.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04. 12. 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя», следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2018 г. в.......... между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор №... купли-продажи простых векселей, предметом которого является простой вексель серии ******** №..., составленный 10 апреля 2018 г., векселедатель - ООО ******** вексельная сумма 869 282, 19 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11. 07. 2018.

В соответствии с п. 2. 1. договор №... купли-продажи простых векселей стоимость договора составляет 850 000 руб.

К данному договору имеется приложение - акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 10 апреля 2018 года в...........

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. между сторонами в.......... заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 11 августа 2018 г. хранителю ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 10 апреля 2018 г. в...........

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ПАО «АТБ» и Бызовой Л. С., является недействительным, поскольку он нарушает публичные интересы, а также совершен с нарушением формы, предусмотренной законом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части нарушения формы выдачи простого векселя, предусмотренной законом, т. к. подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статья 7 Положения), в том числе индоссантов, что следует из Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25. 07. 1997 № 18).

Не доказаны и не установлены также основания, по которым суд первой инстанции признал сделку нарушающей публичные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно дана квалификация и определена правовая природа оспариваемой Бызовой Л. С. сделки, что, однако не исключает вопроса о её недействительности.

Как следует из искового заявления, истец полагала, что становится вкладчиком ПАО «АТБ».

Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

Согласно ч. 3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

- привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

- привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы

Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ, наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

Из материалов дела следует, что Бызова Л. С., подписывая документы о купле-продаже векселя, полагала, что осуществляет документальное оформление банковского вклада.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26. 01. 1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28. 06. 2012 № 17, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 вышеуказанного постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона «О защите прав потребителей» устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и указанными разъяснениями Пленумами Верховного Суда при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 10. 04. 2018 в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истица не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор банковского вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11. 03. 1997 № 48-ФЗ и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07. 08. 1937 «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод о ничтожности договора купли-продажи векселя правильным, в связи с чем полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, но при этом полагает необходимым дополнить его в части применения двусторонней реституции по ст. 167 ГК РФ.

Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.

Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскание с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 11. 07. 2018. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т. е. с 11. 07. 2018. Данное положение закреплено в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04. 12. 2000 года. Следовательно, срок предъявления вескеля не истек и свойства ценной бумаги не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения с уточнением:

Обязать Бызову Л. С. вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серии №... на сумму 869 282, 19 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О. Н. Бережнова

Судьи С. А. Местникова

Н. А. Кычкина