Главная идея

В видеоролике, попавшемся мне на платформе YouTube, под названием: «Петр I – Великий болван на троне»[3]автор различными ухищрениями: неточной трактовкой источников, вырыванием цитат из контекста, ставит под сомнения устоявшийся образ Петра Великого и его правления, меня поразило то, что ролик имеет 1 млн. просмотров и огромная часть комментариев положительны, и комментаторы благодарят автора за проделанный труд.

Автор начинает свой ролик с очень ярких слов: “Вопреки устоявшемуся обывательскому мнению россиян о том, что царь Петр 1 был заслуженно назван Отцом отечества – исторические источники говорят совершенно о другом”, что подразумевает использование автором аутентичных эпохе источников. Далее автор делает акцент на “пороках” Петра: “Единственные вещи, в которых Петр I был велик, так это в изощрённых патологических извращениях, а фигура Петра “раздута” М. Ю. Ломоносовым, Екатериной II и А. С. Пушкиным”. Стоит отметить, что автор ни коим образом не объясняет почему каждый из указанных им персонажей, так активно «раздувал» фигуру Петра I, хотя нельзя не заметить, что государственный патриотизм Ломоносова, проявившийся ещё в спорах с Миллером о зарождении Древнерусского государства и литературные взгляды Пушкина, во время жизни которого М. Н. Карамзин открыл историю родного отечества должны изменить «раздувание» образа Петра I. Наконец, автор переходит к цитированию Л. Н. Толстого, а точнее, отрывка из произведения Льва Николаевича[4]в котором, он действительно, негативно высказывается о Петре, но т. к. автор подразумевает произведение Толстого как источник, то стоит сказать, что слова Льва Николаевича не имеют веса в озвученной теме и не может быть использовано в контексте истории России временПетра Великого, т. к. Лев Николаевич не был современником царя, да и родился через 100 лет после его смерти. Стоит также отметить, что Толстой относился к течению славянофилов, которые очень недолюбливали Петра, т. к. именно Петр I ассоциируется с переломом в Российской истории, когда Россия решила пойти по Западному пути, против чего выступали славянофилы, считая, что у России – свой путь. Соответственно, противоположным мнением обладали западники, считающие, что Россия должна идти по пути Запада и они, соответственно, к Петру имели более положительное отношение. Доказательством того, что Лев Николаевич находился под влиянием славянофилов служат его слова в Яснопольских записках: “Никто из русских не имел на меня, для моего духовного направления, воспитания такого влияния, как славянофилы, весь их строй мыслей, взгляд на народ: Аксаковы – Отец и Константин, Иван – менее, Самарин, Киреевские, Хомяков”[5], далее Маковицкий добавляет: “О славянофилах Лев Николаевич говорил с воодушевлением, с таким уважением, с каким при мне он не говорил ни о ком, кроме как о русском народе”[6],. В итоге, автор канала лишь использовал авторитетное мнение одного из величайших русских писателей, хотя, среди западников, которые, повторюсь, поддерживали Петра, тоже было множество известных личностей: Тургенев, Белинский, Кавелин. Проще говоря, автор берет удобные ему цитаты, а про другие – умалчивает, чтобы показать то, что, якобы, вся русская интеллигенция плохо относилась к Петру.

“Образование Петра было скверным, он был младшим сыном царя А. М. и поэтому не рассматривался, как наследник. Наставником же его был хронический “алкаш” Никита Зотов. Будущий царь научился считать, писать с грубыми ошибками, церковному пению и ознакомился с Евангелием. Для успокоения неусидчивого Петра – угощал мальчика водкой” далее, автор говорит о том, что Петр 1 был “маньяком” и что во время своих развлечений нередко позволял себе устраивать “кровавые расправы” над своими “жертвами”, ”позже, автор рассказывает о том, что царь “истязал” Федора Нарышкина и свою супругу Евдокию Лопухину и “казнил” родного сына Алексея, рассматривает стрелецкий бунт 1698 года и его кровавое подавление, в котором Петр I принимал участие: “В припадке слепой ярости Петр I бросился рубить головы сам, царь махал топором до изнеможения, а когда уже выдохся – велел боярам лично казнить стрельцов, а когда и бояре стали падать от усталости Петр стал вытаскивать из толпы зрителей, случайных зевак, поил их водкой и приказывал брать в руки топоры”. Дальше автор говорит о глупости реформ Петра и бессмысленности налогов: “ Несмотря на овеянною мифами работоспособность Петра – его бесчисленное количество реформ и указов, большинство из которых были бессмысленны, как то: стрижка бород боярам, регламентация длины кафтана, водопойный, ледокольный и прочие бредовые налоги – государственными делами царь почти вовсе не занимался. Анализ жизни и занятости Петра позволяют утверждать: на самом деле, он был лишь марионеткой на троне, свадебным генералом. Управлением России со временем Великого посольства, когда Петр инкогнито ездил в Европу и далее, занимались князья Ромодановский и Меньшиков” далее автор приводит в аргумент распорядок дня, говоря, что государственным делам царь уделял, от силы, 4 часа времени. Дальше, для подтверждения тезиса о “ленивом” распорядке дня Петра автор приводит труд Николая Павленко, цитируя оттуда: “Так некоторые записи в “Походном журнале” 1721 г. Могут создать впечатление о безмятежно праздной жизни царя, расходующего свою энергию на всякого рода пустяки… когда знакомишься с записями, относящимися, например, к 4, 6 и 7 июля: “Их Величество кушали в верхних палатах”, или “Их Величество кушали в Монплезире и там гуляли. ”, или к 27 июля: “Их Величество кушал в огороде и весь день был в доме”, то возникает сомнение, мог ли Петр ограничиться только отмеченными забавами… Между тем никаких других действий царя в эти дни “Походный журнал” … не отметил”[7] намекая на разгульный образ жизни Петра Алексеевича. Рассмотрим каждый из представленных автором аргументов с позиции современного исторического знания:

1. Автор высмеивает образование Петра, акцентируя внимание на том, что тот ничего не умел и не был способен даже нормально писать, плавно переводя к “алкоголизму” царя, но соглашаться с такими заявлениями – спорно, ведь автор делает акцент на том, что Петр не был способен учиться, но будущее показывает обратное, ведь царь Петр стремился к знаниям, обратимся к “Запискам Нартова”, которые использовал автор для негативной окраски личности царя: “А как он прежде путешествия своего довольно уже голландский язык разумел, то сие помогло ему удовлетворять любопытство свое в таких вещах, о которых он спрашивал или которые видел и знать желал”[8], “Каким-то образом царь Петр Алексеевич продолжал после свободные труды свои и в Голландии получил знания во многих науках, а особливо в математике, архитектуре и инженерстве, поселя о себе удивление во всем свете”[9] -писал сам Нартов, что ставит под сомнение то, что Петр Алексеевич был глупым и не стремился к знаниям, а грамотность у него действительно хромала, но тут стоит винить его учителей. Автор также делает акцент на “лени” царя, обратимся снова к Запискам Нартова: “Когда Миллер свои деньги государю вручил, тогда его Величество говорил: “Бродя по заводу, избил я подошвы; возвратясь в Москву, на эти деньги куплю в рядах башмаки”, -- которые, подлинно купя и нося, показывал многим и рассказывал, что выработал он их сам своими руками, через сие подавал он подданым образец, что воздаяние приобретается трудами, и что он даже низкие работы не пренебрегал и всему учился сам”[10] – писал Нартов, сказанное говорит, что Петр не был ленив, наоборот, но не брезговал даже самой неприятной работой, чтобы показать подданым пример. Говоря о частом питье водки: в XVIII веке распитие водки не считалось чем-то зазорным и известно, что в ежедневной практике царь пил одну чарку водки (примерно 123мл), что сложно считать проявлением алкоголизма и негативной чертой, т. к. в то время это считалось нормальным и вряд ли влияло на Петра.

2. Говоря о “кровавости” Петра, стоит сказать, что своего дядю он не убивал, касаемо жены, царь, действительно, отдал приказ постричь в монахини и отправить в монастырь, я лично не считаю это “истязанием”. Нет доказательств того, что Петр убивал своего сына, наследник российского престола, действительно, умер после возможных пыток в Петропавловской крепости, по делу о государственной измене, возможно, Петр лично приложил к этому руку, но точно утверждать невозможно, из-за отсутствия исторической базы об этом событии. Действительно, нрав у Петра был суров, но многие его современники утверждают, что насколько царь Петр был суров – настолько и добр: “В сих-то комнатах производились все государственный тайности; в них оказываемобыло монаршее милосердие и скрытое хозяйское наказание, которое никогда не обнаруживалось и вечному забвению предаваемобыло. Я часто видал, как государь за вины знатных чиновлюдей здесь дубиною нодчивал, как они после сего с веселымвидом в другие комнаты выходили и со стороны государевой,
чтоб посторонние сего не приметили, в тот же день к столуудостоиваны были”[11]. Приводя примеры, которыми руководствуется автор, стоит вникать в контекст и предпосылки событий, а не “рубить с плеча”, придерживаясь только негативной стороны истории.

3. Говоря о подавлении Стрелецкого бунта 1698 года и последующей Стрелецкой казни, стоит отметить, что сказанные автором слова “ царь махал топором до изнеможения” – неправда, действительно, царь казнил пятерых стрельцов лично и позже отдал приказ боярам рубить головы мятежникам, но если это расценивать как проявление “безумия” и “маньячества”, то я считаю это нерелевантным, т. к. снова необходимо вникнуть в суть происходящего, Петр не мог терпеть измены Отечеству и готов был карать за это самыми жестокими методами, да и у самого царя были старые счеты со стрельцами, которые на его глазах убили нескольких Нарышкиных.

4. Петр I был марионеткой Меньшикова и Ромадановского? Обратимся к написанному Нартовым: “Не видя иного способа, чтоб сделать скорый оборот в вооружению себя против неприятеля, ибо к собиранию с государства податей требовалось долго времяни с отягощением народным, и не приступая еще к исполнению такой мысли, находился Государь в задумчивости, и целы я сутки никого к себе не допускал. Колико Меньщиков ни был любим, не смел однакож являться тогда к нему. Тем менее прочие боляре, понеже запрещено было допускать, да и не желал Его Величество им о том намерении объявлять. Князь Ромадановский, хотя, впрочем, и был прилеплен к старинным обычаям, однако любил Государя, и верен был ему паче многих прочих, а по сему не только носил от Монарха отличную милость, да и был от него почтен. ”[12]– Меньшиков боялся заходить к Петру, когда тот был зол, это не похоже на поведение марионетки, а Ромадановский “пользовался милостью” царя, как можно пользоваться милостью кого-то, если ты стоишь выше него? Да, Фёдр Юрьевич имел некоторые привилегии, т. к. он служил еще Алексею, а Петр Алексеевич вырос на его глазах. Да и если углубляться в " Записки Нартова”, то видно, что автор их не читал, в них Петр, наоборот, показан, как очень самостоятельный, сильный и решительный правитель.

5. Если говорить о труде Павленко автор приводит цитату оттуда, как доказательство разгульной жизни царя, но дело в том, что Павленко говорит не о Петре, а о “Походном журнале” и ссылается на то, что в нем недостаточно информации. Также, там написано о том, что государь осматривал раненных солдат, о чем автор ролика не расскажет.

Выводы

Суммируя все вышесказанное и подводя итоги, видно, что автор не желал показать объективную картину образа Петра I и его правления. Выпячивая только негативные стороны петровской эпохи, и самого Петра, создатель ролика создал не столько «правдивую историю», а скорее «фолк-хистори», озвучивая мифы и вырывая цитаты из контекста, приводимых им источников, что может указывать на низкий уровень методологической основы изучении истории у рядового гражданина. Из приведенной им литературы: стихи Толстого, которые не могут быть восприняты, как свидетельства эпохи, а только как отображение взгляда Толстого, некоторых его приближенных на фигуру Петра I и петровское правление. Записки Нартова, которые подвергаются критике многими историками, и исковерканная цитата одного из виднейших советских историков петровской эпохи т. е. описанных автором “Исторических документов того времени” не используются, а сам ролик, несет, по всей видимости, если немного перефразировать слова лидера партии конституционных-демократов П. Н. Милюкова «что это глупость или пропаганда? ». Подводя итоги, стоит сказать, что на YouTube есть и хорошие ролики по истории, но популярность, к сожалению, приобретают те, которые не столько несут объективную информации, сколько стремящиеся показать «правду», которую скрывали. Своим эссе я хотел показать, что СМИ выступают одним из ключевых инструментов для формирования картины исторического прошлого, а также, призвать людей быть благоразумнее, ценить историю родного государства.

Список литературы:

1. YouTube. Хрендяблики. Петр 1 – Великий болван на троне. [Электронный ресурс]. URL: https: //www. youtube. com/watch? v=D8EW5KODRrs& t=489s(дата обращения 06. 11. 2022).

2. Культура Петербурга - 350-летие со дня рождения Петра I. [Эдектронный ресурс]. URL: https: //spbcult. ru/projects/god-petra-the-great/ (дата обращения 05. 11. 2022).

3. Майков. Л. Н. Рассказы Нартова “О Петре Великомъ” - Достопамятный повъствованія и ръчи Петра Великаго. СПб.: Императорская академия наук, 1891. 856с.

4. Маковицкий Д. П. «Яснопольские записки», Книга первая. М. Литературное наследство, 1971. 544с.

5. Нора П. Проблематика мест памяти [Электронный ресурс]. URL: http: //ec-dejavu. ru/m-2/Memory-Nora. html (дата обращения: 30. 10. 2022).

6. Павленко Н. И. Петр Великий. М. Мысль. 1990. 812с.

7. Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений. Т. 26. М., 1936. 945 с.

¹ 350 лет со дня рождения Петра I. [Электронный ресурс]. URL: https: //spbcult. ru/projects/god-petra-the-great/ (дата обращения: 05. 11. 2022).

[2]Нора П. Проблематика мест памяти [Электронный ресурс]. URL: http: //ec-dejavu. ru/m-2/Memory-Nora. html (дата обращения: 30. 10. 2022).

[3]YouTube. Хрендяблики. Петр 1 – Великий болван на троне. [Электронный ресурс]. URL: https: //www. youtube. com/watch? v=D8EW5KODRrs& t=489s(дата обращения 6. 11. 2022).

[4]Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений. Т. 26. М., 1936. С. 568.

[5] Маковицкий Д. П. «Яснопольские записки», Книга первая. М. Литературное наследство, 1971. С. 27.

[6]Также С. 280.

[7]Павленко Н. И. Петр Великий. М. Мысль. 1990. С. 812.

[8]Л. Н. Майков. Рассказы Нартова “О Петре Великомъ” - Достопамятный повъствованія и ръчи Петра Великаго. СПб.: Императорская академия наук, 1891. С. 3.

[9]Так же. С. 4.

[10]Также. Зап. 81. С. 55.

[11]Также. Зап. 80. С. 54.

[12]Также. Зап. 45. С. 37.

⇐ Предыдущая 12