Практическое занятие. Решение

Практическое занятие

цель: научиться анализировать судебные решения

Задание для студентов: проанализировать судебное решение. Составить решение суда.

Решение

в окончательной форме принято........
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.
суд г. ........ в составе: председательствующего судьи Ю. В.,

при секретаре Е. А.,

с участием представителя заявителя М., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в С области Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО о признании предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № *** от *** об обязанности устранить нарушения трудового законодательстванезаконным и его отмене,

установил:

ПАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № *** от *** об обязанности устранить нарушения трудового законодательства незаконным и его отмене. В обоснование указало, что в отношении ПАО Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена внеплановая проверка, по результатам которой было вынесено предписание №*** от ***, согласно которому на общество была возложена обязанность в срок до *** в соответствии со ст. ст. 22, 147, 219 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 ФЗ «О специальной оценке условий труда» работникам химического цеха Ново-Свердловской ТЭЦ, занятым на работах с вредными производственными факторами, установить размер повышенной оплаты труда – 8% от должностного оклада, установить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях в размере 14 календарных дней, установить 36-часовую рабочую неделю. Считает указанное предписание незаконным по следующим основаниям.
На основании результатов аттестации рабочих мест от *** в химическом цехе условия труда работников были признаны вредными (3 класс) 1, 2 степени вредности. *** утвержден План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на производственной площадке Ново-Свердловской ТЭЦ. В интересах работников проведены мероприятия по усовершенствованию системы вентиляции,, снижены ПДК вредных веществ, восстановлена система искусственного освещения. После проведения указанных мероприятий проведена специальная оценка условий труда, отчет утвержден ***, которой подтверждены улучшения условий труда на рабочих местах, снижены итоговые классы условий труда на рабочем месте, условия труда признаны допустимыми (2 класс). Изменения объемов компенсаций и льгот по результатам СОУТ не произошло. В настоящее время весь объем компенсаций и льгот, предусмотренный картами аттестации рабочих мест предоставляется полностью. Работникам установлены надбавки, компенсирующие снижение дохода: вместо доплаты за вредные условия труда тем работникам, которым по результатам СОУТ доплата должна быть снижена (отменена), установлена индивидуальная надбавка, компенсирующая снижение дохода. При установлении компенсаций и льгот в размерах, предусмотренных действующим законодательством, с *** работодателем выполнены следующие действия: работники уведомлены об изменениях за 2 месяца, все работники подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам. В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ оснований для предоставления дополнительного отпуска не имеется в связи с улучшением условий труда работников, подтвержденным отчетом о СОУТ, класс условий труда изменен. Согласно отчету о СОУТ условия труда работников химического цеха отнесены к допустимым. Вредных условий труда 3 или 4 степени, а также опасных условий труда, не выявлено. По состоянию на *** работникам химического цеха не предоставлялась сокращенная продолжительность рабочего времени, результатами СОУТ от *** улучшения условий труда подтверждены, в связи с чем оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 92 Трудового кодекса РФ для предоставления сокращенной продолжительности рабочего времени, не имеется. Заявитель просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № *** от *** и его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя М., действующая на основании доверенности (л. д. 38-40 т. 1), поддержала доводы, изложенные в обоснование заявления.

Представитель заинтересованного лица Т., действующий на основании доверенности (л. д. 40 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва (л. д. 42-44 т. 1), пояснил следующее. По результатам плановой выездной проверки *** в адрес ОАО было выдано предписание № *** согласно пункту 2 которого, в соответствии с требованиями статей 22, 92, 219 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 20. 11. 2008 № 870, работникам, работающим во вредных условиях труда, подтвержденных аттестацией рабочих мест, установить 36 часовую рабочую неделю. Предписание не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное предписание *** касалось работников ОАО, включающему в себя подразделение ***

Пункт 2 предписания *** от *** исполнен не был. Постановлением мирового судьи судебного участка № *** по делу *** об административном правонарушении от *** ОАО генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5. КоАП РФ (невыполнение предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ***.

Таким образом, обязанность ПАО предоставлять работникам, работающим во вредных условиях труда, подтвержденных аттестацией рабочих мест сокращенную продолжительность рабочей недели возникла после завершения аттестации рабочих мест по условиям труда - *** и с данного момента в нарушение требований статей 22, 92, 219 ТК РФ не исполнялась работодателем.
*** в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило обращение работников химического цеха ТЭЦ о несогласии со снижением размера гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда и проведенной специальной оценкой условий труда.

В ходе проведенной по вышеуказанным фактам проверки было установлено следующее. Работники химического цеха ТЭЦ», работающие во вредных условиях труда, подтвержденных аттестацией рабочих мест по условиям труда, получали до проведения (завершения) специальной оценки условий труда следующие гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда: повышенную оплату труда в размере 8 % от должностного оклада, дополнительный отпуск в размере 14 календарных дней. Также, аттестацией рабочих мест по условиям труда и предписанием Государственной инспекции труда от *** *** предусмотрено предоставление 36 часовой рабочей недели.

После завершения специальной оценки условий труда ПАО изменены условия и размеры гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда работникам химического цеха ТЭЦ. С *** за работу во вредных условиях труда: повышенную оплату труда в размере 4% от должностного оклада, дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней соответственно.

План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по результатам аттестации рабочих мест ТЭЦ на момент проверки не выполнен по всем рабочим местам химического цеха. Соответствующих изменений об улучшении условий труда работников в трудовые договоры с работниками не внесено. Соответственно снижение уровня гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда произведено необоснованно.

Таким образом, в нарушение требований статей 22, 219 ТК РФ и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28. 12. 2013 № 421-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " О специальной оценке условий труда" работникам, работающим во вредных условиях труда, подтвержденных аттестацией рабочих мест работникам не установлены и не предоставляется сокращенная продолжительность рабочей недели, снижены размеры оплаты работы во вредных условиях труда и количество дней дополнительного отпуска, без фактического изменения условий труда на рабочих местах в химическом цехе ТЭЦ».

Также было установлено, что при проведении СОУТ нарушены требования ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28. 12. 2013.

По результатам проверки было выдано предписание № *** от ***, материалы специальной оценки условий труда отправлены в департамент труда и занятости населения Свердловской области для проведения государственной экспертизы условий труда.

На основании вышеизложенного просил предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области №*** от *** признать законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по настоящему делу является проверка соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т. п. ). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от *** (л. д. 45-46 т. 1) в ПАО была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от *** (л. д. 47-48 т. 1) и выдано предписание №*** от *** об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым на ПАО в лице директора Свердловского филиала возложены обязанности в соответствии со ст. ст. 22, 147, 117, 92, 219 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28. 12. 2013 № 421-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " О специальной оценке условий труда":

1. работникам химического цеха ТЭЦ, занятым на работах с вредными производственными факторами, подтвержденными результатами аттестации, установить размер повышенной оплаты труда – 8% от должностного оклада,

2. работникам химического цеха ТЭЦ, занятым на работах с вредными производственными факторами, подтвержденными результатами аттестации, установить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях в размере 14 календарных дней,

3. работникам химического цеха ТЭЦ, занятым на работах с вредными производственными факторами, подтвержденными результатами аттестации установить сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю с момента установления вредного фактора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из содержания вынесенного предписания усматривается, что главным государственным инспектором труда И. в ходе проверки были выявлены нарушения, касающиеся предоставления работникам химического цеха, занятых на работах с вредными производственными факторами, льгот, предусмотренных ст. ст. 147, 117, 92, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. Названные нарушения являются очевидными, не носят характер трудового спора, т. е. не являются неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, трудового договора и т. д. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что главный государственный инспектор труда И. при выдаче предписания действовал в рамках полномочий, установленных законом, и оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции.

Проверяя законность пунктов 1-3 оспариваемого предписания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Из пунктов 1, 2 предписания следует, что обязанность по установлению повышенной оплаты труда в размере 8% и дополнительного отпуска в размере 14 календарных дней возложена относительно работников химического цеха ТЭЦ, занятых на работах с вредными производственными факторами, подтвержденными результатами аттестации.

В судебном заседании установлено, что на основании результатов аттестации рабочих мест от 31. 12. 2013, в химическом цехе условия труда работников были признаны вредными (3 класс) 1, 2 степени вредности (таблицы на л. д. 87-98 т. 2, карты аттестации л. д. 15-69 т. 2).

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда, утвержденному 08. 04. 2015, условия труда по степени вредности признаны допустимыми – 2 класс (л. д. 67-249 т. 1, л. д. 78-86 т. 2).

Как следует из исследованных в судебном заседании трудовых договоров с работниками химического цеха, по результатам аттестации им предоставлялся различный уровень компенсаций, а именно, доплата 4%, 8% либо 12% тарифной ставки (оклада), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7, либо 14 календарных дней (сводные таблицы на л. д. 87-98 т. 2).

Учитывая изложенное, суд считает, что возлагать обязанности по предоставлению компенсаций в виде доплаты в размере 8% оклада и дополнительного отпуска в размере 14 календарных дней всем работникам химического цеха, занятым на работах с вредными производственными факторами, подтвержденными результатами аттестации рабочих мест, учитывая различный уровень ранее предоставляемых по результатам аттестации компенсаций, является необоснованным, поскольку в предписании не конкретизировано, в отношении каких работников возлагаются соответствующие обязанности. В акте проверки имеется ссылка на список, однако в предписании о наличии какого-либо списка не указано, к акту проверки названный список не приложен, в судебное заседание не представлен.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее. Как указано выше, по результатам специальной оценки условий труда в химическом цехе не выявлены вредные условия труда. Таким образом, в силу ст. ст. 147, 117 Трудового кодекса Российской Федерации доплата и дополнительный отпуск не предусмотрен, учитывая следующее.

Согласно п. 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 14. 10. 2014 № АКПИ14-918 указал, что из приведенных переходных положений следует, что к моменту вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31 декабря 2013 г. аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда. Таким образом, пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

Поскольку результатами специальной оценки условий труда подтверждено улучшение условий труда части работников, оснований для предоставления им соответствующей компенсации не имеется.

Относительно пункта 3 предписания суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании результатов аттестации было предусмотрено предоставление работникам котлотурбинного цеха сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Однако фактически указанные компенсации работникам не предоставлялись.

Из объяснений представителя Государственной инспекции труда, подтвержденных постановлением мирового судьи судебного участка № *** (л. д. 63 т. 1) следует, что ранее в адрес ОАО было выдано предписание № ***, согласно пункту 2 которого, в соответствии с требованиями статей 22, 92, 219 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 20. 11. 2008 № 870, работникам, работающим во вредных условиях труда, подтвержденных аттестацией рабочих мест, установить 36 часовую рабочую неделю. Данное предписание касалось работников ОАО, включающему в себя подразделение ТЭЦ. Пункт 2 предписания *** от *** исполнен не был. Постановлением мирового судьи судебного участка № *** по делу *** об административном правонарушении от *** ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ (невыполнение предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ***.

Пунктом 3 оспариваемого предписания № *** от *** на заявителя возлагается обязанность по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени – не более 36 часов в неделю с момента установления вредного фактора по результатам аттестации.

В соответствии с абз. 5 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Суд считает, что поскольку ранее сокращенная продолжительность рабочего времени в виде компенсации работникам химического цеха фактически не предоставлялась, соответствующие изменения в трудовые договоры с работниками не вносились (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), а по результатам специальной оценки условий труда вредных условий труда 3 или 4 степени или опасных условий труда не установлено, возлагать на работодателя обязанность по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени, включая уже прошедший период (с *** года) и на будущее время, является незаконным.

Учитывая изложенное в совокупности, требования предписания являются незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 № 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании и изложенного, суд считает заявление ПАО обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем признает незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № *** от ***.
Оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене вышеуказанного предписания суд не усматривает, поскольку это не входит в компетенцию суда, устранение допущенных нарушений прав и свобод заявителя возлагается на Государственную инспекцию труда в Свердловской области.
В силу подпункта 19 пункта 1 333. 36. Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем ее взыскание судом не производится.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской

решил: