Ж А Л О Б А. в порядке ст. 124 УПК РФ

Исх. №65 от 20. 01. 2019

Генеральному прокурору РФ
https: //ipriem. genproc. gov. ru/contacts/ipriem/

Прокурору ХМАО-Югры
http: //prokhmao. ru/contact/reception/

Прокурору г. Сургуту
http: //prokhmao. ru/contact/reception/

от ©«Антона Николаевича Булгакова», емайл: anbillion@gmail. com

Ж А Л О Б А

в порядке ст. 124 УПК РФ

18. 01. 2019 г. исх. № 2020ж-2018 за подписью заместителя прокурора г. Сургута ЛУКЬЯНОВА А. Н. в электронном виде пришёл ответ – отписка по обращениям заявителя, направленным в адрес прокурора г. Сургута в порядке ст. 124 УПК РФ по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России по г. Сургуту.

Из ответа ЛУКЬЯНОВА А. Н. заявителю впервые стало известно о том, по результатам доследственной проверки в СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре 14. 11. 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 124 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 139 УК РФ.

Данное постановление заместителем СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре 03. 12. 2018 г. отменено, следователю СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятиях, о результатах которых сотрудники СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре должны уведомить заявителя.

Вместе с тем, «по факту противоправных действий, совершённых сотрудниками УМВД России по г. Сургуту в отношении заявителя следственным отделом инициировано проведение процессуальной проверки КРСоП № 1287 от 15. 10. 2018 г. », однако ни одного вызова для дачи объяснений по существу совершенных преступлений, ни одного принятого решения по многочисленным обращениям заявителя последний из СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре до настоящего времени не получил, прокуратура г. Сургута данные нарушения уголовно-процессуального законодательства оставила без внимания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ, «копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору».

Данные требования УПК РФ СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре полностью проигнорированы, ЛУКЬЯНОВ А. Н. не отреагировал на данные нарушения.

Кроме того, обращения заявителя направленные в адрес прокурора г. Сургута в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрены ЛУКЬЯНОВЫМ А. Н. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02. 05. 2006 № 59-ФЗ (ред. от 27. 11. 2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ-59).

Однако, в соответствии с п. 2 Приказа Генерального прокурора от 01. 11. 2011 г. № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее – Приказ ГП РФ № 373 ) – жалобы на действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора необходимо проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям и по их указанию другим должностным лицам органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.

Жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора рассматривать и разрешать вышестоящему прокурору».

В соответствии с п. 2. 1. данного Приказа ГП РФ № 373 – прокурорам необходимо при рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру.

ЛУКЬЯНОВ А. Н. данные требования УПК РФ и Приказа ГП РФ № 373 не выполнил, рассмотрел обращения в порядке ст. 124 УПК РФ в рамках ФЗ-59.

В соответствии с п. 3 Приказа ГП РФ № 373 – по результатам рассмотрения жалобы в соответствие со ст. 124 УПК РФ прокурору необходимо выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. При этом руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03. 05. 1995 № 4-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25. 01. 2005 № 42-О.

ЛУКЬЯНОВ А. Н. никакого постановления по результатам рассмотрения обращений заявителя не вынес.

Согласно п. 4 Приказа ГП РФ № 373 – прокурорам необходимо занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, принимать действенные меры к их восстановлению.

Использовать для этого весь комплекс предоставленных полномочий и предусмотренных законом мер реагирования. На основании ст. 6 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требовать от органов дознания и следственных органов безусловного устранения нарушений федерального законодательства в установленный срок.

Выявлять причины, по которым орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа или прокурор не выполнили возложенные на них законом обязанности, и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, вплоть до уголовной. Принципиально отстаивать занятую позицию и отменять незаконные или необоснованные постановления в порядке, установленном УПК РФ.

ЛУКЬЯНОВ А. Н. занял активную позицию по защите прав сотрудников полиции, совершивших в отношении заявителя многочисленные преступления, по другому данную отписку ЛУКЬЯНОВА А. Н. заявитель трактовать не может.

Согласно п. 1. 2. приказа Генерального прокурора России от 28. 12. 2016 N 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (далее – Приказ ГП РФ № 826) - прокурорам считать приоритетным направлением своей деятельности защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Взвешенно подходить к рассмотрению жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда».

У ЛУКЬЯНОВА А. Н., судя по данной им отписке, совершенно прямо противоположные приоритеты.

В соответствии с п. 1. 3. Приказа ГП РФ № 826 – прокурорам необходимо, «По фактам укрытия преступлений от учёта при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, выносить согласно пункту 2 части 2 статьи 37 УПК РФ мотивированное постановление о направлении в органы предварительного расследования соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании. Обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращать внимание на соблюдение установленного частью 4 статьи 148 УПК РФ срока направления постановления заявителю и прокурору. Считать существенным нарушением закона, требующим прокурорского реагирования, представление указанного документа прокурору в срок свыше 24 часов с момента принятия следователем, руководителем следственного органа процессуального решения.

Проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, изучать материалы проверок сообщений о преступлениях, обращать внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе путём опроса заинтересованных лиц и специалистов».

Согласно п. 1. 21. Приказа ГП РФ № 826 – прокурорам необходимо «рассматривая в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, тщательно проверять изложенные доводы. При необходимости изучать материалы проверок сообщений о преступлениях и уголовных дел в части, касающейся доводов жалоб».

Доводы заявителя, изложенные в обращениях в порядке ст. 124 УПК РФ ЛУКЬЯНОВЫМ А. Н. полностью проигнорированы и не проверены, ЛУКЬЯНОВ А. Н. ограничился формальной отпиской.

Вместе с тем, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 42-О – «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

ЛУКЬЯНОВ А. Н. данные требования высшей судебной инстанции РФ также проигнорировал в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ заявитель

Т Р Е Б У Е Т:

1. Провести проверку по данной жалобе заявителя в СО в г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре с изучением материалов проверки и принятием законного решения по обращению;

2. Провести проверку в прокуратуре г. Сургута по вопросу халатного надзора за соблюдением органами следствия требований уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщений о совершённых преступлениях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с привлечением лиц, не выполняющим свои должностные обязанности к установленной законом ответственности;

3. Направить в адрес заявителя все копии решений, принятых СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре по обращениям заявителя в порядке ст. 141 УПК РФ для решения вопроса о дальнейшей защите конституционных прав заявителя.

4. Принять меры реагирования на предмет нарушения следователем СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре требований УПК РФ при рассмотрении обращения заявителя в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

5. О принятом решении сообщить на электронный адрес заявителя anbillion@gmail. com, с приложением копий соответствующих документов.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Отписка ЛУКЬЯНОВА А. Н. от 18. 01. 2019 г. на 1 листе.

20 января 2019 г. А. Н. Булгаков