THEORIES OF NATURAL EQUIVALENCE

THEORIES OF NATURAL EQUIVALENCE
Directional equivalence is this idea where there is no guarantee of return. You can from a source-text item to a target-text item and then look for an equivalent back in the source-language culture and not get back to the same place. Equivalence is therefore directional. It is created by the translator through making choices between available alternatives. This is quite important because it recognizes from the beginning that what the translator does is not wholly determined by the source text, or at least the source text will open this range of possibilities within which the translator has to perform an action. And that action is in some ways unpredictable. That action and that unpredictability doesn't mean however that the outcome is not equivalent.	Направленная эквивалентность - это идея, в которой нет гарантии возврата. Вы можете перейти от элемента исходного текста к элементу целевого текста, а затем искать эквивалент в культуре исходного языка и не возвращаться в одно и то же место. Следовательно, эквивалентность носит направленный характер. Он создается переводчиком путем выбора между доступными альтернативами. Это очень важно, потому что с самого начала признается, что то, что делает переводчик, не полностью определяется исходным текстом, или, по крайней мере, исходный текст откроет этот диапазон возможностей, в рамках которых переводчик должен выполнить действие. И это действие в некотором смысле непредсказуемо. Это действие и эта непредсказуемость, однако, не означают, что результат не эквивалентен.
It just means that there are several kinds of equivalents to choose between. And all the theories that recognize different kinds of equivalents are therefore for me directional. I think of Nida's distinction between formal and dynamic equivalence: formal is literal according to the text: dynamic is functional according to what is going to work in the target culture. There are many many theories of this opposition. You can go back to Schleiermacher who opposed the foreignizing translation to the domesticating translation. Newmark: semantic translation vs. communicative translation. Jiri Levy, a little different: he said some translations are illusory because they create the illusion that they are not translations	Это просто означает, что есть несколько видов эквивалентов на выбор. И поэтому все теории, которые признают различные виды эквивалентов, являются для меня направленными. Я думаю о различии Ниды между формальной и динамической эквивалентностью: формальная буквальна в соответствии с текстом: динамическая функциональна в соответствии с тем, что будет работать в целевой культуре. Существует множество теорий этого противопоставления. Вы можете вернуться к Шлейермахеру, который выступал против перевода на иностранный язык в пользу перевода на внутренний язык. Ньюмарк: семантический перевод против коммуникативный перевод. Иржи Леви, немного другое: он сказал, что некоторые переводы иллюзорны, потому что они создают иллюзию, что они не являются переводами
These would be the domesticating translations or dynamic equivalence and these he opposed to anti-illusory translations, those which show that they are translations. Juliane House has the same thing: she opposes overt translations, the ones we know are translations, to covert translations, ones that hide their status. Christiane Nord is similar in her distinction between documentary and instrumental translations: documentary, they tell you about the foreign document; instrumental, they want to carry out the function in the target culture. Gideon Toury proposes adequacy to acceptability. Lawrence Venuti proposes resistant to fluent. And all of this tradition could be taken back to Cicero, who opposed the way of translating in the manner of the interpreter as opposed to ut orator, in the manner of the great speaker, of the orator	Это были бы одомашнивающие переводы или динамическая эквивалентность, и они противопоставлялись анти-иллюзорным переводам, тем, которые показывают, что они являются переводами. У Джулианы Хаус то же самое: она выступает против открытых переводов, которые, как мы знаем, являются переводами, против скрытых переводов, которые скрывают их статус. Кристиана Норд схожа в своем различии между документальными и инструментальными переводами: документальные, они рассказывают вам об иностранном документе; инструментальные, они хотят выполнять функцию в целевой культуре. Гидеон Тури предлагает адекватность приемлемости. Лоуренс Венути предлагает устойчивость к стрессу. И всю эту традицию можно было бы отнести к Цицерону, который выступал против способа перевода в манере переводчика в противоположность оратору, в манере великого оратора, оратора
The interpreter was supposed to be very literal, giving exactly what the other party had said, whereas the orator could reinvent the text and make it live anew. That's a long, strong tradition. Most of those theorists treat these terms as polarities: there's one extreme there and another extreme there, although I hasted to add that Schleiermacher said do not get lost in the middle ground for reasons that constitute an interesting ideology and have to be investigated I suggest, Also within this paradigm of directional equivalence is Ernst August Gutt's application of relevance theory to translation because Gutt assumes that once you have a translation, the receiver, the user of the text presupposes a complete interpretive resemblance.	Предполагалось, что переводчик будет очень буквальным, передавая в точности то, что сказала другая сторона, в то время как оратор мог заново изобрести текст и заставить его жить заново. Это давняя, прочная традиция. Большинство из этих теоретиков рассматривают эти термины как полярности: там есть одна крайность и другая крайность, хотя я поспешил добавить, что Шлейермахер сказал, что не теряйтесь в середине по причинам, которые представляют интересную идеологию и должны быть исследованы, я предлагаю, Также в рамках этой парадигмы направленной эквивалентности Эрнст Август Гутт применяет теорию релевантности к переводу, потому что Гутт предполагает, что как только у вас есть перевод, получатель, пользователь текста предполагает полное интерпретационное сходство.
The way I interpret this text resembles the way the absent source text was or should be interpreted. And that assumption for Gutt is enough to define translation and I suggest what he is defining is actually equivalence. Gutt allows that the language is a very imperfect instrument. The texts only give us clues as to communicative intent. All interpretation, including translation, is the making of selections and choices. So you are very much within the directional paradigm but he doesn't abandon, I suggest, the paradigm of equivalence. I agree very much with that view. When we present a text as a translation there is a socially constructed belief in some kind of shared value.	То, как я интерпретирую этот текст, напоминает то, как отсутствующий исходный текст был или должен быть интерпретирован. И этого предположения для Гутта достаточно, чтобы определить перевод, и я предполагаю, что то, что он определяет, на самом деле является эквивалентностью. Гутт допускает, что язык - очень несовершенный инструмент. Тексты только дают нам подсказки относительно коммуникативного намерения. Любой устный перевод, включая письменный, - это выбор и выбор. Таким образом, вы в значительной степени находитесь в рамках направленной парадигмы, но он, я полагаю, не отказывается от парадигмы эквивалентности. Я полностью согласен с этой точкой зрения. Когда мы представляем текст как перевод, существует социально сформированная вера в какую-то общую ценность
. It's an illusion no doubt but it's there nevertheless and for that very simple reason a sociological reason, just watching the way translations operate in our societies I suggest that although equivalence has received numerous harsh critiques in recent years perhaps we cannot abandon the paradigm entirely and perhaps we should look closely at how the dialectics of the natural and the directional played out in history and are still moving through our theories.	. Без сомнения, это иллюзия, но, тем не менее, она существует, и по этой очень простой причине, социологической причине, просто наблюдая за тем, как работают переводы в наших обществах, я предполагаю, что, хотя в последние годы эквивалентность подверглась многочисленной резкой критике, возможно, мы не можем полностью отказаться от парадигмы и, возможно, нам следует внимательно присмотреться к тому, как диалектика естественного и направленного развивалась в истории и все еще развивается в наших теориях.
1. Give a summary of the presentation: name the main points. 2. What is equivalence? Does the target text have the same value as the source text? 3. What does the paradigm of equivalence include? What problems does it discuss? 4. What is equivalent according to Anthony Pym? What is natural equivalent? 5. What are directional equivalents? 6. Pym names translation strategies according to Canadian linguists Vinay and Darbelnet. The strategies are calques and borrowing. What equivalence do these strategies fit it? 7. In the 50-s and 60-s it said there was no possible translation. Provide the reasons for this point of view according to the existing theories in those times announced by Pym.	1. Дайте краткое изложение презентации: назовите основные моменты. 2. Что такое эквивалентность? Имеет ли целевой текст то же значение, что и исходный текст? 3. Что включает в себя парадигма эквивалентности? Какие проблемы в нем обсуждаются? 4. Что эквивалентно, согласно Энтони Пиму? Что такое естественный эквивалент? 5. Что такое эквиваленты направления? 6. Пим называет стратегии перевода в соответствии с канадскими лингвистами Винаем и Дарбелнетом. Стратегии - это кальки и заимствования. В какой степени эти стратегии соответствуют ему? 7. В 50-х и 60-х годах говорилось, что перевод невозможен. Приведите доводы в пользу этой точки зрения в соответствии с существующими в те времена теориями, озвученными Пимом.