Гончарову Ю.Ф.

Начальнику поштампу ЦПЗ №1

Гончарову Ю. Ф.

Мальцева Івана Івановича

61202, м. Харків, вул. Целіноградська, буд. 42, к. 31

тел.: р. 771-01-05, моб. 095-801-64-70

Заява.

Протягом тривалого часу на поштовому відділенні 61001 було здійснено ряд дій невідповідних для головного її призначення – своєчасного та відповідального поштового зв’язку, у тому числі доставка рек/кореспонденції.

Поштові листи надіслані з Харківського окружного адміністративного суду датовані 16 та 30 квітня 2010р. до адресату Мальцев І. І., 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 49 к. 52 не надійшли своєчасно. Поштовий штемпель на поштових конвертах не чіткий, дату визначити неможливо, поштар подзвонив набагато пізніше дати отримання - я отримав пошту 13. 05. 2010р. Ксерокопії довідок щодо отримання з запізненням вказаних рекомендованих листів №6100402357009 від 22. 04. 10р. за №600402357009 – датою отримання 13. 05. 2010р. та рек/листа №6100402632670 від 23. 08. 2010р. за № 6100402632670 - датою отримання 04. 09. 2010р., надаються. Це лише 2 задокументовані випадки, тобто вказані довідки для суду були отримані після сплати коштів, за попередньо написаними заявами щодо підтвердження з отримання р/листів з запізненням, інше. Так за рек/листом 6100402621830 відправлене 02. 09. 10р., за яким я повинен бути у суді 14. 09. 10р. о 11-30, подзвонили щодо отримання саме у день 14 або 15. 09. 10р., у зв'язку з чим отримав саме 15. 09. 10р., тобто з запізненням (я самостійно додумався ксерокопіювати саме цей випадок (надається)). Також існували інші випадки затримки пошти, але цьому не надавалось уваги – дії згідно рішень (ухвал, постанов) суду адвокат встигав здійснювати у більш стислий період, та з’являлись на судові засідання без повісток, у останній момент (за наявності телеф. жодного разу судом не сповіщався). Прошу по рек/листа №6100402632670 від 23. 08. 2010р. за № 6100402632670 (датою отримання 04. 09. 2010р. ), надати додаткову інформацію (більш повну) у разі можливості.

Перевірити дати надсилання, отримання, повернення р/листів та поштових повідомлень до них досить легко - вся інформація заведена у комп'ютері у ел. вигляді на поштовому відділенні. Також дублюючий варіант у письмовому вигляді – журналах отримання кореспонденції.

До суду (ХоАС та ХААС) були направлені апеляційні скарги та листи з описом, вкладенням оригіналів поштових відправлень (конверти), довідки, інші документи необхідні для підтвердження отримання 13. 05. 2010р. Після чого суди знову тягнулись, тобто було втрачено головне - час. Судова справа рівно рік сповзала саме за цими обставинами - несвоєчасне сповіщався позивач за рахунок використання поштового ресурсу (несвоєчасна або повна відсутність інформації щодо подій, які повинні відбуватись згідно отриманої кореспонденції - день, час, що саме).

Про штрих-коди та інші специф/данні з роботи поштового відділення, тобто всю інформацію можливо отримати у самому поштовому відділенні: від кого, кому, дата надіслання листа та поштового повідомлення щодо цього листа, дата отримання, дата отримання кореспондентом листа та поштового повідомлення, дата зворотнього надіслання поштового відправлення листа та поштового повідомлення (вся інформація заведена у комп'ютері у ел. вигляді).

Я виключаю участь у вказаному зловживанні листоноші 4 ділянки Авраменко Людмили Михайлівни (р. т. 732-17-73, моб. т. 0952597645), адже саме вона інформувала у тел. режимі щодо отримання зак/кореспонденції до, під час знаходження на лікуванні та після надання мед/допомоги лікарями тривалий час. У зв'язку з лікуванням, коли я досить тривалий час був на лікарняному – лікарні №17 (з-д Малишева), та обмеженості дій (переміщення, пересування) при знаходженні на лікуванні, я попросив у разі отримання на поштовому відділенні р/кореспонденції на моє ім'я у телефонному режимі повідомити про це листоношу. До цього часу я вдячний за людяність, та професійні якості листоноші Людмилі - у цей час це рідкість (і це зважаючи на дост. низький рівень оплати їх праці).

Саме з листом на Ваше ім'я з подякою щодо якісної, сумлінної та самовідданої праці листоноші до дня працівників пошти я написав листа на керівництво пошт/відділення 61001. Разом з цим (у день написання цього листа) у усному режимі - на прохання середнього складу керівництва (рівень начальник доставки, або начальник відділу пошт/кореспонденції (обслуговування, інше)), я поскаржився на роботу працівника у віконці 10 зокрема Зоріну Н. А. (видача зак/кореспонденції (вх., вихідна)). Вже тоді я вбачав зловживання та непрофесійний (якщо не сказати злочиний - свідоме затягування з отримання листів) аспект роботи по листам, у моєму випадку. Тепер я дуже жалкую за цим, бо ще тоді можливо своєю заявою було порушено такий стан зловживань по доставці р/кореспонденції, та суди (моя судова справа) відбувались у більш короткий термін. Отже фахівець (спеціаліст) такий як листоноша Людмила навряд чи зробили би ці негаразди - затримку з отриманням своєчасно рек/кореспонденції; це рівень начальник відділу ЦПЗ - начальник відділу держподатінспекції, або начальник управління ЦПЗ - начальник управління держподатінспекції, заступник або начальник (вибачте) ЦПЗ - заступник або начальник СДПІ ВПП у м. Харкові(рішення, а виконують саме фахівці або спеціалісти всіх рівней).

Але останній приклад з підробки підпису Мальцева І. І. зовсім показує всю неприглядну картину, яка існує у діях пошт/відділення 61001 та податкової служби (зловживання).

Для усунення порушень Закону та відновлення порядку, який встановлюють Закони України (у тому числі прийняті судові рішення (постанови, ухвали), які вступили у законну дію) мною було надано до канцелярії СДПІ ВПП у м. Харкові лист від 03. 11. 11р. (з датою 03. 11. 11р. на штампі).

Після чого постійно з'являючись у СДПІ по поточній роботі, неодноразово я звертався до гол/бухгалтера Мирошниченко С. М. (як виконавця). Про всі звернення до неї я заносив записи (по днях) у особовий щоденник, який я завів після протизаконного силового супроводження до обласного наркологічного диспансеру. Та коли 21. 12. 2011р. я звернувся десь о 11-30, вона відповіла що я вже отримав відповідь по пошті 14. 12. 2011р. і у підтвердження показала поштове повідомлення з підписом якийсь Мальцев та розписом, явно не мої.

По-перше, перед отриманням мені дзвонять та кажуть що надійшло поштове повідомлення, потрібно його отримати у 10 віконці (як приклад запис у хронометражу 25. 11-26. 11. 11р. ).

По друге, працівники пошти звіряються з паспортними даними та особою, яка прийшла, і лише після цього починають роботу з повідомленням:

1) по комп'ютеру у електронному вигляді з обов'язковим штрих - кодуванням, шляхом електр/ регістрації заносяться данні від кого, кому, дати та інше (все зберігається у комп'ютері у ел/вигляді, файлом з розміром, датою та часом занесення цих даних);

2) потім просто заносять у порядку черговості за день (часу звернення щодо отримання кореспонденції) прізвище, що отримує, №, ще щось поштової належності;

3) після чого отримувач повинен вказати у цьому журналі (книжці) отримання заказн/кореспонденції повне прізвище, підпис, та кількість предметів (не завжди).

Я не ношу з собою постійно паспорт так необхідний при отриманні р/кореспонденції – мені він потрібен дише у виключному випадку, такому як отримання пошти.

При звірці записів у хронометражу 12. 12. 11 - 14. 12. 11р. та інформацією щодо отримання 14. 12. 11р. повна невідповідність даних. 14. 12. 11р. я не отримував жодного листа, жодної відповіді з СДПІ ВПП у м. Харкові, тому вбачаю у цьому випадку службовий підлог, та підробку свого підпису працівниками або пошти, або фахівців СДПІ ВПП у м. Харкові.

Прошу Вас провести перевірки фактів викладених у листі, та повідомити щодо результатів службової перевірки (також надати у разі можливості додаткові данні по листу №6100402632670 від 23. 08. 2010р. за №6100402632670 (датою отримання 04. 09. 2010р. )).

З повагою,

04. 01. 2012р. І. І. Мальцев

⇐ Предыдущая 12