Аристотель

«Может лгун сознается что лгун-скажет правду-не лгун. Следовательно лгун не лгун. Не потерял рогов. Следовательно, у тебя рога. Ибо при последовательном отнятии по одной песчинке куча-куча, песчинка-куча. Эватл уроки софистики у Протагора при гонораре лишь выиграй первый процес. Ученик после обучения не вёл процеса, потому не платил. «Судьи присудят к плате-платишь от приговора, не присудят-от нашего договора». Эватл: «присуди к плате, проиграв первый процес, не плачу от нашего договора, не присуди, не заплачу от приговора»»[1]

Конфуций: “Не следует искать черную кошку в темной комнате, заранее зная, что ее там нет”. »[2]

«от лат. arte – искуствено и factus – сделан »[3]

alter – один из двух»[4]

« absurdus – нелепица»[5]

« approbatio – проверенное утверждение. идеалы организации математического знания в Древней Греции отличались от набора рецептов решения задач в математике Древнего Египта»[6]

Интерес к рациональным способам ведения спора с Древней Греции. эристики – учения о спорах. Выдающимися ораторами Сократ, Демосфен. Поначалу софисты не задачу выявления методов достижения истины в споре – достаточно побеждать. »[7]

с античных софизмы “Рогатый”: “Все, что Вы не потеряли, Вы имеете. Вы не потеряли рогов? Значит, Вы их имеете” и софизм “Вор”: “Вор не желает пробрести плохого. Приобретение хорошего хорошее. Следовательно, вор желает только хорошего”. »[8]

рано класичной логики научен обычен естественен (народна языки, жестов)язык-знаки комуникации и познанию, описанию вещей или событий, их оценки, призывов к побуждениям к действию, выражения эмоций от общения, дальше искуствены рационализации деятельности в областях точней и экономной передачи информации, и полуформализованы-естествен с ограниченной системой (символов) о предметной области. »[9]

Аристотель

«Изучение некоторых проблем логики с Аристотеля раскрыл суть доказательства, дефиниции и деления, сформулировал основные законы логики. в законах и правилах логики связь мыслей отражает реальные связи, теории силлогизмов, отчего формальна логика вещей в мире связь понимаема лишь дедуктивным методом рассуждений. логика высказываний»[10]

«Ни один предмет на все другие похож в чём-то: всегда относим в общий клас с другими предметами, все относимы в общие с другими предметами класы, обнимающие небольшое, большое количество предметов, ибо с общейшими сходствами, - в нашем мышлении выразимы как понятия обозначению общейших сходств-Аристотеля категории-высказывать, сказуемое, возможные предикаты единичного предмета, выказываемые о единичном предмете или класе предметов, общей класы всего мыслимого: Субстанция, количество, Качество, Отношение, Место, Время, Положение, Обладание, Действие, Страдание»[11]

«ибо силогизация соединит понятия, Аристотеля силогизм достоверному познанию-научное познание облекаемо в силогистическую форму, ибо понятия в вещах или единичных вещах. Суть наших научных построений-отыскать среднее понятие-силогизирующее. От силогизации связь понятий, показывающая связь реальных вещей ибо отношение меж понятиями в нашем уме по отношениям меж понятиями, существующими. Следовательно, из формального в нашем уме познаваемо реальное в природе. У древних, средневековых силогизм-главное орудие открытию научных истин, развитию науки»[12]

«Ничего проще что все тела падают на землю, грекам не казалось верным, ибо наблюдали пламени, дыма, водяных паров подъём, оттого у Аристотеля некоторые вещи по природе тяжелы, стремятся книзу»[13]

«Крас: никто из рода не жил дольше 60 лет, спрашивал, с какой-такой стати он говорил б это римлянам? Цицерон: “Ты знал, что римляне будут рады такой вести и хотел им угодить”-иронично»[14]

Выдающимися ораторами Цицерон, Марк Аврелий »[15]

фр. alternative – выбор»[16]

В средние века каждому модусу имя»[17]

логика-диалектика обоснованию религиозных христианских догм. Возрождения логика-«искуствено мышление», против «естественей мышления» на интуиции, воображении»[18]

абсурдной казалась идея о шарообразности формы Земли и чрезвычайно убедительным признавался контрдовод: «почему с нее не сползаем? ». долго спор между сторонниками теории прямолинейного распространения света и учеными, признающими волновую концепцию. »[19]

Галилея, решил проверить утверждение Аристотеля “Тяжелое тело падает быстрее, чем легкое”. Предположим»[20]

«Аристотель прав, тяжелые тела устремляются вниз быстрее. присоединяя к тяжелому телу легкое, должны бы замедлить его падение. суммарный вес обоих тел больше, чем только одного тяжелого. противоречие, решается лишь скорость падения всех тел одинакова и не от веса тела. В косвенном варианте опровержения тезиса идея рассуждения на выдвижении суждения, альтернативного тезису, доказательстве его истинности не от тезиса. Не будем оспаривать напрямую позицию сторонников теории, согласно которой утверждается, что жизнь на Земле всегда. данным современной науки, жизнь зарождаема на поверхности мирового океана лишь 3, 5 миллиардов лет назад. До этого условия на нашей планете непригодны ее возникновения. Академик Опарин и другие доказали, что жизнь зарождаема в водной среде лишь без кислорода в атмосфере, отсутствие “озонового слоя”, высок уровень солнечной радиации, повышенная температура воды и воздуха. Поскольку научные данные подтверждают достаточную обоснованность теории Опарина, на закона об исключенном третьем выводимо о ложности или о науки несостоятельной гипотезы о постоянстве жизни на Земле. Критика в косвенного опровержения тезиса конструктивней, ибо в нем вместо опровергаемого утверждения другое суждение, истинность вероятней. Опровержение тезиса по форме на критике его формулировки. критика находу нарушений правил: - тезис должен сформулирован ясно, четко и определенно, оставаться несменым на всего доказательства. нарушения первого требования к тезису могут к ошибкам некорректности в формулировке тезиса: - неясность формулировки тезиса; - нечеткость формулировки тезиса; - неопределенность формулировки тезиса. Нарушения второго правила могут привести к ошибкам: - потеря тезиса; »[21]

«-подмена тезиса. Опровержение аргументов(-доводы, правильное применение которых в прямом доказательстве решающу роль)на объективной, полной и завершенной критике ошибок пропонента в подборе и применении аргументов в доказе. Критика аргументов на выявление ложности или сомнительности аргументов пропонента как доводы истинности тезиса, на обоснованность их применения в рассматриваемом доказе. Сомнения в правильности и обоснованности доводов переносятся и на тезис. обоснование логической несостоятельности в доказательстве аргументов достаточно опровержению доказательства. распространеней нарушения в доказателе от несоблюдения основных правил аргументов (достоверности, автономности, непротиворечивости и достаточности): - ошибка: «основного заблуждения», «круга в доказательстве», «чрезмерного доказа», пользования противоречащих аргументов, «предвосхищения основы». Опроверженя демонстрации Выявление ошибок, совершенных пропонентом в установке логики связи меж аргументами, тезисом, основна задача опровержения демонстрации. Ибо демонстрации обычно вид дедуктивного, индуктивного или традуктивного умозаключения, опровержение демонстрации-фиксации ошибок и других нарушений правил в демонстрации вида умозаключения. Ибо установка логики связи меж аргументами, тезисом предполагает выполнение определенных условий, центральное место в опровержении демонстрации критика допущенных пропонентом правил и требований к видам демонстрации. правила дедуктивных способов демонстрации: Больша посылка должна предельно полно и точно описание инфы дедукции выводу. В меньшей посылке должно точное и достоверное описание события»[22]

«Логическое обоснование тезиса должно по всем правилам, используемого в качестве демонстрации вида дедуктивного умозаключения. Основными правилами индуктивных способов демонстрации: Посылки должны материал на тщательном анализе событий. Приводимые как доводы факты должны характеризовать существены и закономерны стороны изучаемых. Характерны традуктивных способов демонстрации: Традуктивны способы (умозаключения по аналогии) сравнению лишь единичных событий, явлений или процессов. Аналогия состоятельна, лишь сравниваемы явления однородны и сходны в существенных признаках. всех ошибок в демонстрации нарушения логической связи меж аргументами и тезисом. Подобные часто зовут ошибками “мнимого следования”. К типичным ошибкам мнимого следования: Логический переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Логики переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно. Логики переход от узкой области к шире. В общем виде несоответствие меж аргументами и тезисом в ситуациях ошибок мнимого следования, проявляется в различиях меж логики статусом посылок из аргументов, логики статусом суждения из тезиса. Судебное исследование - вид юридической деятельности, характерной чертой доказ. Логика доказа-вид практики приложения теории аргументации. Совокупность доказательств по конкретному делу-акты доказа в систему»[23]

«экспертов, вещественных доказательств. Исходные доказательства от их логической формы-суждения. Все исходные доказательства в логики системе доказательств-суждения о фактах (о поступке конкретного лица, о свойстве предмета).

Доказываемое обстоятельство-должно доказано имеющимся доказом (частный). тезисом служи все событие преступления в целом, -главным фактом. Вывода-логичен вывод доказываемого обстоятельства из исходных доказательств. логической связи меж доказом и доказываемым (в логике демонстрация)-“относимость”, из него логично выводимося доказываемо обстоятельство. Расуждение, в котором из некоторых исходных даных, уже известных и доказаных, логикой выводится ранее неизвестная информация, -элементарен доказ (умозаключение). суждение о связи меж суждением доказующим и доказываемому. компоненты: связующе (обще правило), доказывающе (доказательство) и доказываемо (тезис)»[24]

«Эксперимент наудачу без благоприятных результатов, оттого у Джевонса мал рост от алхимиков. От верного взгляда на природу современых химиков открываемы за год больше полезных фактов, чем алхимиками за столетия»»[25]

«Основна ошибка в астрономических расуждениях до Коперника-что Солнце, звёзды вращаются вокруг Земли»[26]

«Декарта «правила по руководству ума» во многом изменили традиционные подходы к построению такой дедуктивно развертываемой системы, как геометрия»[27]

«вихрь увлекает все планеты вокруг Солнца в одном направлении. В стакане воды части пробки, помешаем ложкой, в стакана водовороте части воды, пробки двигаются в одном направлении, как плавают и планеты в мировом пространстве»[28]

человек унаследуй от богатых родичей, купим авто или квартиру. Преподаватель физики М. не может купить себе автомобиль, квартиру, значит не унаследовал от богатых родичей. Расуждение от отрицания двух следствий к отрицанию их основ. Вывод правилен. Индуктивны виды умозаключений на логики переносе признаков у части предметов изучаемого класа явлений, на класс с Бэкона: все науки знание в общих понятиях, не возникаемо без изучения отдельных, единичных предметов и явлений действительности. Индуктивное умозаключение-от частного знания к общему. на логики переходе от истиных посылок к общему выводу. менее достоверны. Не обеспечат абсолютну достоверность логики выводов, потому их к правдоподобным или недемонстративным видам умозаключений. ценей в познании класов предметов, явлений, процесов, выявляемые и лишь статистикой обобща. Выводы по полной индукции на анализе всех элементов изучаемого класа. лишь проверя посещаемость всех, выводимо о ста процентах посещаемости. неполной индукцией обобщаемо на выявке определеных признаков у некоторых отдельных предметов изучаемого класса, части, переноса их на клас. на»[29]

«переходе “от предметов к классу”, может настало время собирать урожай в саду на заключения о спелости некоторого количества опробованных»[30]

Линей

«разделил всё растительное царство на 24 класа на числе тычинок, их крепеже, срастании меж собой, очень родственые злаки отнёс в очень несходные класы, очень несходные дуб, один вид осоки в один клас. Линея номенклатура в состоянии обозначить 10 тысяч видов растений 1 700 родовыми названиями, кому видовые признаки»[31]

Ньютон

«все тела стремятся пасть на землю. Ложим на одну чашку весов фунтовую гирю, на другую полуфунтовую, поднимающуюся. Грузим в сосуд с водой кусок железа-погружаясь в воду, заставит подняться часть жидкости вверх. Грузи в воду пробку, стремящуюся падать, поднимется. Луна стремится пасть на Землю, ибо а то полетела б от центробежной силе по линии, касательной к орбите. Луна должна совершать путь около Земли совершаемый. Планеты должны вращаться около Солнца как делают. Кометы проходят через весь круговорот Солнца»[32]

Бэкон

У агличанина Бэкона не орудие научного познания силогизм, ибо из суждений из понятий от обобщения. Следовательно, на понятии силогизм. Если понятия составляют не точно, силогизм не точен. Потому в научном познании главнейшее-образование понятий, значит главно познаёшь от индукции»[33]

«индукция простым перечислением без противоречащего случая, ибо в ней вывод на простом перечислении, пересмотре сходных случаев у нас в прошлом опыте без противоречащего случая. Чем больше случаев наблюдаемой связи, тем достоверней выводимое заключение. Такая индукция не достоверна, ибо невстреча случаев против наблюдаемых, - не ручательство что всегда будет так»[34]

Миль

«Задача логики-показ правил следованию умозаключения для верности, открытия ошибок, предостеречь от возможных ошибок: «в современом воспитании полезней выработке точных мыслителей логика»»[35]

У Дж. С. Миля силогизм не новоё даёт, а доказывает заключение, признав за истиное большую посылку не в праве, ибо достоверность большей посылки предполагает достоверность заключения. Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен. «Сократ смертен» предполагают в «все люди смертны». Не утверждать что «все люди смертны» до убеждения что каждый человек отдельно смертен, следовательно, в большей посылке утверждай что все смертны, ибо уверены, что и Сократ смертен. В некоторых случаях силогизмом новые истины. Знаем что герцог Велингтон смертен ибо все таковы. Следовательно, познал истину, (пока)ненаблюдаемую, умозаключением: Все люди смертны. Герцог Велингтон человек. След., герцог Велингтон смертен. Обычо неправы что в силогизме заключение из общего предложения, как заключение содержись в большей посылке; заключение не из общего предложения, а лишь по общему предложению. Нет вывода от общего к частному-дедукции. Индуктивно заключение от частного к общему или как заключение от частных к частным. от частных к частным прямо, или общим предложением-дедукция. Познаём часто умозаключая от частного к частному. Дитя обжегши палец, избегает совать снова в огонь, сделало умозаключение, или вывод без мысли общего предложения: „огонь жжёт“». заключая от своих личных опытов, заключаем от частных к частным чаще прямо. Переводя, пользуемо правило-общим, чаще переводим, умозаключая от частного к частному не общим правилом, на применении частного примера, значит даже научно образованые люди не всегда обращаются к общим предложениям. Составляя общее предложение, лишь кратко выражаем множество наблюдёных нами фактов. Обобщая, сознаём, что приобретаем право прилагать его к частным случаям. Из наблюдения смертности Ивана, Петра, Фомы, высказав «все люди смертны», говорим себе, что это обобщение в праве прилагать ко всем. Силогизмом вывод о смертности Сократа-вывод от наблюдёных нами частных случаев к частному, общим предложением «все люди смертны». Строя силогизм, лишь толкуем общее предложение, тогда составленое-спрашиваемся на какие выводы уполномочивались, обобщив «все люди смертны». »[36]

«вижу в кухне, что в печку положи уголья, разгорись, вода в котле закипит, образует пар, в поле вижу, что вода в котле, под которым развели костёр, кипит, образуя пар, в лаборатории химика вижу что вода в сосуде, под которым спиртовая лампочка, кипит, образуя пар. На какова причина образования пара отвечая, умствено выделяю предшествующие события от последующих, в первых ищу причину явления. Причина-не уголь в печке, ибо во втором, третьем нет угля, не дрова, ибо нет в первом, третьем, не спирт, ибо не в первом и втором, а огонь во всех наблюдёных-определение причиности по методу согласия. Если случаям иследуемого обще лишь одно-причина их». Предшествующие A B С, последующие a b c. Отбросив A, падёт a, значит A-причинa а-метод разницы. Зная что лёгкие перья, пух, вата, падают не с скоростью других, вопрошаемо почему. Устраним воздух, производим падение тел в стекляном сосуде, оттуда выкачав воздух. И указаные тела падают с скоростью других. Если устранение воздуха устранит неравенства скорости падения, от сопротивления воздуха неравны скорости. Соединёный метод-заметил, что растение постояно в изобилии на почве, не растёт на другой почве. Отсюда рост его от почвы(химические части почвы). Метод Остатков-даны ABC, считаемых предшествующими, затем a b c, считаемых последующими. Пусть из предыдущего опыта известно, что от A a, от B b, вычтя причины, от C c. Так открыта планета Нептун-движ Урана не по движам, найденым вычислением. Сколь нарушения в движе Урана от светил вычтя, получалось нарушение, причина-планета Нептун. Когда известной явление по природе не отделимо или изолировано от другого явления. Теплоту нельзя выделить из тела так чтоб существовала отдельно от тел. При неизолируемости или неисключаемости явления, меняем в нём, видя меняем ли в явлении с ним связаном. Теплота увеличиваема или уменьшаема, видим что происходит с объёмом. Если увеличение теплоты увеличивает объём тела, уменьшение теплоты уменьшается объём его, теплота увеличит объём. Ибо не устраняема Луна, не наблюдаемо что уничтожается на Земле с уничтожением Луны, или что возникнет при явке Луны. Наблюдаемо что Луны смена своего положения к Земле меняет высоту воды в океане части Земли ближайшей к Луне, или дальнейшей от неё, отсюда от Луны приливы, отливы. Метод сопутствующих изменений-находя что количество преступлений уменьшает распространение народного образования, предполагаем, что они в причиной связи друг с другом»[37]

«у Миля иногда открываем законы явления индукцией, убеждаясь что этот закон выводим из других законов. Кеплер открыл что «планеты движутся по элипсу», не объяснив, у Ньютона от закона центробежной силы, стремящейся двигать планету по касательной к её орбите, законом тяготения, стремящимся бросить планету на Солнце-общей закона движа планет. Часто открываем причиную связь меж А и D, кажется связаных непосредствено. Потом убеждаемся что есть промежуточный член, так что отношение между A и C-законы причиности, где A от B-причины C. От прикосновения сахара к языку ощущение сладкого вкуса. Потому от сахара ощущение сладкого вкуса. Ибо сахар поглощается слизистой языка, касается волокон вкусовых нервов, химический процес в нерве распространяясь по нерву в форме молекулярного движа, доходит до головного мозга, от возбуждения которого ощущение сладкого вкуса. Говоря что сахар поглощается слизистой языка, ибо предполагаем общее положение, что слизистые способны поглощать вещества. Говори что во вкусовом нерве химический процес, распространяющийся по нерву в форме молекулярного движа, этот процес расматриваем как частный случай молекулярного движа от химического процеса. Говори что от возбуждения мозга ощущение сладкого вкуса, это частный случай общей процеса, когда от возбуждения мозга психические процесы. Обобщение-соединение законов в один объединяющий. Меж горением и покрытием железа ржавчиной усматривай что горение, покрытие ржавчиной-соединения с кислородом, подводим их под высшее их объединяющее «окисление». Науки шаг вперёд когда эмпирический закон делается производным дедукцией, ибо объяснение эмпирического закона точно определяет сферу приложения его. Эмпирические законы не прилагать за пределами времени, места, обстоятельств их находки, ибо не знаем в каких пределах приложим. Эмпирический закон сделай производным, точно укажет в каких пределах приложим. Эмпирически найдено что воде в насосе не подняться выше 33 футов-ибо необъяснён, не сказать так ли на других планетах, высоких горах. Сделан производным, ибо найдено что поднятие воды в насосе от давления атмосферы, теперь знаем где закон не применим. Знаем что на вершинах высоких гор высота поднятия воды в насосе ниже 33 футов, другие жидкости не поднимутся до-не получаемо эмпирически. Дедукции открытие законов когда действие одной причины смешивается с действием другой(на тело две силы под углом, требуется определить путь тела), надо определить какое получаемо действие от комбинации даных причин. Индукцией определяют законы причин, соединяясь друг с другом, производящих действие. Силогизация-вывод из известных законов отдельных причин сочетания их действий какое надо созданию иследуемого сложного явления. Дедукция в определении по законам отдельных причин каково действие от сочетания их. Проверка вычисления, или вывода, сравнением результатов вычисления с наблюдением над изучаемым сложным явлением-сопоставление действия предсказаного, даного. Индуктивными иследованиями знаем упругость газов, развивающихся в дуле пушки, индуктивно знаем как велико сопротивление воздуха, влияние земного притяжения. Силогизацией определяем как велико сопротивление даному случаю(надо общее положение, даный случай). Силогизацией определяем какова линия полёта, действуй одна упругость газов. Определяем линию полёта. Выпуск ядра из орудия-проверка правильности нашего умозаключения. От соединения индукции с дедукции с индукцией открываемы законы сложных явлений, блестяще победим в иследовании природы»[38]

«с немца лейбница математична (символична) логика, стремится изобрести универсальный символический язык рационализации любой эмпиричной науки. Главна идея формализации доказательства-свода его к преобразованию одних знаков в другие. с конца ХVII века Канта диалектична мысль в логику. Гегель “Наука логики” отвергает принципы логического мышления на законе тождества и непротиворечия, нова система диалектичной логики непротиворечию меж логичными теориями и мысли. негативно науке. Во второй половине ХIХ века внимательней математической логике Буль, Фреге, Пирс, Расел, Уайтхед. Фреге и Расел обосновывали закономерности сведения математики к логике. Рассела, чистая математика-высказывания лишь в терминах сменых и лишь логичных констант. различий больше»[39]

При социализме в искусстве хорошее и плохо противопоставлялось друг другу. Герои кинофильмов идеально хорошими, либо предельно плохими. »[40]

современой «суждение» часто подменяют «высказывание». »[41]

«Мудрость веков в морали, народа медицине, приметах, пословицах, апробирована временем и многовековой практикой человечества до сих пор таят огромный познания потенциал. »[42]

« одних учебниках законом противоречия, в других – законом»[43]

«непротиворечия»[44]

«иногда схоластика-теории и учения, оторваны от реальности»[45]

«научно познать получению нового знания, открытию законов, постижению тайн интеллекта, применению во благо обществу не просто и современой науки. Потому анализируемей проблемы методологии эфективности применения методов научного познания-производства научных знаний. »[46]

Современа логика-идеи и методы из формальной, символической, диалектической, модальной логики, законы и формы правильного мышления, принципы, методы и операции рационального познания и осмысления мира»[47]

«из до сих пор не находа признаков жизни на других планетах не следует, что неживомо на Земли»[48]

высок потенциал истиности и убедительности современого теории знания»[49]

В современой «антиномии» не редкостью. телека положительны герои курят, пьют, ругаются и все время убивают, симпатичные мерзавцы о вечном и спасают человечество. »[50]

на строгой аналогии метод моделирования, эффективного и экономичного инструмента современного научного познания. надо: высокая степень сходства общих признаков у сравниваемых, выявляемое сходство в новом признаке не от его связи с ранее установленными. »[51]

«основны законы: определенности, непротиворечивости и обоснованности-фундамент современной методологии науки»[52]

«Методология изучению общих закономерностей научного познания, особостей его становления, развития, функционирования, принципов и способов организации научной деятельности, методологических принципов-общей предписаний о способах рационализации научного познания. Метод-основны развитию и обогащению новым знанием науки последовательны способы в познании достижению решению ставленой задачи в характеристике-описание объективной ситуации. процедура-операции достижению цели в заданых условиях. Детерминирован-выбор метода должен от специфики изучаемого объекта. Заданность-соответствия компонентов метода цели иследования. Результативность-получаемость результата высоко вероятного. Воспроизводимость-повторна пользуемость метода. Эфективность-траты на пользование должны меньше величины, окупаемой результатами. Характеризуют специфику уровня анализа в познании и осмыслении мира Универсальны методы: диалектика, метафизика. Специальны методы обычно отдельных наук. Основа общенаучных методов»[53]

«исторически методы-методы воспроизведения особенностей формирования и функционирования объекта в развитии во времени. Логические методы шире-методы познания, воспроизводящие изучаемые объекты и процессы общей, уже, формально-познание (дедукцию, индукцию, аналогию, классификацию), применяемой по логики правилам.

Соблюдение законов формальной логики обязательно рациональному способу мышления. Формальнологические законы в познании, диалектической логики. Универсальны законы диалектики - закон взаимоперехода количественных и качественных изменений, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания. Специфика диалектического метода познания от принципов объективности, конкретности и системности познания. Логика изучает особости человека мышления»[54]

Законы логики выражают нужную и существену связь мыслей в рассуждении: закон тождества, »[55]

«непротиворечия, исключенного третьего и достаточной основы. основны формы мышления: понятие, суждение, умозаключение и некоторые другие. знаковы системы: язык логики предикатов и язык логики высказываний. основны семантичны категории языка логики предикатов-предметов, признаков, высказывания имена-слова, обозначающие предметы, признаки предметов или отношения, смысл (концепт) в выделе существеней информации об обозначаемом понятием объекте, и предмет (денотат) значения. Смыслово значение в выделе существеней информации об обозначаемом понятием объекте»[56]

«характеризует количество предметов, обозначаемых даным именем предметно значение (денотат) слова “газета” на все газеты. Имена-вид знаков-материализованные формы носителей информации: знаки-: образы-высоко сходны с отображаемыми, индексы характеризуют “внутренню” форму их связи с предметами, символы-искуствено применяемые знаки обозначению на соглашении. Логика-метод науки познания истины (знание по реальности). изучает проблему обоснованности истиного знания, разрабатывает приемы и операции отдела истиного знания от ложного. Логичное мышление определено, последовательно и доказательно. ибо высший метологичен принцип диалектической логики-принцип объективности нацеливает в познании объекта исходить из особостей объекта, принцип конкретности: изучай объект на анализе условий его существования. Принцип последовательности нацеливает на изучении объекта в его развитии, от раней к поздней. Принцип доказательности указывает на нужду обоснования всех утверждений, выводов, положений. Обоснованость- важнейш критерий логичности мышления. должны уметь подтверждать истиность своих мыслей, находить основу правоты. Каждым мыслимо и расуждаемо, не всегда мыслим правильно и поступаем разумно. Знание логики уменьшению числа необдуманых поступков»[57]

«Мыслить логично (правильно: рационально, непротиворечиво и последовательно, рациональней и эффективно познавать, упорядочить многи познавательны: формализации, классификации, систематизации. во всех сферах деятельности указуемы области применения приемов логики. Без указки на существены признаки предмет неопределен. общим признаком отличия космонавтов от других специфика их профессии, единичным существенным признаком, которым Гагарин отличается от других космонавтов-первость космонавтом. Форма мышления, выражающая существенные признаки предмета, либо класса предметов, -понятие-общее имя с ясным и устойчивым содержанием, отлично от чувственых наглядностью. внимаемость анализу существенных сторон объектов от отвлечения от»[58]

«несущественных их характеристик понятия важнейши науки познанию. Одно понятие выразимо по-разному. словом просто понятие, словосочетанием составное. слово в одном языке выразимо разны понятия, одинаковы слова разных языков выразимы разны понятия. Понятия содержание-существены признаки предмета, выражаемая понятием. Объем понятия характеризует предметы мыслимые в понятии. увеличение содержания понятия (уточнение-дополнительны признаки)объем уменьшит и наоборот. Объем понятия-клас или множество. Предельно широки объемом класы универсальны. класы объединимы, пересекаемы, вычитаемы и дополняемы»[59]

«пусты понятия-обозначения не существующих, непусты все остальные: общи с объёмом с двух предметов регистрирующи с конечным объемом, указующи на учитываемость ими предметов, установка положения их в пространстве или времени или единичного с одним. Положительные выражают признаки в ими предметах. Отрицательно понятие-указка на отсутствие некоторых признаков в содержании предметов «не», «анти», «контр», «без». Конкретны понятия характеризуют признаки «материальности» предметов: «стол», «дерево», «солдат». Абстрактны выражают признаки предметов «идеального» с их «материальным» носителем. Соотносительны из признаков «неотделимости» одного понятия от другого. Собирательны выделяющи из множества однородных предметов подмножество-элементы целого. логично характеризовать понятие-последовательно соотнести его существены признаки с признаками всех перечисленых видов понятий»[60]

«Понятия сравнимыми, сходны в ряде общих существеных признаков. Объемы совместимости полностью или частично совпадают. К отношениям совместимости: Равнообъемность (равнозначность); Пересечение (перекрещивание); Подчинение. несовместимости понятия, объемы не совпадают, соотнести друг с другом определенным образом по иным критериям. К отношениям несовместимости относят: Соподчинение (координацию); Противоположность; Противоречие. Понятие объем объемы всех соподчиненных ему понятий, родовым. Видовое подчинения к родовому, может понятия, меньшие объемы. Индивид единичное понятие»[61]

«подчиненное и видовому и родовому понятиям. отношения подчинения между объемами рода, вида и индивида: род – вид; род- индивид; вид- индивид; вид - род; индивид - вид; индивид – род. Обобщение на переходе от понятия меньшего объема, но большего содержания, к понятию большего объема меньшего содержания. Последовательно обобщения объемы каждого из обобщаемых понятий должны полно в объемы всех обобщающих их понятий. Ограничение-переход от понятия большего объема меньшего содержания, к понятию меньшего объема большего содержания. Предельны ограничению индивидуальные (единичны) понятия»[62]

«Определение(дефиниция)-раскрытие содержания понятия,: дефиниендум (определяемое понятие) и дефиниенс (определяющее понятие), в явном определении четко различение. В реальном определении уточняют признаки определяемого, в номинальном признаки понятия, обозначающего предмет. Виды явного определения может определение родом и вида отличия, генетично определение. Явное логически правильно-объем определяемого понятия равнозначен объему определяющего. определение должно ясным из задачи дефиниции»[63]

«исключение распространенных ошибок «определения неизвестного неизвестным». «энтимема-сокращен силлогизм-расширена энтимема». тавтология-понятие определяется собой («закон-закон», «учитель-учащий»). отрицательное определение не полно раскроет содержание понятия, содержание понятия не уточняется, а указывается лишь отношение его к иному понятию (логика-не математика, шахматы-не шашки). не на отрицательные понятия. «атеист-не верящий в бога» правильно. определения выражают сжатей существеней информацию об изучаемых объектах, крепят значимей результаты познания, от пределений общения знания передают. делёж раскроет объем понятия. делимого понятия объем раскрывают в делении. Члены дележа-от дележа части объема делимого. Основа дележу-признак делению. Дихотомическое деление-деление»[64]

«объема делимого на две взаимоисключающие части. Таксономическим по видоизменению признака. членения объема понятия-мереологическим. человек не из туловища, головы, рук и ног правильное, ибо объем этого понятия не меняем сумой объемов «туловище», «голова», «руки» и «ноги». Деление должно соразмерным- после деления объединение объемов членов деления б равно объему делимого понятия до операции, а то «неполного» деления, «чрезмерного». Члены деления должны исключать друг друга; неправомерность одновременного включения одного и того же элемента в разные члены деления. непрерывным- поэтапно-нельзя пропускать ближайшие виды. Дели по одному основанию-не одновременно признаки деления»[65]

«Деление раскрывающая объем понятия, классификация-делений, последовательно на заранее выявленных признаков дележа, каждый родового понятия должен занять место в иерархии. К недостаткам не всегда очевидную «четкость» проявления признака деления и смысловую неопределенность отрицательного члена дихотомии, требующую дальнейшего раскрытия его объема. естественной классификации на дележе объема родового понятия по существенному признаку (преступлений по сте тяжести). естественной классификации детальней исследованию внутренних взаимосвязей классов, их взаимоотношений с внешней средой»[66]

«Искуствена (формальна) классификация на дележе по несущественному признаку: алфавиту (словари), порядку номеров (телефонные справочники). выбор признака деления не является принципиально гносеологичен. рационализации сфер деятельности. Результат-итог предшествующего развития науки в отрасли познания, характеризует начало нового этапа ее развития. представимы схемой, таблицей. предметы в объеме делимого понятия групируют по вертикали: родовое делится на видовые из меньших по объёму. Устранит подобну «однобокость» систематизация в финале, правильному расположени. уже от классификации объектов-упорядочение. типологию - группировки объектов на их подобия «образцу»»[67]

«- типу. типология выделяет лишь характерней, классификацией упорядочивают весь объем, распределяется по устойчивым и постоянным классам, где в рамках сходства выявляются существенные различия меж выделенными группами. выделенные типы могут не исчерпывать все множество группируемых-объем делимого понятия. соотносим объект к разным типам. Суждение-форма выражения логических связей меж понятиями, в которой утверждаем или отрицаем связь меж предметом и его признаком, отношение меж предметами или факт существования предмета. Суждения не вне предложений, неразрывное единство суждений и предложений не означает их полно совпадение. Суждение как форма мышления, утверждающая, осмыслеными повествовательными предложениями либо риторическими вопросами. Вопросительны и побудительны предложения, не судят. Безличны односоставны предложения судимы лишь в контексте. суждение-вид высказываний. по значению истиности высказываний устанавливаются формальными средствами, а значения истинности или ложности суждений, как правило, устанавливают на познании реальности (Малахов В. П. Формальная логика. М., 2004. – С. 52). Простым суждение не из других суждений. В простых суждениях логическая связь меж понятиями (количество слов в суждении не критерий его сложности). Сложное суждение из простых суждений»[68]

««Москва и Киев – крупные города» - сложным суждением, ибо из: «Москва», «Киев», «крупные города», «студенты, часто пропускающие занятия, не допускамы к сдаче экзаменов» - просто, ибо логична связь лишь меж нерадивыми студентами и наказуемостью. Истинными суждения из информации, ложными отрицаемую. Отрицание логического отрицания равносильно “Неверно, что Иванов не сдал логику” эквивалентно “Иванов сдал логику”. Истинность некоторых простых проверима на практике: «Сейчас идет дождь», «Сборная России по футболу вновь стала чемпионом мира». не установимо: «Есть жизнь после смерти», «Бог создал человека по своему образу и подобию». В формальной логике истинность проверяют другими суждениями с истиностью установленой ранее. Простым суждением выразима логична связь меж двумя понятиями, характеризующими отношения меж предметами и их признаками, либо отношения меж предметами, либо факты существования предметов или признаков. просты: атрибутивны суждения (может кванторные слова, уточняющие объем субъекта в суждении всеобщности-все, существования-некоторы, взаимосвязь выразима явно связкой: «есть», «суть» или «-» основных терминов: их субъект суждения-понятие о предмете суждения, предикат-понятие о признаке предмета суждения), реляционы суждения обычно выражают отношения»[69]

«меж однородными предметами. «Иван любит Марью» реляционо, «Иван любит Родину» атрибутивно, ибо смысл «Иван – патриот». В экзистенциальных суждениях выражается наличия («Я здесь», «Дождь идет», «Хуже не будет», «Цепь висит», «Сидоров влюбился»). Атрибутивны (категоричны) суждения: общеутвердительно “Все люди смертны”, общеотрицательно “слоны без крыльев”, частноутвердительно “Некоторы спортсмены – олимпийские чемпионы”, частноотрицательно, в общеутвердительном суждении объем субъекта суждения цело в объеме предиката. В общеотрицательном суждении объемы субъекта и предиката исключают друг друга, в частноутвердительном суждении пересекаются, в частноотрицательном суждении объем предиката полно в объеме субъекта суждения, либо его объем часть исключает из объема субъекта часть»[70]

«Атрибутивны суждения, совпадай в основных терминах, сравнимы: совместимы суждения-может и истины. эквивалентность (полная совместимость), субконтрарность (частичная) и субординация (подчинение). несовместимы контрарность (противоположность) и контрадикторность (противоречие). Эквивалентны выражают ту ж мысль по-разному. Сравнимы частны суждения, одинаковы по количеству субконтрарны. Сравнимы общи суждения, одинаковы по количеству контрарны. Сравнимы отличны качеством и количеством контрадикторны»[71]

««Контрарны суждения не одновременно истины»-общи по количеству одновремено ложны («Все студенты – гении» и «Ни один студент не гений» ложны), одно истинно, другое обязательно ложно ( «Все следователи - юристы» - истинное, «следователь не юрист» ложно). «Субконтрарны суждения не одновремено ложны»-два частных по количеству может одновремено истины («Некоторы студенты гении» и «Некоторые студенты - не гении»), одно из суждений ложно, другое обязательно истиным ( «Некоторы птицы не крыльев» - ложное, «Некоторы птицы крылья» истиным)»[72]

«Контрадикторные суждения не одновремено истины, ложны. два сравнимых суждения, отличны друг от друга качеством, количеством, не одновремено истины, ложны. «Все студенты – гении» и «Некоторые студенты не гении» не одновремено истины, ложны. Одно истино, друго обязательно ложно. Из истиности подчиняющего общего суждения истино подчинено ему частное суждение, из ложности подчиненого частного ложно подчиняюще его обще суждение. сравнимы суждения, одинаковые по качеству одновремено истины, истиность частного суждения из истиности его подчиняющего общего (верно «Все студенты грамотны», «Некоторы студенты грамотны» истино), могут одновремено ложны, ложность общего суждения выводи из ложности подчиненого ему частного (ложно частное «Некоторы рыбы не в воде», «Все рыбы не в воде» ложно)»[73]

«распределенны термины в атрибутивных суждениях в полном объеме, ибо квантор всеобщности «все», а предикат не распределен, ибо из полного объема понятия исключается его часть»[74]

«лишь студенты нашей группы на семинарах по логике» - выделяющее общее суждение. «лишь некоторы студенты нашей группы всегда на семинарах по логике» - выделяющее частное. лишь Петров всегда на семинарах по логике-выделяюще единично суждение. «Все студенты нашей групы, исключая Петрова, всегда на семинарах по логике»- исключающе. Основна инфа основными терминами (субъект, предикат), логической вязкой (или союзом) и кванторным словом. Модальность-дополнительна инфа о характере суждения. модальными характеристиками-сильные (положительные и отрицательные) характеристики, слабые (средние)-оценки»[75]

«понятия уточнять информацию в суждении. Алетическая модальность раскрывает специфику детерминации описываемых в суждении событий – их закономерность или случайность. выражены «необходимо», «возможно», «невозможно» и «случайно». “Необходимо, что на смену весны лето” тождественным “Невозможно, чтобы на смену весны не приходило лето”. Термин “необходимость” обычно характеризует форму всеобщности и обязательности проявления события, его закономерность. Суждения, выражающие необходимость, аподиктическими ( “На смену зимы всегда весна”). Суждения, выражающие действительность, ассерторическими. характеризуют специфику событий при нас (например: “Мы сейчас наблюдаем падение метеорита”). выражающие возможность, проблематическими. вероятностные оценки событий (“Возможно, дождя и не будет”). Эпистемическая модальность указывает на степень достоверности в суждении информации, вводится с помощью модальных характеристик: доказано, опровержимо, проблематично. в суждении информация о степени его обоснованности может факторами логические и нелогические (иррациональные) основания знания. достоверным достаточно обоснованные суждения, истиность или ложность установят эмпирическим (опытным) или теоретическим (логическим)»[76]

«способами. Проблематичны суждения, достоверность недостаточно обоснована»[77]

«Времена модальность выражает основные хронологические характеристики описываемых событий: “вчера”, “сегодня”, “завтра” или “в прошлом, “в настоящем”, “ в будущем”. “Вчера я сильно устал”. Сложными модальностями комбинации модальностей. “Хорошо, что сегодня логику изучают студенты многих факультетов”. Сложными суждения, из простых суждений. Структура от способа соединения их частей. логической связок логические отношения: конъюнкцию, дизъюнкцию, импликацию. соединительные; разделительные; условные; смешанные. Отрицание суждения (инверсия) меняющая значение смысла суждения. внешним способом «Неверно, что Иванов – отличник», внутренним «Иванов – не отличник». единичного атрибутивного суждения смена логической связки в суждении на противоположную по качеству. Для общих и частных атрибутивных суждений логическое отрицание смена их качества и количества. отрицание четное количество того ж атрибутивного суждения равносильно его утверждению»[78]

«реляционных суждений логическое отрицание-смена их качества, количества, фиксированных в них отношений предметов, кванторы. В экзистенциальных суждениях введение логического отрицания-смена качества суждения. отрицанием суждения «Дождь идет» может «Неверно, что дождь идет» или «Дождь не идет». отрицание конъюнкции равносильно дизъюнкции отрицаний. отрицание дизъюнкции равносильно конъюнкции отрицаний. Отрицанием выделяющего суждения «Студенты нашей группы, и только они, сдали логику на отлично» неопределенно общее «Неверно, что только студенты нашей группы сдали логику на отлично», логично отрицание меняет объем субъекта первого суждения. логическое отрицание исключающего суждения не правилам логического квадрата. отрицанием суждения «Все студенты нашей группы, кроме Иванова, сдали экзамен по логике»: общеутвердительно «Все студенты нашей группы сдали экзамен по логике», общеотрицательное «Ни один студент нашей группы не сдал экзамен по логике», смененное исключающее утвердительное «Все студенты нашей группы, исключая некоторых, сдали экзамен по логике» - измененное исключающее отрицательное: «Все студенты нашей группы, исключая Петрова, не сдали экзамен по логике»»[79]

«значит логическим отрицанием исключающего суждения меняемо качество, количество суждения, объем исключения. Возникающу логичну неопределеность устранит уточнение цели и смысла отрицания. Соединительные суждения от «конъюнкции» «и», «а», «но». истино, все в нём части-просты суждения одновремено истины. Разделительные суждения от «дизъюнкции». простой дизъюнкции альтернативы не исключаемы друг друга («В обед смогу съесть первое, второе, или десерт»), а в строгой исключать. Антиконъюнкция-логично отрицание конъюнкции, утверждает»[80]

«несовместимость суждений не одновремено истиных, допуск их ложности, значит антиконъюнкция ложна при её частях-одновремено истиных суждениях. «Крым-часть рашки и (или) Украины», «Клеопатра-жена Юлия Цезаря и (или) Марка Антония». Условные суждения логическим союзом “если …, то”, “необходимо, недостаточно”, “лишь когда”. Основание имликативного суждения-антецедент, следствие-консеквент. В сложном «наступи зима»- основа (антецедент), «оснежит»-следствие (консеквент), не всегда после основания. « над морем явись птицы, земля близко», основа импликации -близость земли-такой абсурд “ставить телегу впереди лошади”»[81]

«с древних: “Не торопись осуждать человека с ножом, склонившегося над раненым. мож вынимает ”. в условном импликативном суждении из истинного основания должно только истинное следствие. “Если 2х2 = 4, то Париж – столица Франции” истинным суждением, ибо антецедент и консеквент истины

“Если 2х2 = 4, то Париж – столица рашке” – ложным, ибо антецедент-истино суждение, а консеквент ложен

“Если 2х2 = 5, то Париж – столица Франции” и “Если 2х2 = 5, то Париж – столица рашки” истинными, ибо консеквенты суждений из ложного антецедента “2х2=5”. истинное суждение обоснуемо каким угодно высказыванием. “Волга впади в Каспийское море, и при 2х2 = 5 Волга впадает в Каспийское море” истинное, ибо истинность антецедента не от знания таблицы умножения. Ложным высказыванием обоснуемо любое утверждение. простой контрапозицией пример «иди дождь, на асфальте лужи, сейчас луж нет, значит, нет и дождя”. Репликативно соединение двух суждений, выражающе ситуацию “надо, недостаточно”. «замужеству надо совершеннолетия” репликативным, ибо условие достижения совершеннолетия недостаточным подобному. Эквивалентны суждения логическим союзом «двойная импликация». союза “эквиваленция”-эквивалентное суждение истино оба в её состав исходны суждения одинаково значение истиности: либо они одновремено истинные, либо одновремено ложны. Примеры: “Студент получает повышенную стипендию лишь за сессию на одни пятерки”, “Преступника лишь судом доказана виновность”»[82]

«многим эквивалентны суждения-вид сложных суждений. Ибо суждения таки выражают особу форму причино-следственой связи явлений (двойна импликация) и формально выразимы как комбинации двух других видов условных суждений (импликации и репликации): то вид условных суждений. Смешаны-сложны суждения из разных логических союзов. Формулы сложной контрапозиции пример “лето будь достаточно теплы и влажны, сбирают хорош урожай, в этом году лето достаточно тепло, урожай плох. Следовательно влаги недостаточно”. Формализация-перевод информации из одной знаковой системы в другу, смена суждений их логической символикой- формулами из пропозициональных переменых и логических союзов, во многом упрощает задачи логического анализа суждений или рассуждений. стройке логической формулы высказывания надо понять подлин смысл суждения, выявить его составны части, определить структуру (характер связей меж частями), записать символом. В “Гром не грянет-мужик не перекрестится” не о недостаточной религиозности рашкинцев, а его нерадивости, стремлении откладывать все “на потом” и приступать к действиям лишь когда не действовать невозможно»[83]

«Потому эквивалентно»[84]

«Логические формулы дополнительно неупрощаемы, -правильно построены. всегда лишь“истины”-тождествено истиностны, тавтологичны или общезначимы, -законы формальной логики»[85]

«отсутствуют все виды условных суждений, ибо выражается специфика лишь отношений двух суждений. “преступника осуди, не сейчас, значит не преступил ”»[86]

«выполнимы логичны формулы разны значения. с лишь значением “ложно”абсурдны: недопустимы в логическом мышлении. В научных теорий законах выражаются нужные и существены, устойчивы и повторяющиеся связи и отношения меж предметами, явлениями или процесами. Законы мышления характеризуют нужны и устойчивы связи меж мыслями. Законы логики действуют не от воли и желания-объективны, как и законы природы. отражали упорядоченость процесов мышления и потому универсальны и нужны императивы правильного мышления. Методологически принципы правильного мышления-основными законами логики. Основны законы-аксиомы, упорядочивающи процес мышления,: закон тождества, непротиворечия, исключёного третьего и закон (принцип) достаточных основ»[87]

«Закон тождества-кажда мысль в рассуждении должна тождествена себе в формах мысли. эти логические формулы-закон логики-тождествено-истиностны. на сохранение четкой определености процеса рассуждения: размышляя о предмете, следует мыслить именно этот предмет и в том содержании. ошибки: “потери” мысли, полной смены мысли, частичной смены мысли от смены понятия (эквивокация), двусмысленость мысли (амфиболия) или пользование неизвестных, неопределеных или неуточненых ранее понятий (логомахия). Иногда закон тождества меняют требованием хранения определености (устойчивости) мышления. Не прямо выразят закон тождества. “Люди! Будьте осторожны! ”-не логична фиксация закономерности. Закон тождества не о сути вещей и о сути бытия. не: утверждает, отрицает их сменчивость или несменчивость. Логичны ошибки умышлено либо неумышлено. умышлено-уловки, логично-диверсии(софизмы), ошибки неумышлено-паралогизмы. идентификации - отождествления друг с другом вещей, людей и событий. Закон непротиворечия: несовместимы (противоположны либо против друг другу) суждения не истины в одно время и в одном отношении»[88]

«высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными. Традиционо противоположны и противоречащи друг другу суждения не одновремено истины, утверждает одновремена несуществуемость и несуществуемость, непредставима та ж вещь такой и не такой. от нарушения закона тождества суждению противоречия мысли в расуждении. Закон исключеного третьего-утверждение что два противоречащих друг другу суждения не одновремено истины, ложны»[89]

«закон недопуска противоречия одновремено на противо-: положны, речащи друг другу суждения. действие закона исключеного третьего ограничено применением лишь к противоречащим суждениям. Отрицание такого нарушает основу формальной логики-принципа двузначности высказывания: одно суждение истино либо ложно

математик Брауэр показал что меж утверждением и его отрицанием есть и третья возможность, неисключаемая при расуждениях о без конца множествах объектов. Множество содержи объект с определеным свойством, перебираемы все объекты и выяснить какое суждение истино: “Есть в данном множестве объект с указаным свойством” или “Нет”.

Множество содержи безконца много объектов, высоко вероятно что объект с заданым свойством и не находим-и существуй. закон исключеного третьего не действует, ибо не: подтвердить, опровергнуть истиность утверждений “Есть в данном множестве объект с указанным свойством” или “Нет ” – из объекта не находа не следует что не существует. при идентификации отпечатков пальцев отпечатки совпадать, либо не. Частичное их совпадение может повод размышлений, не выводу. Сомнение с позиции принципа презумпции невиновности всегда должно толковано за обвиняемого»[90]

«Принцип достаточного основания-мысль истина, достаточно обоснуй. не представимо как тождествено-истиностна формула, потому формально не признаваемо законом логики. дополнительно требует к условиям правильности мышления. обоснованость и объективность знания не указывает каки основы достаточны. нацеливат мышление на поиск убедительных основ достоверности знания. Чаще к достаточным основам относят факты, эмпирические данные, законы логики, научные теории и другие виды апробированного знания. принцип достаточного основания рушь, мысль сомнительна. Факт-«событие», «статистическое обобщение эмпирических высказываний»-резюме неоспоримых результатов эксперимента. Гносеологическая неопровержимость факта в научном познании практически превращает его в синоним «истинно». Опыт не абсолютным гарантом неопровержимости знания. важней, убедительно и универсально демонстративно (косвено) подтверждение-вывод из основного положения логических следствий их последующей опытной проверке. дедуктивно рассуждая, теряем свободну мыслимость, подчиняя ее логическим схемам, стандартам, шаблонам»[91]

«факт неопределяем до установки, не оценим до определения

Достоверность факта как истинного от особого качества в нём информации. Фактическое знание инвариантно: «2 х 2 = 4»-факт, ибо содержание не от кто, где, когда и как убедиться в его непреложности-особа форма знания, характеризующая процесы от воздействия иследователя на изучаемый предмет. субъективностью в познание превысимо нужный науке уровень объективности знания. Эмпиричны даны от наблюдения изучаемого явления. ибо субъект познания в опыте или эксперименте, существено он доверчивей к результату, потому потенциал убедительности ближе к фактам. Число эмпирических даных статистики обоснованию научного факта разно, результату-и одного правильно ставленого эксперимента пристально внимай. Науки теория-высша форма организации науки знания (определено упорядочены и систематизированы, опытом проверена их достоверность-верификация), система знаний, конкретна, объективна, обосновано прогнозу и внедрению достижений науки и техники в жизнь, открыта дальше дополнению, смене, уточнению и углублению знания. Законы логики-все правильно строены формы высказываний, сводимые к тождествено-истиным, выражают требования правильности мысли, «операциональны директивы мысли» от универсальности и нужды. раскрытию предельно общих закономерностей мышления: не фиксации конкретных логики истин. не являются в мышлении изолированно: в них опосредованно отражены многочисленные формы взаимосвязей мысли с объективной реальностью»[92]

«диалектической логики годны рационализации всех сфер человеческой деятельности. Науки знание с недавно и заслуженно большим авторитетом, проверит опытом, временем. Большой интерес-знание на подражании природе. бионика изучает «хитрости» строения природных систем, пользует подсказки природы в конструировании искусственых объектах. всякая деятельность регулируется идеалами и нормативами, выразивших представления о целях науки деятельности, способах их достижения,: познания установки, регулируют познания, социума нормативы, фиксирующие значимость науки, ее ценость обществу на истории. Познавательные идеалы науки: нормы объяснения и описания; доказательства и обоснования знания; построения и организации знаний. Каждая научная теория на сложную систему основ – основ науки: философии основы (фундаментальны принципы и идеи на историческом этапе развития общества и к данной области исследований), логики(идеалы и нормы исследования, составляют систему координат-картину мира правильного мышления на стройной совокупности логических идеалов и норм, законов и принципов, логических форм и других строго регламентированных правил упорядочения системы научного знания. Содержание от исторически сменчивых установок, характеризующих стиль мышления по этапу развития науки) »[93]

«науки идеалы и нормы. норма» широко характеризует четко сформулированное регулирующее поведение индивида или группы. анализ норм выявке и обсуждению общих норм свойств и характеристик. На нормы-суждения логика деонтических модальностей. деонтических характеристик («обязано», «запрещено», «разрешено») нормативные особенности такого выразимы и оценками аксиологической модальности («хорошо», «плохо», «безразлично»). ибо и характеризуют ценостны отношения меж мыслью и действительностью. нормах-повелениях практически не социальной значимости предписания. «Принеси почту» или «Люди, будьте бдительны! » не главного условия нормы – объективизации момента долженствования в норме-суждении: «Ты должен принести почту». Нормы-суждения-формы фиксации предписаний общего (социального). устанавливаемы человеком и себе: нормы потребления калорий, распорядок времени-исключение. Нормы отношений в семьях и трудовых коллективах, общественных организациях и политических партиях, ярко выраженный социальный: формируемы о действиях, деятельности, взаимодействий, событий или ситуаций, методов или стратегий. ри объективных закономерностей развития общества суждения-нормы реализуют важную форму социального запроса: «соответствует» ли деяние установленным обществом стандартам. суждение нормативным лишь в нем в»[94]

«форме раскрывается потенциал императивности содержания. Разными степенями законы, приказы, указания, запреты, рекомендации, разрешения и иные формы предписаний к выполнению требований в нормах-повелениях. Законы, принципы и формы логики-стандарты, отражают нормативность иной реальности – человека мышления. Нормы различимы по содержанию, структуре, способу применения. ею правило поведения действует непрерывно во времени и к неопределёному кругу»[95]

«путь к постижению истины с спроса- динамичней общению и передаче знания формы мысли восполнению или уточнению уже известной информации, позволяет увязать область незнания с новым знанием. Предварительная информация, уже в вопросе-его базис. Предмет-содержание будущего ответа на него. Объем-область возможных ответов, предполагающих выдел части, значит правилен спрос-не исключает условий получения истины ответа. коректен- базис-истино и логики непротиворечиво знание. а то на который правильно неотвечаемо («Где зимуют кентавры? »). К предельно некорректным провокационы спросы, неответить «да» или «нет»: «Продолжаете ли Вы грабить банки? ». восполняющи-с «что? », «где? », «когда? »: «Где раки зимуют? »»[96]

«вопрос «вновь повышают тарифы на электроэнергию? » уточняющ. Простые вопросы в простых предложениях ( «Сколько звезд на небе? »). Сложные из простых вопросов логики союзами: конъюнкции, дизъюнкции, импликации и других. Обычно сложных суждений: «М. и Н. – преступники? » и «студент юрфака должен хорошо знать теоретический курс «Логика», уметь эфективно применять на практике? » соединительны, «Этот пример простой или сложный? », «завтра обещают дождь или снег? » разделительны. сложны и импликацией «в вокресенье не дожди, порыбачим? ». из эквивалентной связи: «выше стипендия лишь учися на «пятерки»? ». спрос допускай исчерпаемость ответа, закрыт, а то открыт уточнению и углублению знания. Определены-до предполагающие ответом определены высказывания, требующи его однозначности: истинно или ложно. строго не определены вольней понимаемости предмета вопроса, из негатива потенциала неполноты и неясности. Прямых требование установки незвестного. Наводящих требование установки незвестного неявно. Общи формулируются о всём интересующем. Частные о сторонах предмета вопроса. логически корректному спросу проверить качество предпосылок вопроса-в базисе спроса, тем составляя инфу, движу спроса её дальше уточнению или дополнению»[97]

«предпосылки «Который сейчас час? »: Время смеримо часами-и у некоторых с собою. непротиворечь, вопрос правилен. предпосылки упущи, вопрос признаваем неопределеным-логически неправильным («машина думаема? » неправилен ибо не уточняется информации о виде машины и что такое «думать»). анализ предпосылок вопроса, формулировка-должно кратка и ясна, ибо на неправильно ставлен вопрос трудно правильно отвечаем. В сложных вопросах предусмотреть все может альтернативы. Неспрашиваемо «В каком месяце ждать повышения зарплаты», ожидай и в друго время. Наводящие вопросы приближают к конечной цели, и поэтому раньше основного. Порядок вопросов меняем. Ответ на открытый вопрос требует дополнительно уточнить. Правильный ответ на закрытый вопрос исчерпывающ. Иногда слишком сложен прямо ответу. вопрос недоступен, надо сводить к другим, вспомогательным. сложней виды вопросов-научными проблемы. явны проблемы с сначала определеной областью неизвестного. проблема решения проблемы загрязнения атмосферы явна, ибо причины загрязнения определены (антропогенное воздействие), неизвестны реальны способы уменьшения уровня загрязнения. наличие (или отсутствие) метода решения проблемы; - степень отчетливости представления о решении проблемы (См.: Малахов В. П. Логика. М., 1999, С. 49)»[98]

«явным проблемам В показательных известен метод решения и известно, что считать решением. В логических известен метод. В риторических проблемы как вопросы, ответы очевидны. В исследовательских могут неизвестными и метод и границы приемлемого решения. К неявным проблемы предстоит обнаружить и сформулировать. науки проблемы-сложны вопросы, ответы решению актуальных науки задач. Обычно уровни решения проблем: рутинный с уже известным алгоритмом принятия решений, селективный требует инициативы в строго определеных рамках, адаптацион требует новых идей. Инновационный предполагает принятие кардинально новых подходов, решений, требуются новы: методы, идеи. Логики парадоксы-материал глубоких теории иследованиях. характеризует одновремену убедительность противоположных или исключающих друг друга утверждений. Ответ-форма мысли, восполняет или уточняет информацию в ране заданом. как правило, в суждениях. В истинных информация, адекватная специфике фрагмента реальности, внимаемая. правильны, отвечай условиям адекватности, соразмерности и непротиворечивости. Положительны подтверждают информацию в основной части вопроса. Отрицательны опровергают в ранее заданом»[99]

«Краткие ответы выражают определенную информацию предельно сжатом («да», «нет», «никогда»). Развернутые компенсируют дефицит информации вопроса во всех деталях. Простой ответ отдельное простое суждение. Сложный виды сложных суждений. Точным всю необходимую информацию. Неточным. Определяющий представляет информацию о предмете или элементы содержания мысли о предмете. Интерпретирующий пространное рассуждение об интересующей теме. Полный ответ без остатка устраняет в вопросе неопределенность. Неполный. Релевантным ответ по существу вопроса. Нерелевантные. Прямой. Косвенный, Умозаключение –логический вывод из посылками, нового суждения – заключения. вида логических умозаключений: дедуктивные на логическом выводе истинного знания из общей области достоверного знания. Рассуждения от общего знания к более частному непосредственными (выводами из посылки) или опосредованными (дедуктивными выводами из посылок). Индуктивными на логическом переходе от частного знания к общему. Традуктивными выводы частного на аналогии - логическом сравнении двух отдельных предметов, признаков, явлений, процессов или отношений. »[100]

«В демонстративных умозаключениях вывод из посылок с нуждой. формально правильны при: исхода суждения должны истинными. Логические связи меж посылками должны быть правильны, меж заключением должны по всем правилам вывода. недемонстративных умозаключений правила вывода обеспечивают лишь правдоподобия (вероятности) следование вывода из посылок. Непосредственные умозаключения-вид дедуктивных логических выводов правильно трансформацией исхода категории суждения-их единой посылки. виды непосредственных умозаключений: превращение- преобразование суждения, от которого предикат заключения-понятие, противоречащее предикату посылки: “Все студенты юрфака грамотны», “Ни один студент юрфака не безграмотен», обращение(чисто, ограничено)-преобразование суждения, субъект и предикат посылки заключение меняет»[101]

«Выделяющие суждения обращаются: “Все студенты юрфака грамотны»: “Некоторые из грамотны-студенты юрфака”. Противопоставление предикату – преобразование исходной посылки: превращение, обращение. “Все студенты юрфака грамотны»: “Ни один неграмотный не студент юрфака» Выводы по логическому квадрату-умозаключения о свойствах отношений (контрарности, субконтрарности, субординации и контрадикторности) меж сравнивыми категорическими суждениями. “Все волки – хищники”категорично, общеутвердительно, истино. “Все волки – хищники”»[102]

«Силлогизмы-опосредованы дедукции выводы из категорий суждений. В силлогии умозаключениях лишь просты атрибута суждения, ибо они в понятии. Основа выводимости заключений из силлогизмов-определеность отношений меж посылками по их содержанию и по объему. утверждения или отрицания к класу предметов, и к каждой части класса. признак признака-признак вещи-нужды вязь понятий, раскрываемых силлогизмом, -связь меж понятиями по содержанию. распространёней прост категории силогизм-категории суждения: 2 посылки, заключения. Средний термин вяжет меж края терминами: он в обе посылки, не в заключении. Посылка, чей бó льш термин, -бó льша посылка. От расположения терминов в фигурах силлогизма во многом отношения меж содержанием, объемом всех понятий в посылке»[103]

«и в заключение. Фигура силлогизма правильной, выводи из неё нужно. виды фигур силлогизмов-модусы. Ибо элементы ПКС могут все виды категории суждений, каждой из четырех фигур строимо 64 модусов, 256 модусов. 19 модусов из 256 абсолютно правильными и еще 5 признаются правдоподобны. Определить правильность вывода по фигуре ПКС способами: номинальным- способ определения правильности вывода, исходя из особостей структуры конкретного модуса. Всех птиц крылья. Страус – птица. Страуса крылья. рассуждение по первой фигуре ПКС. обе посылки и заключение – общеутвердительные суждения. Следовательно, умозаключение по модусу ААА (Вarbara) правилен. Следовательно, вывод из него с нуждой. пользование аналитического способа предполагает знание, соблюдение и проверку всех правил терминов, посылок и собственных правил фигур ПКС. В ПКС должно лишь три термина. Средний термин должен распределен, по крайней мере, в одной из посылок; 3. Термин, не распределенный в посылках, не распределяем и в заключении. »[104]

«от рушения первого учетверимы термины, когда термин понимаем неоднозначно. Проводники находят дорогу в джунглях. Железо – проводник. Железо находит дорогу в джунглях. Формально “упятеримы” термины-больший, меньший термины фигуры ПКС понимаемы в разных смыслах. Ключи часто у замков. Все дипломаты ключи. Некоторы дипломаты часто у замков. “дипломаты” и “замки” понимаемы неоднозначно, потому заключение силогизма толкуемы: Дипломаты (люди) у замков (запирающих предметов), “Дипломаты” (чемоданы) у замков (запирающих предметов), Дипломаты (люди) у замков (строений) или “Дипломаты” (предметы) у замков (строений). О каком понятии (“зả мок” или “замỏ к”) понимаемо лишь уточнив ударение. от неудачной формулировки логической связки в “Дерево закрывает дом” неустановимо какой термин-субъект. Хотя б одна из посылок ПКС должна быть общим суждением. Хотя бы одна из посылок ПКС должна быть утвердительным суждением. посылка ПКС-частно суждение, заключение не общо. посылка ПКС-отрицательна, заключение не утвердительно. Ограничения в правилах посылок, во многом суживают границы распространения выводов из модусов ПКС. уменьшение области истиного знания, гарантируемого объемом заключения силлогизма, компенсируется в случаях повышением качества вывода. Тем логика подтверждает аксиому - “лучше меньше, да лучше”. Больша посылка должна быть общим суждением, меньша посылка утвердительной»[105]

«Перва фигура многим логикам совершена. Потому при перестраиваемости рассуждений в перву фигуру силогизма надо пользовать. Расуждение по первой фигуре дает избежаемость ошибок. Правила 2-ой фигуры: Большая посылка должна общим суждением. посылка должна отрицательной. Рассуждения по второй фигуре ПКС широко применимы во всех»[106]

«от расуждения по третьей фигуре лишь частны выводы и в этом плане незначителен практичен интерес, выводы вне конкретного знания в посылках. рассуждая по третьей фигуре о врачах правильно выводимо и о людях другой профессии, о которых в посылках вроде бы и не упоминалось - юристах: Все врачи высшее образование. Некоторые врачи в следственных органах. Некоторые высшее образование. в выводах силлогизма не информация не в его посылках. заключение по третьей фигуре развертывает скрыту (неявну) инфу посылок, не из абсолютно новой информации. При большей посылке-утвердительном суждении, меньша должна обща. При посылке-отрицательном суждении больша должна обща. Заключение не должно общеутвердительным суждением. Все студенты-грамотные люди. изучают иностраны языки и некоторы грамотны-и студенты. Выводы из умозаключений по четвертой фигуре частноутвердительны либо отрицательны. положение меньшего и большего терминов в заключении обратно положению их в посылках. Четвертая употребляется нечасто и превращаема в перву фигуру заменой посылок. целесообразней анализу соотношения целей и средств. анализом проверка правильности выводов из фигур ПКС-качественный анализ логических рассуждений: в каждом конкретном случае проверяется качество выполнения правил терминов, посылок и фигур. Гораздо проще проверке правильности проведенных рассуждений графический способ на схематичном описании»[107]

«отношений меж объемами Р, М и S в посылках и в заключении рассматриваемой фигуры ПКС кругом Эйлера. Все поэты – гуманисты. Юристы – не поэты. Юристы - не гуманисты. рассуждение по первой фигуре, ибо «поэт»-средний термин (М), “гуманисты” – больш термин ( Р), «юристы» – меньши (S). Все поэты (М) – гуманисты (Р). М – Р (большая посылка) Юристы (S) – не поэты (М). S - M (меньша посылка) Юристы (S) - не гуманисты (Р). S - P ( заключение). Ибо растояние меж объемами S и М произвольно, дан вариант получаем и варианты пересечения объема S с объемом Р, подчинения объема S объему Р. Неоднозначность ситуации достаточна признанию неправильности вывода: «Юристы – не гуманисты». В повседневной пользование силогистичных расуждений полно редко. Гораздо чаще применяются»[108]

«формы сокращения силлогизмов. энтимема-силлогизм, в котором пропущена одна из двух посылок или заключение: Энтимема с пропущенной большей посылкой, с пропущенной меньшей посылкой, с пропущенным заключением. определению правильности вывода из энтимемы, Определить в энтимеме статус каждого суждения, не в ней логическое звено, восстановить энтимему в полную фигуру силлогизма, проверить правильность вывода полученной фигуры. Адвокаты – юристы (меньше) посылка простого категорического силлогизма, грамотны люди-заключение силлогизма. Отсутствует больша (первая) посылка “Все юристы – грамотные люди”. Восстановим энтимему до полной фигуры: Все юристы – грамотные. Адвокаты – юристы. Адвокаты – грамотные. рассуждение ведется по первой фигуре ПКС, ибо “юрист” в большей посылке вместо субъекта, а в меньшей – место предиката. Ибо все посылки и заключение – общеутвердительные суждения (А), модус ААА – Barbara – правильный модус первой фигуры. Следовательно, вывод надо. Умозаключения из связаных простых силлогизмов, сложны или полисилогизмы. строимо безконца множества видов полисилогизмов, отличающихся по составу в них элементов, способам соединения своих частей. Обычно в структуре полисилогизма предшествующие силогизмы – просиллогизмы: прогресивны»[109]

«полисиллогизм, в котором заключение просиллогизма-больша посылка эписилогизма. стройка однородного (из одинаковых фигур ПКС) прогрессивного полисилогизма-как просиллогизм и эписиллогизм пользую лишь перву фигуру ПКС: Просиллогизм: Логическая схема просиллогизма: Все юристы – грамотные люди. А - В Все адвокаты – юристы. С - А Все адвокаты – грамотные. С - В Эписиллогизм: Логическая схема эписиллогизма: Все адвокаты – грамотные. С - В Петров – адвокат. D - С Петров – грамотный. D - В Объединяем рассуждения в единую логическую цепочку без повтора одинаковых суждений: Логическая схема полисиллогизма: Все юристы – грамотные. А - В Все адвокаты – юристы. С - А Все адвокаты – грамотные. С - В Петров – адвокат. D - С Петров – грамотный. D – В. В регрессивных полисиллогизмах заключение просиллогизма-меньша (втора) посылка эписилогизма. логическую схему построения однородных регрессивных полисиллогизмов по первой фигуре ПКС: Просиллогизм: Общая схема: А - В А - В С - А С - А С - В В - D Эписиллогизм: С - В В - D С - D С - В С - D полисиллогизм без посылки полисиллогизм-сорит, полисиллогизм из энтимем, – эпихейрема. примеры строимости сокращеных полисилогизмов: Полон полисилогизм: Всех птиц крылья. Все лебеди-птицы. Все лебеди крылья. Черны лебеди-лебеди. Черных лебедей крылья»[110]

«2. Вариант построения сорита 3. Вариант построения эпихейремы Все птицы крылья. (Все птицы крылья). Все лебеди – птицы. Все лебеди – птицы. Все лебеди крылья. Все лебеди крылья. (Черные лебеди – лебеди). (Черные лебеди – лебеди). Черные лебеди крылья. Черные лебеди крылья. К несиллогистическим умозаключениям все дедуктивные умозаключения из категорических и другие виды суждений: из реляционных суждений только из суждений с отношениями. Вывод по умозаключению правильным, суждения в его посылках удовлетворяй хотя б симметричности, рефлексивности, транзитивности: Москва больше Самары. Самара больше Пензы. Москва больше Пензы. обе посылки удовлетворяют транзитивности. Следовательно, вывод правильный. Умозаключения из условных суждений. В учебной литературе обычно рассматривается один чисто условное умозаключение- только из импликативных суждений. посылок и заключений такого рода умозаключений суждений могут и: репликативные и эквивалентные суждения. вида условных умозаключений: чисто условное»[111]

«Посылки и заключение чисто импликативного-лишь импликации суждения. Вывод по чисто условному (имликативному) умозаключению: следствие следствия-следствие основы. заосени, задождит, значит улиц грязь. Заосени, улиц грязь. Чисто репликативные умозаключения лишь из репликативных суждений. чисто условного умозаключения по репликации: «поступлению в ВУЗ надо сдать экзамены в ВУЗ, чему кончить школу»-может недостаточно. Все посылки - истинные, заключение истино. Умозаключения по эквивалентности могут из лишь эквивалентных. Студента выше стипендия лишь сдай все экзамены на отлично»[112]

«Студент может сдать все экзамены на “отлично” и лишь очень хорошо подготовься к сессии, значит выше стипендия лишь очень хорошо подготовься к сесии. Условно-категорическое умозаключение: первой (большей) посылкой чисто условно (импликативно) суждение, втора (меньша) посылка и заключение – категории суждения. Утверждающий и отрицающий модусы правильны, вероятностны неправильны. утверждающий модус отрицающий модус. Выводы по утверждающему модусу подчиняются правилу логического перехода от утверждения истиности основы к утверждению истиности следствия, выводы по отрицающему модусу другому правилу: из отрицания следствия отрицание его основы. Други две неправильны, ибо заключение из них не с нуждой. «дожди, на асфальте должны лужи». дожди, на асфальте должны быть лужи. Сейчас дождь, значит на асфальте должны лужи». Вывод правильнен, ибо расуждение от истиной основы к утверждению истиности следствия по утверждающему модусу»[113]

«“ дожди, на асфальте должны лужи. асфальте луж нет. Следовательно, сейчас дождь не». правильный, ибо расуждение от отрицания следствия к отрицанию основы по отрицающему модусу. дожди, асфальта должны лужи. Сейчас на асфальте лужи. Следовательно, дождь». Вывод не всегда правильный, ибо расуждение по правдоподобному модусу (лужимо на асфальте и от другого). дожди, асфальта должны лужи. Сейчас дождь не, Следовательно, на асфальте не должно луж». неправильный, ибо расуждение по правдоподобному модусу (лужимо со вчера). первая посылка-эквивалентное суждение, заключения по всем четырем фигурам условно-категорического умозаключения достоверны. рассуждений по отрицающему модусу: “Треугольник правилен лишь при все его стороны равны. В данном равны не все, значит неправилен”. Вывод правильный. Разделительно-категорическое умозаключение из: первая (большая) посылка – разделительное суждение, а меньшая посылка и заключение категорическими суждениями. утверждающе-отрицающий модус и отрицающеутверждающий правильные. Вывод правильным, первая посылка-суждение строгой дизъюнкции- в ней суждения должны исключать друг друга. Приговоры обвинительными либо оправдательными. По делу М. обвинительный. Следовательно, не оправдан»[114]

«Вывод правильным, в большей посылке модуса перечисли все возможные альтернативы. Приговоры обвинительными, либо оправдательными. По делу М. не обвинительный приговор. Следовательно оправдан. альтернатив в разделительной посылке может и больше двух. Тютчева полна фигура разделительно-категоричен умозаключения: Умом рашку не понять, Аршином общим не смерить: у ней особа стать - В рашку лишь веримо. пропущена большая посылка: “Страны понимаемо, либо меримо либо остается верить”. “В рашку лишь веримо” правильным, ибо дану энтимему правильного отрицающеутверждающнего модуса разделительно-категорического умозаключения, в большей посылке все возможные альтернативы. В условно-разделительных умозаключениях посылки и заключение-комбинации условных (импликативных) и разделительных суждений. Виды условно-разделительных умозаключений-леммы: дилемы»[115]

«В конструктивных дилеммах рассуждение от утверждения истинности основ к истиности из них следствий, в деструктивных от отрицания истиности. следствий к отрицанию истинности их оснований»[116]

Степень достоверности выводов (их вероятность), полученных на популярной индукции(-вид индуктивных обобщений на просто перечислении) от количества расмотренных ситуаций, степени существености анализируемого признака изучаемому класу явлений. достоверность выводов недостаточно высока, ибо на просто констатацию фактов. анализу сущностней аспектов явлений(– причинно-следственных связей меж ними) науки индукция-вид неполной индукции на обосновано исключении. лишь отсекая ложное знание, ближе к истине: метод сходства»[117]

«на выявке сходств в разном. трем пропиши одновремено три лекарства(-и лишь одно одинаково всем), у всех аллергия, аллергия ибо общо всем снадобье. Метод различия на выявке разного в сходном. Пасажира в аэропорту остановку от сигнала металоискателя. выложил метала предметы, сигналы прекратили. недоразумения, ибо ключи и другие металлические предметы у пассажира. Соединен метод сходства и различия на стремлении к строже проверке результатов, получаемых отдельно методом сходства или различия»[118]

«Вероятней правильности вывода. Метод сопутствующих смен на стремлении выявить зависимости меж сменой параметра, меняющего динамику изучаемого объекта, при несмености других постояно воздействующих на него факторов. меняя последовательно параметр и отслеживая смены в объекте, вывод о характере такой. С вызывает признак d. Среди множества кнопок, рычагов, ручек и педалей в автомобиле водитель-дилетант может найти педаль газа, сопоставляя смены скорости автомобиля с силой давки на эту педаль, вывод что этот рычаг сменит скорости движа авто. Метод остатков на стремлении выявить четче зависимости меж конкретными признаками явления и причинами. Модифицированный метод укажет на существуемость неучтеных факторов, влияющих на анализируемую. изучая траектории движения планет солнечной системы, астрономы заметили в них отклонения, не объясняемые воздействием притяжения известных планет. На этом выводы о существовании планет, еще неизвестных. »[119]

«Традуктивны умозаключения по аналогии-на логическом переносе признака предмету, явлению, процессу (или отношению) на другой сходный с первым предмет, явление, процесс (или отношение). на методе сопоставления и сравнения единичных предметов или отношений по сходным существенным признакам. Аналогия-вероятностный метод оценки сходства признаков к частным случаям, “ленивая” индукция, ибо заключение по аналогии на модификации методов научной индукции, единичную гипотезу (догадку) о том, что на основе наличия набора одинаковых признаков у двух сравниваемых явлений выводимо и о других параметрах их сопоставления, первый шаг на пути к научному обобщению, ибо предварительной группировки фактов (предметов, процессов, отношений, действий) в класс на выявлении у каждого явления общих существенных признаков сходства. на объекта свойствах и отношении действительности. до-всегда сравнения двух объектов, позволяет установить сходства и различия. вывод на переносе признака с одного предмета из некоторого класса (обобщенное знание) на другой предмет, сходный с первым (частное знание). структурой, схожей со посылками (из суждения о двух предметах (или отношениях) сходных), Заключение о возможности наличия у менее изученного предмета (или отношения) еще признака изученей. Степень вероятности во многом от тщательности анализа следующих условий: - от анализа качества общих существенных признаков; - от количества; »[120]

«- от анализа специфики соотношений меж сходными и разными признаками. Выводы по аналогии оцениваются по шкале вероятностей в интервале от 0 до 1. выводимость по аналогии на предположении, что два единичных предмета (или отношения) сходись в одних существенных, сходимы и в других признаках в одном из сравниваемых. Два сравниваемых могут в однозначном соответствии(предельно схожими), изоморфизма (в частичным подобии-совпадать в ряде существенных признаков), либо не существенных признаков сходства. В неполной некоторые элементы рассуждений пропускаемы. в истине выводов по аналогии сомнению, признаваемы правдоподобными из рассуждений строгой, нестрогой аналогии, ложные от ложной аналогии. покупатель выбирает арбуз по признакам существенного сходства его с удачно купленным ранее арбузом. обладай, условия проведения строгой аналогии; окажис не столь хорош, как прежний, важный признак не учтен при сравнении (нестрогой аналогии). уподоблять арбуз с мячом того же размера, ложной, поскольку сходство предметов в несущественных не достаточным основанием вывода. Следовательно, истинный вывод по строгой аналогии лишь существено сходи два явления одного и того же класса; правдоподобный вывод строгой, нестрогой аналогии при достаточной схожести двух явлений из того же класса; ложный»[121]

«вывод почти всегда от сравнения двух явлений, не существенных признаков однородности. иногда и по ложной аналогии истинный вывод, но о случайности. ложная аналогия неприемлема науке. искусства ненаучная аналогия может важным средством творческого отображения реальности. Многие литературные приемы на такой: царевна - лебедь, неописуемая красота – звезда, горящая во лбу. Аналогия предметов (или аналогия признаков) - на сходства двух однородных предметов в некоторых схожих признаках вывод о сходстве их и в других существенных признаках, характеризующих предметы данного класса. аналогии предметов: Пусть А и В – однородные предметы; r¹, r², r³ – существенные признаки предметов данного класса. А всеми признаками r¹, r², r³ . В только признаками r¹, r². Вероятно, В и признаком r³. Аналогия отношений о сходстве двух однородных отношений меж предметами, явлениями или процессами на переноса признака у изученей отношении, на менее изучено. Пусть А, В, С, D – однородные предметы; R¹ и R² - однородные отношения; r¹, r², r³ – существенные признаки отношений такого; Если А R¹ В всеми признаками r¹, r², r³, С R² D только признаками r¹, r². С R² D и признаком r³. »[122]

«в формализации естественного языка в искуства знака систему прежня знака структура реконструируется представленейсти о логических и внелогических связях и отношениях формализуемого фрагмента мысли. Логика предикатов в счислении предикатов, использование которой предусматривает изучение специфики логических операторов и связок (отрицания, конъюнкции, дизъюнкции, импликации, эквиваленции), анализ структуры суждений в. предметными (или индивидными) переменными указывающие явным на конкретный единичный предмет, предполагая такого же значения в фиксированном предметном универсуме- классе предметов. Пример-«нечто», «кто-то», «что-то»»[123]

«Предметными постоянными (или индивидными константами) указывающие явным на единичные предметы из универсума мышления как свои значения («этот человек»). Высказывания языка логики предикатов помимо индивидных констант и переменных содержат предикаторы или предикаты, указующи на определены свойства индивидов или отношения меж ними. Предикатные выражения фиксируют свойства, приписываемые индивиду в элементарном (атомарном) высказывании ( «солнце светит», «преступник вооружен»). Предикаты Одноместные выражают конкретные свойства предметов, многоместные специфику отношений меж предметами («Иван любит Марью» - «любит» двухместным предикатом, в «В треугольнике различают стороны и углы» «различают» выражает трехместный предикат). кванторы, указывающие на принадлежность свойства классу предметов (квантор всеобщности - V) или части (квантор существования -… ). в логике предикатов выражения формулами. Элементы языка логики предикатов в системе исчисления предикатов анализу структуры человека речи, изучения особостей фрагментов естественного языка. Язык логики высказываний в счислении высказываний, пользование на изучении характера логических связок не от анализа структуры суждений в. анализа процесса рассуждения ее главным инструментом истинностные характеристики логических связок, не структура суждений в. Язык логики высказываний: алфавит: »[124]

«Логика высказываний строима таблично, системой счисления, позволяющей получать по определенным правилам вывода из одних формул другие. Таблична стройка предполагает определение логических отношений меж формулами. логика высказываний как исчисления на натуральном выводе-определены логики прямы правила, позволяющи из искомых суждений выводить новые, и непрямых правил, из утверждений которых о логическом следовании выводятся новые утверждения о логическом следовании. Основными логическими свойствами системы натурального вывода ее непротиворечивость-из истинных посылок выводимы лишь истины следствия, формулу выводи из пустого множества посылок, она тождественно истинна, полнота-её средств вывода»[125]

«достаточно, чтобы из пустого множества посылок вывести любую тождественно-истинностную формулу. В СНВ понятие логического следствия определяется без использования понятия истинности. Заключение в рассуждении из посылок лишь выводимь из заданных посылок по правилам. Выводом в натуральной системе последовательность формул языка логики высказываний, каждая посылкой, либо формулой из предшествующих в последовательности формул по правилам прямого вывода. Последняя формула последовательности выводимой формулой или заключением вывода. частью логики предикатов Логика высказываний-эфективней в анализе структур формализованных языков, логика предикатов эффективным логическим средством анализа рассуждений в естественном языке. “гипотеза” обозначению особой формы знания(научно обоснованное предположение, выдвигаемое объяснению еще не изученных или недостаточно изученных объектов, явлений или процессо), Как способ развития знания-обоснования, предположения, формулирования, выдвижения следствий, их проверки, подтверждения достоверности либо опровержения, создания новой научной теории. Научная проблема –вопрос, необходимость решения которого во многом обусловлена его актуальностью. Наука ставит перед собой задачи, способна решить. Сложность решения проблемы во»[126]

«многом от ее нестандартности, ея противоречий, технологией воплотимости научных идей, готовки специалистов нужного профиля. На начальных решения научной проблемы формулируется и выдвигается гипотеза. рациональное осмысление эмпирического материала, отбор материала, его анализ, оценка и классификация и затем выдвижение отдельных догадок и предположений. эпистемической модальности “проблематично” полной по качеству знания в гипотезе. Гипотеза(пока только вероятное)всегда до теории. Общая гипотеза на объяснение класса неизученных явлений, частная – лишь части. часто объяснения явления гипотезы-неисключающи, конкурирующи, противоречащи и полно исключающими друг друга. отбираются факты углубленей изучения проблемы. выделяют и группируют факты, связаней с изучаемыми явлениями. Уяснение специфики логической связи фактов с явлениями конструировать предполагаемую картину изучаемых фрагментов реальности на основе их синтеза – воссоздания целого. анализируют, сопоставляя с существующей системой научного знания, отделяют несущественное от существенного и объединяют относящиеся к делу факты и материалы. состоятельной, сформулируй четко и определенно, непротивореч, принципиально проверяйся, эмпирически и теоретически обоснуй, с положительной информативностью. Достоверность логикой выводом из гипотезы наук следствий и сопоставления их с новыми фактическими знаниями тут»[127]

«подтверждения гипотез: эмпирический способ, научно-теоретическое обоснование выдвинутых предположений и логическое доказательство. требование соблюдения полноты проверки всех выводимых из гипотезы следствий гипотетико-дедуктивного метода, подтверждение частных выводов из общей гипотезы превращает ее в новую научную теорию. этот модус не правильных, логически обоснуемо принципа право науки на «ошибки». декларируется в широко известном методологическом принципе «фальсифицируемости» науки Поппером. опровержения гипотезы надо перепроверить правильность проведения логических процедур на всех этапах ее построения. исключены ошибки на этапах отбора, анализа и синтеза фактов, при формулировании гипотезы и выдвижении из нее следствий, на этапах верификации (опытной проверки)-сопоставления следствий с фактами, гипотеза ложной. Выдвижение версий-отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. установления юридической достоверности следственных версий основными способами: фактическое или непосредственное обнаружение искомых свойств, вещей, явлений и логическое доказывание на подтверждения из версий следствий. “Истина рождается в споре” с древних. Все отстаивают свои интересы в спорных-цивилизованей способ выяснения»[128]

«противоречивых точек зрения по одному вопросу и желание устранения этого противоречия. в споре с двух субъектов спора, разные мнения по проблеме. спорит с собою не реже. рациональным, все соблюдай правила ведения спора. проведения рационального спора достаточно договориться о предмете спора, его регламенте (времени, месте и способе выражения позиций), критериях и принципах выявления победителя. задача оратора – убедить в своей правоте.

Обычным критерием истинности научного знания практика. не все истины усмотреть непосредственно. Эристика изучает способы ведения спора: полемику- спор ради победы. Дискуссия – спор ради нахождения конструктивного решения, компромисса или иного приемлемого соглашения по обсуждаемой проблеме. Диспут – обсуждение интересующего всех вопроса. Риторический спор – спор ради спора, бессмысленный, либо спекулятивный Диалектический спор – спор ради выяснения истины. Софистическим ради выгоды, которому искусственно придается видимость диалектического спора. односторонний спор – монолог-с собой, двусторонний – диалог, и многосторонний. Результаты оценивать участники, либо арбитры. каждая стремится к победе. Цивилизованными следует признавать споры сторон, признающих, что не все средства хороши для достижения цели. Примером цивилизованных форм обсуждений могут служить научные конференции, симпозиумы. Начало спора может спонтанным или заранее подготовленным»[129]

«из сторон; каждая может при своем мнении; навстречу в целях достижения компромисса; могут принять промежуточное решение на соглашения – консенсуса; может перенесен или отложен. недопустимые в цивилизованном споре уловками или логическими диверсиями. Умышленные логические ошибки называются софизмами–преднамеренное и тщательно замаскированное нарушение правил логики, сознательно применяемое с целью искажения информации. допустимых тактических приемов спора переложение “бремени доказывания” на противоположную сторону; - прием затягивания времени; - прием “разделяй и властвуй”; - прием “усиления давления”; - прием “мнимого согласия”; - прием “ловушка”. заслуживающие внимание доводы аргументами. Недопустимыми нарушают принятые сторонами правила ведения спора, вводят окружающих в заблуждение, заменяют обсуждение спора по существу обсуждением посторонних вопросов, сознательно или неумышленно подменяют предмет спора. некорректных приемов аргументации: к личности –меняющая предмет обсуждения в споре. Вместо обсуждения проблемы по существу внимание»[130]

«на качества личности спорщика. упреки к противнику справедливы, этот прием не логически корректным. Аргумент к авторитету – прием отвлечения внимания от существа обсуждаемой приведением мнений известных деятелей или цитат из Библии, Корана. Обращение к мнениям и идеям тех, с кем противник не посмеет спорить, не логически корректным. Аргумент к тщеславию. Аргумент к невежеству на “экплуатации” неосведомленности противника в некоторых спросах о сути спора. Аргумент к публике (популизм) нацеленый на завоевание симпатий аудитории. Апеллируя к чувствам, исказима суть проблемы менее объективными доводами. Аргумент к жалости на возбуждении у другой жалости или сочувствия. Аргумент к силе – применение силы или угроз применения насилия в обоснование собственной позиции. Аргумент Фомы на тотальном отрицании всех-и очевидных, доводов противника. “Дамский” аргумент – смена темы обсуждения без видимых причин. В этих случаях обычно апеллируют к “доводам”: “Не будем о грустном”, “Вам это интересно? ”. Усиление контраргумента – перенос акцента в дискуссии с защиты на нападение или наоборот. обсуждай причины особо жестокого обращения преступника с жертвой разбойного нападения, доводом усиления контраргумента может: “Признайте, что обвиняемый мог бы и убить жертву, но не сделал”. нарушающие честного спора явными: оскорбления, клевету, инсинуации, навешивание ярлыков на противников, неявным-уклонения от темы предмета спора, намеки, аргумент “предвосхищения основ”, замена качества аргументов их количеством и другие. Аргументация –обоснования убеждений. Активными участниками процесса аргументации пропонент-отстаивающий свою»[131]

«сформулированную позицию в споре. На ход дискуссии определенное воздействие вмешательство властей, подкуп, шантаж, угрозы криминальных группировок, мнения известных деятелей в прессе и на телевидении, демонстрации на улицах, пикеты. В фактической аргументации(проще и убедительней)демонстрируются факты-неопровержимы доказательства правоты позиции, отстаиваемой пропонентом. Факт – знание, предельно убедительное содержанию. Объективность фактического знания гарантирует его истинность. аппеляция к фактам эффективна лишь тезис фиксируй единичное либо частное суждение. Психологичекая аргументация на достижение цели эмоционального воздействия на оппонентов. Логическая аргументация-форму интеллектуальной коммуникации, содержанием которой поиск способов теоретического обоснования правоты отстаиваемой позиции. Особенность логической аргументации – ее доказательность и убедительность Весьма эффективной аргументация, комбинирующая усилению эффекта убедительности. Аргументация в виде спора. цели и задачи участников спора могут существенно отличаться. Поэтому не исключать и других вариантов аргументации, в которых логические инструменты доказательности подменяются популизмом или красноречием. Поскольку основу логической аргументации приемы доказательства и опровержения, стратегией выбор главной цели доказательства либо опровержения. тактикой выбор конкретных способов (логических средств) достижения намеченной цели»[132]

«Доказательство-обоснования истинности тезиса - положения, выдвигаемого пропонентом. В прямом истинность тезиса из истинности применяемых аргументов. В косвенном истинность тезиса обоснованием ложности альтернативных ему суждений. Тезис - суждение, истинность которого требуется доказать: суждения простые и сложные, утвердительные и отрицательные, краткие или развернутые, частные положения или общие выводы. В тезисной формулируемы сведения о фактах, выводы об эмпирических наблюдениях или теоретические обобщения. должен сформулирован ясно, четко и определенно, неизменным на всей доказательства. Антитезис общего суждения может лишь частное суждение, а частного – только общее. Антитезисом утверждающего отрицающее суждение, отрицающего – утверждающее. Альтернативными все суждения, содержат информацию, отрицающую смысл утверждения (или отрицания) в тезисе. Альтернатива-нужда выбора между взаимоисключающими обстоятельствами. В формальной логике и отношения между суждениями, устанавливаемые дизъюнкцией, и члены такого отношения. В косвенной аргументации к альтернативным суждениям, помимо суждений, противоположных или противоречащих тезису пользуемы и суждения, не о числе сравнимых с тезисом по логическом квадрату. альтернативными тезису “Жизнь существует только на Земле” могут быть признаны суждения: - “Жизнь есть везде”; - “Жизнь существует не только на Земле”; »[133]

«- “Жизнь не только на Земле”; - “Жизнь только на других планетах”; - “Жизнь и на других планетах”; - “Жизнь только на Марсе”; - “Жизнь и на Марсе”. В прямом доказательстве истинность тезиса из истинности пользуемых аргументов- суждений, пользуемы в доказательстве в помощь логических доводов, чаще исходны эмпирики или теории положения обосновающих истинность тезиса, логические доводы, должны быть истинными, доказанными, автономными, достаточными, не против друг другу. Демонстрация-способ логической связи аргументов с тезисом. демонстрации-вид умозаключения. форму установления логической зависимости тезиса и аргументов. надо логической корректности демонстрации на дедуктивных умозаключений: - применение как посылок только истинных суждений; - применение среди посылок с общего суждения; - четкое описание в посылках в них теоретического или практического материала; - соблюдение в демонстрации правил всех пользуемых модусов или фигур силлогизмов. надо логики коректности демонстрации на индуктивных умозаключений: пользование как исходных посылок лишь фактичного материала, обстоятельного анализа ситуаций с особостями явки сходного в различном или наоборот»[134]

«- умение правильно: отделять существенные признаки явлений от несущественных, оценивать степень вероятности вывода. К необходимым условиям логической корректности демонстрации на традуктивных умозаключений: - использование в качестве объектов логического сопоставления только единичных предметов, явлений или процессов; установление существенности сравниваемых признаков у сопоставляемых предметов, явлений или процессов; - умение правильно оценивать степень вероятности сделанного вывода. Опровержение обоснованию логики несостоятельности ранее доказательства. Опровержение на разрушение структуры доказательства установкой логики несостоятельности его частей. “аргументация” значительно шире, ибо и доказательства на подтверждение истинности тезиса логическими доводами. В широком доказательство-способ уяснения оснований, известное суждение считается истинным. узком доказательством-интеллектуальную операцию, удостоверяющую истинность или ложность утверждений. В большинстве достаточно вероятностных схем обоснования вывода. в строгого логического доказательства сутью доказательства качество доказывания - логического приведения утверждения к очевидности. доказательство не конструирует истину в суждении - лишь подтверждает факт ее наличия: констатации истины доказательства. Средства доказательства – весь арсенал логических правил, форм и законов правильного мышления. Особенность логической формы доказательства – демонстративное (не вероятностное) рассуждение. Краткое и верное определение доказательства Малаховым: “Доказательство - умозаключение об умозаключении”. В прямом доказательстве истинность тезиса из истинности аргументов (вспомогательных суждений) на строгого соблюдения правил конкретного вида умозаключения, используемого как демонстрации»[135]

«Прямое доказательство, выведи истиность тезиса истинностью общей основу: эмпирического обобщения, научной теории, закона, принципа или правового требования. при невозможно или нецелесообразно приемы косвенного доказательства, где истинность тезиса обосновывается с допущений, не согласуемых с тезисом. Апагогическое доказательство на методе “рассуждения от противного”, когда установление истинности тезиса на логическую процедуру обоснования ложности антитезиса. на закона об исключенном третьем вывод о ложности антитезиса достаточным утверждения истинности тезиса.

антитезисом может только противоречащее тезису суждение. антитезисом общеутвердительного “Все студенты – грамотные ” должно контрадикторное-противоречащее ему частноотрицательное “Некоторые студенты не грамотными ”. часто антитезиса общим суждениям ошибочно принимают суждения с ними в контрарности, не контрадикторности, за антитезис частным атрибутивным суждениям ошибочно принимают не противоречащие им, а субконтрарные. Антитезис единичного суждения противоположное ему по качеству единичное суждение. тезис - “Карфаген должен быть разрушен”, антитезисом “Карфаген не должен быть разрушен”. В логической структуре апагогического доказательства этапы: формулирование и выдвижение антитезиса; условное принятие истинности антитезиса и выведение из него логических следствий»[136]

«сопоставление следствий с реальными фактами или истинными теоретическими положениями. противореч им следствия ложны, из ложности следствий на отрицающего модуса условнокатегорического умозаключения вывод о ложности их основы-антитезиса; на закона об исключенном третьем из ложности антитезиса истинность тезиса. На последних этапах апагогического рассуждения в неявном двойного логического отрицания. Разделительное доказательство на исключения альтернатив. тезис в дизъюнкцию с другими, исключающими его суждениями. от установки ложности альтернатив и последовательного их устранения из дизъюнкции на отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения выводимо о истиности тезиса. на исключении альтернатив движ и обоснования гипотез в областях научного знания. обоснованию логики несостоятельности доказательства опровержение-в форме критики(-иногда и против аргументации-Ивлев Ю. В. Логика: Учебник для вузов. М. 2001. С. 195) разрушения структуры доказательства и его результат)-формы явки сомнения или несогласия. Следовательно, опровержение как результат-констатация успешно»[137]

«завершенной и обоснованной критики доказательства. Критикой опровержения. В науке все должно сомнению, потому факт критики восприятия мысли не сначала её оторжение. Неявна критика иногда в просто молчании, требуй обозначить собствену позицию опонента. Объективная критика научных дискуссий и оппонент замечай устранению недостатков позиции пропонента не от отношения к личности пропонента. Субъективна критика прежде всего против пропонента, эмоциональней-чувства опережают разум: иногда оппонентов возмущает факт взглядов, отличных.

конструктивной критики оппоненты о ошибке и предлагают варианты править. В деструктивной критики ошибки лишь фиксируются. Смешана критика, предполагай совместну правку лишь некоторой части выявленных ошибок. Обоснованная (релевантная) критика по существу расматриваемого спроса. может и о содержания позиции соперника и о формы ее изложения. Необоснованная критика может о второстепеных или постороних, не о деле спросов. необоснована критика-замечания о почерке или внешнем пропонента, его манере говорить. Полная критика-все недочеты пропонента. Незавершена критика не достигша цели. не доводится до конца»[138]

«Критика релевантна-критика по существу рассматриваемого вопроса. Нерелевантна меняя важны спросы второстепеными либо не к делу. лишь критика удовлетворяй одновремено условиям обоснованности, полноты и завершенности, признаваем логично состоявшимся опровержением, значит опровержение как инструмент логической аргументации-система критических рассуждений, разрушающих структуру доказательства. достижения цели опровержения необязательно критиковать все компоненты доказательства. Достаточно правильно обосновать и завершить критику хотя б части: тезиса, аргументов или демонстрации. лишь обоснованная, полная и завершенная процедура критики элементов структуры доказательства признаваема его логики опровержением. Критику, не по критериям опровержения-форму высказывания мнения. Опровержение тезиса –обоснованной, полной и завершенной критики либо содержания тезиса, либо формы его изложения – формулировки. Опровержение тезиса по содержанию косвенным или прямым-часто метод абсурдизации. Абсурд-логики безсмысленость. Формально когда из суждения одновременно вытекай два (или более) отрицающих друг друга следствия. «Лето сменилось осенью и весной» абсурдно, ибо «Лето сменилось осенью» и «Лето сменилось весной» из истины и лжи о том ж обстоятельства одновремено: «Лето сменилось осенью и не осенью одновремено». «Жить невозможно, а не жить нельзя» не абсурдно, так утверждение о «невозможности» жизни-теории признание крайне тяжелых»[139]

«условий жизни, что в принципе не практически надо её продолжения. в жизни тоже все сложно устроено и переплетено: хаос и порядок, добро и зло, любовь и ненависть, но отношения между этими противоположными сторонами характеризуют парадоксы реальных противоречий, а не выдуманных, квазиабсурдных. В прямом опровержении концептуальной идея доведения до абсурдности следствий, очевидным вытекают из содержания критикуемого тезиса. сугубо деструктивно, поскольку критика в стиле «Борис, ты не прав» не предполагает поиск других, приемлемей альтернатив. Условное принятие истинности критикуемого тезиса; Выведение из тезиса логических следствий и доведения их до крайней степени категоричности; Сопоставление следствий с фактами; противореч следствий фактам признание следствий ложными; Из ложности следствий на отрицающего модуса условнокатегорического умозаключения вывод и о ложности их основания – критикуемого тезиса. »[140]

ЯБЯДИ

«Логика показывает что достичь истины правильным мышлением, иследует чему подчиняться мышлению чтоб могло привести к истине, расматривает условия, законы при которых мысль может правильна. Есть положения или факты, истиность которых усмотришь непосредствено, посредствено-другими положениями, фактами. «я голоден, слышу звук, ощущаю тяжесть, вижу что этот предмет большой, движется» - выражение фактов непосредствено познаваемых, от чувственого восприятия их истиность очевидна без доказательств. Без нас познаваемы, от умозаключения лишь посредствено-ночью шёл дождь ибо почва мокрая. Будь на этом месте тысячу лет назад, непосредствено воспринял б этот город, будь я здесь час назад, непосредствено б воспринял б всадника. Доказательство-в посредственом знании убеждение знанием непосредственым»[141]

«у английских философов изложение логики с расмотрения терминов, имён или названий, ибо в логике должны трактовать о понятиях-умственых построениях, сколь выразимы в языке, речи; а ибо понятия выражаем словами, названиями, то гораздо целесообразнее в логике говорить о названиях, именах или терминах. Каждое понятие у нас в мышлении фиксируется, приобретает устойчивость, определёность от слова, названия, термина. Оперируя с понятием всегда о понятии, вязуемом с словом вместо понятий. Оперируемы понятия лишь выраженые в речи. О понятиях-названиях, терминах. Индивидуальны понятия о предметах единичных, индивидуальных(по представлениям о единичных вещах), например: «британский посланик во Франции», «высочайшая гора в Америке», «автор „Мёртвых душ“», «эта книга», собственые имена: «Казбек», «Ньютон», «рим». Понятия о группе или класе предметов или явлений, сходных меж собой, -общие или класа: «растение», «животное», «газ», «двигатель», «поступок», «движение», «красота», «гнев», «чувство». Единичны и общи иногда потребимы в особеном смысле-собирательном. В «лес хранению влаги», «лес» - из множества однородных предметов, потреблено в общем смысле. «лес» может целое, из однородных единиц, «лес» или термин «лес» колективный или собирательный. Обозначает одно целое, однородные единицы собирательный термин: «полк», «толпа», «библиотека», «лес», «парламент», «созвездие», «соцветие», «клас» - собирательные термины, обозначай целое из однородных единиц, общие мыслимые отдельными представителями класа. «полк», «толпа» - общий термин, когда о «полках», о «толпах», вещи, обозначеные этими терминами, расматриваются как единицы в класе сходных вещей. «Пушкинская библиотека», «английский парламент» собирательны, ибо выражают целое из однородных единиц. «европейские библиотеки, парламенты, университеты» - общие термины, ибо о библиотеках, парламентах, университетах как сходных. Собирательные понятия-особая форма индивидуальных понятий. Ибо утверждаем понятия собирательного, о целом из единичных предметов-это утверждение неприложимо к предметам в нём, взятым отдельно. Утверждаемое о общем понятии, приложимо к каждому предмету, к кому это понятие. Собирательное понятие мыслимо как целое из однородных единиц, общее понятие мыслимо как клас из сходных предметов. «парламент издал закон о всеобщей воинской повиности» - целое из единиц, издало закон, это не о каждом члене парламента, ибо отдельные члены парламента может за сохранение прежнего порядка отбывания воинской вины - «парламент» собирательно. Иногда наши утверждения справедливы о каждой отдельной единице в группе предметов-употребление разделительно. При понятии собирательно, утверждение о группе, расматриваемой в целом, при смысле разделительном, утверждаем о каждом члене группы раздельно. «весь флот погиб во время бури», «весь» собирательно, ибо о флоте взятом в целом. Отдельные корабли могут не погибнуть, но флот как целое перестаёт существовать. «все рабочие утомились», «все» разделительно, ибо о утомлении каждого отдельно. Абстрактные термины обозначению качеств или свойств, состояний, действия вещей, обозначают качества, расматриваемые сами по себе, без вещей. Потребляя абстрактные термины, не обозначая, что соответствующие этим терминам качества или свойства, состояния вещей в определёном пространстве или моменте времени, а мыслимы нами без вещей, потому и без определёного пространства, времени. Абстрактны «тяжесть», «объём», «форма», «цвет», «интенсивность», «твёрдость», «приятность», «вес», «гуманость», ибо свойства или качества, обозначаемые ими, мыслимы без вещей, к которым принадлежат: можем абстрагироваться, отвлекаться от вещей. «тяжесть» не в даный момент времени, а определёном месте, везде, где лишь тяжёлые вещи. Абстрактны в отличном от этого смысле, иногда и понятия вещей, не воспринимаемых нами как определёная вещь, например «вселеная», «звёздная система», «тысячеугольник», «человечество». Конкретны понятия вещей, предметов, лиц, фактов, событий, состояний, сознания, расмотри их определёно существующих как например «квадрат», «пламя», «дом», «сражение», «страх». Абстрактное понятие из конкретного-анализом выделяем качество, свойство, вещи, например белизну из мела. На конкретное понятие можно смотреть как на синтез абстрактно мыслимых качеств. «камень» - качества «тяжесть», «шероховатость», «твёрдость». Прилагательные всегда конкретны. «белым» всегда мыслим вещь; свойство или качество мыслим при «белизна». В языке иногда абстрактные и конкретные потребляют попарно. Конкретное «белый» по абстрактному «белизна», конкретный «строгий» по абстрактному «строгость», «квадрат» по «квадратности», «человек» по «человечности». Положительные термины обозначению наличности качества. «красивый», «делимый», «конечный» - в предметах налицо качества этих слов, по ним отрицательные «некрасивый», «неделимый», «бесконечный» без указаных качеств. Абсолютны-не в связи с другим, не от другого, без отношения к другому, не принуждает мыслить о других вещах, кроме им обозначаемых. «дом» абсолютный. Мысля о доме, можем не думать о другом. Относительны-в связи с другим, кроме предмета означаемого, предполагает существование и другого. «родители» необходимо предполагает существование детей. Говори «строгий», внимание ограничиваемо лишь им, говори как о друге, должны подумать ещё о его друге. Каждый из такой пары соотносителен другому»[142]

«Составные элементы представления или понятия-признаки-представления или понятия отличие от другого. Признаки золота - «метал», «драгоценый», «имеющий определёный удельный вес». Не все признаки равноцены. При мышлении о понятии прежде всего по преимуществу мыслим лишь известные признаки-основные. Без признаков существеных или основных, излагающих природу предмета немыслимо понятие. Ромбу существено что он-четырёхугольник с паралельными, равными сторонами, несуществена понятию величина сторон, углов. Скажи что химия-наука, наука-родовой признак понятию «химия», другие признаки понятия «химия» - и признак «наука», отличающий от ненауки. Род или родовой признак-понятие класа, куда вводим другое расматриваемое нами понятие. Видовое различие-скажи что химия-изучает строение вещества, выделу понятия из ему подобных обозначим этой науки отличие от других. В «моряк руский, французский, английский», «руский», «французский», «английский» - видовое различие выделу моряка одной нации от моряков всех прочих наций. Родовой признак с видовым различием-вид. «здание складу оружия»-арсенал; «здание складу хлеба»-амбар, «здание» - род, «хранению оружия» - видовое различие к роду видового различия даёт вид «арсенал». К «здание» видового признака «хранению хлеба» даёт вид «амбар». Вид-может признак, ибо приписываем понятию. Например, «эта наука-химия». Собственый признак всех вещей даного класа не в существеных признаках, но выводим из них. Ибо собственый признак-способность владеть речью, существеный признак человека-его «разумность». Основной признак треугольника-прямолинейная плоская фигура с тремя сторонами. Признак треугольника-сумма углов его-две прямые-значит его собственый признак(ибо из основных)не мыслимый, думай о треугольнике, потому выводной. Не выводим из существеного признака, может присущ всем вещам даного класа несобственый признак: отделимые несобственые признаки лишь некоторых вещей класа, неотделимые всем вещам даного класа. Отделимые лишь одно время налицо. Бальфур-первый министр Англии. Чрез время может не первый-признак отделимый. «Лев Толстой родился в Ясной Поляне» - неотделимый признак. Понятия расматриваемы по содержанию-мыслимому в понятии(признаки: сладкий, белый, шероховатый, имеющий тяжесть-содержание понятия «сахар» сменчивое по принятой точки зрения, размеру знания), объёму понятия-мыслимом понятием-объём понятия-класы, группы, роды, виды, к которым даное понятие приложимо. Объём понятий «животное»: птица, рыба, насекомое, человек, «элемент»: кислород, водород, углерод, азот, «четырёхугольник»: квадрат, прямоугольник, ромб, трапеция. В «дерева» объёме понятия «дуб», «ель». Понятие с большим объёмом(шире, общей)-род к в его объёме понятию с меньшим объёмом-видом. Любой вид может род. «пальма» о понятии «дерево», как вид к роду, относится уже как род к своим видам-«пальма кокосовая», «пальма фиговая». Общей понятие-род менее общему понятию, общей понятие-родовое менее общему-роду ещё менее общему, пока не придём к понятию в объёме без других видов, делимо лишь на отдельные индивидуумы. Образования менее общих понятий из общей-ограничение. понятия уяснению, образованию менее общего понятия к общей прибавить признаки. Из «дерево» получению менее общего «пальма» надо к признакам дерева прибавить специальные признаки пальмы: вид её листьев, прямизну ствола. Обобщение-образование общей понятия из менее общего, некоторое количество признаков от даного понятия отнимают. Род образуют из видов обобщением, виды образуют из родов ограничением. Из понятия A(наука)видового различия образуем вид Aa(математика); прибавив к Aa видовое различие b(определение пространственых отношений), получим геометрию Aab. Прибавив к этому виду признак c(определение пространственых отношений на плоскости), получим планиметрию Aabc. Получение общей понятий отбросом отдельных признаков-обобщение. Объём понятия «человек» шире объёма понятия «негр». Потребляя «человек», думаем обо всех людях всех пяти частей света. «негр» - лишь о живущих в Африке. Содержание «негр» шире содержания понятия «человек», ибо из ещё особеных признаков: чёрный цвет кожи, курчавые волосы, приплюснутый нос, толстые губы. Увеличение содержания понятия уменьшит его объём, и наоборот»[143]

«Высказать о вещах общейшеее-лишь что они субстанции, или обозначают качество, отношение, место. Общей класы мыслимого-вещь-постоянство формы-у дерева, жидкости в сосуде, камня сегодня с формой вчерашней: нам представляется, что и впоследствии. Вещи представляем с свойствами или качествами, или действующими, или в состоянии-куска железа тяжесть-его свойство, или качество, накалёность, плавучесть или движимость-процесы, состояния. Свойства, действия, состояния представляем принадлежащими вещи как носительнице их, их мыслим как элементы, из которых вещь: мыслим железо как с тяжестью, твёрдостью, накаляемостью, движимостью. Качество, действие, состояние-свойства вещи. Одна вещь мыслима в разных отношениях к другой вещи, может больше другой(пространственое отношение), может причина другой(причиное отношение), возникаема раньше другой(временое отношение). Всё мыслим как категории-вещь, свойство вещи, отношение. Подчинение понятий-одно понятие относится к другому как вид к своему роду, когда одно понятие в объёме другого как часть его объёма. В «дерева» объёме понятие «берёза». Соподчинение понятий(coordinatio notionum)-в объёме одного и того ж шире понятия два или несколько одинаково подчинёных ему низших понятий-соподчинёных(координированых). «мужество» и «умереность» в объёме «добродетели». Произнося и умствуя «английский народ», «первые мореплаватели», думаем об англичанах; следовательно, объём этих двух понятий тот ж. В «английский народ» политическое устройство, территория, культура, в «первые мореплаватели» искуство строить, править корабля морскую торговлю, многочисленость флота. Два понятия с разным содержанием, одинаковым объёмом, равнозначащи. Взяв объём понятия, распредели по степени сходства виды в нём, после каждого вида будем брать следующий, менее от него отличный. Понятия первое, последнее тут противоположны. В понятии «цвет» объёме разные оттенки всех цветов: красного, зелёного, чёрного, белого, серого, «белый» - «чёрному» противоположен. «голубой» без противного ему понятия. Понятие A и B, о котором известно лишь что оно не A, - противоречащи. противоречащий от частицы «не» «белый» - «небелому» с неопределёным содержанием-может красный, зелёный, синий, большой, красивый, добрый. Два понятия содержанием разным, объёмы частями совпадают, - скрещивающиеся. В объёме понятия «писатели» часть объёма понятия «учёные», ибо некоторые писатели-учёные, в объёме понятия «учёные» некоторая часть объёма понятия «писатели», ибо некоторые из учёных-писатели. Некоторые прямоугольные фигуры-паралелограммы-и прямоугольные. Логически несравнимы понятия: «душа», «треугольник» без общего ближайшего родового понятия, в объём которого могли б войти как координированые, посредствующим обоим, вяжущим, основания сравнению-ближайшее общее понятие, в объём которого они входили б. Сюда понятия, полученые неотрицательно - «бесконечный», «беспорный», символизируйся лишь так. В объём ближайшего родового понятия нет «корабль», «чернильница» - вещей»[144]

«произносим слово по понятию, хотим сделать его понятным всем, должны раскрыть содержание понятия по слову, а ибо содержание понятия-его признаки, раскрытие содержания понятия-перечисление признаков понятия. Не все понятия определимы. Понятия со сложным содержанием(много признаков)определимы. Простые понятия с столь простым содержанием не определимы, ибо надо раскрыть содержание понятия. «пунцовый цвет» не определимы: надо видеть чтоб знать, что он, все определения ложными в логическом отношении. Понимают восприятием тона. Сюда же «равенство», «тождество», «тяжесть», «протяжение», «сознание». Не определяемы индивидуальные понятия, ибо при определении их пришлось б перечислить бесконечное множество признаков. Например: «этот брилиант». определяя понятие «прямоугольник», сказали б что прямоугольник плоский, ограничен прямыми линиями, четырёхугольная, с прямыми углами-практически неудобно, ибо перечисляют признаки. Определяем прямоугольник, пользуя понятие «паралелограмм» - прямоугольник, ромб, квадрат, скажем, что это «паралелограмм, все углы прямые», ибо всякий под «паралелограмм» разумеет фигуру, ограниченую четырьмя прямыми, попарно паралельными линиями; прибавляя, что все углы фигуры прямые, завершаем определение её имено тем что отличаем прямоугольник от ромба, квадрата-паралелограммов. Указали род понятия(паралелограмм), присоединили к нему видовое различие его(четыре прямых угла), отличающее его от других видов в тот ж род-от ромба, квадрата. Руководствуясь тем ж правилом, скажем «ромб-паралелограмм, все стороны равны», «квадрат-паралелограмм, стороны и углы равны». Определение-указка рода понятия с присоединением видового различия. Определяя понятие, выражаем определение суждением из подлежащего-определяемого, сказуемого-определяющего. Определение должно быть соразмерным-где объёмы определяемого, определяющего одинаково велики. «лошадь-домашнее животное» слишком широко. Домашнее животное-лошади, коровы, собаки. «треугольник-плоская прямолинейная фигура, три равные стороны» - слишком узко. В объёме определяющего понятия лишь равностороние треугольники, в объёме определяемого понятия равностороние, неравностороние треугольники. определяемое понятие не определять понятием, понятным от определяемого. «вращение-движ вокруг оси», определяемой лишь чрез «вращением»(ось-вокруг прямой вращение). В определении определяющее и определяемое должны быть двумя разными самостоятельными понятиями, а то тавтология. Например: «свет-чему присущ свет», «величина-способное уменьшаться и увеличиваться». Уменьшение-убавление величины, увеличение-прибавление величины. Определение не должно быть отрицательным, должно указывать признаки, присущие даному понятию, а не чуждые ему, ибо неважны, их можно указать очень много. Отрицательные определения потребляемы лишь когда определяемое понятие отрицательно. «чужестранец»-не принадлежащий к даной стране. Не определять выражениями двусмыслеными, метафорическими, мало понятными. «архитектура - застывшая музыка», «нужда - мать изобретения»-образны, не объяснят значения термина. «эксцентричность-идиосинкразия». Указание-желая познакомить что такое цвет, звук в состоянии лишь соприкоснови с даным цветом, звуком-вставим его воспринимать то, с чем желаем его ознакомить. Описание при ознакомлении с индивидуальными предметами или свойствами вещи. В таком случае приводятся возможно точно и полно признаки этой вещи, например описание Днепра у Гоголя, Рейнского водопада у Карамзина. В ботанике описывается строение цветка, процес опыления, в химии реакция. Нужно познакомить что такое «воображения: построительное, воспроизводящее», вместо определения можем указать на существеную черту, вида воображения, например говорим, что построительному воображению существена новизна сочетания, воспроизводящего-точность. Воин мужественен, врач гуманен. Семейства крестоцветных растений цветы с четырьмя: листочками чашечки, лепестками венчика крест-накрест, длиными тычинками, с двумя короткими. Сравнение при знакомстве с понятием сравнением его с похожими на него. Можем дать понятие о теплопроводности тела сравнением её со светопрозрачностью, например, скажи что теплопроводность к тепловым лучам-то ж что прозрачность к световым лучам. одно понятие уясняют понятием ясней-например абстрактное уясняют конкретным. «жизнь - школа опыта», «право - воплощение, нравственой идеи», «совесть - внутрений суд». Различение знакомься с содержанием понятия, указывая на различие меж даным понятием, другими-говори что «энтузиазм» - не «фанатизм», ибо вызван благородным, умерен»^{^[145]}

«деление раскрывает объём понятия указке всех видов-объёма понятия. «треугольник» делим: прямоугольный(B), Остроугольный(C), Тупоугольный(D). B, C и D в объёме этого общей понятия относится к ним как род к своим видам. Равностороний(B), Равнобедреный(C), Разностороний(D). Понятие, чей объём раскрываем, - делимое, виды от деления-члены деления. делим род на виды от признака-основы деления. Тупоугольный треугольник(или другой)делим на подвиды: равнобедреный, разностороний одного понятия: дихотомия. В дележе иногда дихотомия, в дележе даного понятия A на противоречащие понятия B и не-B. Надо делить «человек»; выделяем в группу вид, заключающийся в этом понятии, например вид «славянин», в другую -«не-славянин»-относим все прочие виды. С вторым отрицательным понятием поступаем так ж: подразделяем понятие «не-славянин» на две группы; в одну подвид «германец», в другую-все прочие подвиды, соединяя их в «не-германец»; затем с этим понятием как с предыдущим пока не исчерпаем. Человек: • Славянин, • Не-славянин: • Германец, • Не-германец. Каждый раз крайне неопределёна часть объёма делимого, обозначаемую частицей не, значительно облегчая делёж, ибо исчерпывает, почему иногда зовут исчерпывающим делением. Дели всех обитателей Европы, Азии на расы-белую и жёлтую, некоторые племена не подойдут, этого не будет дели дихотомически-всякое новое племя в группе ни белой, ни жёлтой. Перечисляя по основе или принципу виды родового понятия, должны точно перечислить все виды. Положив в основу дележа понятия «треугольник» величину его углов: Треугольник: • Остроугольный, • Тупоугольный, не хватает прямоугольный. Неполон делёж на порочных, добродетельных, делёж научных теорий на истиные, ложные, ибо нет промежуточных ступень. Дели «дерево» на «дуб», «ель», «фиалка», «фиалка» о объёме другого понятия. Члены дележа должны исключать друг друга. Книги: • Французские, • Немецкие, • Словари, - неправильно, ибо «французские книги», «словари» не исключают друг друга: книга может и французской и словарь. Книги: • Полезные, • Понятные, • Интересные-один вид книг не исключает из объёма других видов: полезная книга может понятна, интересна. Дележа одна основа. Народы Европы: • Магометане, • Христиане, • Французы, • Немцы. Прямолинейные фигуры: • Треугольники, • Паралелограммы, • Прямоугольники, • Многоугольники. Такой делёж перекрёстный. При последовательном перечислении видов делимого понятия одна основа дележа лишь при первом дележе понятия, при вторичном смена. «остроугольный треугольник» можем делить ещё далее, возьми основу-отношение сторон по величине. Треугольник: Тупоугольный, Прямоугольный, Остроугольный: равностороний, равнобедреный, разностороний. Делёж непрерывен-переходить к ближайшему низшему роду, а то скачок в дележе. «природа»: «животные», «растения», «минералы» - внезапный переход от понятия «природа» к «минералы», «животные». Следует вставить меж «природа», ещё два посредствующих звена. Понятия «мир неорганический, органический». Делёж б: Мир органический: • животные, • растения, Мир неорганический: минералы и проч»[146]

«При лишь представлениях, понятиях без соединения или связи нет познания-лишь при деле с истиностью или ложностью, вопрос об истиности или ложности лишь когда меж понятиями устанавливают связь когда судим. «дом» без истиного, ложного. Когда «дракон существует», «дракон имеет крылья», утверждаю истиное или ложное. Следовательно, истиность, ложность лишь при о объективной реальности суждении-умственом построении-в словах предложение. В предложении всегда высказываем предикат, сказуемое о подлежащем, субъекте. Тип простого предложения-предложение «A-B», «A-не B». A-субъект, B-предикат, «есть» и «не есть» - связкой. суждение-логическая точка зрения, предложение-грамматическая. Суждения-соединение субъекта с предикатом, меняют смены субъекта, предиката, связи меж ними. Субъект определён или нет-безличные, например «светает», «мне скучно», «грустно», «больно», в единичных подлежащее-индивидуальное понятие, например «Ньютон открыл закон тяготения», в частном подлежащее суждение-понятие, взятое в части своего объёма, например суждение «некоторые S-P». В общих суждениях подлежащее выражает клас вещей или явления, например, «пауки-членистоногие». Суждения повествовательны, описательны, объяснительны. Субъект всегда выразит понятия вещи, предмета, события, предикат обозначит смены может вещи-пребывающей(субстанцией)постояной, отличающейся от своих признаков несменостью, меняемое-акциденция-состояние или свойство, предикат выражает состояние или свойство вещи, иногда может выражать и вещь. В повествовательных суждениях предикате высказывание о событиях, состояниях, процесах или деятельности; предикат всегда понятие состояния, о повествуемых вещах высказывают состояния по преимуществу скоропреходящие, действительны лишь промежутку времени - «Цезарь перешёл Рубикон», «роза в нашем саду цветёт», «этот огонь горяч» повествовательны, ибо по преимуществу в расказах. В описательных суждениях одному или многим приписывают свойство или множество свойств постояных, субъект всегда определёный предмет или вещь. В «огонь горяч» предикат выражает понятие свойства или признака субъекта как в «снег бел», «движения паровоза быстры», «роза красива», «кит дышит лёгкими», «небо голубое». Объяснительное суждение подводит вещь под родовое понятие, предикат выражает понятие вещи. «золото-метал», «кит-млекопитающее», «это железо», «горение-химический процес», «парабола-коническое сечение». Выражают определёное отношение меж понятиями подлежащего, сказуемого: в суждениях тождества понятий субъекта, предиката тот ж объём - «всякий равностороний треугольник-равноугольный треугольник», «Ломоносов-крупнейший теоретик руского литературного языка». В математике часто выражают тождество суждения, выражаемые уравнениями, суждения подчинения совпадают с объяснительными суждениями, понятия с менее широким объёмом подчиняются понятию с шире объёмом. Потому подобные суждения-суждения подчинения - «солнце есть неподвижная звезда», «это есть правильный пятиугольник», «собака есть домашнее животное», Суждения отношения пространства, времени, причиности. «дом находится на улице» о пространственом отношении меж «домом», «улицей»; «находящийся на улице» образует содержание предиката. В «Александр Македонский жил до нашей эры» предикат - «жил до нашей эры», выражает временое отношение. «Солнце производит теплоту»(суждение причиности). Где о S высказывают P, не утверждаем что S вне человеческого мышления, ибо лишь устанавливают логическое отношение меж S, P. «ни одна часть окружности не есть прямая» - не вопрошаем существует ли круг строго геометрически. Без убеждения что такие круги существуют, могли б произнести указаное суждение, ибо лишь устанавливаем отношение меж подлежащим, сказуемым. «мир существует», «солнце существует», «существует любовь к родине, которая способна на великие жертвы», «существуют антиподы» лишь утверждают бытие или существование логического субъекта. Приписывающие понятию субъекта лишь существование, - суждения существования, «есть» - предикат, «существует». Суждение, где о субъекте высказываем в нём уже содержащееся, - аналитическое - «всякое тело протяжёно». Предикат не в содержании субъекта в синтетических, ширят познание. Существовало мнение, что некоторые суждения всегда лишь аналитические, а другие лишь синтетические. расматривай суждения по их происхождению, различие синтетических суждений и аналитических относительны, ибо иногда признаки, считающиеся связаными аналитически, бывают связаны синтетически. «лев плотояден» - аналитическое, ибо признак плотоядности уже в «льве», аналитическое когда знакомы с содержанием «лев». Делёж суждений на аналитические, синтетические-Миля: в словесных предложениях содержание предиката частью или цело в содержании субъекта, словесное утверждает о вещи лишь предполагаемое, когда произносили название этой вещи, потому словесные предложения лишь раскрывают понятие подлежащего, «человек-животное», ибо «животное» частью в содержании «человека», в реальных предложениях содержание предиката не часть содержания субъекта, «три угла треугольника - две прямые», ибо понятие субъекта(три угла треугольника)не из понятия предиката(равенство двум прямым)»[147]

«Суждения расматривай по количеству, внимаем в каком объёме подлежащее-справедливо ли утверждают сказуемые к подлежащему, взятому во всём объёме или лишь к подлежащему, взятому в части объёма. «все растения живут», «живут» справедлив о всех растениях, всём класе растений, о «растения», взятого во всём объёме. «некоторые растения хвойные», «хвойные» справедлив о части объёма растения. Формула общего суждения: Все S-P. Формула частного суждения: Некоторые S-P. «Гутенберг-изобретатель книгопечатания» - единичное суждение. Индивидуальные суждения-общие суждения, ибо предикат о субъекте, взятом во всём объёме-предикат действителен ко всему объёму субъекта. То ж о всяких суждениях, где подлежащее выражается понятием единичной вещи. «самообладание - добродетель» о всяком самообладании. Предикат дав субъекту-утвердительное суждение - «люди пристрастны к себе», «люди не поддаются лести» отрицательно, ибо предикат «поддаваться лести» отымем от людей-признаём не в содержании субъекта «люди». Можем класы, получаемые от дележа суждений по количеству, соединить с класами, получаемыми от дележа суждений по качеству, Общеутвердительное суждение: «все S-P» - «все люди боятся смерти», частно-утвердительное суждение: «некоторые S-P». Например, «некоторые люди имеют чёрный цвет кожи», Обще-отрицательное суждение: «ни одно S не P». Например, «ни один человек не всеведущ», Частно-отрицательное суждение: «некоторые S не P». Например, «некоторых не чёрный цвет кожи». «все люди смертны» - беру отношение меж субъектом, предикатом безусловно-категорическое суждение-сказуемое утверждают или отрицают о субъекте неограничено(«Земля вращается вокруг Солнца»), а то б условное: Если A есть B, то C есть D, «если дождь пойдёт, то почва будет мокрая», «если луна становится между солнцем, землёю, солнце затмевается», первое суждение-основание, второе-следствие. Суждение с условием-предыдущее, со следствием последующее, при неопределёности разделительное: S или A, или B, или C. Или A, или B, или C-P. В первом случае может два, три или больше сказуемых при одном подлежащем, во втором возможны два, три или больше подлежащих при одном сказуемом. «треугольник остроугольный, или тупоугольный, или прямоугольный», одно подлежащее и три сказуемых. Дав подлежащему одно сказуемое, исключим все остальные, значит если одно суждение истино, остальные ложны. треугольник-прямоугольный, значит не: остроугольный, тупоугольный. Второй вид разделительных суждений: «Бэкон, или Шекспир, или человек, равный им по таланту, написал произведения, приписываемые Шекспиру». Условия правильности разделительных суждений-члены дележа привести полно, члены дележа исключат друг друга. Против этого «треугольники прямоугольные или тупоугольные», «человек бывает или образованый, или бедный». Разделительные суждения: Если A есть B, то C есть или D, или E, или F, или общей: Если есть A, то есть или a, или b, или c - «желая получить высшее образование, должен учиться в университете или институте или академии». Проблематические: «S вероятно P». «Илиада-вероятно продукт колективного творчества» - предположение. Асерторические: «S-P». «Киев на Днепре», «вода из водорода, кислорода», утверждают существующее, вполне достоверное, всегда мыслимо и обратное утверждаемое в асерторическом суждении, мыслим Киев на Неве. Аподиктические: «S необходимо должно быть P», «две прямые линии не могут замыкать пространства», не мыслимы против их суждений. «две прямые линии не могут замыкать пространства», не мыслить двух прямых замыкание пространства, «если две величины равняются одной и той же третьей, то они равны между собой». У некоторых в асерторических суждениях истиности убеждены, не знаем причины почему(«Юпитера девять спутников»)а то б аподиктические - «скорость полёта ружейной пули должна постепено уменьшаться»(от сопротивления воздуха)»[148]

«общеутвердительно «все рыбы-позвоночные»(все S-P). Позвоночны-и не рыбы, значит объём класа позвоночных больше класа рыб. В общеутвердительных суждениях объём подлежащего меньше объёма сказуемого. Если в общеутвердительных суждениях подлежащее и сказуемое равнозначащи, символ их иной. «все квадраты-паралелограммы с равными: сторонами, углами». В целом суждении S и P равнозначащи, совпадают друг с другом своими объёмами. обще-отрицательно «ни одно насекомое не позвоночно», один клас вне другого. В мышлении отделяем клас подлежащего от класа сказуемого. Частно-утвердительно «некоторые книги полезны», часть класа S в объёме класа P-совпадает с класом P. «некоторые животные позвоночны», в объёме «животные» как часть «позвоночные». Частно-отрицательно «некоторые книги не полезны». «некоторых змей не ядовиты зубы», понятие сказуемого подчинено понятию подлежащего. В некоторых суждениях берём подлежащее или сказуемое во всём объёме, в других нет. Если подлежащее, сказуемое берут в суждениях во всём объёме, они распределены, если взяты не во всём объёме, они не распределены. В суждениях A подлежащее распределено, ибо в них предикат утверждают о всех представителей класа, сказуемое не распределено, приписываем принадлежность к класу, всем рыбам, о позвоночных приобретаем знание лишь части. В суждениях A подлежащее и сказуемое равнозначащи, сказуемое взято во всём объёме. В суждении «все амальгамы-ртутные сплавы». В суждениях E подлежащее, сказуемое распределены. «ни одно насекомое не позвоночно», утверждаем нечто как обо всех насекомых, что они не позвоночны, так и обо всех позвоночных, что они не насекомые, откуда узнаём что ни один предмет в сказуемом, не найти меж предметами в подлежащем. Общеотрицательное суждение распределяет подлежащее, сказуемое, ибо отсюда узнаём обо всём класе подлежащего, сказуемого. В суждении I подлежащее, сказуемое не распределены. Из «некоторые книги полезны» знаем лишь о некоторых книг пользе. Если не узнаем определёного о всём объёме сказуемого частно-утвердительного суждения, эти суждения не распределяют своего сказуемого. В O подлежащее не распределено, ибо когда «некоторые животные не позвоночны», берём подлежащее не во всём объёме, говорим о некоторых животных. Сказуемое в суждении O распределено, ибо S исключаем из всего объёма сказуемого. Исключить вещь из пространства, например из дома, значит удалить её из всякой части, пространства, дома. Часть животных в позвоночных, остальная часть исключена из всех частей сказуемого. Когда субъект распределён или нет, нетрудно распознать, ибо на это указывают слова «все», «некоторые», «ни один». Отрицательные суждения распределяют, утвердительные не распределяют своего предиката»[149]

«В суждениях где подлежащее и сказуемое с разными качествами или количеством или то и другое противоположны друг другу. A и I, суждения E и A противоположны друг другу. Возражай, не признаю истиности его утверждения, нечто могу признавать истиным. Все люди мудры-отрицаю, сознаю, что могу признать истиность «некоторые люди мудры». Эти два суждения совместимы друг с другом. Люди смертны-не могу признать, что некоторые не смертны. Одно суждение несовместимо с другим, отсюда надо расмотреть все суждения по их противоположности. A-«все люди честны», E-«ни один не честен», I-«некоторые честны», O-«некоторые нечестны». Меж A и O, E и I противоречие, отличны количеством, качеством. Меж A и E-противность, отличны качеством. Меж A и I, E и O подчинение, суждения отличны количеством. Меж I и O подпротивность, два частных суждения отличны качеством.

Противоречие(A–O, E–I). Я высказываю суждение A-«все люди искрени». Вы находите, что ложно, должны признать истиным O-«некоторые люди не искрени». Не допустив истиности последнего, не признаете ложности суждения A. Следовательно, при ложности A, суждение O истино. O-«некоторые не смертны» - ложно, ибо признаём истиным A-«все люди смертны». Следовательно, при ложности O суждение A-истино. Утверждай что все люди смертны, вы со мной соглашаетесь-находите, что это истино, признаете что при истиности неистино суждение O-«некоторые не смертны», признай истиность «некоторые не честны», неистино «все честны». Из двух противоречащих суждений при истиности одного другое ложно, при ложности одного другое истино. Из противоречащих суждений одно истино, другое ложно. Два противоречащих суждения в одно и то ж время не: истины, ложны. «Все металы-элементы» истино, нельзя допустить, что «ни один метал не элемент». Следовательно, если A истино, E ложно. При «ни один человек не всеведущ» истиности, не «все люди всеведущи». Следовательно при истиности Е A ложно. Из истиности одного из противных ложность другого. Не из ложности A истиность E или из ложности E истиность A. «все бедняки порочны»-ложно. Не утверждать «ни один бедняк не порочен». «ни один алмаз не драгоценен»-не станете отрицать истиность этого суждения, то сочтёте ли вы себя вправе утверждать, что «все алмазы драгоцены». Отрицая моё утверждение, можете лишь утверждать, что «некоторые алмазы драгоцены», допуская что «некоторые алмазы не драгоцены». Следовательно, при ложности одного из противных нельзя признать истиность другого, ибо меж ними всегда может среднее. В двух противных суждениях из истиности одного ложность другого, из сложности одного не истиность другого; оба неистины(ибо при одного истиности другое ложно), оба может ложны(ибо при ложности одного ложно может другое). Если «все алмазы драгоцены»-истино, истино «некоторые алмазы драгоцены». Если «ни один человек не всеведущ», то «некоторые люди не всеведущи». «некоторые люди мудры» истино. Если O истино, E может не истино. Признай истиным «некоторые не искрени», от этого не признаем истиным «ни один человек не искренен». При отрицании истиности A мы не скажем будет ли I истиным или ложным. При отрицании истиности E ни утверждаем, ни отрицаем истиности O. Отрицай истиность «все люди честны», можем признавать истиным «некоторые люди честны». Отрицай суждение «ни один не мудр», можем признавать истиность «некоторые не мудры».

От ложности частного ложность общего. Если нельзя сказать «некоторые люди всеведущи», ибо это ложно, нельзя сказать «все люди всеведущи». Если нельзя сказать «некоторые люди не смертны», нельзя сказать и «один человек не смертен», ибо если нельзя утверждать о части класа, этого не утверждать о всём класе. Истиность частного суждения от истиности общего суждения, от ложности частного ложность общего. Если I истино, O может истино. Если истино «некоторые мудры», «(другие)не мудры» может истино, ибо одни может мудры, другие немудры. Если O истино, I может истино. Скажи «некоторые люди не искрени», предполагаемо «некоторые искрени». Если нельзя сказать «некоторые всеведущи», ибо истино противоречащее «ни один человек не всеведущ», а если это суждение истино, истино подчинёное «некоторые не всеведущи». Если ложно «некоторые не смертны» от истиности противоречащего «все люди смертны», из истиности этого истиность подчинёного «некоторые смертны». Следовательно, оба подпротивных суждения может истины, не ложны(ибо при ложности одного другое истино). Противоположней A и E при сопоставлении. Скажи «все книги содержат правду», «ни одна книга не правдива», противоположность меж первым и вторым чрезвычайно велика. Не так велика если на «всех книг правда», «некоторые книги без правды». Противоположней суждения противные-противоположность диаметральна. При опровержении суждений обще: утвердительных, отрицательных гораздо удобней пользовать противоречащие, не противны, ибо гораздо меньше риска в утверждении I или O, чем в утверждении A или E. «все книги полезны» отвергаемо, показав, что «ни одна книга не полезна», отвергаемо показав что «некоторые книги не полезны» - предпочтительней, ибо показа что «некоторые книги не полезны» достаточно отверганию «все книги полезны». Гораздо легче показать бесполезность некоторых. Гораздо меньше риска утверждать O, чем утверждать E. Потому редко опровергаем обще-утвердительное обще-отрицательным, гораздо чаще противоречащим частно-отрицательным»[150]

«законам мышления наше мышление должно подчиняться логичности-истиности, применяемые бесознательно, значимы лишь моги их пользовать достижению истины, значит бесполезны. Логические законы мышления не изображению как мыслить достижению истины. Потому законы мышления –требования к мысли правильности. Закон тождества-всякий предмет-то что он есть-мысля, каждая мыслимая вещь или представление её сохраняет своё тождество. Если в нашем мышлении возникает представление вещи, то и дальше мысля должно мыслиться с содержанием, с каким мыслили вначале. «повареная соль состоит из хлора и натрия», думал о повареной соли, при повторе суждения думаю о другой соли, надо не о другой соли. Закон противоречия: «из двух суждений одно утверждает то что другое отрицает, одно должно быть ложно» - ничто не может в одно и тоже время, водном и том же отношении иметь противоречащие качества. Не представим чтоб бумага-белая и не-белая, дом-большой, небольшой. Закон исключёного третьего - «при двух суждениях, одно утверждает другим отрицаемое нет третьего, среднего суждения», о всяком качестве вещи можем лишь утверждать, что оно принадлежит вещи или нет. Припишем вещи предикат лишь B или не-B. Растения хвойные или не-хвойные; животные позвоночные или не-позвоночные. Закон достаточного основания - «все должны мыслить на достаточном основании» - всякие: мысль, суждение должно логически обосновать. При суждении, истиность чья нам не непосредствено очевидна, должны найти основу этому суждению, дать логическое обоснование его. Говори что «погода сменится», ибо барометрическое давление падает, «барометрическое давление падает» - основа «погода сменится». «треугольника две равных стороны» - основа «два угла даного треугольника равны». «В комнате теплее», логическое обоснование в «ртуть термометра расширилась», причиное обоснование теплоты комнаты при «затопили печку, и оттого в комнате сделалось теплее». Непосредствено очевидны аксиомы: «целое больше части», «между двумя точками можно провести только одну прямую». Закон тождества не указывает, какие представления, понятия, суждения тождествены, закон противоречия не указывает какие мысли не должны сами себе противоречить, закон исключёного третьего ничего не говорит, меж какими противоречащими суждениями нет третьего, ибо их утверждение справедливо ко всяким: представлению, суждению: мысль должна подчиняться этим законам как алгебраические формулы не показывают, в применении к каким числам справедливы, и ибо в них можно подставить какие угодно числа, величины»[151]

«умозаключение или расуждение-логичней построение из нужно выводящих суждение из суждений-посылок или предпосылок, сопоставляемых. Умозаключения на посылке-умозаключения в несобственом смысле или непосредственые. «Металы-не сложные тела», значит «ни одно сложное тело не метал» - непосредственое умозаключение(ибо допустив одно, из него выводим): Умозаключения о противоположности: умозаключение от подчиняющего к подчинёному-при общеутвердительном суждении-например «все люди подвержены заблуждениям», от истиности его заключаем к истиности частно-утвердительного: «некоторые подвержены заблуждениям», умозаключение от подчинёного к подчиняющему-при частно-утвердительном суждении «некоторые лошади-животные плотоядные», от ложности его заключаем к ложности общеутвердительного: «все лошади-животные плотоядные», от ложности общеутвердительного суждения «все люди читают газеты», заключаем к истиности частно-отрицательного: «некоторые люди не читают газет», от истиности общеутвердительного суждения «все растения-организмы» заключаем к ложности противного суждения: «ни одно растение-не организм», при частно-утвердительном «некоторые люди всеведущи», от ложности того суждения заключаем к истиности частно-отрицательного: «некоторые люди не всеведущи», превращение в смене формы суждений: утвердительные суждения превращают в отрицательные, смысл суждения не меняют - например «эти ученики прилежны» превращаемо в равнозначащее ему суждение отрицательное пред связкой и сказуемым отрицанием-тогда «эти ученики не неприлежны». Отрицательное суждение превратит в равнозначащее ему утвердительное отрицание от связки перенос на сказуемое - «ученики не прилежны»; превращают в «ученики неприлежны» - вывод, в обращении перемещение подлежащего на место сказуемого, обратим «все птицы-животные» в «все животные суть птицы» неверно, ибо животные-и рыбы, млекопитающие, значит животные-и не птицы. В обще-утвердительных суждениях сказуемое не распределено, потому при обращении сказуемое нужно брать не во всём объёме. Поэтому суждение «все птицы-животные» обращается в «некоторые животные-птицы».

Подлежащее «птицы» - часть объёма предиката P; потому при обращении предикат нужно взять не во всём его объёме. Такое обращение, когда суждение изменяет своё количество-обращение ограничениям. Когда подлежащее, сказуемое общеутвердительного суждения-понятия равнозначащие-с одинаковым объёмом, суждение после обращения сохраняет количество; тогда обращение чисто, просто - «все обезьяны - четверорукие» обращается в «все четверорукие-обезьяны», «некоторые металы драгоцены» в «некоторые драгоценые вещества-металы», «ни один честный свидетель не подкуплен» в «ни один подкупленый человек не честный свидетель». «некоторые не богаты» в не «все богатые не люди», ибо сказуемое взято во всём объёме, в обращаемом не во всём. Частно-отрицательное суждение не обращаемо, ибо в обращёном суждении должно получиться отрицательное суждение, следовательно, сказуемое в нём распределить, в обращаемом суждении оно как подлежащее частного суждения не распределено. Часто говорят, что эта теория обращений без смысла. При обращении обще-утвердительных суждений у нас всегда стремление обращать их без ограничения. «всех великих большие черепа» - тенденция думать также что «все, имеющие большой череп - великие люди». Непосредственые умозаключения-и противопоставление-соединение превращения с обращением, превращаем суждение, затем превращёное суждение обращаем. «все металы-элементы» в «все металы не не-элементы» в «все не-элементы не металы» - «все сложные тела не металы». «Ни один лентяй не заслуживает успеха» в «все лентяи-не заслуживающие успеха» в «лентяи-некоторые люди, не заслуживающие успеха». «некоторые несправедливые законы не отменены» в «некоторые несправедливые законы-не-отменёные законы» в «некоторые не отменёные законы-несправедливы», значит не противопоставимо»[152]

«Дедуктивные умозаключения принимают формы силогизма-из двух суждений нужно вытекает третье, одно общеутвердительно или общеотрицательно, полученое не общей суждения, откуда выводится. Из все растения-организмы, сосны-растения, «сосны-организмы». Даные суждения-предпосылки или посылки, новое суждение-заключение. Понятия в заключении, предпосылке, - термины. Подлежащее заключения(«сосны»)-меньший термин, сказуемое заключения(«организмы»)-большой термин, «растение» не в заключении-средний термин. Обозначение, терминов большими или меньшими по их объёму в одном из типичных случаев силогистического вывода, объёмистей сказуемое(«организмы»), меньше меньший термин, подлежащий заключения(«сосны»), средний на долю среднего термина(«растения»)не в заключении. Средний термин, ибо вяжет больший, меньший термин. Средний термин сравнения большего термина с меньшим, сами по себе не сравниваемых. Суждение из большего термина-большая посылка, суждение из меньшего термина-меньшая посылка. Содержание налицо. Форма-связь нами терминам посылок. В силогизме можем не внимать на истиность или ложность посылок, важен правильный вывод, умозаключение, связь большего термина с меньшим, -форма силогизма, потому иногда посылки может ложны, заключение истино. Львы травоядны. Коровы-львы. Коровы травоядны. Из допущеных посылок нужно заключение, ибо «если одна в другой из третьей, первая в третьей» - аксиома силогизма. В силогизме должно быть три термина. В «все ораторы тщеславны», «Цицерон-государственый человек» четыре термина иногда от двусмыслености терминов. «Лук-оружие дикарей», «это растение-лук-оружие дикарей» - ошибка ибо средний термин в большей посылке не в смысле меньшей посылки. В силогизме должно быть три суждения, ибо при трёх терминах лишь три суждения. При трёх терминах, два в суждении, одну и ту ж пару терминов не повторять, при трёх терминах получить лишь три суждения. Средний термин взять по крайней мере в одной из посылок во всём объёме. Из «все французы и парижане-европейцы» не заключить. Средний термин взяв хоть в одной посылке во всём объёме, заключим: «Все французы-европейцы», «Все европейцы суть грамотны» Следовательно, все французы грамотны. «Все натуралисты наблюдательны», «N наблюдателен», Следовательно, N натуралист. Ибо «наблюдателен» взят не во всём объёме, наблюдательны и историки, художники, следовательно, N может не натуралист. При «Все наблюдательные люди суть натуралисты», «N наблюдателен», Следовательно, N натуралист-такой вывод правилен. Ибо в первом случае средний термин ни в одной из посылок не взят во всём объёме, неопределёность. Может раз берём одну часть среднего термина, другой раз-другую, средний термин взят хоть раз во всём объёме, в большей, меньшей посылке одно и то ж. Средний термин взят хоть в одной посылке во всём объёме, налицо связь большего с меньшим термином. Если ж он не в посылках во всём объёме, не соединит, ибо термин неопределён, не определёно не заключить. Термины, не взятые в посылках во всём объёме, в заключении не взять во всём объёме. Все преступники заслуживают наказания. Некоторые англичане-преступники. Все англичане заслуживают наказания-ошибка, ибо в заключении термин «англичане» берём во всём объёме, в посылке этот термин взят не во всём. Правильное заключение - «некоторые англичане заслуживают наказания». Все историки беспристрастны. Натуралисты не историки. Натуралисты не беспристрастны. Историки(M)в P(беспристрастные), натуралисты не в круге M, потому натуралисты где угодно, значит помещая S вне M, его поместим в круге P, значит может «натуралисты беспристрастны». В большей посылке «беспристрастный» взят не во всём объёме, так что историки-часть беспристрастных, потому без права исключать из беспристрастных натуралистов. Ошибка, ибо в большей посылке «беспристрастный» как сказуемое обще-утвердительного суждения, взят не во всём объёме, в заключении как сказуемое общеотрицательного суждения, взят во всём объёме-раз не обо всех, другой обо всех. Из двух отрицательных суждений не заключить. Химия не гуманитарная наука. Математика не химия, средний термин не вяжет больший термин с меньшим, ибо вне большего, меньшего терминов. Если M не соединено с P, а S не соединено с M, то S не соединить с P-средним термином не связать больший, меньший термин. Если одна посылка отрицательна, заключение отрицательно, отрицательному заключению надо посылку отрицательность. M не P. Все S-M. Раз P вне среднего термина M, то S в M, не свяжется с P, потому отрицательное заключение, посылка одна отрицательна, утвердительно не заключить. Из двух частных не заключить. Частные суждения I и I, средний термин в обеих посылках не распределён как подлежащее, сказуемое частно-утвердительного суждения. Заключая, нарушим третье правило. Некоторые M-P, некоторые S-M, средний термин не распределён. Следовательно, заключение ненадо. Некоторые M-P. Некоторые S не M. Ибо одна посылка отрицательна, сказуемое P заключения распределено, P как сказуемое частно-утвердительного суждения не распределено. Одна посылка-суждение частное, заключение частное»[153]

«могли бы составить силогизм суждения A, I, O или E комбинируемые(AAO, EAI). Взяв AA, AE, AI, AO 4 раза, прибавив A, E, I, O, получим: AAA AEA AIA AOA, AAE AEE AIE AOE, AAI AEI AII AOI, AAO AEO AIO AOO. Аналогично получим 64 возможных сочетания. Сочетание AAA не против всех восьми правил. Сочетание AAE против правила 6, ибо в заключении отрицательно суждение E, чтоб это возможно, нужно одной посылки отрицательность, в силогизме AAE обе положительные. Сочетание AAO против правила 6, ибо заключение отрицательно, посылки утвердительны. Правильны силогизмы от AAA, AAI, AEE, AEO, AII, AOO, EAE, EAO, EIO, IAI, OAO. В силогизме расматриваемом средний термин в большей посылке подлежащий, в меньшей-сказуемое. Среднему термину произвольное положение: сделать сказуемым в обеих посылках, или подлежащим или сказуемым в большей, подлежащим в меньшей. В фигуре 1 средний термин-подлежащий в большей посылке, сказуемое в меньшей, в фигуре 2 сказуемый в большей, меньшей, в фигуре 3 подлежащий в большей, меньшей, в фигуре 4 сказуемое в большей, подлежащее в меньшей. При каждого сочетания смене положения среднего термина указаными способами 44 сочетания. A: Все M-P. E: Ни одно S не M. E: Ни одно S не P. В P в большей посылке сказуемое обще-утвердительного суждения он не распределён, в заключении как сказуемое общеотрицательного суждения распределён против правила 4, следовательно такое сочетание невозможно. A: все M-P, E: ни одно M не S. E: ни одно S не P. Здесь нет нарушения правил силогизма, потому заключение правильно, расмотри по фигуре 3, заключение нарушит правило 4. Примет вид: A: Все M-P. E: Ни одно M не S. E: Ни одно S не P. По фигуре 4 это сочетание правильно. Иследуй 44 сочетания, получим 19 правильных видов силогизма или модусов распределёных по фигурам. Отбросив сочетания против правил, остаётся: AAA AAI AEE AEO AII AOO EAE EAO EIO IAI OAO, не последнее сочетание IEO, ибо против четвёртого правила, в заключении больший термин берут во всём объёме как сказуемое отрицательного суждения, в большей посылке как сказуемое или подлежащее частно-утвердительного суждения взят не во всём объёме. Остаётся 11. Проведи остающиеся 11 сочетаний по четырём фигурам, останутся ещё 5 сочетаний-по 1-й фигуре AAI и EAO, по 2-й фигуре EAO и AEO и по 4-й фиг. AEO-отброшу, ибо дают ослабленое или подчинёное заключение-дают частное заключение, могут и общее. Взяв сочетание AAI по первой фигуре: Все научные сведения полезны. Химические сведения научны. Некоторые химические сведения полезны. Заключаемо: «все химические сведения полезны». Потому даное сочетание практически бесполезно. Фигура 1. Barbara A: Все хищные животные питаются мясом. A: Тигры суть хищные животные. A: Тигры питаются мясом. Celarent E: Ни одно насекомое не имеет более трёх пар ножек. A: Пчёлы суть насекомые. E: Пчёлы не имеют более трёх пар ножек. Схема этого модуса изображена на рис. 24. Darii. A: Все хищные животные питаются мясом. I: Некоторые домашние животные суть хищные животные. I: Некоторые домашние животные питаются мясом. Ferio E: Ни один невменяемый не наказуем. I: Некоторые преступники невменяемы. O: Некоторые преступники не наказуемы. Фигура 2. Cesare. E: Ни один справедливый человек не завистлив. A: Всякий честолюбивый завистлив. E: Ни один честолюбивый человек не есть справедлив. Camestres. A: Преступники действуют из злого намерения. E: N. не действовал из злого намерения. E: N не есть преступник. Festino E: Ни один благоразумный человек не суеверен. I: Некоторые хорошо образованые люди суеверны. O: Некоторые хорошо образованые люди неблагоразумны. Baroko. A: Все истино моральные действия совершаются из правильных мотивов. O: Некоторые действия, благодетельные для других, не совершаются из таких мотивов. O: Некоторые благодетельные для других действия не суть истино моральные. Фигура 3. Darapti A: Все киты суть млекопитающие. A: Все киты живут в воде. I: Некоторые живущие в воде животные суть млекопитающие. Даное умозаключение относится к фигуре 3, где средний термин d обеих посылках подлежащий. Меньший термин «живущие в воде существа» взят в меньшей посылке не во всём объёме; следовательно, и в заключении должен быть взят не во всём объёме. Felapton. E: Ни один глухонемой не может говорить. A: Глухонемые суть духовно нормальные люди. O: Некоторые духовно нормальные люди не могут говорить. Disamis. I: Некоторые романы поучительны. A: Все романы суть вымышленые расказы. I: Некоторые вымышленые расказы поучительны. Ferison. E: Ни одна несправедливая война не может быть оправдана. I: Некоторые несправедливые войны были успешны. O: Некоторые успешные войны не могут быть оправданы. Фигура 4. Возьмём силогизм: Bramantip. A: Все металы суть материальные вещи. A: Все материальные вещи имеют тяжесть. I: Некоторые тела, имеющие тяжесть, суть металы-средний термин взят сказуемым в большей, подлежащим в меньшей посылке. Сказуемое в меньшей посылке взято не во всём объёме, поэтому и в заключении взять не во всём объёме. Таким образом «некоторые тела, имеющие тяжесть, - металы». Эта фигура галеновская от имени Галена(в III в. по Р. Х. ), не у Аристотеля. Camenes. A: Все квадраты суть паралелограмм. E: Ни один паралелограмм не есть треугольник. E: Ни один треугольник не есть квадрат. Характеристика фигур. Характеризуем в общих чертах все четыре фигуры силогизма в отношении их познавательного значения. Фигура 1-меньшая посылка утвердительна, большая общая при показе применения общих положений(аксиом, основоположений, законов природы, правовых норм)к частным случаям-фигура подчинения. Фигура 2-посылка должна быть отрицательной и большая посылка общей, отвергая ложные дедукции, или подчинения. Утверждает о испытуемом газе что он кислород, стоит указать на кислорода признак не испытуемого газа убеждению, что это не кислород. Тогда: A: Кислород поддерживает горение, E: Этот газ не поддерживает горения. E: Этот газ не есть кислород. Утверждает, что даное лицо больно лихорадкой, подчиняя. отвергну это подчинение. Тогда: A: Все больные лихорадкой испытывают жажду. E: Этот больной не испытывает жажды. E: Этот больной не болен лихорадкой. Таким образом, по второй фигуре отвергаются ложные подчинения, ибо посылка отрицательна. A: Этот смертельный удар нанесён человеком, обладающим огромной силой. E: Обвиняемый не есть человек, обладающий огромной силой. E: Обвиняемый не нанёс смертельного удара. В фигуре 3 меньшая посылка должна быть утвердительной, заключение частным, потому в фигуре 3 обычно отвергают мнимую общность утвердительных, отрицательных суждений или доказывает исключение из общего положения. Положим, нужно доказать, что «все металы твёрды» допускает исключение, что оно не всеобще. Тогда мы строим силогизм по фигуре 3: E: Ртуть не тверда. A: Ртуть-метал. O: Некоторые металы не твёрды. Фигура 4 имеет искуственый характер и обыкновено не употребляется»[154]

«предпочтение модусам фигуры 1, ибо доказательства очевидней. Проверке истиности силогистического вывода, выраженого модусом фигуры, следует этот модус свести к модусу фигуры 1, ибо очевидность заключения по фигуре 1 доказуема, показав применимость аксиомы силогизма к модусам фигуры 2. s-суждение, обозначеное предшествующей ему гласной, чистому обратить, р-суждение, обозначеное предшествующей ему гласной обращать ограничением, m-посылки силогизма переместить-большую посылку уменьшить в новом силогизме, меньшую большей. B, C, D, F, начальные согласные названий, показывают модусы фигуры 1, получающиеся от сведения. Cesare, Camestres и Camenes фигур 2 и 4 сводимы к Celarent фигуры 1, Darapti, Disamis фигуры 3 свести к Darii, Fresison-к Ferio.

k-модус доказуем модусом фигуры 1 reductiей ad absurdum. Модус Cesare фигуры 2 сведён к модусу Celarent фигуры 1. От s в обозначении этой фигуры в суждении E произвести простое обращение. Cesare сводим к Celarent. E: ни одно P не есть M -> E: ни одно M не есть P. A: все S суть M -> A: все S суть M. E: ни одно S не есть P -> E: ни одно S не есть P.

Произошло только чистое обращение в большей посылке. Darapti сводим к Darii фигуры 1 меньшей посылки обращением ограничением - «все M суть S» надо «некоторые S-M». Darapti сведу к Darii. A: Все M суть P -> A: все M-P, A: Все M суть P -> I: некоторые S-M. I: Некоторые S-P -> I: некоторые S-P. Пример: Darapti. A: Все киты млекопитающие. A: Все киты-водные животные. I: Некоторые водные животные-млекопитающие. Darii. A: Все киты-млекопитающие. А: Некоторые водные животные-киты. I: Некоторые водные животные суть млекопитающие. Bramantip сводится к Barbara путём перестановки посылок: Все P-M -> все M-S. Все M суть S -> все P-M. Некоторые S суть P -> все P-S. Заключив, надо обращение, ибо p, тогда: некоторые S-P. A: Все металы суть материальные вещества. A: Все материальные вещества суть тяжёлые тела. I: Некоторые тяжёлые тела есть суть металы ->. A: Все материальные вещества суть тяжёлые тела. A: Все металы суть материальные вещества. I: Некоторые тяжёлые тела суть металы. Своду Camestres к Celarent надо обратить меньшую посылку чисто, сделав чистое обращение в заключение. Camestres: A: все P-M. E: ни одно S-не M. E: ни одно S не P. Celarent: Ни одно M не есть S, Все P суть M, Ни одно P не S, Ни одно S не P. A: Все звёзды-самосветящиеся тела. A: Ни одна планета не самосветящееся тело. E: Ни одна планета не звезда ->. E: Ни одно самосветящееся тело не планета. A: Все звёзды-самосветящиеся тела. E: Ни одна планета не звезда(после чистого обращения). Приведение к нелепости в модусах Baroko и Bokardo. Буква B в начале-сводить модусом Barbara. При двух посылках известно выводим. Задача-показать нелепость того что наш вывод неверен-нельзя, признавая даные посылки, не признать нашего вывода. По модусу Baroko. A: Все P-M, O: Некоторые S не M, O: Следовательно, некоторые S не P. «Некоторые S не P» не признай истиным заключение, должны признать истиность против его суждения. Потому, если ложно что «некоторые S не P», «все S-P». Сделав принятое положение меньшей посылкой, ибо k, по Barbara с P как средний термин: Все P-M. Все S-P. Все S-M. От k посылка, обозначение чьё пред A, замещаема положением против заключения»[155]

«типы условных силогизмов: модус конструктивный. Если A есть B, то C есть D. A есть B. Следовательно, C есть D. Пример: Если дождь идёт, то почва мокрая. Дождь идёт. Следовательно, почва мокрая. В нём утверждают, в меньшей посылке утверждение основания, потому и и следствие, ибо тут от основы причина следствия, в нём утвердительное заключение, Второй тип условных силогизмов-модус деструктивный, ибо меньшая посылка содержит отрицание следствия. Если A-B, C-D. C не D. Следовательно, A не B. Если дождь идёт, то почва мокрая. Но почва не мокрая.

Следовательно, дождь не идёт. В этом силогизме в меньшей посылке отрицается следствие, оттого в заключении отрицают основу, в нём отрицательное заключение. В условных силогизмах умозаключать лишь от утверждения основы к утверждению следствия, от отрицания следствия к отрицанию основы, нельзя умозаключать от утверждения следствия к утверждению основания, от отрицания основы к отрицанию следствия, ибо одно и то ж действие созидаемо разными причинами. Отрицай что даная причина действует, из этого нет что его не произвела б другая причина, утверждай что даное действие произошло, не значит что рождено даной причиной, ибо могло множество других причин его. Читая хорошие книги, приобретает познания. N приобрёл познания-утверждаем следствие. Утверждаема основа? Отсюда не N читал хорошие книги, ибо познания мог приобрести разными другими способами-общением с учёными, слушанием лекций. Читай хорошие книги, приобретаешь познания. N не читает хороших книг, отсюда не не приобретёт познания.

Разделительные силогизмы ибо в посылке их большой разделительное суждение. A-B или C или D или E. Каждый член разделительного суждения-альтернатива: в мodus ponendo tollens в меньшей посылке утверждают один из членов дележа большей посылки или одна альтернатива; в заключение от этого все остальные члены отрицаются. A-B, или C, или D, или E. A-B. Следовательно, A-не: C, D, E. Треугольники тупоугольные, прямоугольные или даный остроугольный. Следовательно, он не: прямоугольный, тупоугольный. Правильности надо правильность большей посылки-членов дележа перечислить сполна, чтоб исключали друг друга. В Modus tollendo ponens-в геометрии непрямое доказательство, в меньшей посылке отрицают все члены дележа, исключая утверждаемый в заключении. A-B или C или D. A не: B, C. Следовательно, A-D. Треугольники остроугольны, -или тупоугольны или прямоугольные. Даный треугольник не остроугольный, тупоугольный. Следовательно, прямоугольный. Известная сумма должна быть больше, меньше или равна тому-то. Не: больше, меньше. Следовательно, равна. В условно-разделительных или лемматических большая посылка из двух или большего числа условных суждений, меньшая из разделительного: Простой модус конструктивный-меньшая посылка утвердительная, заключение утвердительное: Если A есть B, то C есть D. Если E есть F, то C есть D. Но или A есть B, или E есть F. Следовательно, C есть D. Если наука сообщает полезные факты, внимай. Если изучение науки упражнению умственым способностям, внимай. Каждая наука сообщает полезные факты или занятие ею упражняет умственые способности. Следовательно, каждой науке внимания. В меньшей посылке утверждаются основания, в сложном условные суждения без общих: основы или следствия. Если A есть B, то C есть D. И если E-F, то G-H. Но или A есть B. или D-F. Следовательно, или C есть D, или G есть H. Бросившись из окна, ушибусь. Пойдя по лестнице, сгорю. Должен броситься из окна или пойти по лестнице. Следовательно, ушибусь или сгорю. В меньшей посылке утверждают основу. Простой модус деструктивный: Если A есть B, то C есть D. и если A есть B, то E есть F. Но C не есть D и E не есть F. Следовательно, A не есть B. Захоти начать войну, должны занять или увеличить налоги, а то без войны. В меньшей посылке отрицают следствия, потому и основы. Сложный модус деструктивный. Если A-B, C-D. Если E-F, G-H. C не D, G не H. Следовательно, A не B и не F. Желая автомобиль, может расуждать: будь богат, автомобиль купил б. Будь бесчестен, украл б. Не: куплю, украду. Следовательно, не богат и не бесчестен. Лемматические умозаключения по количеству следствий дилемма, трилемма.

Достоверность лемматического умозаключения от правильности условных суждений в большей посылке, полноты членов дележа в меньшей. ошибки: ибо часто не соблюдают, от лемматического умозаключения, чаще неполное перечисление членов дележа. Двумя альтернативами иногда не исчерпать всего возможного числа случаев. Часто дилемматическое умозаключение строят так, что из всех возможных альтернатив берут лишь две альтернативы, от чего ошибка. Любящегося учиться не поощрять, отвращающемуся от учения поощрение бесполезно. дилемма ложна, ибо не: любящему, отвращающемуся поощрение действительно»[156]

«У некоторых мыслим без силогизмов. Но невсегда выражен полно, ибо некоторые части его выпущены-сокращёные или энтимемы-часть держим в уме, часть выражаем. Выбрасываема каждая часть силогизма, мыслима силогистически. «нужно быть дурным человеком, чтоб делать подобные вещи»: Все делающие подобные дурны. Этот человек делает подобные, следовательно дурной. Всякий порок порицать. Скупость-порок. Следовательно, скупость порицай. Вид 1: Скупость порицай ибо порок. Вид 2: Скупость порицай, ибо всякий порок порицаний. (пропущена меньшая посылка. )Вид 3: Всякий порок порицай, скупость-порок…(пропущено заключение и ибо оно очевидно. )

В Эпихейреме в обоих посылках энтимемы: M-P, ибо оно N. S-M, ибо оно-O. Следовательно, S-P. Первая посылка должна б: Все N-P. Все M-N. Следовательно, M-P. Вторая посылка должна б: Все O-M. Все S-O. Следовательно, все S-M. Ложь презри, ибо безнравствена. Лесть-ложь, ибо умышлено извращает истину. Следовательно, лесть презирать. каждая посылка-суждение-заключение со средним термином-достаточно востановке всего силогизма. Силогизмы в одном-полисилогизм, заключение одного силогизма-посылка другому, силогизм, пред-просилогизм: Все B-A, Все C-B, Следовательно, все C-A, после-эписилогизм: Все C-A, Все D-C, Следовательно, все D-A. Умозаключение от общей к менее общей в прогресивном: всех позвоночных красна кровь. Все млекопитающие позвоночны. Всех млекопитающих красна кровь. Всех млекопитающих красна кровь. Все хищные-млекопитающие. Всех хищных красна кровь. Всех хищных красна кровь. Тигры хищны с красной кровью. Наоборот-регресивный: Позвоночные-животные. Тигры позвоночны. Тигры-животные. Животные-организмы. Тигры-животные. Тигры-организмы. Организмы разрушаются. Тигры-организмы. Тигры разрушаются. При соединении силогизмов плавности мысли пропускаемы посылки-сорит: аристотелевский-выбрасывают меньшую посылку каждого отдельного силогизма: Буцефал-лошадь. Лошади четыре ноги. Четвероногое-животное. Животное-субстанция. Буцефал-субстанция. Восполни форму-востанови опущеные посылки: Лошади четыре ноги. Буцефал-лошадь. Буцефал-четвероногое. Четвероногое-животное. (Буцефал-четвероногое). Буцефал-животное. Животное-субстанция. (Буцефал-животное). Буцефал-субстанция. гоклениевский-выбрасывается большая посылка отдельных силогизмов: Животное-субстанция. Четвероногое-животное. Лошадь-четвероногое. Буцефал-лошадь. Буцефал-субстанция. Востанови пропущеные посылки: Животное-субстанция. Четвероногое-животное. Четвероногое-субстанция [Четвероногое-субстанция]. Лошадь-четвероногое. Лошадь-субстанция. [Лошадь-субстанция]. Буцефал-лошадь. Буцефал-субстанция»[157]

«Без дедукции-умозаключение от общего к частному, не умозаключать что вставка общего предложения существено значит, -обобщая на наблюдении смертности лишь некоторых людей, произносим «всё люди смертны», обобщая выходим далеко за пределы наблюдаемого. В нашем утверждении убеждение что оно справедливо ко всем людям существовавшим, смертность представляем нужным человеку, где бы и когда бы мы ни встреть существо с такой природой, назовём человеком, то ему припишем смертность. силогизируя, применяем общее положение к частному случаю. В силогизме меньшая посылка показывает, что даный частный случай по общему положению. Умозаключай что президент Соединёных Штатов умрёт, то лишь ибо меньшей посылкой удостоверяем что он человек, а из этого что ему нужна смерть

Силогизация-индивидуальный случай подвод под общее-президент Соединёных Штатов-человек, значит в заключении силогизма всегда новое, ибо произнося большую посылку, не имеем в виду и индивидуум или и частные случаи, о которых в меньшей посылке. Умозаключаемо ибо в большей посылке общая указка что смертность надо природе человека, то ясно что без этого не утверждать смертности человека»[158]

«В дедуктивном умозаключении при признании общего суждения должны признать частное суждение или менее общее суждение, в индуктивном умозаключении от признания частных суждений признаём общее суждение. Индукция-мышление, выводящее что истиное в частном случае или истино и во всех случаях, сходных с предыдущими. Из в нескольких случаях растения произрастали лучше от притока влаги заключаю, что это справедливо ко всем случаям произрастания класа растений. Из тяжёлых тел при погружении в воду потери части своего веса, равную весу вытесненой ими жидкости, заключаю что это справедливо о всех телах, жидкостях. Индукция-умозаключение от частного к общему или от менее общего к общее. У некоторых индукция-умозаключение от частного к общему с заключением ко всем иследованым случаям-полная или совершеная-с заключением лишь о случаях и в посылках. Расмотрев месяцы года, нахожу, что ни один из них не больше 31 дня-общее положение. Иследовав национальность каждого ученика, узнав, что каждый француз, выражаю: «все ученики класа-французы» - у некоторых единственая индукция, ибо достоверна. Такие заключения не индукция, ибо индукция-умозаключение от известного к неизвестному. В индуктивном умозаключении в выводе всегда новое, не в полной, ибо заключение в полной индукции-лишь повтор кратко содержащегося в посылках. Индуктивное умозаключение-неполная индукция, из иследования лишь некоторых случаев умозаключаем к класу случаев, иследовав часть класа, умозаключаем ко всему. Наблюдай многократный повтор сходных явлений, думаем что эти явления всегда, не наблюдай явлений, противных. Много раз во многих местах наблюдай что лебедей белы перья, заключаем что лебедей всегда и везде белы перья. В индукции научной иследуют каждый отдельный наблюдаемый случай, всё случайное ему бросают, ищут существеные признаки его, заключают, вяжут их с другими обобщениями. Такие выводы лишь и может достоверны. На наблюдаемых лебедях заключай что «все лебеди белы», индукция популярна, ибо на тщательных иследованиях о цвете перьев заключим что цвет непостоянен, не надо природе лебедя. Индукция должна о нужной связи вещей, не случайной. Связь между белым цветом перьев и организацией лебедя не надо, не от цвета жизнь или существо птиц. Наблюдая дыхание лебедей, скажи «лебеди дышат кислородом» - правильна научна индукция, ибо без способности вдыхать кислород нет птиц. Так ж при стройке индуктивных положений о наблюдаемых явлениях. Индуктивно умозаключая, открываем закон природы-выражения постояного свойства или связи явлений. «жидкость в сообщающихся сосудах на одном и том ж уровне», «Животные вдыхают кислород»-закон природы: всеобщ, всегда выражению свойств, общих явлениям или класу явлений, нужный. «тело без опоры упадёт», «Железо теплопроводно», ибо в железе теплота распространится-теплота коснись железа проводимого её. Научные обобщения-не законы, найдись хоть случай, где не применяют. индукцией иследуем природу, составляя общие положения. Иследовав сжимаемость газов, обобщая, утверждаем, что «все газы сжимаемы». Праву вывода от наблюдаемого к не наблюдаемому, исходить из предположения о вещах постояных свойствах от природы порядка»[159]

«причина-явление, ибо связаное с другим явлением-действием, от его возникновения возникает действие, уничтожение его уничтожает действие. Внешний признак причины-представляется явлением предшествующим, признак действия-оно представляется последующим. Причиная связь где явление неизбежно за другим. От огня тепло. Познав причиной связи различением какие из сменяющих друг друга явлений предшествующие, последующие, задача-как соединены, присущ ли признак, ибо лишь определёная связь предшествующих и последующих-причиная связь.

Определению причиной связи надо встретить некоторые предшествующие, следующие разъединёными, выделить предшествующие от последующих, реально делить их, тогда усмотрим смены какого предшествующего меняют следующее, какие из меняющихся явлений-причина, действие. Разъединению предшествующих от последующих надо менять обстоятельства при свершении изучаемого явления, нами должно меняемого-эксперимент-умножает число изучаемых явлений. Ибо искуствено воспроизводя, явление повторяемо, изолируемо, выделим предшествующие от последующих, определив причиную связь их, выделяемы несущественое возникновению изучаемого, внимаем на стороны явления, ускользающие при наблюдении. Химик, пользуя электрический ток, разъединяет в воде кислород, водород. Произвольная не смена-наблюдение-изучение свойств холеры, ибо не производима искуствено, должны ждать, когда в природе интересующее нас явление-снег, электрические явления»[160]

«Дедуктивный метод объяснит закон уж открытый индуктивно, когда найденый закон сводим к одному или нескольким законам общей, потому высшие, откроет законы, неоткрываемые индуктивно, дедуктивно выводимые из законов уже известных. Известный факт объяснён выводимый из общего закона. Человек умер от введения вещества в желудок. Объясню, констатируя что ввёл мышьяк-выводимо из «мышьяк-яд». Ибо закон, найденый индуктивно, дедукция не выведет из другого общей или высшего закона, он эмпирический закон. Из многочисленых наблюдений над влиянием хинина на организм индуктивный вывод - «хинин излечивает лихорадку» - индуктивный, эмпирический закон, ибо не объясняет почему хинин излечит лихорадку. Ответив на последний вопрос, объясним эмпирический закон, сделав производным. Объяснение эмпирического закона в сведении его на общей закон. Движ планеты, например Луны, от двух сил, ибо E-Земля, MB-орбита Луны в M. Притяжение Земли перестань действовать на неё, Луна продолжала б двигаться прямо когда притяжение перестало действовать на неё, пошла бы по направлению к N, за секунду дошла б до M. От притяжения Земли Луна в B-притяжение Земли притянуло Луну от M до B»(Локайер, Уроки элементарной астрономии)»[161]

«Индукция приходит к общему»[162]

«у некоторых науку строит лишь сбор фактов, описание. Сбору фактов надо мысль, план: эксперименту надо соображение или расуждение, почему этот эксперимент. Плану от недостаточности даных надо гипотезу-предположение, считаемое истиным выводу без индукции, устанавливающей закон, оттуда доказательство гипотезы-следствия по фактами или с другими провереными положениями. Закон, откуда вывод принимают за истиное. Гипотеза истина с истиным результатом, приемлема лишь выводы из неё по фактам, всегда больше или меньше вероятна, достоверна докажи что лишь она объяснит явления или если выводы из неё по другим признаными положениями-доказаным, - теория. Гипотетический метод в науках о природе, обществе(в истории, истории культуры, лингвистике и в истории литературы). Гипотеза о происхождении народа(варягов), принадлежности сочинения автору. На свидетеля показаниях отрывочных дополнениями строим картину происшествия. Смотрим оправдано ли наше предположение даными. Из предположения выводим следствия, смотрим действительные ли другим доказаным положениям. По гипотезе тяготения все тела притягиваются друг к другу с силой, зависящею от их мас и от растояния меж ними», все тела падают на землю, все небесные светила притягиваются друг к другу. Все тела притягивайся друг другом, все тела должны притягиваться к Земле. Луна-тело, должна притягиваться к Земле-падать. Иногда две-три гипотезы кажутся согласными с известными фактами, так что задача-отыскать факт по одной гипотезе против другой»[163]

«Относимы зарево, кровь, вишни в один клас, ибо все красные. Класификация-распределение вещей по класам по сходству меж ними в порядке полезней припоминанию вещей, определению свойств их, чтоб пункты сходства важны в практическом отношении, можно больше утверждать, предполагает индукцию, ибо определяет общие признаки относимости предметов в общий клас. Распределяемы фамилии авторов по первым буквам их фамилий, иногда очень важно ибо отыщем, допускает чрезвычайно мало утверждений. Делаемости большого числа утверждений должны брать за основу класификации признаки, влекущие большое число других признаков при соединении предметов в класы по признакам существеным, выражающим природу вещей, достаточно знать название класа суждению о свойствах вещей класа. Рожь, ячмень, овёс-злаки. Пища людей, животным главным образом род злаков, потому ни одно растение этого семейства не ядовито. Путешественик в необитаемой стране увидь злак, станет питаться его семенами, ибо ему известно что злаки не ядовиты. Люди класифицируемы по религии, речи, государственому устройству. Делёж на класы, смотря как готовят пищу или одеваются искуственый, ибо произвольны признаки-например, Линеевская система класификации растений. В естественой класификации выяснению родства меж растениями внимают на все признаки изучаемых. Семейства губоцветных четырёхграный стебель, супротивны листья, двугубы, зевообразен венчик, четыре тычинки, у(шалфея)все, но две тычинки. На группы естественые или искуственые распределяют предметы, не: запоминаемы, сообщаемы другим, не фиксируясь определёными названиями, чему номенклатура-названия всех реальных родов, класов. В минералогии минералы-гематит, топаз, амфибол. Органические соединения: этил, ацетил, бензол. Видов растений 60 тысяч. Каждое растение обозначают названием родовым и видовым. В Betula alba, -Betula-название всего рода берёз, alba-название вида. Десять видов герани. Лишь наук с полной класификацией выработана номенклатура-ботаника, химия. В роде «роза» номенклатура ботаники, в свойствах индивидуума вида «роза» терминология. Описуемы индивидуальные предметы от терминологии-названия или термины, отличающие свойства или части индивидуальных предметов, расматриваемых наукой. «Описательная терминология, -у Юэлю, -должна из всех терминов нужных точному описанию наблюдаемого о предмете или явления постояной вспоминаемости о наблюдёном. Каждому качеству, форме, обстоятельству, степени или количества должно быть подходящее название или способ выражения. Вспоминая открытие нового минерала, должны быть в состоянии фиксировать словом точнейше его кристалическую форму, цвет, степень твёрдости, удельный вес, запах, вкус. В ботанике описывай листья растения, потребляем „округлые“, „овальные“, „элиптические“, „продолговатые“, „яйцевидные“, „ланцетные“, „линейные“, „сердцевидные“, „почковидные“, „стреловидные“, „копьевидные“ листья. Совершеная терминология выражению каждого оттенка в описании свойств. Прогрес наук задержан ибо термины потребляли недостаточно точно. В физике потребляли неточно силу, притяжение»[164]

«Приблизительные обобщения справедливы о большинстве вещей класа(«обычно», «вообще»), научно значимы, выражаемы суждениями с утверждением или отрицанием о большинстве вещей класа, при неопределимости причиную связь явлений-и в медицине в взгляде на действие лекарств, «бром успокаивает нервы» большинства. Учреждения воспитуют большинство, англичане предприимчивы, французы легко возбудимы. «люди образованые в большинстве непорочней необразованых». Значительная часть науки из приблизительных обобщений, ибо явления жизни слишком сложны нахождению точных законов. Научно иследуя о свойствах индивидуумов в политических и социальных науках, пользуемы приблизительные обобщения как обобщения всеобщие. Государственому человеку достаточно знать, что «большинство» действует так-то, ибо его деятельности важно как действует, чувствует большинство. Кобдэн, проводя закон о хлебных пошлинах, знал, что разорит меньшинство(богатых землевладельцев), поднимет экономическое благосостояние мас. Пред нами ящик с белыми, чёрными шарами, опускаем руку чтоб вынуть шар, белых 3, чёрных 1, вероятность вынимания белого ¾ - из 4 случаев расчитываем на три благоприятных, один неблагоприятный, вероятно вынуть чёрный ¼ - из четырёх расчитываем на один благоприятный. При четырёх белых вероятность вынимания белого 4/4-1-достоверность. Не определяемо отношения благоприятных, неблагоприятных случаев, определению степени вероятности наступления события определить максимум и минимум повтора разбираемого. Средняя величина повторений укажет среднюю вероятность. Статистика определяет степень вероятности смерти человеку возраста, местности. На этом страхование жизни. В аналогии от сходства двух вещей в числе свойств заключаем к сходству в других свойствах. Из сходства в части признаков умозаключаем к существованию сходства в другой части признаков. Марс похож на Землю в части своих свойств, с атмосферой с облаками, туманами как наши, моря, отличающиеся от суши зеленоватым, полярные страны с снегом. Отсюда Марс похож на Землю и в другом-обитаем. Приходит умозаключение по аналогии к частностям, не обращается к общему закону, умозаключаем от числа пунктов сходства, даст лишь вероятность., степень от количества усматриваемых нами сходств, количества несходств, объёма нашего знания сравниваемых вещей. Высока, знай что число известных нам свойств изучаемой вещи велико. B сходно с A в 9 из 10 известных свойств, вероятность, что сходно и в других отношениях-9/10. Иногда заключения аналогией-лишь вероятное предположение, при основе гипотезам, оправданы в фактах, выводах, превращаются в научные теории»[165]

«свод к положениям очевидным делай суждения очевидными, их доказываем в силогистической форме, так что доказательство определимо как вывод суждения из других суждений истиных очевидных. В умозаключении не всегда внимаем истины ли посылки, в доказательстве истиность посылок требуют. В доказательстве доказываемое суждение по заключению силогизма, известно заранее. Доказываемое положение, или тезис-доказуемое, основы доказательства или аргументами тезис доказывают, форма доказательства, или способ тезис вывести из аргументов. Тезис доказательства по заключению в силогизме. Аргументы по посылкам силогизма. Форма доказательства-логическая схема, выводящая заключение. Доказать что «железо плавко» - тезис. Доказательству надо пользовать аргументы «все металы плавки», «железо-метал». Построив силогизм, докажем тезис. Аргументы если не очевидны, доказать аргументами-может сомнительными, значит доказательство большей частью умозаключения. Доказательство должно приводить к положениям, безспорным-аксиомам или общепризнаные общие положения-основные принципы. В прямом доказательстве выводим истиность тезиса из истиности аргументов умозаключением, непрямое или апагогическое, доказательство выводит истиность тезиса из невозможности допустить или признать истиность положения, против тезиса. В непрямом берём положение против тезиса, предполагаем его истиным(антитезис). Оттуда выводим следствия, приводящие противоречию с даными или признаными положениями, оттого отвергаем истиность противоречащего положения, предположительно допускаемого, отсюда истиность тезиса, доказывая тезис. Доказать что в треугольнике, где два угла равны, противолежащие им стороны равны. Пусть в ABC угол a равен углу b, противолежащие им стороны-AC, BC. Доказать что AC = BC-тезис. Из «AC-не BC» - антитезиса по теореме что во всяком треугольнике против большего угла большая сторона угол a-больше или меньше угла b. Ибо против нами положения, антитезис ложен, истина против него-тезис. Достижению целей в мышлении метод-суждений расположение по правилам. Можно учиться плавать по правилам-методическое обучение. Система-соединение взаимосвязаных явлений в целое. Суждения как целое - «система» суждений. Система суждений-наука-систематически расположеные суждения достоверные или вероятные. Научное мышление по правилам-методу в открытии новых истин, расположении уже открытых истин, как в изложении научных даных ясней их пониманию. Открытию, изложению научных истин методы аналитический, синтетический. Из принципа следствие. Ищем известному положению принцип или основу, известным принципам искаемо их следствие. От причины идти к действию, от основания к выводу прогресивно, ибо по реальному ходу природы, вещей, ибо в природе причина раньше действия. От действия к причине, от выводов к принципам-регресивный, аналитический. Анализ-метод разложения целого на его части, синтез-сложение целого и в его частей чаще в химии. Анализ-свод частных положений к основным принципам, синтез-вывод следствий из основных принципов. Аналитический метод ищи причины действий. Судья, моралист ищут причины действий аналитически. Законодатель, политик, педагог, стараясь предусмотреть действия известных причин, синтетически. Решению задачи вписывания правильного шестиугольника в круг, предположим задача решена, найдя общий принцип, при котором частное возможно-откуда положение выводимо, AB-сторона вписаного шестиугольника, проведи радиусы к конечным точкам сторон, треугольник равноуголен(ибо каждый угол равен двум третям прямого угла), значит сторона вписаного правильного шестиугольника равна радиусу, частное сводим к общему принципу. Отсюда вписанию правильного шестиугольника в круг радиус нанести шесть раз на окружность-аналитически. Пример-теорема: «во всяком треугольнике сумма его углов равна двум прямым углам». Доказательству этой теоремы принять общие: «внутрение накрест лежащие углы равны», «всякая пара смежных углов равна двум прямым», откуда искомое положение. Анализ по индукции открытию законов, общих принципов от частных положений к общим принципам, потому регресивный путь, синтез-предположение известных принципов открытыми, доказаными, откуда следствия, по дедукции из общих принципов частные положения, следствия»[166]

«логики ошибки в неправильности логического процеса, от неправильности в словесном выражении мысли. Homonymia-ошибка, ибо одно слово разным понятиям-в разных значениях. У многих «материализм» философский - «материализм» практический, жизненый. Ошибки от неправильностей в словесном выражении мысли, указывают в грамматике. Ошибки могут к каждой части доказательства. При ложных аргументах, формы умозаключения неправильной ошибка. Логические ошибки могут к тезису. Доказывание не требующего доказательств-ignoratio elenchi. Нужно доказать, несправедливость морально, а доказывает что это несправедливо юридическом. Доказывай отличное по роду от нуждающегося в доказательстве-ошибка «переход в другой род» - хочет доказать невиновность обвиняемого тем, что другие то ж преступили без наказания. Уклонение от тезиса-может доказывают слишком и мало, так что тезис часть недоказан или доказывается слишком много, так что из даных оснований следует и ложное положение -(«доказывая чересчур, не докажешь»). Доказательству суммы углов треугольника равенства двум прямым, недостаточно доказывать что сумма не больше 180°(доказывается слишком мало). Хоти доказать добродетельность, доказав что о нём не известно дурного, докажем слишком мало. Доказывай недозволительность самоубийства ибо человек не может у себя отнимать себе не даного, доказывал б слишком много, ибо из его доказательства он не может резать ногти, волосы, продать унаследованое или дарёное. Потому тезиса не доказывает. От успешного(«аргумент к человеку»)-доказыванию ложности мнения, расматривают личность высказывающего мнение-и политичность. Может выводы из основна ошибка-на ложном основном положении доказывают. («предрешение; предвосхищение основания»)-клад в основу доказательства предположения истиным доказываемого. «Все частички материи имеют один и тот же вес», ибо «Взяв два тела с одинаковым объёмом, тяжелейшего большее число частичек-больший вес от количества частичек», «ибо все частички материи одинаковый вес, чем тело тяжелее, тем больше частичек в нём при одинаковом объёме». («то же через то же»)-доказательство этого самим. Видим сквозь стекло не ибо оно прозрачно, ибо звать прозрачным-сквозь него видимо. Круг в доказательстве-тезис A доказывают аргументом B, доказуемым аргументом A. Сочинению писателя доверять, ибо правдив от содержания его сочинений». («от сказаного в относительном смысле к сказаному безотносительно»)выражение, взятое условно принимают затем безусловном. От мышьяк, стрихнин, синильная кислота в организме в значительном количестве, смерть. Не всегда причиняют смерть, мало-лекарство. («ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному»)от смешения термина собирательного с термином общим. Потребляй общий термин, того, что справедливо о класе, обозначаемого общим термином, справедливо и о каждом индивидууме этого класа, потребляй собирательный термин, может несправедливо. Справедливое о целом, обозначаемом собирательным термином, может несправедливо о частях в целом. И из меня общество решило порицающее. И меня упрекать-ошибка. («ошибка от смысла разделительного к смыслу собирательному»)в собирательном целом утверждать справедливое лишь о частях целом. Здесь смешение меж термином общим, собирательным. В общих понятиях то, чего не сказать о индивидууме класа, не утверждаемо и о класе. В собирательных понятиях о частях собирательного целого утверждаемо много не утверждаемого о целом. «Этот расход меня не разорит», о другом расходе «не разорит». Расуждай так обо всех остальных расходах, должен признать, что все расходы его не разорят-ошибка. Больной хочет определить, смертельна ли его болезнь. Расмотрев каждый симптом, находит, что не смертелен; отсюда болезнь не смертельна. Может неправильно, ибо каждый симптом отдельно может не смертелен, все в целом смертельны. поспешные обобщения-путешественики после поверхностного знакомства с народом «греки лживы», «турки жестоки». («после этого значит по причине этого»)(«от того, что не является причиной, к причине»)-заметь что после события действие, считает первое событие причиной. Обычно комету считали причиной несчастий. В трубке думали от пустоты поднятие воды. События обычно считают от форм правления, истина-может от ума или нравственого развития общества. Предрасполагают к выводам при интересе помнить случаи, подтверждающие одно положение, забывать опровергающие это положение, если предсказание календаря один раз сбывается, необразованые склоны уверовать в правдивости предсказания этого календаря, совсем упуская тысячу случаев предсказаний не сбывшихся. Некоторых часто «большинство женщин в прошлом не равно мужчинам по энергии, уму; потому женщина ниже мужчины», война всегда меж народами, ибо до сих пор-ошибка по перечислению. Политические тела переживают юный и зрелый, старость и подвергаются смерти, у муравьёв рабы, воины, домашние животные-ошибка аналогии. Ошибки непреднамереные-паралогизмы, преднамереные-заблуждающие-софизмы»[167]

[1] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXVI

[2] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 87

[3] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 42

[4] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 84

[5] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 90

[6] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 43

[7] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 80

[8] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 81

[9]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 6

[10]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 4

[11] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваIV

[12] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXVIII

[13] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXII

[14] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 39

[15] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 80

[16] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 84

[17] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 55

[18]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 4

[19] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 91

[20] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 91

[21] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 92

[22] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 93

[23] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 94

[24] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 95

[25] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXII

[26] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXVI

[27] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 43

[28] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXII

[29] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 67

[30] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 68

[31] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXIII

[32] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXII

[33] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXVIII

[34] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXIX

[35] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваI

[36] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXVIII

[37] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXX

[38] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXI

[39]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 5

[40] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 91

[41] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 18

[42] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 43

[43] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 38

[44] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 39

[45]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 4

[46]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 3

[47]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 5

[48] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 40

[49] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 42

[50] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 91

[51] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 72

[52]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 4

[53]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 3

[54]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 4

[55]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 5

[56]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 6

[57]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 7

[58]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 8

[59]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 9

[60] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 10

[61] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 11

[62] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 12

[63] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 13

[64] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 14

[65] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 15

[66] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 16

[67] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 17

[68] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 18

[69] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 19

[70] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 20

[71] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 21

[72] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 22

[73] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 23

[74] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 24

[75] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 25

[76] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 26

[77] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 27

[78] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 28

[79] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 29

[80] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 30

[81] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 31

[82] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 32

[83] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 33

[84] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 34

[85] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 35

[86] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 36

[87] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 37

[88] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 38

[89] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 39

[90] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 40

[91] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 41

[92] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 42

[93] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 43

[94] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 44

[95] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 45

[96] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 47

[97] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 48

[98] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 49

[99] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 50

[100] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 51

[101] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 52

[102] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 53

[103] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 54

[104] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 55

[105] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 56

[106] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 57

[107] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 58

[108] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 59

[109] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 60

[110] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 61

[111] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 62

[112] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 63

[113] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 64

[114] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 65

[115] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 66

[116] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 67

[117] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 68

[118] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 69

[119] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 70

[120] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 71

[121] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 72

[122] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 73

[123] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 74

[124] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 75

[125] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 76

[126] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 77

[127] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 78

[128] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 79

[129] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 80

[130] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 81

[131] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 82

[132] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 83

[133] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 84

[134] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 85

[135]Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 86

[136] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 87

[137] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 88

[138] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 89

[139] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 90

[140] Веревичев И. И. Логика: краткий теоретический курс-2009, С. 91

[141] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваI

[142] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваII

[143] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваIII

[144] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваIV

[145] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваV

[146] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваVI

[147] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваVII

[148] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваVIII

[149] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваIX

[150] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваX

[151] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXI

[152] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXII

[153] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXIII

[154] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXIV

[155] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXV

[156] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXVI

[157] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXVII

[158] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXVIII

[159] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXIX

[160] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXX

[161] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXI

[162] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXIV

[163] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXII

[164] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXIII

[165] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXIV

[166] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXV

[167] Розов И. А. Учебник логики(для гимназий и самообразования)-Киев; Одесса: 1906, ГлаваXXVI