Определения

Судья Смирникова В. Г. Дело№ 33-4009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В. Г., судей Игнатьевой А. Р., Громацкой В. В., при секретаре Семеновой Л. А, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 20 сентября 2018 года, которым по делу по иску Петровой Н. Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей №... от _______ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Петровой Н. Н. денежные средства по договору купли-продажи простых векселей №... от _______ в размере ******** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ******** рублей.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В. В., объяснение представителя истца Дуловой А. В., представителя ответчика Рожин Дь. -Х. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н. Н. обратилась в суд с указанным иском к «АТБ» (ПАО), мотивируя следующими обстоятельствами. _______ между сторонами заключен договор №... купли-продажи простых векселей с оплатой в сумме ******** руб. При заключении договора истец полагала, что становится вкладчиком Банка. В настоящее время узнала, что векселя компании ООО «ФТК», которая, как оказалось, связана с проектами собственника банка, не имела денежного потока и в банке под нее были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению, как говорится в комментарии ЦБ РФ, разосланном СМИ. Договор купли-продажи векселя заключен сторонами в г. Якутске, актом приема-передачи он передан в г. Москву в тот же день, что физически невозможно в силу географической удаленности, при этом передача оригинала векселя истцу не произведена, она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. Денежная сумма в размере ******** руб. истцом была передана ответчику в полном объеме. Просила в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика денежные средства в размере ******** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ******** руб., за составление нотариальной доверенности в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 24 июля 2018 года ООО «Финансово-торговая компания» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д-Х. И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.

Истец Петрова Н. Н., представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца Дуловой А. В., представителя ответчика Рожин Д-Х. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, _______ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и Петровой Н. Н. (покупатель) заключен договор №... купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серии ФТК, №..., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее _______. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами _______ в г. Якутске на сумму ******** руб.

Также _______ между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель стоимостью ******** руб. передан истцом на хранение по _______, а ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи векселя на сумму ******** руб., подписанный сторонами _______ в г. Москве.

Платежным поручением №... от _______ подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере ******** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей №... от _______, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО и Петровой Н. Н. является недействительным, на том основании, что сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения.

Судебная коллегия саглашается в данным выводом суда.

В силу ст. 9 ФЗ от 26. 01. 1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС от 28. 06. 2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04. 12. 2000 N 33/14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04. 12. 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Петрова Н. Н. указывала, что подписывая данный договор, полагала, что становится вкладчиком «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО), как надежного финансового института.

Как видно из материалов дела, АТБ (ПАО) в нарушение п. 2. 11 Соглашения от _______ зная об отсутствии у компании необходимых средств на расчетном счете, открытом в банке, для обеспечения своевременного платежа по соответствующему векселю производил куплю- продажу векселей компании.

Таким образом, ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 3 ст. 431. 2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168 ГК РФ).

Согласно ч. 3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

Предлагая истцу как один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от _______ в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, которая бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11. 03. 1997 N 48- ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07. 08. 1937 " О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, заслуживают внимание. Признавая сделку недействительной суду следовало применить последствия недействительности сделки.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее _______. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т. е. _______. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации №.... Следовательно, срок предъявления вескеля не истек и свойства ценной бумаги не утрачены, поэтому вексель подлежит возврату банку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 20 сентября 2018 г. по данному делу изменить в части, которым обязать Петрову Н. Н. вернуть «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) вексель серия ФТК №... на сумму ******** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. Г. Васильева

Судьи А. Р. Игнатьева

В. В. Громацкая