Определения

Судья Кузьмина М. А. Дело № 33-3722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В. Г., судей Местниковой С. А., Игнатьевой А. Р., при секретаре Семеновой Л. А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года, которым

по делу по иску Козлова А. Г. к ПАО " Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договор недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ПАО " Азиатско-Тихоокеанский банк" », ОГРН ********, в пользу Козлова А. Г., _______ года рождения, уроженца.........., денежные средства в размере 1 400 000 руб., расходы по уплате госдуарственной пошлины в размере 15 500 руб., всего 1 415 500 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А. Р., объяснение представителя истца Стрелец А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А. Г. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 01. 03. 2018 года между сторонами заключен договор №... В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязвуется передать в собственность истца вексель на сумму 1 400 000 рублей. Истцом ответчику платежным поручением №... от 01. 03. 2018 года перечислена указанная выше сумма. Однако, в отделениях АТБ (ПАО) населению предлагались векселя компании ООО «Финансово-торговой компании». Простой вексель истцу не выдавался, актом приема-передачи подтверждается передача в.......... в день заключения договора. С учетом указанных обстоятельств по договору купли-продажи векселя истец был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, руководствовался комментариями и пояснениями сотрудников банка. Ответчик, заключая данный договор намеренно ввел в заблуждение истца, что становится вкладчиком банка. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи векселя в силу ничтожности, взыскать с ответчика денежные средства.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 16 июля 2018 года ООО «Финансово-торговая компания» привлечено в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Луковников В. А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что

оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца Стрелец А. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04. 12. 2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04. 12. 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Судом установлено, что 01 марта 2018 года в г. Якутске между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор №... В купли-продажи простого векселя.

Предметом договора является простой вексель, составленный 01 марта 2018 года серия ФТК №..., векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», с вексельной суммой ********., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01. 06. 2018 года, стоимостью 1 400 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 01 марта 2018 года.

Также 01 марта 2018 года между сторонами в г. Москва заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 01 июля 2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. Акт приема-передачи, подписан сторонами 26 марта 2018 года в г. Москва.

Истцом стоимость векселя в размере 1 400 000 рублей полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением №... от 01 марта 2018 года.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простого векселя №... В от 01 марта 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО и Козловым А. Г., является недействительным, поскольку он нарушает публичные интересы, а также совершен с нарушением формы, предусмотренной законом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части нарушения формы выдачи простого векселя, предусмотренной законом, поскольку подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статья 7 Положения), в том числе индоссантов, о чем имеется указание в «Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25. 07. 1997 № 18).

Не доказаны и не установлены также основания, по которым суд первой инстанции признал сделку нарушающей публичные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно дана квалификация и определена правовая природа оспариваемой Козловым А. Г. сделки, что однако не исключает вопроса о её недействительности.

Как следует из текста искового заявления истца, он полагал, что заключая данный договор становится вкладчиком банка.

Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168 ГК РФ).

Согласно ч. 3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы

Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26. 01. 1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

Предлагая истцу как один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характера, который достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 01. 03. 2018 года в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11. 03. 1997 № 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07. 08. 1937 «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, заслуживают внимание.

Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.

Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01. 06. 2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т. е. с 01. 06. 2018 года. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33. Следовательно, срок предъявления вескеля не истек и свойства ценной бумаги не утрачены, поэтому вексель подлежит возврату банку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 08 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения с уточнением: обязать Козлова А. Г. вернуть ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серия ФТК №... на сумму 1437 287 руб. 67 коп., апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. Г. Васильева

Судьи С. А. Местникова

А. Р. Игнатьева