Определения

Судья Смирникова В. Г. дело № 33-3843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е. В., судей Мунтяну И. Е. Никодимова А. В. при секретаре Захаровой А. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,

«31» октября 2018 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Рожина Д. -Х. И. на решение Якутского городского суда от 03 сентября 2018 г., которым по делу по иску Гридневой Валентины Александровны к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Гридневой В. А. денежные средства по договору купли-продажи простых векселей №... от 26 марта 2018 года в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13
700 руб.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А. В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гриднева В. А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ»), просила в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи простых векселей №... от 26. 03. 2018, взыскать с ответчика долг в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец пояснила, что 26. 03. 2018 перечислила в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Подписав акт приема-передачи простого векселя ООО «Финансовая торговая компания» (далее – ООО «ФТК») серией ФТК №... на сумму 1 129 112 руб. со сроком платежа не ранее 26. 06. 2018, фактически его не получила. Считает, что была введена в заблуждение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д. -Х. И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Гридневой В. А., представителя истца Дуловой А. В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11. 03. 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07. 08. 1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04. 12. 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Судом установлено, что 26 марта 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и Гриднева В. А. (покупатель) в г. Якутске заключен договор №... купли - продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серии ФТК, №..., стоимостью 1 100 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26 июня 2018 года.

Также 26 марта 2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 26 июля 2018 года ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

Платежным поручением от 26 марта 2018 года №... подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 100 000 руб.

26 июня 2018 года Гриднева В. А. обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей.

Из уведомления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований – взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

Как следует из пояснений истицы она полагала, что заключает договор банковского вклада под более высокие проценты, чем имела ранее.

Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).

Согласно ч. 3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

Из материалов дела следует, что Гриднева В. А., подписывая документы о купле-продаже векселя полагала, что осуществляет документальное оформление вклада.

В силу ст. 9 ФЗ от 26. 01. 1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС от 28. 06. 2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предлагая истице один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истице не была. Получая вексель, истица не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.

При этом, представитель банка умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей №... от 26. 03. 2018 записи «без оборота на меня», что исключает обязательства банка по данному векселю.

Кроме того, в самом векселе не указано данных, определяющих векселедателя, адрес, наименование.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истица, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 26. 03. 2018 в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истице полной необходимой информации в наглядной и доступной форме она не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11. 03. 1997 № 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07. 08. 1937 «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагала истица и заверил ответчик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, признаются заслуживающими внимания.

Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.

Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 26. 06. 2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т. е. с 26. 06. 2018. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04. 12. 2000 года. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойств ценной бумаги он не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.

Вывод суда о том, что двусторонняя реституция невозможна, так как вексель находится у банка, является несостоятельным, так как вексель передан истцом банку по договору хранения, который не расторгнут и не признан недействительным, следовательно, распоряжаться векселем может только его держатель – истец.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения с дополнением в части признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 03 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения с дополнением:

Обязать Гридневу В. А. вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серия ФТК №... на сумму 1 129 112 руб. 33 коп., апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е. В. Пухова

Судьи: И. Е. Мунтяну

А. В. Никодимов