МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. от 5 марта 2018 г. N 4г/11-2033/19

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 г. N 4г/11-2033/19

Судья Московского городского суда Колосова С. И., изучив кассационную жалобу представителя В., действующего по доверенности в интересах А. Т., поступившую в Московский городской суд 05. 02. 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20. 12. 2018 г. по гражданскому делу по иску А. Т. к Г. Е. о признании завещания частично недействительным, выделе супружеской доли из наследственного имущества и разделе наследственного имущества, по встречному иску Г. Е. к А. Т. о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации,

установил:

Женщина из\России обратилась

А. Т., являющаяся супругой Г. В., умершего 24. 11. 2016 года, обратилась в суд с уточненным иском к его сыну Г. Е. о признании недействительным завещания, составленного ее мужем в пользу ответчика 05. 10. 2012 года, в части, касающейся распоряжения общим имуществом супругов, признании за ней права собственности на 5/8 долей квартиры ***, из которых право собственности на 1/2 доли она приобрела как переживший супруг, а на 1/8 долю как на обязательную долю в наследстве, а также на автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. знак ****, с учетом ее преимущественного права на данное имущество.

Г. Е. предъявил к А. Т. встречный иск о выплате ему денежной компенсации, соответствующей стоимости 1/2 доли автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. знак ***, в размере ***, а также взыскании денежной компенсации в размере ***, соответствующей стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, которой, по мнению Г. Е., А. Т. распорядилась после смерти наследодателя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15. 03. 2018 г. постановлено:

" Иск А. Т. удовлетворить частично. Признать за А. Т. право собственности на 5/8 (пять восьмых) долей <... > и автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. знак ***.

Признать за Г. Е. право собственности на 3/8 (три восьмых) доли ****.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Встречный иск Г. Е. удовлетворить частично. Взыскать с А. Т. в пользу Г. Е. в качестве денежной компенсации стоимости 3/8 (трех восьмых) долей автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. знак ***.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20. 12. 2018 г. постановлено:

" Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15. 03. 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г. Е. к А. Т. о разделе наследства.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Г. В. и А. Т. квартиру, расположенную по адресу: Республика Турция, область Анталия, округ Коньялты, квартал Хурма, блок В, участок 17, характеристика жилое помещение - дуплекс, земельный пай 1350/40720, этаж N три +крыша.

В порядке раздела наследственного имущества после смерти Г. В. взыскать с А. Т. в пользу Г. Е. в качестве денежной компенсации стоимости 3\8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, характеристика жилое помещение - дуплекс, земельный пай 1350/40720, этаж N три +крыша, денежную сумму в размере ***.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 15. 03. 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. Е. и А. Т. без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20. 12. 2018 г. в части удовлетворения встречного иска о взыскании с А. Т. денежной суммы в размере ****. в порядке раздела наследственного имущества и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15. 03. 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 11. 09. 1992 года А. Т. состояла в браке с Г. В., умершим 24. 11. 2016 года.

В период брака, а именно 06. 04. 1993 года, Г. В. по договору купли-продажи была приобретена квартира ***, которая впоследствии была обменена на квартиру *** в том же доме. А. Т. в свою очередь, в 2008 году был приобретен автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. знак ***. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данное имущество в силу положений ст. 34 СК РФ признается совместно нажитым.

Из материалов дела следует, что 05. 10. 2012 года Г. В. было составлено завещание, удостоверенное и. о. нотариуса г. Москвы А. Н. - Ш., в соответствии с которым он распорядился завещать все свое имущество своему сыну Г. Е.

Оспаривая указанное завещание как частично недействительное, А. Т. ссылалась на то, что оно нарушает ее права на супружескую долю в наследственном имуществе.

Оценив доводы истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что право пережившего супруга на долю в совместно нажитом имуществе либо на обязательную долю в наследстве не влечет за собой недействительность завещания, составленного в пользу другого наследника, а является основанием для перераспределения наследственных долей независимо от содержания завещания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований А. Т. о признании завещания Г. В. недействительным в части, при этом учел, что истцом не указано по каким установленным законом (глава 9 части 1 ГК РФ) основаниям оно должно быть признано частично недействительным.

Вместе с тем, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" ст. ст. 1111, 1153, 1150, 1154, 1149, 1112, 1141 ГК РФ, суд пришел к выводу, что А. Т. как переживший супруг и инвалид второй группы имеет право на супружескую и обязательную долю в наследстве Г. В. в виде <... > размер которой составляет 5/8, из которых: 1/2 или 4/8 долей принадлежит ей как супруге Г. В., а 1/8 доля наследуется как нетрудоспособным супругом в порядке ст. 1149 ГК РФ (1/2: 2: 2), в свою очередь Г. Е. вправе наследовать по завещанию на 3/8 доли в указанной квартире.

В отношении раздела наследственного имущества в виде автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. знак О 729 АР/199 суд на основании ст. 1168 ГК РФ счел возможным оставить указанное транспортное средство в собственности А. Т., которая фактически пользуется им, учитывая, что Г. Е. на данный автомобиль не претендовал, заявляя лишь требование о выплате ему денежной компенсации.

Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что размер денежной компенсации должен соответствовать рыночной стоимости 3/8 долей автомобиля на момент открытия наследства (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2012 года N *** " О судебной практике по делам о наследовании" ), в связи с чем взыскал с А. Т. в пользу Г. Е. компенсацию в размере ***. из расчета (***), в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы согласно которому стоимость автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. знак ***, по состоянию на 24. 11. 2016 года, то есть на момент смерти Г. В. и открытия его наследства, составляет *** Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Г. Е. о взыскании с А. Т. денежной компенсации, соответствующей стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: республика ***, суд отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что Г. Е. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие факт отчуждения А. Т. данного имущества после смерти Г. Е. Кроме того, суд учитывал, что требований о разделе вышеуказанного наследственного имущества в натуре Г. Е. не заявлял.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации в счет стоимости квартиры в Турции не согласилась.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом не установлены такие юридически значимые обстоятельства как приобретение в период брака Г. В. и А. Т. квартиры, расположенной по адресу: ***, характеристика жилое помещение - дуплекс, земельный пай 1350/40720, этаж N*** три +крыша, подлежало ли квартира включению в наследственную массу после смерти Г. В., а также проверка доводов истца по встречному иску об отчуждении данной квартиры А. Т. после смерти наследодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное наследственное имущество было приобретено по возмездной следке в период брака Г. В. и А. Т., что является основанием для признания его совместно нажитым имуществом, соответственно, доля наследника по завещанию Г. Е. составляет 3/8 с учетом 1/2 супружеской доли и 1/8 обязательной доли А. Т.

Судебная коллегия пришла к выводу, что непредставление истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих факт отчуждения А. Т. спорной квартиры после смерти наследодателя, не лишало Г. Е. права на рассмотрение его требований о разделе данного наследственного имущества и взыскании соответствующей компенсации.

20. 10. 2018 г. по ходатайству Г. Е. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Турция, область Анталия, округ Коньялты, квартал Хурма, блок В, участок 17, характеристика жилое помещение - дуплекс, земельный пай 1350/40720, этаж N три +крыша, на дату смерти Г. В. - 24. 11. 2016 года.

Согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы " Петро-Эксперт" N *** от 04. 12. 2018 г., рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 24. 11. 2016 г. составляет ***, 3/8 доли Г. Е. в данном наследственном имуществе составляют ***.

Заключение судебной экспертизы судебная коллегия признала относимым и допустимым доказательством по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г. Е. к А. Т. о разделе наследства, судебная коллегия постановила новое решение о признании спорной квартиры, расположенной в Республике Турция, совместно нажитым имуществом супругов Г. В. и А. Т. и о взыскании с А. Т. в пользу Г. Е. в качестве денежной компенсации стоимости 3/8 доли указанной квартиры денежной суммы в размере ***, положив в основу решения о размере денежной компенсации выводы судебной экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Отклоняя доводы представителя А. Т., приведенные в возражениях на апелляционную жалобу Г. Е., что спор о разделе квартиры неподведомственен Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку подлежит разрешению только в судебных инстанциях Республики Турция в соответствии с Турецким кодексом 2007 г., судебная коллегия указала, что согласно ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В то же время абз. 2 п. 1 ст. 1224 ГК РФ устанавливает специальное правило в отношении наследования недвижимого имущества. Понятие и состав такого имущества по российскому праву устанавливаются по правилам ст. 130 ГК РФ. Наследование указанного недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество. Предметом встречного иска выступало требование Г. Е. о взыскании компенсации за его долю в спорном наследственном имуществе, а не раздел данного объекта недвижимости в натуре с признанием права собственности на соответствующую долю квартиры. Международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Турция не заключался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебная коллегия заключила, что при таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу в данной части отсутствуют.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г. Е. исковые требования о разделе наследственного имущества в виде квартиры в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, а поданный Г. Е. встречный иск содержит требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости 1/2 доли спорной квартиры, в связи с чем суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных требований, нельзя признать обоснованными. Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе судебных актов, А. Т., обращаясь в суд, ставила вопрос о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество с учетом ее права на супружескую долю и обязательную долю. Г. Е. в свою очередь предъявил встречный иск, в котором просил присудить ему компенсацию в размере половины стоимости транспортного средства и квартиры в Республике Турция, ссылаясь на то, что указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося со смертью его отца Г. В. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с А. Т. в пользу Г. Е. денежной компенсации в счет стоимости причитающейся ему в порядке наследования по завещанию доли в квартире, вышел за пределы заявленных встречных требований.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию А. Т. по настоящему делу, которая исследовалась и получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя В., действующего по доверенности в интересах А. Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20. 12. 2018 г. по гражданскому делу по иску А. Т. к Г. Е. о признании завещания частично недействительным, выделе супружеской доли из наследственного имущества и разделе наследственного имущества, по встречному иску Г. Е. к А. Т. о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

С. И. КОЛОСОВА