о прекращении производства по изготовлению изделий из пластмассы, изготовлению пресс-форм, производства готовых изделий из пластика методом литья пластмасс под давлением

https: //rospravosudie. com/court-verxovnyj-sud-chuvashskoj-respubliki-chuvashskaya-respublika-s/act-105263321/

Начало формы

Конец формы

_{Распечатать:} _{Сохранить:}

Докладчик Блинова М. А. Кас. дело № 33-4081-11

Судья Агеев О. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н. П.,

судей Блиновой М. А. и Евлогиевой Т. Н.,

при секретаре Габдулловой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Федорову Р. А. о прекращении производства по изготовлению изделий из пластмассы, изготовлению пресс-форм, производства готовых изделий из пластика методом литья пластмасс под давлением, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Федорова Р. А. - Кашкаровой А. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производственную деятельность по изготовлению изделий из пластмассы, изготовлению пресс-форм, а также по производству готовых деталей из пластика методом литья пластмасс под давлением, осуществляемую индивидуальным предпринимателем Федоровым Р. А. по адресу: ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Р. А. в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины 200 рублей. »

Заслушав доклад судьи Блиновой М. А., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Федорова Р. А. – Кашкаровой А. В., поддержавшей кассационную жалобу на решение суда; представителей третьих лиц Управления Роспотребнадзора по ЧР – Куликовой Т. В., Министерства природных ресрсов и экологии ЧР – Афанасьева Ю. Г., прокурора Платонова Д. Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту экологических прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Р. А. о прекращении производственной деятельности по изготовлению изделий из пластмассы, изготовлению пресс-форм, по производству готовых деталей из пластика методом литья пластмасс под давлением, осуществляемой по адресу: ...

Исковые требования мотивированы тем, что Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии проведена проверка исполнения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при организации производства по изготовлению изделий из пластмассы, пресс-форм, а также производства готовых деталей из пластика методом литья пластмасс под давлением. Проверка была проведена по коллективному обращению граждан дер. ..., поступившему в Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру. В ходе проведения проверки с выездом на место в... установлено, что ИП Федоров Р. А. по договору аренды от 01 января 2011г. №..., заключенному с Федоровой С. В., арендует нежилое помещение общей площадью... м², расположенное по адресу: ... В данном помещении ИП Федоров Р. А. осуществляет следующие виды производственной деятельности: изготовление изделий из пластмассы; разработка чертежей и моделей изделий, изготовление пресс-форм, производство готовых деталей из пластика методом литья пластмасс под давлением. Предприятие в рамках производственной базы использует: 2 термопластавтомата...; выдувной автомат...; две дробильные установки, холодильную установку, сушилку, два сверлильных станка, компрессор, газовый котел..., автомобиль, а также иное оборудование. В качестве сырья на предприятии используется полиэтилен марки..., полистирол, полипропилен. При размещении производства ИП Федоров Р. А. не соблюдет требования СанПиН 2. 2. 1/2. 1. 1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (раздел 7. 1. 1. класс 4 пункт 18), в соответствии с которым требуется ориентировочный размер санитарной защитной зоны от территории жилой застройки не менее 100 м. Однако, фактический разрыв от придомового участка жилого дома, расположенного по адресу: ..., отсутствует, от придомового участка дома, расположенного по адресу: ..., разрыв составляет около 20 м. Кроме того, ИП Федоровым Р. А. не проведены расчеты рассеивания вредных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и соответственно не получены: разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не разработан план организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; не обеспечено проведение работ по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны предприятия (нарушение требований п. 4. 1. 1 и п. 4. 2. 1 СанПиН 2. 1. 6. 1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»). Также проверкой выявлены нарушения «СП 2. 2. 2. 1327-03. 2. 2. 2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 23 мая 2003г., при организации производственного процесса, а именно: в производственном помещении предприятия ИП Федоров Р. А. участок термопластавтоматов не имеет естественного освещения, бетонные полы участка не допускают качественной влажной уборки, вентиляция при осуществлении литья под давлением обеспечивается вытяжным зонтом за счет естественной тяги, рабочие - литейщики пластмасс (в количестве 5 человек) допущены к работе без предварительного медицинского осмотра (нарушение требований п. 2. 13. СП 2. 2. 2. 1327-03). Программа проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил (пункты 1. 5. и 2. 6. СП 1. 1. 1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и ст. 32 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») ИП Федоровым Р. А. не разработана. В соответствии с требованиями п. 2. 6. раздела 2 СанПиН 2. 2. 1/2. 1. 1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка, сооружений и застройка населенных мест» предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами (СЗЗ); СЗЗ является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. СЗЗ утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии санитарным нормам и правилам. СЗЗ должна иметь последовательную проработку её территориальной организации, озеленения и благоустройства на всех этапах разработки всех видов градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного предприятия и/или группы предприятий. В соответствии с п. 2. 10. 2. 2. 1/2. 1. 1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка, сооружений и застройка населенных мест» для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. В соответствии с пп. 18 п. 7. 1. 1. Химические объекты и производства, раздела VII «Санитарная классификация предприятий и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры минимальных санитарно-защитных зон для них» СанПиН 2. 2. 1/2. 1. 1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» производство по переработке пластмасс (литье, экструзия, прессование, вакуум-формирование) отнесено к 4 классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона в 100 метров. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В нарушение требований ст. ст. 12 и 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» стационарными источниками, принадлежащими ИП Федорову Р. А., осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ из двух термопластавтоматов...; выдувного автомата..., газового котла..., иных стационарных и передвижных источников в атмосферный воздух без специального разрешения. Также на предприятии ИП Федоров Р. А. отсутствуют нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ, образующихся в ходе производства литья пластмасс в атмосферный воздух, которые находятся на стадии разработки. Приказов о назначении ответственных за осуществление производственного экологического контроля должностных лиц на предприятии ИП Федоров Р. А. на момент проверки не было. Поскольку несоблюдение требований об установлении (организации) санитарно-защитной зоны вокруг предприятия, осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ, образующихся в ходе производства литья пластмасс в атмосферный воздух без организации производственного экологического контроля создает угрозу неблагоприятного воздействия на окружающую среду, среду жизнедеятельности граждан, здоровья граждан, проживающих в указанном ранее населенном пункте, в связи с этим нарушаются права неопределенного круга лиц - граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ и гарантированные государством. Основываясь на п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Прокурор Платонов Д. Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП Федоров Р. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Кашкарову А. В.

Представитель ответчика ИП Федорова Р. А. - Кашкарова А. В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом указала, что проверка деятельности ответчика на предприятии по литью пластмассовых изделий проведена прокурором в отсутствие оснований, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Текст коллективного обращения жителей дер. ... не содержит информацию о нарушении действующего законодательства, а также не содержит сведений о фактах причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также о возникновении или угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в связи с чем внеплановая проверка была проведена в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также с нарушением требований к организации и проведению проверок. Поэтому результаты данной проверки не могут являться допустимым доказательством нарушения обязательных требований ответчиком согласно ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. Кроме того, указала, что решение о проведении проверки было вынесено в отношении ООО..., производственное предприятие выполняет важную социальную функцию, на предприятии работают жители дер. ... и в случае прекращения производственной деятельности значительное количество граждан лишится работы и средств к существованию. Выявленные в ходе проверки нарушения носят устранимый характер, а применение мер ответственности должно отвечать принципу соразмерности и соответствовать допущенным нарушениям. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии - Жирнов В. В., Куликова Т. В. в судебном заседании исковое заявление прокурора поддержали, просили его удовлетворить. При этом пояснили суду, что ответчиком допускаются нарушения в области природоохранного законодательства, за что в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ИП Федорова Р. А. - Кашкаровой А. В. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП Федоров Р. А. арендует нежилое помещение общей площадью... кв. м., расположенное по адресу: ..., по договору аренды от 01 января 2011 г. №..., заключенному с гражданкой ФИО 1

Ответчик ИП Федоров Р. А. осуществляет по указанному адресу следующие виды деятельности: изготовление изделий из пластмассы, разработка чертежей и моделей изделий, изготовление пресс-форм, производство готовых деталей из пластика методом литья пластмасс под давлением. При этом им используются 2 термопластавтомата...; выдувной автомат...; две дробильные установки, холодильная установка, сушилка, два сверлильных станка, компрессор, газовый котел..., автомобиль, а также иное оборудование. В качестве сырья ответчиком используется полиэтилен марки..., полистирол, полипропилен.

Удовлетворяя исковые требования Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в суд в защиту экологических прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Федорову Р. А. о прекращении производственной деятельности по изготовлению изделий из пластмассы, изготовлению пресс-форм, по производству готовых деталей из пластика методом литья пластмасс под давлением, осуществляемой по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения в области охраны атмосферного воздуха, соблюдения санитарной защитной зоны, производственного процесса и производственного контроля, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц -жителей дер. ... на благоприятную природную среду, гарантированные ст. ст. 17, 18, 42 Конституции РФ. Поскольку на день рассмотрения дела судом ответчик деятельность по изготовлению изделий из пластмассы, пресс-форм, а также производства готовых деталей из пластика методом литья пластмасс под давлением не прекратил, суд пришёл к выводу о том, что выявленные нарушения при организации производственной деятельности ИП Федоровым Р. А. самостоятельно не устраняются, поэтому исковое заявление прокурора о прекращении производственной деятельности
подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьёй 56 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении производственной деятельности ответчик ИП Федоров Р. А. без специального разрешения осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от используемых двух термопластавтоматов..., выдувного автомата..., газового котла...; им не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не разработан план организационно-технических и иных мероприятий направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, отсутствуют нормативы предельно-допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ, образующихся при литье пластмасс, в атмосферный воздух.

В нарушение норм СанПин 2. 2. 1/2. 1. 1. 1200-03 ответчиком ИП Федоровым Р. А. не обеспечено проведение работ по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны при размещении производства по изготовлению изделий из пластмассы у него отсутствует проект санитарно-защитной зоны, фактический разрыв от придомового участка жилого дома, расположенного по адресу: ..., до осуществляемого производства отсутствует; от придомового участка дома, расположенного по адресу: ..., разрыв составляет около 20м.

В нарушение пп. 1. 5 и 2. 6 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1. 1. 1058-01» ответчиком ИП Федоровым Р. А. не разработана программа производственного контроля.

Данные нарушения в области охраны атмосферного воздуха, соблюдения санитарной защитной зоны, производственного процесса и производственного контроля, допускаемые ответчиком ИП Федоровым Р. А. в ходе производственной деятельности, не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в опровержение установленных фактов нарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований прокурора о прекращении производственной деятельности являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о том, что оснований для прокурорской проверки не имелось, внеплановая проверка проведена в нарушение положений Федерального закона «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ являются несостоятельными.

Положения Федерального закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Обязанность прокуратуры осуществлять надзор за исполнением Конституции РФ и законов всеми организациями прямо следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика ИП Федорова Р. А. - Кашкаровой А. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: