Практическое занятие. Решение Суда

Практическое занятие

Цель: научиться анализировать судебные решения

Задание для студентов: проанализировать судебное решение. Составить решение суда.

Решение Суда

Кассационное определение СК по гражданским делам

Судебная коллегия по гражданским делам суда в составе:

председательствующего А. Г.,

судей: Н. В., о Т. Н.,

при секретаре: Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. Е. на решение Ленинского районного суда от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н. В., объяснения И. Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО " МашПром" Клименко В. В., судебная коллегия, установила:

Улич И. Е. обратился в суд с иском к ООО " МашПром" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 12. 10. 2010 г. по 30. 03. 2011 г. работал у ответчика в должности электрогазосварщика 3 разряда. Однако, ответчиком в нарушение требований закона, в трудовой книжке указано, что он принят на работу с 25. 10. 2010 г., что не соответствует действительности, в трудовую книжку не внесены сведения о его работе с вредными условиями труда, не производилась доплата за вредность в размере 4% к заработной плате, бесплатная выдача молока и лечебно-профилактического питания, не выплачена компенсация за дополнительный отпуск. Кроме того, ответчик незаконно удержал из его заработной платы 1000 руб. за якобы пропавшие с предприятия шуруповерт и болгарку, к пропаже которых он отношения не имеет. Требования о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 237 ТК РФ мотивировал тем, что мастер предприятия... публично, в присутствии рабочих смены, оскорблял его, распространял сведения не соответствующие действительности, тем самым принуждал к увольнению. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 12. 10. 2010 г. и вредных условиях труда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 65374 руб. 95 коп., которые состоят из ежемесячной компенсации за вредные условия труда в размере 4%, двойной оплаты в праздничные и выходные дни (исходя из почасовой ставки 106 руб. ), стоимости пакета молока 25 руб. в день, расходы на прохождение медкомиссии в сумме 917 руб., оплаты по листкам нетрудоспособности за январь и февраль 2011 г. в сумме 13000 руб., что с учетом инфляции составляет 83335 руб. 83 коп., выплатить компенсацию за дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, а также возместить моральный вред в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО " МашПром" Клименко В. В. иск не признал, указав, что при увольнении с истцом произведен полный расчет. В период работы Улича И. Е. на предприятии не произведена аттестация рабочих мест, в связи с чем наличие вредных условий труда не установлено, требования в этой части необоснованны. Выплата по листкам нетрудоспособности не производилась, в связи с не предоставлением их для оплаты. Удержания из заработной платы стоимости шуруповерта и болгарки в сумме 1000 руб. также не производились, компенсация за неиспользованный отпуск перечислена истцу в апреле 2011 г. Требование о возмещение расходов за прохождение медкомиссии истцом не заявлялось, несение данных расходов документально не подтверждено. Считает, что к данному требованию и требованию о внесении записи о приеме на работу с 12. 10. 2010 г. необходимо применить срок исковой давности, который им пропущен.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Уличу И. Е. отказано, с Улича И. Е. в пользу ООО " МашПром" взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

В кассационной жалобе Улич И. Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Улич И. Е. был принят на работу в ООО " МашПром" на должность электрогазосварщика 3 разряда на основании приказа N... от 25. 10. 2010 г. и трудового договора N... Приказом от 30. 03. 2011 N... истец уволен с предприятия по собственному желанию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проанализировав представленные доказательства: заявление Улича И. Е. о приеме на работу с 25. 10. 2010 г., трудовой договор N... и приказ о приеме на работу от..., суд пришел к правильному выводу, что истец начал трудовую деятельность у ответчика с 25. 10. 2010 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей ранее указанной даты, не представлено.

Указанные доказательства свидетельствуют также о том, что истец узнал о нарушении своего права 25. 10. 2010 г., однако с требованием о внесении изменений в трудовую книжку обратился только 27. 06. 2011 г., то есть по истечении трехмесячного срока (ст. 392 ТК РФ). Сведений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Учитывая недоказанность факта работы истца в ООО " МашПром" с 12. 10. 2010 г., а также пропуск срока обращения в суд, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 12. 10. 2010 г.

Разрешая требование о взыскании денежных средств за работу в праздничные и выходные дни за период с октября 2010 г. по март 2011 г., в связи с временной нетрудоспособностью в январе и феврале 2011 г., незаконном удержании денежных средств - стоимости шуруповерта и болгарки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований, ввиду их недоказанности.

Истец указывал, что работал в ООО " МашПром" в праздничные дни - 6, 8, 9, 10 и 15 января 2011 г. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2011 г. в указанные дни Улич И. Е. не работал, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации, за весь период работы истца удержания из его заработной платы не производились, что свидетельствует о недоказанности факта удержания 1000 руб. - стоимости шуруповерта и болгарки.

Основанием для отказа в выплате денежных средств в связи с временной нетрудоспособностью в январе и феврале 2011 г., послужил отказ истца в предоставлении работодателю листка нетрудоспособности. Сам факт нахождения истца на лечении и выдача ему листка нетрудоспособности, о наличии которого он сообщил работодателю, не возлагает на последнего обязанность по его оплате, поскольку согласно п. 5 ст. 13 ФЗ от 29. 12. 2006 N 255-ФЗ " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо обязано предоставить листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме. Кроме того, в амбулаторной карте больного имеется отметка о нарушении больным режима (21. 02. 2011 г. не явился на прием).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые истец мотивировал тем, что мастер предприятия... публично, в присутствии рабочих смены, оскорблял его, распространял сведения не соответствующие действительности, тем самым принуждал к увольнению, судом обоснованно отказано, т. к. данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда относительно требований, связанных с работой истца с вредными условиями труда.

Отказывая в удовлетворении требований в части внесения в трудовую книжку Улича И. Е. сведений о работе истца с вредными условиями труда, взыскании доплаты в размере 4% от должностного оклада, расходов на приобретение специального питания, компенсации за дополнительный отпуск, суд исходил из того, что аттестация рабочего места истца не произведена, в трудовом договоре, подписанном Улич И. Е., указано, что работа не связана с вредными условиями труда. (п. 1. 6 договора).

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 " Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор представляет собой производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Оценка условий труда производится на основании аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (ст. 212 ТК РФ).

Аттестация рабочих мест по условиям труда продиктована необходимостью выявления вредных или опасных производственных факторов, для осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, а отсутствие таковой не свидетельствует о создании работодателем безопасных условий труда.

Между тем, непроведение аттестации рабочих мест не означает, что рабочие места соответствуют требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере.

При этом, по смыслу данной правовой нормы, оплата труда названных работников напрямую не связывается с аттестацией рабочих мест.

В связи с отсутствием аттестации рабочего места, оценке подлежит характер и особенности выполняемой истцом работы в должности электрогазосварщика.

Согласно письму Министерства труда и социального развития РФ от 12. 08. 2003 г. N 861-7 при предоставлении дополнительных отпусков за условия труда следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25. 10. 1974 N 298\П-22.

Судом установлено, что во время работы в организации ответчика истец производил работы, указанные в разделе 13 Списка (работы, выполняемые в замкнутых сосудах - котлах резервуарах, баках, отсеках, трюмах, а также в помещениях, при наружных работах).

Из материалов дела следует, что при приеме на работу истец по требованию работодателя проходил медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (ст. 213 ТК РФ).

В направлении на предварительный медицинский осмотр от 25. 10. 2010 г. ООО " МашПром" указало о необходимости проведения медицинского обследования Улича И. Е. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16. 08. 2004 N 83 (ред. от 16. 05. 2005) " Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)", при этом просило установить возможность работы Улича И. Е. со сварочными аэрозолями, имеющими определенную концентрацию химических элементов и их соединений.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области, ООО " МашПром" выдано предписание: дополнительным соглашением к трудовому договору электросварщику Уличу И. Е., занятому на работах во вредных условиях труда, установить повышенный размер заработной платы (л. д. 4).

Из ответа Государственной инспекции труда в Смоленской области от 14. 10. 2011 усматривается, что во исполнение предписания N 7-257-11-ОБ\з от 05. 04. 2011 г., ООО " МашПром" выплачена компенсация за дополнительный отпуск в размере 2055 руб. 64 коп.

Между тем, разрешая спор, приведенные выше нормы материального права суд не учел, изложенным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, надлежащую оценку не дал, довод истца о выполнении работы с вредными условиями труда, не опроверг, возникшие противоречия не устранил.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о необоснованности требований Улича И. А. о взыскании расходов на медицинский осмотр в сумме 917 руб.

Обязанность работодателя по оплате медицинского освидетельствования установлена в отношении работников, занятых на работах с вредными условиями труда (ст. 213 ТК РФ).

В случае установления ненадлежащего исполнения работодателем указанной обязанности, истец вправе требовать возмещения понесенных убытков (ст. 15 ГК РФ). Срок исковой давности по данному требованию составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование пройдено и оплачено истцом 06. 12. 2010 г., с указанного времени, как указывает истец, выплата работодателем данных расходов не производилась, несмотря на предъявленные для оплаты подлинники квитанций, копии которых представлены в материалы дела (л. д. 71-74), в связи с этим выводы суда об отсутствии подтверждающих документов несения данных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с работой истца с вредными условиями труда, в том числе по оплате расходов на медицинское освидетельствование при поступлении на работу, а также судебных расходов не может быть признано правильным.

В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не определив все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении, а поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: