«Сказка о маленьком рабе, что добровольно работал в криптонской шахте»

«Война – это мир, свобода – это рабство, незнание – сила» - знаменитая строчка американского публициста Джорджа Оруэлла из его небезызвестной антиутопии, раскрывающая абсурдность идеологически-настроенного мышления, как и любой идеологии в целом. Восприятие читателя считывает очевидное, даже несколько гиперболизированное противоречие, что наталкивает его на предварительные суждения, касательно правящей партии мира «1984», а также, как и любая проза с сатирическими элементами, призывает к сравнению с событиями реального мира*. Но так ли явны противоречия со вторым утверждением лозунга. Может ли раб быть свободным? А мы?

Для начала нужно определить, что же все-таки такое свобода. Что она из себя представляет, и какая граница отделяет человека свободного от человека подневольного. Также, следует отметить, что я не вправе делать далекоидущие выводы в вопросах, над которыми бились лучшие умы человечества, поэтому, в дальнейшем будем лишь ограничиваться очевидными истинами или их логическими следствиями.

Исток рассуждения, мне кажется будет справедливым взят с мнения умнейшихвременного отрезка, который по праву считается истоком современной философии. Античные мыслители преимущественно отрицали свободу человека, например, возьмем одного из первых ныне известных рапсодов. Благодаря творениям Гесиода мы имеем структурированную иерархию пантеона, да и большинство мифов греческого народа были записаны и донесены до наших дней именно им. В его труде «Теогония. О происхождении богов» были отмечены «Небесные законы», что поются прекрасными музами. Из чего можно сделать вывод, что свобода человека все же ограничена божественным вмешательством, то есть его воля и разум подвластны, следовательно человек по Гесиоду не свободен***, подчиняясь небесным законам.

Мнением более значимым в контексте развития философского суждения, мне кажется рассуждения современника Гесиода, а также автора великих «Одиссеи» и «Илиады». Гомер, как и любой добропорядочный грек свято верил в божественную власть, однако в его произведениях можно обнаружить существование некой внутренней силы, с позволения сказать, «воли», над которой неподвластны боги. Это значит, что все же гомеровский человек свободен в некоторой степени. Стоит сказать, что в Древней Греции эпохи Предфилософской традиции вопросом метофизической свободы глубоко не занимались, поскольку нужды в этом не было. Из-за чего следует отметить, что у Гомера, как и у многих греков того времени «свободой» называлось скорее равенство перед законом, власть разума (и богов, естественно) и система права.

Во многом, согласно исторической справке, на смещение предмета изучения философов с Космоса на человека и его поведение в обществе повлияли софисты. Пусть софизм и вошел в историю как школа красноречия и намеренного усложнения истин с целью запутать, показать интеллектуальное превосходство или замаскировать ошибочность утверждения, нарушение философской методологии, однако все же убедил, что познание Космоса – дело сомнительно для человека с ограниченным сознанием. К сожалению, подробнее о софистах и классической школе философии я не смогу рассказать, так как знаком лишь с трудом Аристотеля, но, я считаю информацию, данную выше, как интересный опыт для размышления и сравнения с последующим развитием проблемы свободы далее.

Эпоха Ренессанса не даром получила свое название, ведь идеи античных мыслителей были не только возрождены, но и углублены. Из Философии Возрождения берет свое начало течение гуманизма. Пусть сейчас идеалы гуманистов кажутся в некоторой степени наивными, и навеянными человеческой гордыней, однако постулаты о человеке, как венце творения, наделенным высшей силой – разумом, подтолкнули к изучению сознания людей, поведения и понятий, при этом их концепции были инновационными, и, как и любой шаг от веры во всемогущего и высшего бога были отвергнуты христианской церковью. Можно сказать, что гуманистическое учение создавалось в противовес к религиозной доктрине. Согласно новым идеалам, человек был создан умным, тяготеющим к познанию и самореализации, а главное – свободным в поступках и мыслях для служения Высшей цели. Именно Ренессансу мы благодарны обилием современных систем философских взглядом, ведь без отхода от средневековых канонов, мы бы не смогли рассуждать о любой философской проблеме столь свободно. С распространением по Европе гуманизм подчинил умы как гражданской интеллектуальности, так и людей искусства и привилегированную элиту, в некотором роде, популяризировав философскую мысль сквозь литературу, живопись, скульптуру. Следует отметить, что культ искусства, характерный для эпохи, тоже являлся плодом гуманистической идеи

Конечно, наибольшим влиянием на современные взгляды касательно проблемы свободы является период XIIX–XX веков, по причине социально-политических, также технологических, научных, экономических изменений, что принесла истории эта эпоха. Речь идет о смене режимов управления государствами, отход от использования рабского труда, развитие торговли и промышленности в следствии смены настроений народных масс, поглощенных свободой, как идеей, чья деятельность разворачивалась от промышленной революции****, как истока. Во многом формированию свободы как цельной идеи мы обязаны философам Вольтеру и Руссо, чьи произведения стали оформлением народного недовольства, повлекшего за собой Великую Французскую Революцию. Жан-Жак Руссо считал свободой – «естественное состояние человека». Возвращаясь чуть ли не к Платону (у которого было весьма специфичное понятие свободы), свободой он считал абсолютное социальное равенство. То есть любое неравенство между двумя человеческими особями должно быть лишь природного происхождения, вроде роста, веса, предрасположенности к болезням, которое будет компенсировано за счет более сильной особи. Хоть и подобное мироустройство несколько утопично, его идеи разовьются позже в социализм.

В ходе революционных перестроек произошло смещение философии с преимущественно религиозных воззрений на светские. Одними из ярчайших интеллектуальных лидеров того времени можно выделить Ленина и Ницше. Несмотря на идейную схожесть, их понятия свободы сильно различаются друг от друга, Владимир Ильич считал, что свобода – сугубо отрицательная характеристика, - то есть о какой-то абсолютной или личностной свободе не может идти и речи. Ленин утверждал, что может быть лишь «свобода от», тогда же как Фридрих Ницше предложил концепцию «свободы для». Согласно его работам, можно сделать ввод, что воля – это свободное хотение****.

Однако не все придерживались сугубо атеистических взглядов, например, следующий мыслитель одним из первых скрестил свободу религиозную и человеческую. Как одного из величайших писателей и философов (в его случае – это единство личности) необходимо привести Федора Михайловича Достоевского. Редкий в истории случай, когда единственный человек вдохновил такое большое количество философских течений, вроде экзистенциализма, который, опять же, вдохновлённый им, хоть и через третьи руки (к ним мы уже скоро вернемся) родит течение абсурдизма. Свобода по Достоевскому – свобода выбора. Двойственность человеческой сущности дает человеку базовый и первоначальный выбор между злом и добром. (Автор статьи не особо понимает столь инфантильное деление на ангела и демона, однако для спора с Достоевским слишком глуп)«Свобода без бога будет являться вседозволенностью», а в связи с великой верой мэтра, со всей очевидностью, убеждаемся в происхождении свободы в двух ее самых распространенных прочтениях, - свобода воли и выбора, а также свобода, уже ранее упоминавшаяся, как отрицательное понятие. Глубже рассматривать идею Достоевского, я не считаю необходимым, поскольку тема достаточно глубокая, а вся нужная в дальнейшем информация дана выше.

Изучив мнения умнейших истории, мы наконец можем составить наиболее правдоподобный портрет понятия свободы. Напомню, что мое призвание – довольствоваться лишь очевидными истинами. Начнем с того, что очевидно не существует абсолютной свободы, потому что не существует и самого абсолюта. Ничто не вечно, ни космос, ни круговорот жизни, ни мысль, ни сама жизнь. Мир не может родиться из единицы, ровно как из ничего не образуется «Война и мир». Мы не можем свободно не есть год, а после продолжить жить как ни в чем не бывало. Наше сердце обречено стучаться пока мы живы, а после смерти обреченно покоится в земле. Сама природа, само тело нас обременяет, что не дает понятию абсолютной свободы право на жизнь. Согласно физическим факторам, остается лишь один вид доступной нам свободы – свобода воли и выбора.

Как показало исследование исторических мнений, вопрос свободы плотно упирается в вопрос божественный, поскольку, если бог всемогущ, следовательно он имеет полный контроль над человеческой волей. Если мы допустим существование высших сил, - то, либо никакой свободы нет, а наше собственное ощущение свободы лишь иллюзия, либо бог все же не всемогущ. Чтобы выйти из этого тупика, думаю, лучше всего обратиться к научному знанию, оставив прочие «Чайники Рассела» в покое.

К сожалению, самое существование подобных тупиков означает невозможность сколь-нибудь объективного пути к правде. Мы имеем множество описаний опыта личной свободы, поскольку каждый из приведенных выше философов при формированиях своего собственного мнения основывался на своем переживании личной свободы, на который влияло их прошлое, окружение, время, вера, что можно легко обнаружить лишь изучив биографию утверждающего. С одной стороны, это опустошающе оставляет нас у разбитого корыта довольствоваться лишь своей личной свободы мысли. С другой же стороны, еще раз доказывает, что свобода мысли существует, однако во всем ограничена социальными факторами. Я верю, что мой выбор абсолютно свободен, однако это бессознательная вера, подобная религиозной. На деле же он на девяносто процентов обусловлен пережитым прошлым.

Но как же наш раб из начала статьи? Я думаю, что он несвободен почти во всех аспектах своей жизни. Однако это не мешает ему чувствовать себя свободным, поскольку его свобода лишает его ответственности. Может та самая свобода наиболее искренняя, что испытывает смертник в «Постороннем» Камю? Возможно, но далеко не самая точная. Как ослепший рад миру, которого не видит, навряд ли он знает его досконально, но уверен в его красоте, поскольку никогда больше его не увидит.

Но даже это чувство освобождения не вечно. Это понимал один из величайших философов двадцатого века Альбер Камю. От его идей преимущественно я отталкивался, и вопреки его мировоззрению затеял это небольшое исследование, чтобы прийти к этим идеям вновь, как к наиболее точным с моей точки зрения. Так почему же люди жаждут свободы, осознавая, что той свободы, которую они ищут, не существует. Почему думающие люди, понимая бессмысленность своего бытия не спешат умирать, ведь жизнь – всего лишь изощренный миф о Сизифе? Потому что их мировоззрение абсурдно. Осознавая нелепость жизни, они продолжают бороться. Вот, что значит «Осмысленная жизнь равнозначна бунту». Бунт придает жизни ценность, а выбор «осознавать ли жизнь» и «бороться ли» - выбор вашей свободной воли.