ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

Адрес: 394018 г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8

(через Арбитражный суд Курской области

305004, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 25)

Ответчик: ИП, глава КФХ Мартынов Евгений Владимирович

ОГРНИП 312461304000021 ИНН 461301047839

Адрес: 307701, Курская область, Льговский р-н, с. Вышние Деревеньки

Истцы: ООО «АгроВек 21»

ОГРН 1154633000818 ИНН 4633037573

Адрес: г. Железногорск, ул. Курская, д. 76, корп. 2, пом. 3

ИП Носов Александр Евгеньевич

ОГРНИП 318463200011810 ИНН 461500074033

Адрес: 307030, Курская область, п. Медвенка, ул. Гагарина,

д. 21, кв. 1

Заинтересованное лицо:

ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области

Адрес: 307750, Курская область, г. Льгов, ул. Гагарина, д. 42/2

по гражданскому делу №А35-4676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на определение Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 08. 07. 2020г.

08. 07. 2020 определением Арбитражного суда Курской области заявление индивидуального предпринимателя Носова Александра Евгеньевича о процессуальной замене взыскателя было удовлетворено и процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС №020490799, выданному Арбитражным судом Курской области 08. 08. 2018г. по делу №А35-4676/2018 – общества с ограниченной ответственностью «АгроВек21» на индивидуального предпринимателя Носова Александра Евгеньевича была произведена.

Ознакомившись с мотивированным определением суда, полагаю, что оно является необоснованным и незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что судом не были приняты во внимание и оценены обстоятельства, изложенные в устных пояснениях представителя Ответчика в судебном заседании 30. 06. 2020.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

В силу ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании 30. 06. 2020г. представитель Ответчика пояснил, что в соответствии с находящейся в открытом доступе информацией из Банка данных исполнительных производств все исполнительные производства в отношении Цедента были прекращены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В частности, 30. 07. 2019г. по вышеуказанному основанию было прекращено исполнительное производство, взыскателем по которому являлся налоговый орган (МИФНС №3 по Курской области).

В то же время на следующий день, 31. 07. 2019г., Цедент производит уступку имущественного права требования, что с учетом недостоверности сведений в отношении его директора, подтверждает формальный характер сделки.

Указанные доводы Ответчика не были оспорены Цессионарием, а получить объяснения судебных приставов не представилось возможным ввиду отсутствия их представителей в судебных заседаниях.

В связи с этим представитель Ответчика ходатайствовал о привлечении в процесс налогового органа, который мог бы дать пояснения не только в отношении обстоятельств исключения Цедента из ЕГРЮЛ, но и в отношении его финансового состояния и соблюдения налогового законодательства. Указанная информация могла бы подтвердить добросовестность Цедента или, наоборот, свидетельствовать о заключении договора уступки с целью злоупотребления правом.

Кроме того, полагаю, что уступка Носову А. Е. имущественных прав затрагивает интересы непосредственно самого налогового органа, который не смог реализовать свое право на получение взыскания вследствие отсутствия имущества у должника, а на следующий день Должник передал свое имущественное право по договору уступки.

Вышеуказанные доводы не были приняты со внимание судом и не отражены в обжалуемом определении.

Также представитель Ответчика обращал внимание суда на тот факт, что объем и оценка платы за уступаемое право, заявленные Носовым А. Е. с целью замены взыскателя, не соответствуют объему и оценке платы за уступаемое право, содержащихся в самом договоре уступки права требования от 31 июля 2019г.

В договоре №2 уступки права требования в качестве платы за уступаемое право требования Цессионарий отказывается полностью от требования к Цеденту по Договору оказания юридических услуг №1 от 09. 04. 2018г., подтвержденного Актом выполненных работ №2 от 08. 11. 2018г., Актом выполненных работ №3 от 08. 11. 2018г., Актом выполненных работ №1 от 08. 08. 2018г., Актом выполненных работ №4 от 30. 08. 2018г., Актом выполненных работ №5 от 29. 03. 2019г., Актом выполненных работ №8 от 22. 04. 2019г., Актом выполненных работ №9 от 20. 07. 2019г., Актом выполненных работ №10 от 20. 07. 2019г., Актом выполненных работ №11 от 20. 07. 2019, Актом выполненных работ №12 от 20. 07. 2019г. на общую сумму 936 825 руб.

В заявлении о процессуальном правопреемстве Носов А. Е. определяет, что в качестве платы за уступаемое право требований Цессионарий отказывается полностью от требования к Цеденту по Договору оказания юридических услуг №1 от 09. 04. 2018г., в размере остатка задолженности, подтвержденного Актом выполненных работ №4 от 30. 08. 2018г., подтвержденного Актом выполненных работ №5 от 29. 03. 2019г., Актом выполненных работ №10 от 20. 07. 2019, Актом выполненных работ №11 от 20. 07. 2019г., Актом выполненных работ №12 от 20. 07. 2019 на общую сумму 321 825 руб.

На вопросы представителя Ответчика о том, почему заявленные Носовым А. Е. основания для замены взыскателя не соответствуют содержанию договора уступки, почему в заявлении о процессуальном правопреемстве указывается в качестве платы за уступаемое требование остаток задолженности на сумму в 3 раза меньшую, чем в договоре уступки от 31. 07. 2019г. и кем задолженность была частично погашена, Носов А. Е. ответил, что это техническая ошибка.

Данный довод Носова А. Е. вызывает сомнение у Ответчика, поскольку информация, содержащаяся в договоре уступки и в заявлении о процессуальном правопреемстве относительно платы за уступаемое требование, отличается значительно и не может являться следствием описки.

Этот факт также не нашел своего отражения в решении суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 34 АПК РФ

ПРОШУ

Отменить определение Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 08. 07. 2020г. по делу №А35-4676/2018 и отказать заявителю в процессуальной замене взыскателя.

Приложение:

1. Почтовый чек об отправке копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

2. Копия определения Арбитражного суда Курской области от 08. 07. 2020г.

« 27 » июля 2020

________________/Мартынов Е. В.