СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОВЕДЕНИЕ 3 страница

--------------------------------

< 73> von Arnim C. Op. cit. S. 1004. Цитата фрагмента решения приводится там же. Иную практику см., в частности: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 21 - 22.

Таким образом, по сути, здесь было сказано, что по общему правилу действует принцип законодательного установления минимального размера капитала (о котором контрагентам по договорным требованиям к тому же известно из общедоступных источников). Но в случае, если участник использовал конструкцию юридического лица недобросовестно и неразумно (и при этом его специальной целью не было причинение вреда имущественным правам кредиторов), для удовлетворения требований кредиторов в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть использована дополнительная гарантия - личная ответственность участника по долгам юридического лица. Если же недостаточная капитализация целенаправленно использовалась для причинения вреда кредиторам общества (§ 826 ГГУ), то в литературе указывается (со ссылками на судебную практику), что речь идет уже не о " пронизывающей ответственности", а о собственной деликтной ответственности, которая имеет только ту особенность, что нарушитель при совершении нарушения использовал особенности " общества, основанного на объединении капиталов", в частности ограниченную ответственность его участников < 74>.

--------------------------------

< 74> См.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 21; von Arnim C. Op. cit. S. 1004.

В то же время из вышеуказанного и цитируемого в качестве примера применения " пронизывающей ответственности" фрагмента решения не ясно, что, обосновывая свое решение, суд использовал именно конструкцию " пронизывающей ответственности". Вполне вероятно, что речь шла просто о правилах, применяемых при наличии злоупотребления правом. Более того, в литературе иногда указывается, что только доктрине свойственно видеть в подобных случаях применение " пронизывающей ответственности", тогда как практика отклоняет этот институт, считая достаточным здесь применение норм деликтного права (§ 823 и в особенности § 826 ГГУ) < 75>.

--------------------------------

< 75> См.: Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 152 - 153. Ту же идею см.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 21 (хотя прямо об этом там не сказано). Указание на то, что практика не восприняла такой состав ответственности и что с BGHZ 54, 222 Верховный суд ФРГ ответственность при " квалифицированной материальной недостаточной капитализации" подтверждал только тогда, когда мог быть обоснован состав § 826 ГГУ, см.: MuKo. Aktiengesetz. Op. cit. Rn. 422. Также высказываются и специальные предложения по поводу того, чтобы в случае материальной недостаточной капитализации допускать лишь возможность привлечения именно к деликтной ответственности (см., напр.: Spahinger A. Wegen G. Op. cit. Rn. 337).

Ответственность за подрыв жизнеспособности общества: разрушающая ответственность (Existenzvernichtungshaftung). К случаям возможного применения " пронизывающей ответственности" при недостаточной капитализации тесно примыкает так называемая ответственность за вмешательство, лишающее общество основного, твердого капитала (Stammkapital), ответственность за подрыв жизнеспособности общества (Existenzvernichtungshaftung). Традиционно ее не причисляют к " пронизывающей ответственности" (хотя с 2000 по 2006 г. Верховный суд ФРГ признавал ее таковой и считал возможным ее применение наряду с деликтной ответственностью - участник отвечал лично на основании того, что им совершалось злоупотребление правом < 76> ), а считают частным случаем применения деликтных норм (§ 826 ГГУ, с 2007 г. ) < 77>.

--------------------------------

< 76> См.: Aukhatov A. Op. cit. S. 48; Baumbach A., Hopt K. J. Op. cit. Rn. 51d; Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 155; Roth G. H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 73; Spahinger A., Wegen G. Op. cit. Rn. 339.

< 77> См.: Aukhatov A. Op. cit. S. 47; Baumbach A., Hopt K. J. Op. cit. Rn. 51e; Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 24; Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 155; MuKo. Aktiengesetz. Op. cit. Rn. 417. О точках зрения на правовую квалификацию данного требования и об истории развития вопроса см. также: MuKo. Aktiengesetz. Op. cit. Rn. 416 - 420; Roth G. H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 74; Spahinger A., Wegen G. Op. cit. Rn. 339 - 344; Wagner G. Op. cit. S. 473 - 505.

" Ответственность за подрыв жизнеспособности общества" подразумевает, что участник распорядился имуществом юридического лица таким способом, который не предполагает никакого адекватного учета собственных интересов юридического лица относительно способности следовать своим обязательствам и не ставить под угрозу свое существование < 78>. Верховный суд ФРГ говорит здесь о злоупотребляющем, ведущем к банкротству или усиливающем его без соответствующей компенсации посягательстве на имущество общества, которое должно служить прежде всего целям приоритетного удовлетворения требований кредиторов общества. Однако само по себе бездействие в вопросах обеспечения требований общества, обращенных к нему, не представляет собой посягательство на имущество общества, служащее активом для удовлетворения требований кредиторов, в силу чего " ответственность за подрыв жизнеспособности общества" в соответствии с § 826 ГГУ здесь не применяется < 79>.

--------------------------------

< 78> В качестве примеров такого вмешательства, встречающихся в практике, приводятся: изъятие финансовых средств (Abzug von Finanzmitteln) iR eines Cash-Pool-Systems, конфискация (Vereinnahmung) требований общества единственным участником, погашение частных (личных) обязательств участника из имущества общества, masselose ликвидация iR sog GmbH-Stafetten, вмешательство в деловые возможности (шансы) общества, обеспечение обязательств участника посредством имущества общества и пр. (см. об этом: Roth G. H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 81).

< 79> См.: Baumbach A., Hopt K. J. Op. cit. Rn. 51e; Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 24; MuKo. Aktiengesetz. Op. cit. Rn. 417; Roth G. H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 75, 80, 86 - 88; Schaefer F. Durchgriffshaftung wegen allgemeiner Unterkapitalisierung? NZG, 2007. S. 738.

Поскольку " ответственность за вмешательство, лишающее общество основного капитала", дополняет законодательную систему норм о поддержании достаточного капитала (gesetzliches Kapitalerhaltungssystem) и выступает барьером для противоречащего добрым нравам самоуправства участника, она должна быть компенсирована тем, что не распространяется на недостаточную капитализацию общества. В одном направлении с процитированными выше § 30, 31 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии Верховный суд ФРГ обозначает " ответственность за подрыв жизнеспособности общества" как внутреннюю ответственность по отношению к пострадавшему обществу (Innenhaftung, т. е. ответственность перед обществом, но не перед кредиторами < 80> ), так что эта ответственность в нормальной ситуации приводится в действие конкурсным управляющим. Вне банкротного процесса кредиторы общества могут обратить взыскание на требование о возмещении вреда, принадлежащее обществу против его участника < 81>.

--------------------------------

< 80> См.: Baumbach A., Hopt K. J. Op. cit. Rn. 51e; Roth G. H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 76, 95 (там также указано на развитие этих правил в дальнейшей практике Верховного суда ФРГ).

< 81> См.: Baumbach A., Hopt K. J. Op. cit. Rn. 51e; Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 24.

Основанная до сих пор на общих положениях § 826 ГГУ " ответственность за подрыв жизнеспособности общества" может быть распространена при условии соблюдения необходимой сдержанности на все виды юридических лиц. Верховный суд ФРГ прояснил, что § 826 ГГУ применяется в отношении " идеальных союзов" (Idealverein), если его участник посягает на имущество союза и тем самым обслуживает собственные интересы < 82>. В то же время в отношении акционерных обществ отличием является то, что каждое изъятие участником балансовой прибыли - а не только обращение к необходимому для обеспечения основного капитала имуществу (Stammkapital) - противоправно и ведет к прямой обязанности возврата (Ruckzahlungsverpflichtung, § 57, 62 Закона об акционерных обществах Германии) < 83>.

--------------------------------

< 82> См.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 24.

< 83> См.: von Arnim C. Op. cit. S. 1005.

Верховный суд ФРГ практику, обосновывающую такого рода ответственность (Existenzvernichtungshaftung), поддерживает только со ссылкой на § 826 ГГУ (ответственность за умышленное причинение вреда посредством нарушения добрых нравов) < 84>.

--------------------------------

< 84> См.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 24.

Отношения зависимости и контроля (Abhangigkeits- und Konzernverhaltnisse). Правовую основу отношений, касающихся ответственности при наличии зависимости и контроля (Abhangigkeits- und Konzernverhaltnisse), составляют специальные законодательные предписания (§ 15 - 19, 300 Закона об акционерных обществах Германии < 85> ), т. е. здесь речь идет о случае законодательно регулируемой " пронизывающей ответственности".

--------------------------------

< 85> В перечисленных параграфах речь идет о связанных предприятиях, т. е. о предприятиях, находящихся во владении преобладающего участника, и предприятиях с преобладающем участием, зависимых и господствующих предприятиях, концернах и предприятиях концерна, взаимно участвующих предприятиях.

Конечно, самого по себе факта участия и господствующего положения (Beherrschung) общества в концерне или группе компаний (Unternehmensverband) еще недостаточно < 86>. В этом отношении Верховный суд ФРГ в решении от 04. 05. 1977 указал: " Только в силу того, что кто-либо контролирует юридическое лицо, ответственность данного лица не может быть распространена на контролирующее лицо; сам по себе контроль еще не угрожает интересам кредиторов. В литературе... как и в судебной практике... существует единая позиция относительно того, что контроль одного предприятия над другим в рамках концерна <... > принципиально не затрагивает его правовой самостоятельности, даже тогда, когда наличествует включение одного предприятия в состав другого, соединенное с утратой статуса юридического лица (Organschaft), то есть полное, экономическое и организационное объединение" < 87>.

--------------------------------

< 86> См.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 22; Kubler F. Haftungstrennung und Glaubigerschutz im Recht der Kapitalgesellschaften. Zur Kritik der " Autokran" -Doktrin des Bundesgerichtshofes // Festschrift fur Theodor Heinsius: zum 65. Geburtstag am 25. September 1991. Hrsg. von Kubler F., Mertens H. -J., Werner W. Berlin, 1991. S. 398 - 399; von Arnim C. Op. cit. S. 1004.

< 87> Baumbach A., Hopt K. J. Op. cit. Rn. 51b; Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 154; Kubler F. Op. cit. S. 398 - 399 (там показано, как по этому вопросу формировалась практика Верховного суда ФРГ); von Arnim C. Op. cit. S. 1004. Практику по вопросу см. также: Bamberger H. G., Roth H., hrsg. Op. cit. Rn. 23.

Согласно позиции, высказанной в немецкоязычной литературе, ответственность контролирующего предприятия (eine Haftung des herrschenden Unternehmens, Konzernhaftung) может обсуждаться только тогда, когда оно не обеспечивает адекватного учета самостоятельных интересов зависимого предприятия < 88>.

--------------------------------

< 88> См.: von Arnim C. Op. cit. S. 1004. В итоге, по сути, ответственность контролирующего участника наступает либо в случае смешения имущества (это третья группа случаев " пронизывающей ответственности", о ней речь пойдет далее), либо при наличии злоупотребления правом (см.: MuKo. BGB. Op. cit. Rn. 43).

По всей вероятности, в Германии ранее существовала практика, а также соответствующие теоретические воззрения, допускавшие применение " пронизывающей ответственности" контролирующего лица. Однако, как указывается в литературе, она была преодолена. Защита подконтрольного общества от вмешательства единственного участника теперь ограничивается обязанностью поддерживать достаточный основной капитал в смысле процитированных ранее § 30, 31 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии, за что также несет ответственность руководитель общества в силу абзаца третьего < 89> § 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии < 90>.

--------------------------------

< 89> " Управляющие, которые нарушают свои обязанности, несут солидарную ответственность перед обществом за причиненные убытки" (цит. по: Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах... С. 499).

< 90> См.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 23; Mulhens J. Op. cit. S. 66.

Смешение имущества < 91>. Здесь имеется в виду такое смешение имущества общества и иного имущества участника, при котором отсутствует его разделение, а значит, правило об ограничении ответственности имуществом общества, установленное уже процитированным нами абзацем вторым § 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии, не может применяться. Кроме того, не соблюдаются предписания об обеспечении капиталом, выполнение которых обязательно для ограничения ответственности < 92>.

--------------------------------

< 91> Как справедливо указывается в литературе, такое основание неразрывно связано с вопросом о правоспособности юридического лица (см., напр.: Spahinger A., Wegen G. Op. cit. Rn. 338). То есть в рассматриваемом аспекте это не только (а возможно, даже и не столько) вопрос о " пронизывающей ответственности" как о самостоятельном правовом институте.

< 92> См.: Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 144; MuKo. Aktiengesetz. Op. cit. Rn. 426.

При этом, как отмечается в литературе, для того, чтобы смешение имущества выступило основанием для " пронизывающей ответственности", недостаточно только того обстоятельства, что определенные объекты нельзя однозначно отнести к тому или иному имуществу, - необходимо, чтобы субъекты права не были понятным образом разграничены друг от друга. Таким может быть случай, когда разделение личного имущества участника и имущества общества затруднено из-за непрозрачного (undurchsichtige) ведения бухгалтерского учета < 93>.

--------------------------------

< 93> О такой позиции в теории и практике см., напр.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 19; Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 145; Kindler P. Op. cit. S. 398; MuKo. Aktiengesetz. Op. cit. Rn. 426; MuKo. BGB. Op. cit. Rn. 34; Roth G. H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 133.

Так, в решении Верховного суда ФРГ от 13. 04. 1994 описывался случай, когда иск был предъявлен к ведущему дела миноритарному участнику (банкротящегося) общества с ограниченной ответственностью лично. Общество с ограниченной ответственностью не вело никакого бухгалтерского учета, поэтому имущественные отношения общества не были прозрачны. Согласно позиции Верховного суда ФРГ в данном случае имелись предпосылки для " пронизывающей ответственности" вследствие смешения имущества: " Согласно практике Сената личная ответственность участников обществ с ограниченной ответственностью может приниматься во внимание (обсуждаться), если разграничение имущества общества и частного имущества скрыто посредством непрозрачного (undurchsichtige) ведения бухгалтерского учета или иным способом; в этом случае предписания об обеспечении капиталом, соблюдение которых непременно компенсирует ограничение ответственности принадлежащим обществу имуществом (второй абзац § 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии), не функционируют" < 94>.

--------------------------------

< 94> См.: von Arnim C. Op. cit. S. 1004, а также см.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 19; Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 145; MuKo. BGB. Op. cit. Rn. 34.

При этом самого по себе отсутствия двойной записи еще недостаточно для применения " пронизывающей ответственности", если поступление и выбытие (Zu- und Abflusse) имущества общества и вместе с тем разграничение имущества компании и иного имущества участника может быть воспроизведено на основании иной имеющейся документации < 95>.

--------------------------------

< 95> Baumbach A., Hopt K. J. Op. cit. Rn. 51b; Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 145; Roth G. H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 133.

Кроме того, как отмечается в литературе, сказанное выше о возможности привлечения участника к ответственности по долгам общества в случае смешения имущества действует только в отношении тех участников, чье поведение повлекло смешение имущества или способствовало ему, либо по меньшей мере тех, кому было известно об этом; но не в отношении не имеющих никакого представления о смешении имущества миноритарных участников, которые не осуществляли никакого влияния и в силу этого не ответственны за смешение имущества. Как указывается в литературе, личная " пронизывающая ответственность" предполагает наряду с объективным составом смешения имущества то, что участник знал или должен был знать об обстоятельствах, вызвавших смешение имущества (die die Spharenvermischung begrundenen Tatsachen), и что именно он в силу своего влияния ответствен за это смешение < 96>.

--------------------------------

< 96> См.: Aukhatov A. Op. cit. S. 39; Baumbach A., Hopt K. J. Op. cit. Rn. 51b; Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 19; Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 147; Kindler P. Op. cit. S. 398; MuKo. Aktiengesetz. Op. cit. Rn. 426; MuKo. BGB. Op. cit. Rn. 34; Roth G. H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 133; von Arnim C. Op. cit. S. 1005. В немецкоязычной литературе и практике это выводится из того, что в данном случае не идет речи о так называемой ответственности за состояние (Zustandshaftung), говорится лишь об " ответственности за поведение" (Verhaltenshaftung). Такое деление ответственности широко распространено в немецкоязычных источниках, но практически не воспринято (в таком виде) отечественной доктриной. Под " ответственностью за состояние" господствующее мнение в немецкоязычной литературе (по поводу определения этого понятия там существует определенная дискуссия, раскрывать которую в рамках настоящей работы мы не видим необходимости) понимается ответственность вне зависимости от каких-либо субъективных предпосылок (объективное вменение по большому счету).

Наряду с участником общества ответственность несет также руководитель. Он возмещает вред на основании абзаца второго § 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии, в частности вследствие невыполнения своей обязанности по ведению бухгалтерского учета < 97>.

--------------------------------

< 97> См.: Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 148.

Несмотря на то, что при применении " пронизывающей ответственности" в случае смешения имущества речь идет только о невозможности отграничения имущественной сферы общества от имущественной сферы участника, в своей основе эти рассуждения сводятся к идее идентичности компании и ее участника. В то же время зачастую в литературе обсуждается другое направление этой же идеи - возможность применения " пронизывающей ответственности" в случае " смешения сфер" (Spharenvermischung), когда не проводится достаточного разграничения сфер общества и участника в отношениях с третьими лицами, т. е. когда в организационном плане эти сферы не могут быть четко разделены, например при занятии схожим бизнесом, наличии схожего наименования, общих служебных помещений и (или) одного и того же персонала < 98>.

--------------------------------

< 98> См.: Aukhatov A. Op. cit. S. 42; Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 149; Mulhens J. Op. cit. S. 65.

При этом отмечается, что случаи такого организационного " смешения сфер" могут обсуждаться не только в контексте " пронизывающей ответственности", но еще и как вопрос " ответственности за созданную видимость права" (Rechtsscheinhaftung). Поскольку участники общества не позаботились о надлежащем разграничении имущества юридического лица и их личного имущества, хотя как разумные и добросовестные участники оборота они должны были это сделать, и тем самым создали для всех других участников оборота видимость того, что имущественная база, за счет которой в случае предъявления требования к юридическому лицу будут удовлетворяться требования кредиторов, - иная, то они несут ответственность, или негативные последствия того, что в действительности имущество юридического лица и входящих в него участников разграничено по-другому < 99>. Кроме того, как справедливо указывается в литературе, такое основание для применения " пронизывающей ответственности" неразрывно связано с вопросом о правоспособности юридического лица < 100> (если выделение самостоятельной имущественной базы юридического лица является предпосылкой для его существования, то при отсутствии этой предпосылки можно говорить о том, что юридического лица нет как такового, а значит, и ответственность может быть возложена на его участников).

--------------------------------

< 99> См.: Aukhatov A. Op. cit. S. 42; Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 150.

< 100> См., напр.: Spahinger A., Wegen G. Op. cit. Rn. 338.

Таким образом, в соответствии с практикой немецких судов для " пронизывающей ответственности" недостаточно наличия самих по себе отношений контроля и зависимости и недостаточной капитализации, а смешение имущества или организационное смешение сфер согласно встречающимся иногда воззрениям напоминает (и на наш взгляд, это вполне обоснованно), в частности, так называемую ответственность за созданную видимость права (Rechtsscheinhaftung) или просто разрешение вопроса о правоспособности юридического лица. Игнорирование юридической личности в практике немецких судов показывает, что здесь по большому счету нет места самостоятельному институту снятия корпоративного покрова, но в то же время в тех фактических ситуациях, когда английские юристы рассуждают о снятии корпоративного покрова, немецкие юристы используют иные, более традиционные для них конструкции: деликтное право, доктрину злоупотребления правом, доктрину видимости права и пр.

Основания для сравнения зарубежной доктрины снятия

корпоративного покрова и отечественной доктрины

субсидиарной ответственности

В России имеет место и набирает популярность, если судить по судебной практике, институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц за доведение юридического лица до банкротства.

Исходя из определения контролирующего лица, содержащегося в ст. 2 Федерального закона от 26. 10. 2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), становится понятно, что под таким лицом понимаются не только участники юридического лица, но и фактически контролирующие его субъекты, а также его руководитель: "... контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)".

Одним из последних наиболее громких дел стало дело N А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью " УралСнабКомплект". Судебными актами (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23. 12. 2011, Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27. 02. 2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12. 05. 2012; Определением ВАС РФ от 29. 04. 2013 N ВАС-11134/12 в передаче дела в Президиум было отказано) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп. По итогам исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции было установлено:

- все лица, являвшиеся в разное время участниками общества " УралСнабКомплект", так или иначе имели отношение к контролирующему лицу, общее собрание участников общества функционировало лишь формально, сами лица, числившиеся участниками, юридически значимые действия в своей воле и в своем интересе не совершали; фактически контроль осуществляло привлеченное к субсидиарной ответственности лицо, которое определяло действия органов управления должником через лиц, находившихся в зависимости от него;

- анализ ряда крупных сделок должника свидетельствует о том, что они совершались при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования, в ущерб интересам должника, повлекли за собой утрату ликвидных активов в виде денежных средств, банковских векселей, направлены на вывод активов в подконтрольные лично привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу организации;

- использование привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом своих возможностей в отношении должника, совершенные в связи с этим должником действия находятся в причинно-следственной связи с банкротством последнего;

- размер непогашенных требований кредиторов составил 6 393 145 713 руб. 31 коп., при этом отсутствуют должные доказательства наличия имущества, которое могло бы пополнить конкурсную массу и за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Для темы настоящей работы важным может показаться также следующий вывод суда апелляционной инстанции, с которым согласилась Коллегия судей ВАС РФ при вынесении Определения об отказе в передаче дела в Президиум: " Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений".

Таким образом, мы видим, что фактические жизненные ситуации, которые имеют место в России, во многом напоминают те, с которыми за рубежом борются при помощи институтов снятия корпоративного покрова (Великобритания, США) или " пронизывающей ответственности" (Германия). В этом главная предпосылка для проведения сравнения.

Правовая природа, содержание и нормативное регулирование

субсидиарной ответственности контролирующих лиц

Приступая к исследованию основной проблематики статьи, необходимо договориться о терминах. В отечественной доктрине наиболее распространено понимание гражданско-правовой ответственности как некоей дополнительной обязанности, которая возникает у лица, например у стороны обязательства (в частности, возмещение убытков, неустойка и пр. ). Однако совершенно очевидно, что имеют место случаи, в которых законодатель использует термин " ответственность" в ином значении, но в определении этого значения нет единства. Нам представляется, что говорить нужно о понимании ответственности как состояния принудительной защиты права требования. С такой точкой зрения в отечественной литературе выступал С. Н. Братусь < 101> (его позиция осталась в явном меньшинстве < 102> ). В Германии аналогичные предложения высказываются в отношении разграничения долга и ответственности (Schuld und Haftung). Под ответственностью в данном случае понимается особое состояние правовой защиты, в котором находится долг, когда кредитор прибегает к принудительной защите своего права < 103>.

--------------------------------

< 101> См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского " Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

< 102> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Т. 1. М., 2002.

< 103> См.: Esser J. Schuldrecht: ein Lehrbuch. Bd. I. Allgemeiner Teil / Fortgef. von Eike Schmidt. Teilband I. 7. Aufl., 1992. S. 116 - 117.

Мы не считаем целесообразным углубляться в эту проблему, полагая достаточным в рамках настоящей статьи одного ее обозначения, однако вместе с тем объясним, почему мы ее поставили. Субсидиарная ответственность какого-либо лица (равно как и солидарная его ответственность с основным должником) представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства одного лица перед кредитором, и содержанием такого обязательства выступает повтор обязательства основного должника перед тем же кредитором. При этом повторяется любая обязанность: и та, которая является основным долгом в паре " кредитор - основной должник" (например, задолженность по возврату суммы займа), и та, которая является мерой ответственности в этой паре (проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа, убытки в виде судебных расходов кредитора по взысканию долга и т. п. ).