СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОВЕДЕНИЕ 2 страница

--------------------------------

< 38> См.: Griffin S. Op. at. P. 19; Mulhens J. Op. cit. S. 104.

В решении по делу Jones v. Lipman компания (первый ответчик) была признана фасадом ее участника (второго ответчика). По обстоятельствам дела участник дал согласие на продажу своего земельного участка, но прежде, чем сделка была завершена, передал земельный участок компании, чтобы таким образом избежать принуждения к исполнению в натуре обязанности, вытекающей из заключенного с истцом договора об этом участке. Ко времени передачи компании права собственности она представляла собой только запасное общество адвокатского бюро с зарегистрированным там местом нахождения. Номинальный капитал составлял 100 фунтов, руководитель отсутствовал. Компания была полностью подконтрольна названному участнику, он имел реальную возможность заставить ее передать собственность (исполнить обязательство в натуре). При этом судом было установлено, что передача участка компании была совершена лишь с целью избежать понуждения к исполнению договора в натуре. Суд присудил обоих ответчиков к исполнению в натуре договора, заключенного между истцом и участником компании. Было применено правило из решения Gilford Motor Co. Ltd. v. Horne < 39> (здесь общество было создано только с целью обойти запрет конкуренции < 40> ). Этот казус особо интересен тем, что суд не придал большого значения вопросу, была ли компания чем-то единым с участником или с иным лицом, но сделал акцент на использовании участником того, что не является с точки зрения права и экономики самостоятельным лицом, для прикрытия своих целей.

--------------------------------

< 39> См.: Griffin S. Op. cit. P. 15.

< 40> Ibid.; Mulhens J. Op. cit. S. 105.

Несколько иное обоснование было предложено в решении 1993 г. по делу Creasey v. Beachwood Motors Ltd. Два участника образовали два автомобильных торговых общества со схожими наименованиями. Одно из них должно было возместить вред служащим из-за неправомерного увольнения работника. Однако оно перевело активы на другое лицо, наладило производство и вне формальной процедуры ликвидировалось. " Правопреемник" оплатил публичные требования, но не требования работника, который при таких обстоятельствах подал иск в суд. Высший суд удовлетворил иск против общества-правопреемника. " Lifting the corporate veil" было здесь допустимо в целях достижения справедливости, потому что оба идентичных участника осознанно пренебрегли отдельными правовыми личностями обществ и не смогли оправдать выведения активов одного общества в другое с пренебрежением к правам соответствующего лица как участника и руководителя по отношению ко всем кредиторам общества. Связанная с этим возможность вступить в конкурсный процесс не имела для истцов никакой экономической альтернативы. В то время как в деле Jones v. Lipman первоначальный должник отвечал наряду с новым обществом, в деле Creasey ответчиком был только правопреемник. Но в данном случае речь шла уже о распространении ответственности не на участника (как в Jones v. Lipman), а на другое общество, которое первоначально не являлось должником. То, что такого рода расширение ответственности понимается как снятие корпоративного покрова, по мнению некоторых авторов, удивительно: в решении по делу Саломона основное внимание уделялось решению проблемы о правовой самостоятельности юридического лица. Эти два новых решения поставили вопрос о том, по отношению к кому может идти речь о самостоятельности юридического лица (к его участникам или другому обществу). По сути, главным аргументом при ответе на этот вопрос был довод о справедливости: " Чтобы достичь справедливого результата, правовая действительность не обращает внимания на корпоративную структуру" < 41>.

--------------------------------

< 41> Spellenberg U. Op. cit. S. 734.

Вопрос о так называемом corporate-veil-аргументе встречается также и в иных, более поздних, решениях английских судов.

В практике американских судов этот критерий учитывается не всегда, хотя также зачастую имеет существенное значение. Так, Верховный суд штата Огайо в деле Bucyrus-Erie Co. v. General Products Co. указал, что для снятия корпоративного покрова необходимо совершение мошеннических или обманных действий посредством использования корпоративной структуры. В то же время практика в штате не была единообразной и некоторые суды там, где это условие не соблюдалось, все равно игнорировали юридическую личность (но при этом учитывался тот факт, что иное решение приводило бы к несправедливому результату) < 42>.

--------------------------------

< 42> См.: Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio. P. 957 и далее.

Недозволенные действия. Английский Высший суд относительно недавно подробно исследовал (и ответил на него отрицательно) вопрос о том, является ли перемещение имущества должника, за счет которого обеспечивалась его ответственность, основанием для притязания кредиторов на возмещение вреда в отношении господствующего участника, когда он передал банковские активы обязанного общества сестринской компании, чтобы избежать изъятия его кредиторами. Одним из аргументов было то, что речь шла о поведении после образования общества и заключения соответствующего договора, который изменил не имеющуюся связанность, а только ее исполнимость. Договорные и противоправные действия имелись в данном случае только по отношению к обществу, а не кредиторам. Признано, что директора общества несут обязанность добросовестного поведения только по отношению к их обществам и кредиторам в целом (как к группе), но не по отношению к каждому из них. Как отмечает J. Toulson (который здесь видит возможным лишь притязание управляющего на дополнение конкурсной массы), из конкурсного права также следует, что в рассматриваемой ситуации никакое деликтное притязание не может удовлетворяться < 43>.

--------------------------------

< 43> См.: Spellenberg U. Op. cit. S. 738 - 739 (см. также: Mulhens J. Op. cit. S. 45 - 47).

Интересы справедливости (The justice of the case). В решении Re A Company со ссылкой на позицию судьи Денинга в решении по делу Wallersteiner v. Moir (N 2) был снят корпоративный покров, чтобы в конкретном случае воплотить интересы справедливости. Общество и его участник были рассмотрены как единый субъект < 44>.

--------------------------------

< 44> См.: Mulhens J. Op. cit. S. 110.

В то же время это значительное дополнение было отклонено в решении по делу Adams and others v. Cape Industries plc, в котором было указано: "... за исключением случаев, в которых происходит обращение к формулировке конкретных уставов и договоров, суд не может беспрепятственно игнорировать принцип, сформулированный в решении по делу Salomon v. A. Salomon & Co. Ltd. [1897] A. C. 22, просто потому, что он считает, что этого требует справедливость. Ни в этой группе казусов, ни в любой другой для суда не была открыта возможность пренебрегать принципом Salomon v. A. Salomon & Co. Ltd. [1897] A. C. 22 просто потому, что он полагает возможным просто сделать это" < 45>.

--------------------------------

< 45> Там же.

В решении по делу Creasey v. Breachwood Motors Ltd. критерий справедливого результата по отношению к кредиторам появился вновь, но в решениях Ord v. Belhavens Pubs Ltd. и Yorking Line Ltd. of Korea v. Rendsburg Investment Corp. опять был отклонен < 46>. Однако в деле Creasey v. Breachwood Motors Ltd. покров снят не только с целью достижения справедливого результата, но еще и потому, что " активы были умышленно выведены. С полным осознанием того факта, что это подорвет иск (или потенциальный иск) кредитора, пусть даже не было доказано, что именно это было целью [вывода активов]" < 47>. В деле Ord v. Belhavens Pubs Ltd. покров был не снят в связи с тем, что " здесь реструктуризация могла быть оправдана ухудшением ситуации на рынке недвижимости, пусть даже объективное последствие реструктуризации - критическое уменьшение активов компании - было чревато несправедливостью по отношению к ее кредиторам" < 48>, т. е. речь шла больше о соблюдении принципа добросовестности, который в этих делах, похоже, имел большее значение, чем избежание несправедливого результата по отношению к кредиторам.

--------------------------------

< 46> См.: Там же.

< 47> Цит. по: Верещагин А. Н. Фактор недостаточной капитализации в корпоративном праве Англии и США // Закон. 2010. N 4. С. 3.

< 48> Там же. С. 3 - 4.

Вопрос о том, достаточно ли того, что отказ в снятии корпоративного покрова имел бы результатом несправедливость, или же дополнительно нужно учитывать вопрос добросовестности, широко обсуждается и в американском праве (там, как отмечают, он составляет главное различие между тестами разных штатов < 49>, а также между практиками внутри конкретных штатов < 50> ). В то же время, на наш взгляд, сама по себе конкуренция между этими критериями применимости снятия корпоративного покрова немыслима, поскольку цель достижения справедливого результата в любом случае должна предполагать и учет принципа добросовестности.

--------------------------------

< 49> См.: Верещагин А. Н. Указ. соч. С. 5.

< 50> См.: Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio. P. 954, 957.

Недостаточная капитализация. Под недостаточной капитализацией, или неадекватной капитализацией, или недостаточностью активов корпорации понимается нехватка собственного имущества корпорации для удовлетворения всех требований кредиторов. Но " основное назначение данного фактора - выявление несоответствия стоимости активов корпорации природе рисков, сопровождающих деятельность, которую она ведет. Разумеется, невозможно предусмотреть все риски, но речь должна идти о тех из них, которые мог бы разумно предвидеть обычный человек, обладающий уровнем знаний, необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности" < 51>.

--------------------------------

< 51> Ломакин Д. В. Концепция снятия корпоративного покрова... С. 19.

Недостаточная капитализация является важнейшим фактором, когда речь идет о разрешении вопроса снятия корпоративного покрова. В решении по делу Laya v. Erin Homes, Inc. по этому поводу было указано: " One fact which all the authorities consider significant <... > is whether the corporation was grossly undercapitalized for the purpose of the corporate undertaking" < 52>. Существенная недостаточная капитализация представляет собой типичный сигнал (повод) для пренебрежения самостоятельностью корпорации. Но одного лишь факта недостаточной капитализации мало для снятия корпоративного покрова. Это связано с тем, что во многом просто сложно установить, что считать соответствующей, нормальной обеспеченностью капиталом < 53>.

--------------------------------

< 52> " Факт, который все органы считают значительным, - была ли корпорация существенно недокапитализирована для целей ее деятельности".

< 53> См.: von Arnim C. Op. cit. S. 1007; Smith D. G. Piercing the Corporate Veil in Regulated Industries // Brigham Young University Law Review. 2008. Iss. 4. P. 1176.

В практике американских судов, пожалуй, первым знаковым решением в этом направлении является решение по уже упоминавшемуся классическому делу Walkovsky v. Carlton, где требования истца были напрямую связаны с вопросом о недостаточной капитализации. В удовлетворении требований было отказано.

В то же время в доктрине, в частности Г. Баллантайном, высказывалась позиция о том, что " попытка вести корпоративный бизнес, не обеспечивая достаточной основы для финансовой ответственности перед кредиторами, является злоупотреблением корпоративной формой и освобождение акционеров от долгов корпорации было бы неэффективным решением. Правовая политика все настоятельнее требует, чтобы акционеры добросовестно подвергали бизнес-риску необремененный [иными обязательствами] капитал [в размере], который был бы разумно адекватен их возможной ответственности. Если капитал является эфемерным или пустяковым в сравнении с предполагаемым бизнесом и рисками потерь, то это является основанием для отказа в предоставлении привилегии корпоративной формы" < 54>.

--------------------------------

< 54> Цит. по: Верещагин А. Н. Указ. соч. С. 5 - 6. Такие же идеи высказывались и иными авторами (см., напр.: Oh P. B. Op. cit. P. 98).

Однако практика вывод о том, что для снятия корпоративного покрова хватит лишь одного факта недостаточной капитализации, полностью не поддержала (если не считать нескольких единичных решений - например, Slottow v. American Cas. Co., Sands v. Reimers, в которых, по сути, была воспроизведена позиция Г. Баллантайна). Там, где корпоративный покров при недостаточной капитализации снимался, все равно учитывались иные критерии, в частности несоблюдение некоторых корпоративных формальностей, учет добросовестности (например, Automotriz Del Golfo De California S. A. De C. V. v. Resnick, Minton v. Cavaney, Associated Vendors, Inc. v. Oakland Meat Co. ) < 55>. Критика учета одного факта недостаточной капитализации первоначально сводилась к тому, что снятие корпоративного покрова на основании только этого фактора " оставит право на существование лишь немногим хорошо финансируемым бизнесам, а все прочие будут лишены тех преимуществ, которые дает принцип ограниченной ответственности акционеров" < 56>. Кроме того, существуют довольно серьезные трудности в определении размера достаточного капитала < 57>.

--------------------------------

< 55> См.: Верещагин А. Н. Указ. соч. С. 6 - 7.

< 56> Такую позицию высказал судья Картер в Особом мнении к решению по делу Automotriz Del Golfo De California S. A. De C. V. v. Resnick (цит. по: Верещагин А. Н. Указ. соч. С. 5 - 6).

< 57> См.: Oh P. B. Op. cit. P. 98.

" Пронизывающая ответственность" по долгам корпорации

(Durchgriffshaftung) в праве Германии

В Германии концепция " пронизывающей ответственности" выступает в качестве эквивалента англо-американской доктрины снятия корпоративного покрова. " Пронизывающая ответственность" предполагает пренебрежение признаком самостоятельной ответственности корпорации по своим долгам, вместо этого самостоятельного субъекта права ответственность несет иное самостоятельное с правовой точки зрения лицо, участник объединения (Verbandsmitglied) < 58>.

--------------------------------

< 58> См.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Herausgegeben von H. G. Bamberger, H. Roth. 26ed. Stand: 01. 02. 2013 // Beck-online. Rn. 17 - 18; von Arnim C. Op. cit. S. 1003.

От " пронизывающей ответственности" следует отличать ситуации, когда участник несет перед кредиторами юридического лица ответственность из самостоятельного основания (а не из того же основания, что и само юридическое лицо) наряду с корпорацией или вместо нее, например на основании § 826 Германского гражданского уложения (ГГУ) (недозволенные действия, деликт), § 765 ГГУ (поручительство), принятия на себя чужого обязательства совместно с первоначальным должником или вступления в долг (Schuldbeitritt), поручения предоставить кредит (Kreditauftrag), договора о предоставлении гарантии (Garantievertrag), неисполнения обязанностей (Pflichtverletzung), ответственности за создание правовой видимости (Rechtsscheinhaftung) и пр. < 59>. Кроме того, не относится к случаям " пронизывающей ответственности" рассмотрение замещающего уставный капитал займа, предоставленного участником (kapitalersetzenden Darlehen), в качестве собственного капитала юридического лица (haftendes Eigenkapital). В этом плане " пронизывающая ответственность" является субсидиарной по отношению к общепризнанным институтам и используется тогда, когда те уже не могут быть применены < 60>.

--------------------------------

< 59> См.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 17; von Arnim C. Op. cit. S. 1003.

< 60> См.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 17.

Согласно практике немецких судов " пронизывающая ответственность" возможна, когда:

1) общество не обеспечено участниками достаточным капиталом (недостаточная капитализация, Unterkapitalisierung);

2) общество не является самостоятельным и полностью зависит от своих участников (Abhangigkeits- und Konzernverhaltnisse);

3) единственный участник смешал свое частное имущество с имуществом общества так, что определение капитала, за счет которого общество несло бы ответственность по своим долгам, стало невозможным (Vermogensvermischung) < 61>.

--------------------------------

< 61> См.: Baumbach A., Hopt K. J. Handelsgesetzbuch. 35. Aufl. 2012. Rn. 51b // Beck-online; Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 19 - 24; Mulhens J. Op. cit. S. 65; Munchener Kommentar zum Aktiengesetz. 3. Aufl. 2012. Rn. 416 - 428 // Beck-online; Heinz V., Hartung W. Die englische Limited. 3. Aufl. 2011 // Ibid. Rn. 58; von Arnim C. Op. cit. S. 1004. По существу, те же группы случаев охватываются и другими классификациями (см.: Gottwald P. Insolvenzrechts-Handbuch. 4. Aufl. 2010 // Beck-online. Rn. 487; Munchener Kommentar zum BGB. 6. Aufl. 2012 // Ibid. Rn. 23; Roth G. H., Altmeppen H. GmbHG. 7. Aufl. 2012 // Ibid. Rn. 132 - 148; Spahinger A., Wegen G. Internationales Gesellschaftsrecht. 1. Aufl. 2005. Rn. 336 - 350 // Ibid.

Недостаточная капитализация < 62>. При недостаточной капитализации юридическое лицо недостаточно обеспечено собственным капиталом (Eigenkapital) для целей осуществляемой им деятельности. В противоположность объединениям лиц или союзам (Verein), которые не должны иметь собственного капитала, для обществ капитала (Kapitalgesellschaften) предписан определенный " гарантийный капитал" (Garantiekapital). Согласно § 7 Закона об акционерных обществах Германии " минимальная сумма уставного капитала составляет 50 тысяч евро" < 63>. Закон об обществах с ограниченной ответственностью Германии (§ 5) гласит: " (1) Уставный капитал общества должен составлять не менее 25 тысяч евро, уставный вклад каждого участника - не менее 10 евро. (2) Ни один из участников при создании общества не может принять на себя обязательства по нескольким уставным вкладам. (3) Сумма уставного капитала для отдельных участников может определяться по-разному. Она должна выражаться в евро и быть делимой на 50. Общая сумма уставных вкладов должна равняться уставному капиталу. (4) Если должны быть внесены имущественные вклады, то предмет имущественного вклада и сумму уставного вклада, к которому относится имущественный вклад, необходимо определить в учредительном договоре. Участники обязаны изложить в обоснование имущественных вкладов обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки предоставленного по имущественным вкладам, и, если обществу передается предприятие, - указать годовые результаты за два последних финансовых года" < 64>. Но гарантийный капитал не всегда обеспечивает соответствующее конкретной цели предприятия покрытие капиталом < 65>. Это лишь минимально установленный законодателем размер, рассчитанный на некий усредненный вариант ведения бизнеса. Помимо него участники должны (если, к примеру, у них бизнес рисковый и большой) поддерживать такое обеспечение капиталом (вероятно, превышающее минимально установленные размеры), которое соответствовало бы деятельности юридического лица; и если они этого не делают, то возникают вопросы о добросовестности их поведения, проблема " пронизывания" и т. п.

--------------------------------

< 62> Иногда эта группа случаев рассматривается как пример смешения имущественных; сфер общества и участника (т. е. как то, что мы вслед за господствующим в немецкой доктрине мнением выделили в самостоятельную группу и будем рассматривать далее) (см., напр.: MuKo. BGB. Op. cit. Rn. 37).

< 63> Цит. по: Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах: Пер. с нем. / Под ред. Т. Ф. Яковлева. М., 2009. С. 291.

< 64> Цит. по: Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах... С. 483 - 484.

< 65> См.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 20; MuKo. Aktiengesetz. Op. cit. Rn. 421.

Следует различать номинальную и материальную недостаточную капитализацию. Номинальная недостаточная капитализация (nominelle Unterkapitalisierung) представляет собой привлечение чужого капитала (заем у участников общества, Gesellschafterdarlehen) вместо собственного. Для важнейших с практической точки зрения случаев с обществами с ограниченной ответственностью действует решение, содержащееся в § 39, 44a, 135, 143 Положения ФРГ о несостоятельности, что исключает необходимость применения " пронизывающей ответственности" < 66>.

--------------------------------

< 66> Aukhatov A. Durchgriffs- und Existenzvernichtungshaftung im deutschen und russischen Sach- und Kollisionsrecht. Tubingen, 2009. S. 31; Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 21; MuKo. BGB. Op. cit. Rn. 37.

Остановимся на этих нормах, имея в виду, что перспектива их заимствования в российское право могла бы привести к интересным практическим последствиям. Согласно § 39 Положения о несостоятельности среди всех кредиторов, очередность удовлетворения требований которых понижена по сравнению с обычными кредиторами, законодатель ставит требования о возврате займов, которые предоставлены участниками (хозяйственного общества), или о платежах по сделкам, экономически равноценным таким займам, в пятую подочередь (п. 5 абзаца первого § 39), т. е. после требований о процентах, начисленных на требования конкурсных кредиторов (первая подочередь), о возмещении процессуальных расходов отдельного кредитора от участия в процедуре банкротства (вторая подочередь), об уплате денежных штрафов гражданско-правового и публично-правового характера (третья подочередь), о понуждении должника к совершению безвозмездного предоставления в пользу кредитора (четвертая подочередь). Согласно абзацу пятому § 39 Положения указанное жесткое решение не применяется в отношении участника общества, который не являлся в нем управляющим (директором) и участвовал в капитале общества в размере не более 10%.

Объяснение подобного ограничения прав участников в Германии трансформировалось в связи с изменениями законодательства. Изначально в основу были положены соображения об ответственности участников за последствия недофинансирования собственного общества. Тем самым участнику ставилось в упрек, что он в момент кризиса, в котором находилось общество, - т. е. когда участник должен был либо способствовать выводу общества с рынка (посредством, например, ликвидации), либо вложить собственный капитал, - не сделал ни того, ни другого, а финансировал общество чужим капиталом и поставил под угрозу интересы кредиторов общества. Поэтому средства, предоставленные участником, могли рассматриваться как собственный капитал общества. Такое объяснение было распространено, когда германский закон связывал ответственность участника с " кризисом общества". Однако после реформы германского корпоративного права знаменитым Законом MoMiG от 01. 11. 2008, устранившим упоминание о " кризисе общества", упомянутое выше правило Положения о несостоятельности объясняется сугубо как специфически банкротное правило о распределении рисков, не связанное более ни с каким упреком, адресованным участнику. Существенное понижение требований участника в очередности рассматривается как плата за то, что участник может пользоваться привилегией ограничения собственной ответственности по долгам общества < 67>.

--------------------------------

< 67> См.: Luedtke M. Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht / Hrsg. von A. Schmidt. 3. Aufl., ZAP-Verlag. 2009. S. 541. Rn. 19.

Упомянутые выше нормы германского Положения о несостоятельности сформулированы таким образом, что в них прямо не закрепляется обязательная принадлежность требований, подпадающих под понижение очередности до пятой подочереди, именно участнику общества. Это позволяет практике подводить под них всякого рода посредников, предоставлявших займы за счет участника (Mittelperson), а также связанные предприятия и опосредованных участников, если между ними и несостоятельным должником не проведено должного обособления имущества и все вместе они представляют экономическое единство, в частности на основании соглашения о контроле или о передаче прибыли < 68>.

--------------------------------

< 68> Ibid. S. 544 - 545. Rn. 34 - 39.

Нормы § 39 Положения о несостоятельности дополняются не менее интересными положениями § 44a, введенными Законом MoMiG. В последнем содержится правило, которое фактически уравнивает заем, предоставляемый участником обществу, и обеспечение, предоставляемое участником третьему лицу, которое, в свою очередь, финансирует общество. Как следствие, если кто-то выдал заем обществу под поручительство или под залог участника общества, кредитор обязан, как говорит Закон, сначала попытаться получить исполнение от участника (поручителя или залогодателя). Если такое исполнение будет получено, то требование кредитора перейдет к участнику и на него будут распространяться правила, установленные § 39 Положения. И только если кредитор не получит компенсации от участника, он сможет быть полноценным кредитором этого общества < 69>.

--------------------------------

< 69> См.: Luedtke M. Op. cit. S. 568 - 571.

О правилах, направленных на преодоление недокапитализации в законодательстве Германии о банкротстве, можно говорить бесконечно долго. Для наших целей мы только обозначили контуры соответствующих конструкций и считаем возможным более глубоко эти вопросы не рассматривать.

О материальной недостаточной капитализации (materielle Unterkapitalisierung) речь идет, когда участник не полностью обеспечил общество достаточными для его деятельности средствами, так что при нормальном ведении дел имеется высокий риск банкротства, который явно превышает обычные деловые риски < 70>. Что касается возможности " пронизывающей ответственности" участников общества в случае материальной недостаточной капитализации, отмечается, что такая недостаточная капитализация не ведет в каждом случае к возникновению ответственности (ее может повлечь только " квалифицированная недостаточная капитализация", которая будет описываться далее) < 71>. Обосновывается это тем, что законодатель здесь намеренно не ввел " пронизывающую ответственность" и что такого рода ответственность не вписывалась бы в имеющуюся систему, поскольку для обществ с ограниченной ответственностью необходим лишь минимальный основной капитал (Mindeststammkapital). Причем его обеспечение гарантируется исключительно правилами о привлечении и сохранении капитала (Kapitalaufbringungs- und -erhaltungsregeln) и ответственностью участника в соответствии с § 826 ГГУ за вмешательства, подрывающие жизнеспособность общества (existenzvernichtende Eingriffe), при том что такая ответственность допускается в единичных случаях < 72>.

--------------------------------

< 70> См.: Baumbach A., Hopt K. J. Op. cit. Rn. 51h; Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 21; Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Herausgegeben von H. Ziemons, C. Jaeger. 14ed. Stand: 01. 03. 2013 // Beck-online. Rn. 151; Kindler P. Kapitalgesellschaftliche Durchgriffshaftung und EU-Recht // Festschrift fur Franz Junger Sacker: zum 70. Geburtstag / Hrsg. von D. Joost, H. Oetker, M. Paschke. Munchen, 2011. S. 397; Munchener Kommentar zum Aktiengesetz. 3. Aufl. 2012 // Beck-online. Rn. 421; MuKo. BGB. Op. cit. Rn. 39; Roth G. H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 139.

< 71> См.: Baumbach A. Hopt K. J. Op. cit. Rn. 51b, 51g; Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 21; Beck'scher Online-Kommentar. GmbHG. Rn. 151 - 153; MuKo. BGB. Op. cit. Rn. 39; Roth G. H., Altmeppen H. Op. cit. Rn. 139; von Arnim C. Op. cit. S. 1004. Подробное и систематизированное описание сложившихся подходов см., в частности: Aukhatov A. Op. cit. S. 31.

< 72> См.: Beck'scher Online-Kommentar. BGB. Rn. 21.

Между тем в отдельных исключительных ситуациях " пронизывающая ответственность" при недостаточной капитализации все же возможна. В немецкоязычной литературе обсуждается, в частности, дело, по которому Верховным судом ФРГ было принято решение от 04. 05. 1977.

По обстоятельствам этого дела для производства каркасных быстровозводимых домов было образовано общество с ограниченной ответственностью с установленным законом (того периода) минимальным размером капитала 20 тыс. марок, чего было недостаточно для производства. Необходимое оборудование было предоставлено обществу единственным участником, в руках которого также находилось и управление обществом. Верховный суд ФРГ в связи с этим отметил: " Недостаточной капитализации как таковой апелляционный суд не придал обосновывающего ответственность ответчика значения. Этот исходный пункт является правильным... При разрешении вопроса о том, имеется ли злоупотребление конструкцией юридического лица <... > учитывается то, в какой степени участник покрыл потребность общества с ограниченной ответственностью в денежных средствах посредством " займа", можно ли его упрекнуть в факте недостаточной капитализации. <... > В этом отношении следует придерживаться в каждом случае действующего корпоративного права, согласно которому установлен определенный минимальный капитал" < 73>.