СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОВЕДЕНИЕ 1 страница

Документ предоставлен http: //www. consultant. ru/

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОВЕДЕНИЕ

ДО БАНКРОТСТВА - НЕУДАЧНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ ЗАПАДНОЙ ДОКТРИНЫ

СНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОГО ПОКРОВА < 1>

А. В. ЕГОРОВ, К. А. УСАЧЕВА

--------------------------------

< 1> Статья подготовлена в рамках научного проекта РАНХиГС, посвященного исследованию института снятия корпоративной вуали и возможности его имплементации в российское право.

Егоров Андрей Владимирович, руководитель аппарата - администратор ВАС РФ, доцент РАНХиГС, кандидат юридических наук.

Усачева Ксения Александровна, специалист 1-го разряда ВАС РФ, аспирант юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства в российском правопорядке призвана достигать тех целей, которые преследует доктрина снятия корпоративного покрова за рубежом. При этом возникает коллизия между субсидиарной и деликтной ответственностью контролирующих лиц. Поскольку субсидиарная ответственность демонстрирует ряд серьезных практических недостатков и может привести к фактической отмене принципа ограниченной ответственности участника по долгам юридического лица, институт деликтной ответственности заслуживает однозначного предпочтения.

Ключевые слова: снятие корпоративного покрова, ответственность контролирующих лиц, деликтная ответственность.

В настоящей работе предпринимается попытка сравнить правила доктрины снятия корпоративного покрова в англо-американском и германском праве с положениями о субсидиарной ответственности контролирующих лиц за доведение должника до банкротства по российскому праву. Во избежание недоразумений оговоримся, что параллель проводится именно с субсидиарной ответственностью, и многие иные институты отечественного права, которые могли бы претендовать на то, чтобы было проведено их сравнение с доктриной снятия корпоративной вуали, сознательно оставлены авторами за пределами исследования.

Краткое описание доктрины снятия корпоративного покрова

в зарубежных правопорядках

Piercing the corporate veil в праве Великобритании и США

Поскольку принято считать, что родиной доктрины снятия корпоративного покрова является англо-американское право и что там она распространена в наибольших масштабах, рассмотрение основных положений названной доктрины и практики ее применения, думается, целесообразно начать с этого правопорядка.

Исходным пунктом доктрины снятия корпоративного покрова в англо-американском праве является общий принцип, согласно которому юридическая конструкция не получает признания со стороны позитивного права при использовании ее со злоупотреблением или недопустимым осуществлением права < 2>. Так, в деле Booth v. Bunch было указано: " Документы, обязанности, договоры, решения и сами корпорации (corporate bodies) могут являться инструментами, посредством которых стороны могут получать неоправданную выгоду. К этим инструментам прибегают для того, чтобы прикрыть мошенничество, но во всякий раз, когда происходит обращение к праву, оно объявляет эти инструменты ничтожными... право рассматривает их, как если бы они не были действительны... Правовая фигура корпорации и связанное с этим признание самостоятельности и ограниченной ответственности является инструментом, который способствует достижению обладателями вкладов общих экономических целей в рамках действующего права. Эта привилегия не действует при действиях со злоупотреблением права. Если корпорация используется с намерениями, не соответствующими целям правопорядка, самостоятельность корпорации игнорируется с последствием в виде непосредственной личной ответственности участника" < 3>.

--------------------------------

< 2> См.: von Arnim C. U. S. Corporation und Aktiengesellschaft im Rechtsvergleich - Haftungsdurchgriff im deutschen Kapitalgesellschaftsrecht und Piercing the Corporate Veil im Recht der U. S. -amerikanischen Corporation. NZG. 2000. S. 1006; Bainbridge S. M. Abolishing LLC Veil Piercing // University of Illinois Law Review. 2005. N 1. P. 80; Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing // Journal of Corporation Law. 2001. Vol. 26; Merkt H., Gothel S. R. US-amerikanisches Gesellschaftsrecht. Frankfurt am Main, 2006. S. 236.

< 3> Цит. по: von Arnim C. Op. cit. S. 1006.

В дальнейшем эта мысль была воспроизведена в решении по делу Laya v. Erin Homes, Inc. от 16. 12. 1986: " Несмотря на то, что, говоря легально, корпорация составляет самостоятельное образование и отделена от тех, кто ею владеет, все же она является правовой фикцией, введенной для целей удобства и содействия правосудию, и в настоящее время убедительно обосновано в качестве общего принципа, что фикцией можно пренебречь, если она используется с намерением, которое не отвечает цели введения правопорядком данной фикции, и таким образом, что ее сохранение влечет антиправовые или несправедливые последствия" < 4>. Предпосылками для снятия покрова были особые обстоятельства, в соответствии с которыми в действительности отсутствует разделение между корпорацией и участником, оправдывающее разграничение ответственности, а также то, что сохранение принципа разделения (принципа самостоятельности юридического лица) привело бы к несправедливому результату. В решении по делу Platt v. Billingsley эти соображения были сформулированы следующим образом: " Должно иметься (1) такое единство интересов и собственности, при котором самостоятельные личности корпорации и индивидов больше не существуют, и (2) если действия рассматривались бы только как действия одной корпорации, то это привело бы к несправедливому результату" < 5>. В то же время практика показывает, что юридическая личность корпорации игнорируется и в иных случаях.

--------------------------------

< 4> Цит. по: von Arnim C. Op. cit. S. 1006.

< 5> Там же.

Формирование доктрины снятия корпоративного покрова. В странах англо-американского права доктрина снятия корпоративного покрова первоначально появилась в США. Также она обсуждалась - как и в других государствах common law - в Великобритании. Но английские суды, скорее, не перенимали американскую судебную практику, а во многом формировали собственные критерии < 6>. В итоге согласно сведениям, указанным в литературе, в частности в английской практике 1998 - 2006 гг., в целом было принято порядка 300 решений, в которых затрагивалась проблема снятия корпоративного покрова < 7>. В американской практике таких казусов гораздо больше < 8>.

--------------------------------

< 6> См.: Mulhens J. Der sogenannte Haftungsdurchgriff im deutschen und englischen Recht: Unterkapitalisierung und Vermogensentzug. Tubingen, 2006. S. 98.

< 7> См.: Mulhens J. Op. cit. S. 69.

< 8> Эмпирические данные см., напр.: Oh P. B. Veil-Piercing // Texas Law Review. 2010. Vol. 89: 81; Vandekerckhove K. Piercing the Corporate Veil. Kluwer Law International, 2007. P. 77.

В американском праве можно выделить две группы казусов, в которых идет речь о снятии корпоративного покрова: случаи, когда это происходит на основе сложившейся судебной практики (under case law), и случаи, когда это происходит на основе законодательного регулирования (under express statutory provision). Такие же две группы можно выделить и в английском праве, хотя по большей части доктрина снятия корпоративного покрова применяется там на основе сложившейся судебной практики < 9>. Согласно господствующему воззрению доктрина снятия корпоративного покрова получила распространение первоначально в " праве справедливости", в противоположность общим принципам " статутного права" < 10> (в данном случае это принципы самостоятельности корпорации как субъекта права). В то же время доктрина снятия корпоративного покрова применяется именно как исключение из этих принципов в случаях, когда для этого имеются определенные предпосылки и когда иное решение казуса приводило бы к несправедливому результату < 11>.

--------------------------------

< 9> См.: Mulhens J. Op. cit. S. 98.

< 10> Правда, впоследствии появились законы, в особенности в сфере охраны окружающей среды (например, американский Закон о всесторонней защите окружающей среды, компенсациях и ответственности при ее загрязнении), в которых эта доктрина получила непосредственное закрепление (см. об этом: Ломакин Д. В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. N 9. С. 23). Кроме того, принцип ограниченной ответственности участника по долгам компании ограничивается, в частности, Companies Act 1985 г. (s. 349 (4) - misdescription of the company; s. 24 - reduction of number of members; s. 117(8) - trading without trading certificate) и Insolvency Act 1986 г. (s. 213, 214 - fraudulent and wrongful trading) (см.: Mulhens J. Op. cit. S. 72, 110 - 114, а также см.: Vandekerckhove K. Op. cit. P. 67 - 68).

< 11> См. об этом: Bainbridge S. M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 79; Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio: The Need for a New Standard following Dombroski v. Wellpoint, Inc., 57 Clev. St. L. Rev. 951 (2009). P. 952 - 953; Griffin S. Company Law. Fundamental Principles. 4th ed. 2006. P. 13; Merkt H., Gothel S. R. Op. cit. S. 240; von Arnim C. Op. cit. S. 1006.

Когда и почему снимают корпоративный покров? Четкого универсального ответа на этот вопрос англо-американское право не дает. Не выделяет оно (в отличие от ряда немецких исследователей) и неких типичных групп случаев, формирующих наиболее часто встречающиеся самостоятельные основания для снятия покрова. При разрешении вопроса о допустимости снятия корпоративного покрова суды, как правило, используют в каждом конкретном случае целый набор различных критериев (тестов) < 12>. Причем наборы эти настолько разнообразны, что некоторые исследователи < 13> делают вывод: доктрина снятия корпоративного покрова является уже чем-то абстрактным, а судебные решения, затрагивающие ее, носят произвольный характер. Как указывал в свое время судья Б. Кардозо, эта доктрина " окутана туманом метафор" < 14>. Кроме того, не существует единства и относительно содержания доктрины снятия корпоративного покрова (т. е. вопроса о том, какие конкретно случаи являются примерами применения доктрины снятия корпоративного покрова, а какие - примерами действия иных факторов) < 15>.

--------------------------------

< 12> См.: Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio. P. 953 - 954; Merkt H., Gothel S. R. Op. cit. S. 238 - 241; Mulhens J. Op. cit. S. 56, 69; von Arnim C. Op. cit. S. 1006.

< 13> Подробнее см.: Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 36 - 37; Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio. P. 954.

< 14> См.: Bainbridge S. M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 91; Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 36.

< 15> Vandekerckhove K. Op. cit. P. 11 - 16.

Судья McHugh в деле Laya v. Erin Homes, Inc. привел перечень некоторых типичных критериев, которые обсуждаются в практике в тех случаях, когда речь идет о вопросе допустимости снятия корпоративного покрова:

- смешано ли имущество компании с частным имуществом участника; использовалось ли имущество компании для частных целей участника;

- соблюдены ли необходимые корпоративные формальности и процедуры;

- нес ли отдельный участник личную ответственность по долгам и иным обязательствам корпорации, представляя ее во внешних отношениях;

- протоколировались ли соответствующим образом собрания совета директоров и собрания участников, велась ли адекватно корпоративная документация;

- имелась ли идентичная - по праву справедливости - собственность на одно и то же имущество у двух лиц;

- были ли одни и те же directors and officers уполномочены к контролю и управлению в двух различных предприятиях;

- была ли компания с учетом фактических коммерческих рисков недостаточно капитализирована;

- отсутствовало ли имущество компании, отделенное от имущества участника;

- использовалась ли компания лишь как оболочка (shell, conduct) для ведения дел (или части дел) отдельных (физических или юридических) лиц;

- находятся ли все доли участия в руках одного лица или одной семьи;

- используют ли компания и ее участники одни и те же офисы и места для ведения своих дел;

- имеют ли участник и компания один и тот же штат сотрудников или лиц, уполномоченных действовать от имени компании;

- происходило ли сокрытие или искажение идентичности собственности, управления и финансовой заинтересованности в корпорации и скрывалась ли личная коммерческая деятельность участников;

- имелось ли пренебрежение правовыми принципами экономической самостоятельности и независимости связанных предприятий (пренебрежение юридическими формальностями и неспособность поддерживать отношения между связанными предприятиями);

- использовалась ли компания исключительно как канал для приобретения работ, услуг и товаров для другого (физического или юридического) лица;

- были ли активы корпорации выведены оттуда в пользу участника или иного физического или юридического лица в ущерб кредиторам или были ли активы и пассивы распределены между несколькими предприятиями таким образом, что все активы концентрировались на одной стороне, а все пассивы - на другой;

- использовалась ли компания для того, чтобы, договариваясь с иным лицом, намеренно избежать риска неисполнения, или как инструмент для совершения незаконных сделок;

- была ли компания образована для того, чтобы взять на себя существующие обязательства другого (физического или юридического) лица < 16>.

--------------------------------

< 16> См.: von Arnim C. Op. cit. S. 1006; Merkt H., Gothel S. R. Op. cit. S. 239 - 240, а также см.: Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 40 - 41 (там приводится цитата из иного решения, где также перечислены основные критерии).

Так или иначе, из этого перечня (как и из любого аналогичного < 17> ) сложно сделать точный вывод о том, какие обстоятельства чаще всего приводят к снятию корпоративного покрова. Поэтому мы попытаемся обозначить основные подходы к проблеме снятия корпоративного покрова в доктрине и практике.

--------------------------------

< 17> См., напр.: дело Associated Vendors, Inc. v. Oakland Meat Co., 26 Cal. Rptr. 806, 813 - 15 (Cal. App. 1962).

Теория экономического единства (Single economic unit). Эта концепция встречается исключительно в сфере отношений с участием групп компаний, занимающихся ведением общего бизнеса, " в связи с чем в экономическом смысле они образуют единое предприятие (enterprise entity)" < 18>. В ее основе лежит идея о том, что правовая оценка группы компаний должна проводиться не по критериям формальной правовой самостоятельности отдельных компаний, а с учетом экономических факторов. В этом смысле группа компаний должна рассматриваться как правовое единство. Перенося подобные рассуждения в плоскость разговора о снятии корпоративного покрова, можно прийти к выводу о том, что правовая самостоятельность отдельных участников группы компаний является относительной, в связи с чем экономически единое образование несет ответственность за связанность отдельных компаний (enterprise liability) < 19>.

--------------------------------

< 18> Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 61 (также см.: Griffin S. Op. cit. P. 16; Ломакин Д. В. Концепция снятия корпоративного покрова... С. 21).

< 19> " Юридическое закрепление этих активов за различными корпорациями (компаниями) представляет собой формальность, не соответствующую экономическим реалиям. В этой связи ответственность по обязательствам одной корпорации (компании) может быть возложена на все корпорации (компании), образующие единое предприятие" (Ломакин Д. В. Концепция снятия корпоративного покрова... С. 21). При этом в отношении такого рода ответственности " предприятия" не сложилось единого понимания ее как одного из случаев снятия корпоративного покрова (см., напр.: Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 61).

В то же время признано, что в группе компаний действует принцип разделения в отношениях между участниками и материнскими или сестринскими компаниями. Судья Роскилл в решении The Albasero исходил из того, что каждая компания в группе компаний является отдельной юридической личностью, обладающей независимыми правами и обязанностями < 20>. Так же, по сути, аналогичный вопрос анализировался и в решении по ставшему классическим делу Walkovsky v. Carlton, где господину Вальковскому был причинен вред нью-йоркским такси, управляемым Seon Cab Corp. Это была одна из десяти компаний, контролируемых ответчиком Карлтоном. Каждая компания в группе обладала двумя автомобилями, и ответственность каждой из них была застрахована минимально (на 10 тыс. долл. ). Активов Seon Cab Corp. явно было недостаточно для того, чтобы возместить вред господину Вальковскому (500 тыс. долл. ), хотя даже и имущества всех десяти компаний не хватило бы для этого. В процессе Вальковский утверждал, что ни одна из компаний не обладает самостоятельной личностью, все они являются частью единого предприятия, посредством которого Карлтон осуществляет свой бизнес. Но суд отклонил доводы истца, указав, что одного лишь факта, что компания является частью более крупного предприятия, еще недостаточно для применения доктрины снятия корпоративного покрова. Кроме того, Вальковский ссылался на мошенничество, однако эти доводы судом были отклонены в связи с тем, что разделение единого предприятия на несколько компаний само по себе еще не говорит о совершении мошеннических действий < 21>.

--------------------------------

< 20> См.: Mulhens J. Op. cit. S. 108.

< 21> См.: Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 5 - 7.

При каких же обстоятельствах тогда применима теория экономического единства? Некоторые из них уже были сформулированы в решении по делу Walkovsky v. Carlton < 22>. Авторы известного исследования по американскому корпоративному праву < 23>, проанализировав сложившиеся в теории и практике подходы, называют наиболее типичные критерии, при которых можно говорить о single economic unit: дела обеих компаний недостаточно отделены друг от друга (смешаны имущество, трудовые отношения, счета, корпоративная документация, отношения представительства); в отношении внутреннего устройства обеих компаний (собраний участников, собраний членов совета директоров и т. д. ) нет четкого разделения; доминирующая компания с точки зрения вида и масштаба ее деятельности недостаточно капитализирована. Прибыль направляется контролирующей компании, а убытки - подконтрольной; обе компании производят впечатление (когда они выступают вовне) единой компании, в которой подконтрольное общество является департаментом (local office или division), контролирующей компании; подконтрольная компания не преследует никаких собственных интересов - только интересы доминирующей компании.

--------------------------------

< 22> См. об этом: Bainbridge S. M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 91; Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 5 - 7; Kahan D. R. Shareholder Liability for Corporate Torts: A Historical Perspective // Georgetown Law Journal. 2009. Vol. 97. N 4. P. 1101.

< 23> См.: Merkt H., Gothel S. R. Op. cit. S. 246.

Агентские отношения (Agency). В англо-американском праве признано, что компания может выступать в качестве агента иных лиц (принципалов), в том числе участников компании < 24>, вследствие чего последние могут являться стороной обязательственных отношений и субъектом ответственности < 25>.

--------------------------------

< 24> Но не по общему правилу, а, разумеется, как исключение (см.: Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 7).

< 25> См.: Vandekerckhove K. Op. cit. P. 71 - 72.

Новая английская судебная практика трактует теорию агентских отношений ограничительно. Так, в частности, в решении по делу J. H. Rayner Ltd. v. Department of Trade & Industry судья Керр по вопросу о личной ответственности участника указал, что теория представительских отношений на основании контроля противостоит решению, принятому по делу Саломона. Решение по делу Smith, Stone and Knight Ltd. v. City of Birmingham вследствие особых фактических обстоятельств, установленных по делу, не может представлять собой общий принцип. Последнее утверждение нашло свое отражение также, в частности, в деле Yorking Line Ltd. of Korea v. Regensburg Investment Corp. < 26>.

--------------------------------

< 26> См.: Mulhens J. Op. cit. S. 102, а также см. критику учета лишь этого фактора: Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 37.

В практике американских судов также поддерживается такое направление. В частности, в решении по делу North v. Higbee Верховный суд штата Огайо указал, что для снятия корпоративного покрова необходимо установить не только то, что существовал чрезмерный контроль над дочерней компанией, но также и то, что потерпевший был обманут или введен в заблуждение; в связи с этим суд не признал материнскую компанию ответственной по долгам дочерней < 27>. Такой же вывод о недостаточности одного лишь факта контроля был сделан более чем пятьдесят лет спустя в деле Belvedere Condominium Unit Owners' Ass'n v. R. E. Roark Cos. Здесь суд истолковал позицию по делу North как требующую доказательства двух элементов - того, что корпорация была создана в целях осуществления мошенничества и что контроль участников над корпорацией осуществлялся с целью обмана стороны < 28>.

--------------------------------

< 27> См.: Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio. P. 955.

< 28> Ibid. P. 955.

В решении по делу Bucyrus-Erie Co. v. General Products Co. Верховный суд штата Огайо также указал, что корпоративная форма может не учитываться и участники несут ответственность по долгам корпорации, когда:

1) контроль над корпорацией теми, кто привлечен к ответственности, был настолько полным, что корпорация не имела ни собственного разума, ни воли, ни собственности;

2) контроль над корпорацией, осуществляемый теми, кто привлечен к ответственности, осуществлялся как мошенничество или незаконный акт в отношении лица, ссылающегося на необходимость игнорирования юридической личности;

3) такой контроль или обман привел к возникновению у истца убытков и несправедливых потерь < 29>.

--------------------------------

< 29> См.: Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 38; Case Comment, Piercing the Corporate Veil in Ohio. P. 957. Этот же тест был применен и в деле Lowendahl v. Baltimore & Ohio Railroad Co.

То есть и здесь сам по себе факт контроля не являлся единственным фактором при принятии решения о снятии корпоративного покрова. Аналогичный подход применяется и в иных штатах (например, Калифорнии, Иллинойсе, Нью-Йорке) < 30>.

--------------------------------

< 30> См.: Bainbridge S. M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 87 - 88; Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 38 - 40; Figueroa D. Comparative Aspects of Piercing the Corporate Veil in the United States and Latin America // Duquesne Law Review. 2012. Vol. 50. Iss. 4. P. 716; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 81; Watt K. Comment: Piercing the Corporate Veil: A Need for Clarification of Oklahoma's Approach, 28 Tulsa LJ 869 (1993). P. 881 - 882.

В то же время встречаются и исключения. К примеру, в деле Zaist v. Olson ответчик контролировал две корпорации - East Haven и Olson, Inc. Представляя интересы East Haven, Олсон нанял истца на выполнение строительных работ. Прежде чем работы были полностью оплачены, East Haven обанкротилась, в связи с чем истец потребовал взыскать соответствующую сумму с Олсона лично. Суд согласился с позицией истца, хотя два других критерия (помимо факта контроля), входящих в тест, не нашли своего подтверждения по обстоятельствам этого дела < 31>.

--------------------------------

< 31> См.: Bainbridge S. M. Abolishing Veil Piercing. P. 38 - 39.

Идентичность (подтверждение отсутствия компании). Существенное и даже, пожалуй, решающее значение для подтверждения снятия корпоративного покрова имеет соблюдение компанией корпоративных формальностей. Речь здесь идет о том, что создание компании не было полностью завершено, доли в капитале не были либо были только частично оплачены, акции не были эмитированы, учредительное собрание или выборы совета директоров не состоялись, участник корпорации ведет дела как участник полного товарищества или его частные дела смешаны с делами компании (предоставление кредита без соблюдения формы, использование капитала компании в личных целях и пр. ) < 32>.

--------------------------------

< 32> См.: Bainbridge S. M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 94; Merkt H., Gothel S. R. Op. cit. S. 243 - 244.

В каких случаях несоблюдение формальностей учитывается при снятии корпоративного покрова, неясно (" кого волнует то, что формальности компанией не соблюдены" < 33> ). В большинстве случаев вопрос о несоблюдении формальностей возникает не в связи с подачей исков в отношении участника или компании. Кроме того, часто существует большой промежуток времени между несоблюдением формальностей и событием, на котором основано притязание. Если снятие покрова тем не менее происходит, то кредитор зачастую получает неожиданный бонус (профит). По этим основаниям суды отклоняют снятие корпоративного покрова из-за несоблюдения компанией формальностей. Если снятие корпоративного покрова все же допускается, то тогда оно опирается на идею о том, что для участника компании недопустимо извлекать выгоду из корпоративного права, не неся связанные с этим обязанности. Однако это малоубедительно, если несоблюдение формальностей не привело к ощутимому вреду < 34>.

--------------------------------

< 33> Bainbridge S. M. Abolishing LLC Veil Piercing. P. 88 - 90.

< 34> См.: von Arnim C. Op. cit. S. 1007; Merkt H., Gothel S. R. Op. cit. S. 243 - 244.

Фасадное общество и обман. Известным основанием для того, чтобы снять покров, выступает наличие особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что компания, несмотря на ее кажущуюся самостоятельность, является только фасадом, который скрывает действительные факты < 35>.

--------------------------------

< 35> См.: Spellenberg U. Lifting the Corporate Veil in England // Gedachtnisschrift fur Jurgen Sonnenschein. Hrsg. von J. Jickeli, P. Kreutz, D. Reuter. Berlin, 2003. S. 730; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 71.

Иногда эта теория обозначается как corporate-veil-аргумент. Такое обозначение восходит к решению по делу Adams and others v. Cape Industries plc, где со ссылкой на решение по делу Woolfson v. Strathclyde Regional Council было указано, что корпоративный покров может быть снят, если имеется " mere fagade concealing the true facts" (там было указано, что само по себе стремление ограничить ответственность не свидетельствует о наличии этого обстоятельства). Но применяется оно неединообразно, и вопрос о том, в каких случаях практика может считать указанное обстоятельство предпосылкой для снятия покрова, является спорным < 36>.

--------------------------------

< 36> См.: Mulhens J. Op. cit. S. 103; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 71.

В английской литературе этот аргумент в пользу снятия корпоративного покрова в преобладающем объеме признан. В целом существует единство в вопросе о том, что недопустимо использование компании в противоправных целях. И корпоративный покров в этом случае снимается, чтобы препятствовать мошенническому поведению или предотвращать незаконную и несоответствующую коммерческую практику. Под противоправной целью здесь понимается использование компании для того, чтобы обойти существующие обязанности участника. Эта цель, по мнению некоторых авторов, должна быть центральным пунктом. Иногда эту доктрину именуют alter ego < 37>. Теперь обратимся к практике.

--------------------------------

< 37> Merkt H., Gothel S. R. Op. cit. S. 244; Mulhens J. Op. cit. S. 107 - 108; Vandekerckhove K. Op. cit. P. 71.

В решении по делу Woolfson v. Strathclyde Regional Council не было признано существование " mere fagade concealing the true facts". Основной вопрос здесь состоял в том, могут ли несколько обществ, участниками которых были исключительно Woolfson и его супруга, рассматриваться как единый субъект. Только лишь наличие такого рода структуры было признано недостаточным; общество, в отношении которого возник вопрос о снятии корпоративного покрова, должно выглядеть как фасад именно с точки зрения предпринимательской деятельности < 38>.