в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В СК СУ РФ

От ФИО

З А Я В Л Е Н И Е

О ПРИЗНАКАХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ври. о. заместителя

Руководителя Управления федеральной службы судебных

приставов по Амурской области – заместителя главного судебного

пристава по Амурской области Лимонова А. Г., подтвержденных в

ответе Лимонова А. Г. от 22. 06. 2021 года за № 28905/21/24529

на № 10514195 (10514195) от 22. 05. 2021

23 июня 2021 года мне на электронную почту: sayapina_inessa@bk. ru пришел ответ из службы судебных приставов с якобы электронной подписью А. Г. Лимонова. Считаю данное письмо доказательством совершения преступления Лимоновым А. Г. и полного игнорирования Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов (ФССП РОССИИ).

В этой связи предупреждаю о недопустимости рассмотрения моего заявления по ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и направления моего заявления для рассмотрения в службу судебных приставов по Амурской области.

Итак, исследовав и оценив вышеуказанный ответ господина Лимонова А. Г., заявительница, УСТАНОВИЛА:

1. Полностью вольное толкование норм закона, выразившееся в следующем, как оказывается в понимании Лимонова А. Г., пристав НЕ обязан следовать нормам Закона, а волен его если захочет исполнять, а если не захочет – не исполнять. В силу требований статьи 13 пункта 5 пп. «б» ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав при получении исполнительных документов обязан убедиться в отношении взыскателя и должника:

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

(согласно правилам русского языка, перечисление позиций через запятую, обязывали пристава проверить на точность ВСЕ указанные в данном пункте данные). Сославшись на требования статьи 13 пункт 5 пп. «б», господин Лимонов А. Г. полностью отверг требования данной статьи и сделал шедевральный юридический вывод, видимо, посчитав свой статус на уровне Конституционного Суда, тем самым принизив статус уже Конституционного Суда и его значимость. На листе 1 абзац 3 и 4 сего шедевра утверждается:

« Указанное положение Закона, определяющее одно из требований, предъявляемых к исполнительным документам, направлено на идентификацию сторон исполнительного производства и тем самым - на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Установлено, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных в исполнительном документе сведений о взыскателе и должнике».

В рамочку возьму сие шедевры юриспруденческой мысли. У господина Лимонова А. Г. вообще есть диплом о высшем юридическом образовании, что он ставит свою закорючку под данными утверждениями его безграмотных сотрудников? То есть закон четко обязывает пристава осуществить определенные действия, но господин Лимонов А. Г., являющийся по отношению к приставам ОСП № 2 начальником, утверждает обратное, и ему совершенно безразлично ЧТО ТАМ ТРЕБУЕТ закон. Или что, благодаря таким вот Лимоновым, закон у нас действует только в отношении простых людей, а приставам закон НЕ ПИСАН? В своем шедевре Лимонов утверждает, что кем-то УСТАНОВЛЕНО…. так понимаю установителем является он сам? КЕМ установлено, что не имелось оснований сомневаться? У него не только есть основания сомневаться, у него ЕСТЬ ОБЯЗАННОСТЬ не просто сомневаться, а еще и удостовериться, что все сделано в соответствии с требованиями Закона.

Ведь по факту получилось НЕИЗВЕСТНО кто пришел в ОСП № 2 по городу Благовещенску и принес не понятно какой исполнительный лист с огромными пороками его оформления, причем все направлено в копиях. Далее заявление от имени представителя банка подало лицо, полномочия которого пристав НЕ УСТАНАВЛИВАЛ. Итак, копия доверенности представителя банка, заверенная самим представителем, не является ДОКУМЕНТОМ, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство, тем более по ипотеке. Из 60 приставов общего количества сотрудников ОСП № 2 по городу Благовещенску, по-моему, уже все 60 в отношении меня что-то там осуществляли, чего-то там изымали!!! Что снова и снова является грубейшим нарушением ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Такое впечатление, что кто из приставов ОСП № 2 по городу Благовещенску прибежит первый на работу, тот и сразу хватается за исполнительное производство в отношении меня.

Ну и очередной шедевр юридической мысли достоин очередной рамочки. Оказывается (лист 1 абзац 5):

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сверять указанный в исполнительном документе адрес организации стороны исполнительного производства с адресом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Ну а 13 статья ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» написана просто так, чтобы ее почитать и приставами забыть напрочь. Грабеж населения – вот по мысли Лимонова А. Г. цели и задачи ОСП № 2 по городу Благовещенску и для них законы не писаны.

И уже в шестом абзац листа 1 господин Лимонов утверждает, что:

Так как исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства

Ответы в стиле «кручу, верчу, запутать хочу» это обычное явление так называемых должностных лиц УФССП по Амурской области. А как же первый абзац сего шедевра юриспруденческой мысли господина Лимонова А. Г., в нем отражена статья Закона «Об исполнительном производстве», та самая 13, в соответствии с которой ОБЯЗАН действовать пристав. Мотивы сего «таинства» мне неизвестны. Могу только догадываться, господин Лимонов А. Г. исполняет указания какого-то своего «хозяина», но точно не указания ЗАКОНА, который прямо указывает на ОБЯЗАННОСТЬ пристава проверить документы, предъявляемые ему к производству, иначе по факту получается, что пристав возбудил исполнительное производство на основании туалетной бумаги. Что и произошло в моем случае, какие-то мошенники принесли какую-то туалетную бумагу, на которой перед этим написали доверенность и заявление взыскателя, приставы ничего не проверил, ведь его же главная задача всех ограбить… ГРАБЕЖ является основной целью работы так называемой приставов ОСП № 2 по городу Благовещенску. Как вы ловко, господин Лимонов А. Г., манипулируете законами. Кто вас на это уполномочил? Назовите имя вашего «хозяина», так как ваши действия никакого отношения к закону не просто не имеют, а прямо ему противоречат. Но это отвечает врио руководителя УФССП по Амурской области. И становится сразу понятно, почему приставы ОСП № 2 по городу Благовещенску возбуждаются на основании любой туалетной бумаги, предъявленной банками.

А в абзаце 7 листа 1 данного шедевра Господин Лимонов А. Г. сообщает мне, что копию запрашиваемого мною документа – а это копия исполнительного листа, он мне предоставить не может и причину ему для этого помогает найти некий сотрудник аппарата УФССП по Амурской области Мостовая Анна Владимировна, а именно:

«В соответствии с ч. З ст. 7 Федерального закона от 02. 05. 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа,

в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Что ОБЯЗАН делать гражданин, Лимонов красочно описал, только я требовала организовать работу приставов ОСП № 2 по городу Благовещенску в соответствии с требованиями закона, а не сочинять мне ответы. Напоминаю, я являюсь стороной исполнительного производства, поэтому направляю свои заявления и ходатайства, как сторона исполнительного производства, а не ПИСЬМА и не переписку. Поэтому на мои ходатайства должны направляться определенные законом процессуальные документы.

Ну и не выдерживает уже просто никакой критики ПОЛНЕЙШЕЕ ИЗВРАЩЕНИЕ закона абзац, где он указывает на часть 4 ст. 10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», причем переписав статью в которой четко указано на союз (часть речи, а то я так понимаю, что с русским языком проблемы не только у Мостовой Анны Владимировны, но и у господина Лимонова А. Г., которая ПРЯМО указывает на обязанность должностного лица направить ответ в форме электронного документа И в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Следовательно, не направление в мой адрес запрашиваемого мною документа, означает НЕ направление ответа заявителю, что подлежит ответственности в порядке требований стать 140 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В связи с вышеперечисленным, руководствуясь статьями 45 и 46 конституции РФ, ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 140 УПК РФ, прошу:

1. Признать ответ Лимонова А. Г. от 22. 06. 2021 № 28905/21/24529 на № 10514195 (10514195) от 22. 05. 2021 НЕЗАКОННЫМ ввиду отсутствия ответа на мои вопросы в полном объеме.

2. Признать действия Лимонова А. Г. ввиду наличия высшего юридического образования, действиями, ответственность по которым предусмотрена статьями 125 УК РФ и 140 УПК РФ.

3. Привлечь Лимонова А. Г. к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 125 УК РФ и 140 УПК РФ.

4. О результатах проверки по данному заявлению о преступлении отчитаться в порядке обратной связи.

5. Привлечь Лимонова А. Г. к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 35 ФЗ «О государственной гражданской службе», из органов УФССП по Амурской области Лимонова А. Г. уволить и расторгнуть контракт.

Приложение:

- ответ Лимонова А. Г. от 22. 06. 2021 года

- мое заявление о предоставлении мне копии исполнительного листа