ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2012 г. по делу N А62-1198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02. 11. 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02. 11. 2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О. Г., судей Волковой Ю. А., Рыжовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е. В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества " Феникс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22. 08. 2012 по делу N А62-1198/2012 (судья Пузаненков Ю. А. ), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Валерьевны (ОГРН 304671314900022, ИНН 670300023666) к потребительскому обществу " Феникс" (ОГРН 1026700644926, ИНН 6703002479) о возмещении материального ущерба в сумме 51 850 руб., при участии от ответчика - Мозгового А. К. (доверенность от 04. 04. 2012), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Валерьевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Тарасова И. В. ) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу " Феникс" (далее - ответчик, Общество, ПО " Феникс" ) о взыскании 37 833 руб. 48 коп. материального ущерба, причиненного в результате пожара, и 2 000 руб. уплаченной по делу государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 22. 08. 2012 заявленные требования ИП Тарасовой И. В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ПО " Феникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, указывает, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества. Считает, что заключение бухгалтерской экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11. 12. 2011 в 05 часов 50 минут на пульт связи пожарной части N 23 поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Демидов, ул. Советская, д. 14, в двухэтажном здании универмага, принадлежащего ПО " Феникс". В 06 часов 08 минут пожар был ликвидирован.

В результате пожара огнем было уничтожено принадлежащее предпринимателю имущество: холодильник-витрина " Аляска 1800 СГ" стоимостью 36 850 рублей и ларь-витрина низкотемпературная " Итал Фрост 300" стоимостью 15 000 рублей.

Из пожарно-технического заключения N 269 от 19. 12. 2011 усматривается, что очаговая зона пожара располагалась в торговом комплексе в месте расположения торгового места индивидуального предпринимателя Тарасовой И. В. между дверью, ведущей в холодильное помещение, и стеной справа от данной двери.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети торгового комплекса ПО " Феникс" на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне.

Постановлениями начальника ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов Смоленской области от 21. 12. 2011, от 18. 06. 2012 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из указанных постановлений, предпринимателям - арендаторам торговых мест в принадлежащем обществу здании в результате пожара причинен ущерб.

Полагая, что Общество является лицом, ответственным за произошедший пожар, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба.

При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации именно ПО " Феникс" обязано доказать, что пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошел не по вине ответчика или не по вине его работников.

Как следует из материалов дела, 11. 12. 2011 в двухэтажном строении ПО " Феникс", расположенном по адресу: Смоленская область, г. Демидов, ул. Советская, д. 14, произошел пожар.

Согласно отказному материалу по пожару от 18. 06. 2012 N 126/10 строение 14 на ул. Советской в г. Демидове принадлежит на праве собственности ПО " Феникс". На дату пожара с согласия собственника площади помещений строения переданы предпринимателям за плату для осуществления розничной торговли пищевыми и непищевыми товарами.

При осмотре очаговой зоны установлено, что холодильные камеры уничтожены огнем. При осмотре холодильного оборудования, принадлежащего ИП Тарасовой И. В., обнаружено, что холодильная витрина и морозильная камера имеют значительные повреждения, выгорание задней стенки холодильной камеры, частичное оплавление и значительное закопчение поверхностей холодильного оборудования.

Согласно выводам ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского района, сделанным по результатам расследования, анализа технического заключения от 19. 12. 2011 N 269 (т. 1, л. д. 32 - 38) о причине пожара, которым установлено, что причиной возникновения пожара послужило проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети торгового комплекса ПО " Феникс" на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне; заключения от 15. 12. 2011 N И-90-2-11 (т. 1, л. д. 39 - 41) по исследованию объектов, изъятых с места пожара, сделанного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, причиной пожара явилось высокое переходное сопротивление, образующееся в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую, через площадки их действительного соприкосновения, влекущие значительное выделение тепла.

Указанный вывод был сделан в результате первичного и дополнительного осмотра места происшествия 11. 12. 2011 и 24. 05. 2012 соответственно, в ходе которых обнаружены не предусмотренные техническими требованиями соединения проводов в виде скруток (нарушение п. 57 ППБ-01-03); замещение штатного предохранителя самодельным предохранителем " жучком" с сечением, превышающим допустимое.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18. 06. 2012 указано, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 200364038 (т. 1, л. д. 145 - 146) внутренняя электропроводка в здании универмага на ул. Советская, 14 находится на балансе ПО " Феникс".

Ответственность за противопожарное состояние в здании универмага приказом председателя правления ПО " Феникс" Родионовым О. С. возложена на Большакова В. И.

В нарушение требований п. 3 и 57 ППБ 01-03 и п. 2. 12. 17 ПТЭЭП руководитель ПО " Феникс" Родионов О. С. и ответственный за противопожарное состояние Большаков В. И. не приняли своевременных мер к исполнению и устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 02. 06. 2010 N 37/1/16, а именно: ответственный за пожарную безопасность не обучен пожарно-техническому минимуму, что не позволило Большакову В. И. надлежащим образом исполнять обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на объекте; помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что не позволило своевременно обнаружить возгорание в здании универмага и принять своевременные меры к ликвидации пожара и предотвращении или минимизации материального ущерба; отсутствуют акты технических испытаний силовой электропроводки и электрооборудования, что не позволило своевременно выявить превышение переходных сопротивлений и иные неисправности, своевременно их устранить, что в дальнейшем и привело к возникновению аварийного режима работы и пожару.

На основании изложенного дознавателем ОНД сделан вывод, что виновные действия (бездействие) Родионова О. С. и Большакова В. И. состоят в причинной связи с возникновением пожара, несвоевременным его обнаружением и причинением материального ущерба, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18. 06. 2012 N 126/10 не обжаловано и не отменено.

Результаты осмотра места происшествия, полученные в ходе проверки объяснения, представленные предпринимателем акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30. 05. 2011, счет-фактура от 30. 05. 2011 N 891, квитанция к приходному кассовому ордеру, накладная от 24. 09. 2009 N 418, письмо ИП Митчурова В. М., подтверждающее продажу холодильной витрины " Аляска 1800 СГ", паспорт на морозильный ларь " Итал Фрост 300" (т. 1, л. д. 11 - 16, 111), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фототаблицы подтверждают наличие у ИП Тарасовой И. В. указанного холодильного оборудования, его стоимость и нахождение его в здании универмага в момент пожара.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ПО " Феникс" не представило суду доказательства того, что пожар произошел не по его вине.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре.

Размер причиненного ущерба определен ИП Тарасовой И. В. исходя из стоимости поврежденного пожаром холодильного оборудования с учетом его балансовой стоимости на момент пожара, которая установлена ООО " Аудиторская фирма " Аудит-Кристалл".

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы балансовая стоимость основных средств, предъявленных на 30. 11. 2011, составляет: 25 488 руб. 48 коп. - холодильная витрина " Аляска 1800 СГ", 12 345 руб. - ларь-витрина низкотемпературная " Итал Фрост 300".

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение бухгалтерской экспертизы не соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку указанные нормы применимы при назначении экспертизы судом. Однако при рассмотрении настоящего дела экспертиза судом не назначалась.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что заключение бухгалтерской экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт нахождения во время пожара имущества ИП Тарасовой И. В., судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела. В постановлении от 18. 06. 2012 (т. 2, л. д. 134 - 135) указано, что при осмотре холодильного оборудования, принадлежащего ИП Тарасовой И. В., обнаружено, что холодильная витрина и морозильная камера имеют значительные повреждения: выгорание задней стенки холодильной камеры, частичное оплавление и значительное закопчение поверхностей холодильного оборудования.

Поскольку органами дознания установлено, что виновные действия (бездействие) работников ПО " Феникс" Родионова О. С. и Большакова В. И. состоят в причинной связи с возникновением пожара и несвоевременным его обнаружением, принимая во внимание, что ПО " Феникс" в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что пожар возник не по его вине, с учетом доказанности наличия и размера вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ПО " Феникс", как на лицо, в чьем владении и пользовании находится здание универмага в д. 14 по ул. Советской в г. Демидове.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15. 08. 2012 по делу N А62-1567/2012, оставленного в силе апелляционной инстанцией, судом во внимание не принимается, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по указанному делу обусловлен недоказанностью размера причиненных пожаром убытков.

В рамках настоящего спора размер убытков, причиненных ИП Тарасовой И. В., является доказанным.

Кроме того, решение по делу N А62-1567/2012 принято по иным обстоятельствам, в нем участвовали иные лица, следовательно, не имеет преюдициального значения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29. 04. 2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Несмотря на то, что обстоятельства ранее рассмотренного дела, установленные судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, учитываются судом при рассмотрении названного иска, суд может прийти к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, с указанием соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22. 08. 2012 по делу N А62-1198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. Г. ТУЧКОВА

Судьи

Ю. А. ВОЛКОВА

Е. В. РЫЖОВА