АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3845/2014

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3845/2014

Судья: Козлова Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г. А.

судей Белодеденко И. Г., Довиденко Е. А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Х. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Х. к Р., С. И. Г., Т., С. Л. о взыскании ущерба, причиненного работниками.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г. А., Судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Х. (далее - ИП Х. ) обратилась в суд с иском к Р., С. И. Г., Т., С. Л. о взыскании ущерба, причиненного работниками. В обоснование требований указала, что Р. с ДД. ММ. ГГ С. И. Г. с ДД. ММ. ГГ Т. с ДД. ММ. ГГ С. Л. с 22ДД. ММ. ГГ состояли в трудовых отношениях с ИП Х., работая продавцами в магазине " К. ", расположенном по < адрес>. С каждым из ответчиков при приеме на работу заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а договором, датированным ДД. ММ. ГГ с указанными продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого из работников. В связи с тем, что двое материально ответственных лиц С. И. Г. и Р. прекратили трудовые отношения с работодателем и на их место принимались другие продавцы, на основании приказа работодателя N *** от ДД. ММ. ГГ с которым все работники ознакомлены под роспись, была сформирована ревизионная комиссия и в магазине за период с ДД. ММ. ГГ по ДД. ММ. ГГ проведена ревизия. В указанный период времени, с даты, предшествующей ревизии ДД. ММ. ГГ по ДД. ММ. ГГ все ответчики являлись работниками магазина " К. " и осуществляли трудовые функции продавцов. В результате проведенной ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Документы по оформлению ревизии подписаны всеми материально-ответственными лицами, кроме С. И. Г., которая отказалась их подписать, о чем составлен акт N *** от ДД. ММ. ГГ. Материально-ответственные лица не смогли объяснить причины образовавшейся недостачи, поэтому была проведена контрольная проверка правильности проведения инвентаризации, о чем составлен акт N *** от ДД. ММ. ГГ По итогам контрольной проверки расхождений с инвентаризационной ведомостью не выявлено. Недостача возникла вследствие бесконтрольного изъятия ответчиками денежных средств, поступавших от реализации товара, самого товара, который они брали в долг для себя, не оплачивая его, они давали товары в долг населению. Налицо противоправность действий работников и их вина в причинении ущерба работодателю, между их действиями и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме < данные изъяты> руб. (с Р., С. И. Г., Т., С. Л.: в счет возмещения ущерба по < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., с каждой и судебные расходы по < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., с каждой).

С учетом результатов проведенной судебной бухгалтерской экспертизы и в связи с дополнительно понесенными судебными расходами на ее оплату в сумме < данные изъяты> руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу: в счет возмещения ущерба по < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., с каждой и судебные расходы по < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., с каждой, исходя из суммы недостачи, установленной в ходе судебной бухгалтерской экспертизы в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 25. 02. 2014 г. ИП Х. отказано в удовлетворении иска к Р., С. И. Г., Т., С. Л. о взыскании ущерба, причиненного работниками.

Взысканы с ИП Х. в пользу Р., С. И. Г. Т., С. Л. расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы по < данные изъяты> руб. каждой в отдельности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд на основании выводов эксперта освободил от материальной ответственности лиц, чьи подписи в документах по инвентаризации признаны действительными - С. И. Г. и Т. Наличие в акте инвентаризации ТМЦ и инвентаризационных описях ТМЦ двух подписей, не свидетельствует о том, что итоги инвентаризации полностью недействительны и товар по данной инвентаризации не был принят теми подотчетными лицами, которые подписали данные документы. Из 6-ти подписей, 4-и признаны достоверными, поэтому товар был оприходован в присутствии членов ревизионной комиссии. Освобождение Р. от материальной ответственности в данном случае противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период возникновения недостачи данное лицо состояло в трудовых отношениях, заключало договор о коллективной материальной ответственности и имело доступ к ТМЦ. Освобождение от материальной ответственности С. Л. также не возможно. Экспертизой подтверждено, что ревизия (инвентаризация) проведены в соответствии с действующим законодательством и являются достаточными для установления выявленной недостачи. В материалах дела находились товарные отчеты за весь период, кассовая книга и книга прихода товара с учетом наценки, которые предоставлялись на экспертизу. Все товарные накладные в соответствии с их номерами, датами и суммы фиксировались (дублировались) в Книге прихода товара с учетом наценки, где материально-ответственные лица (продавцы) вносили реквизиты накладных, принятых в подотчет. Суд в решении ссылался на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД. ММ. ГГ которые не распространяются на деятельность индивидуальных предпринимателей. В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета, предоставляют только налоговую отчетность, поэтому оформленных предпринимателем документов по ревизии достаточно для подтверждения установленной недостачи. В кассовой книге на стр. 56-57 зафиксирован остаток на ДД. ММ. ГГ - < данные изъяты> руб., имеются подписи продавцов. Согласно товарного отчета от ДД. ММ. ГГ., подписанного бригадиром коллектива Т., остаток на ДД. ММ. ГГ составляет < данные изъяты> руб. Подписи в указанных документах у ответчиков подозрений не вызвали. Во время ревизии торговля не велась, никто не отлучался, С. И. Г. на инвентаризации присутствовала, но документы отказалась подписывать. Сигнализация в магазине отсутствует в связи с его круглосуточным режимом работы, сейф в магазине имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Р., С. И. Г., Т., С. Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились истец ИП Х. и ее представитель Э., представитель ответчиков Р., С. И. Г., Т., С. Л. - К.

Ответчики Р., С. И. Г., Т., С. Л., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца ИП Х. и ее представитель Э. поддержавших жалобы, представителя ответчиков Р., С. И. Г., Т., С. Л. - К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 " О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар, то есть операторов.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказаны: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При проведении инвентаризации работодателем были допущены существенные нарушения порядка ее проведения, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина от 13. 06. 1995 N 49 (далее - Методические указания), наличие которых свидетельствует о недействительности результатов проверки, поэтому нет оснований считать доказанным ее итоги.

Между тем, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. с ДД. ММ. ГГ С. И. Г. с ДД. ММ. ГГ Т. с ДД. ММ. ГГ Смоленская с ДД. ММ. ГГ состояли в трудовых отношениях с ИП Х., работая продавцами в магазине " К. ", расположенном по < адрес>.

С каждым из ответчиков при приеме на работу заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД. ММ. ГГ в отношении каждого из ответчиков он действовал с даты заключения трудовых договоров между работодателем и работником, в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого из работников, подпись каждого из ответчиков имеется в указанном договоре и не оспорена ими.

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах, функции, которые они выполняли, работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось.

Приказом N *** от ДД. ММ. ГГ в магазине " К. " назначено проведение ревизии, назначена ревизионная комиссия в составе: продавцы С. Л., С. И. Г., Р., Т., П. руководитель Х., помощник продавца З. (л. д. 169 т. 2). В магазине проведена ревизия, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N ***, N *** от ДД. ММ. ГГ акт ревизионной комиссии N *** от ДД. ММ. ГГ указан остаток товара на ДД. ММ. ГГ - < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.

Согласно приказу N *** от ДД. ММ. ГГ в магазине проведена ревизия, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N ***, N *** от ДД. ММ. ГГ., акт ревизионной комиссии N *** от ДД. ММ. ГГ акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации N *** от ДД. ММ. ГГ из которых следует, что в основу приняты итоги последней по времени предшествующей ревизии от ДД. ММ. ГГ приходные, расходные, кассовые документы, по состоянию на ДД. ММ. ГГ выявлена недостача в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.

В письменных объяснениях продавцы С. Л., Р., Т. не смогли объяснить причины образовавшейся недостачи; предлагали провести перерасчет, пересмотреть документы.

Ответчик С. И. Г. подписывать документы по итогам инвентаризации, давать письменные объяснения отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД. ММ. ГГ., поступление товарно-материальных ценностей в магазине " К. " в спорный период времени на сумму < данные изъяты> руб. определено экспертом путем произведения сплошного перерасчета ТМЦ в продажных ценах, поступивших по счетам-фактурам, товарным накладным, накладным на внутренне перемещение, товарным чекам, расходным накладным, которые приняты непосредственно продавцами С. Л., С. И. Г., Р., Т., а также списание порчи, боя, лома, тары за спорный период времени < данные изъяты> руб. Проведена сверка денежных средств, поступивших в кассу по приходным кассовым ордерам с денежными средствами, сданным продавцами магазина по расходным кассовым ордерам. Произведен расчет остатка ТМЦ на ДД. ММ. ГГ с учетом остатка ТМЦ, подтвержденного инвентаризационными описями от ДД. ММ. ГГ

Согласно выводов эксперта, ревизия (инвентаризация) проведена ДД. ММ. ГГ и ДД. ММ. ГГ в магазине " К. ", принадлежащем ИП Х., в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; имеется недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД. ММ. ГГ в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., недостача образовалась за временной промежуток с ДД. ММ. ГГ по ДД. ММ. ГГ Недостача денежных средств экспертом не установлена. Законодательство не обязывает индивидуального предпринимателя вести бухгалтерский учет и соответственно бухгалтерскую отчетность. Порядок учета ТМЦ, установленный ИП Х. в приказе N*** от ДД. ММ. ГГ а также анализ документов, представленных на экспертизу по приему, движению, выбытию товарно-материальных ценностей и денежных средств по материально ответственным лицам за период с ДД. ММ. ГГ по ДД. ММ. ГГ подтверждают достаточный уровень учета ТМЦ в магазине " К. ". Товарно-материальные ценности, поступившие за период с ДД. ММ. ГГ по ДД. ММ. ГГ оприходованы в магазине " К. " в соответствии с Правилами, установленными ИП Х. приказом N*** от ДД. ММ. ГГ л. д. 20-55 т. 2).

В ходе судебного разбирательства все ответчики заявили о фальсификации их подписей в части документов, которые истец представил в качестве доказательств наличия и размера ущерба, причиненного ответчиками работодателю при исполнении ими трудовых обязанностей. По их ходатайству проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД. ММ. ГГ N*** (***) в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей магазина " К. " NN ***, *** от ДД. ММ. ГГ в акте N *** от ДД. ММ. ГГ. инвентаризации товарно-материальных ценностей, в товарной накладной N*** от ДД. ММ. ГГ в накладной N *** от ДД. ММ. ГГ, в накладной N*** от ДД. ММ. ГГ, в накладной N *** от ДД. ММ. ГГ подписи выполнены не Р., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени Т. в накладной N*** от ДД. ММ. ГГ. выполнена не Т., а другим лицом. Подпись от имени С. Л. в акте N *** от ДД. ММ. ГГ. инвентаризации товарно-материальных ценностей выполнена не С. Л., а другим лицом (л. д. 123-145 т. 2).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1. 1 Методических указаний).

Истец Х. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, данные Методические указания для нее не носят обязательного характера. Таким образом, работодатель не обязан был проводить инвентаризацию имущества, как это предусмотрено в Методических указаниях.

Между тем, несмотря на то, что в инвентаризационных описях ТМЦ магазине " К. " от ДД. ММ. ГГ и акте инвентаризации ТМЦ, по мнению эксперта, подписи выполнены не С. Л. и Р., а другим лицом, в силу ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия данные документы находит допустимыми доказательствами по делу при наличии действительных подписей других членов комиссии.

То обстоятельство, что указанные документы подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, само по себе, не опровергает факт недостачи, выявленной по состоянию на ДД. ММ. ГГ и поэтому не является основанием к отказу в иске.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела не установлены. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиками не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчиков в магазине истца, ответчиками не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенного им товара, факт образования недостачи ответчиками С. Л., Р., Т. не отрицался, они поставили свою подпись в акте инвентаризации, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из суммы выявленной недостачи в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., сумму в размере < данные изъяты> руб., поскольку в товарной накладной N*** от ДД. ММ. ГГ в накладной N *** от ДД. ММ. ГГ, в накладной N*** от ДД. ММ. ГГ, в накладной N *** от ДД. ММ. ГГ подписи выполнены не Р., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи, а в накладной N*** от ДД. ММ. ГГ. подпись выполнена не Т., а другим лицом, т. е. по указанным документам нельзя однозначно сказать, что ТМЦ были приняты материально - ответственными лицами (ответчиками).

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении как основания к отказу в иске, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Отменяя решение суда, Судебная коллегия постановляет новое решение о частичном удовлетворении иска на сумму < данные изъяты> руб. по вышеуказанным основаниям.

При этом Судебная коллегия обсудила вопрос о применении правил ст. 250 ТК РФ, но оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не усмотрела.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16. 11. 2006 г. N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер задолженности, приходящейся на каждого из ответчиков в том случае, если считать степень их вины равной, составляет < данные изъяты> руб. (< данные изъяты> руб. /4 чел. ).

Из материалов дела следует, что Р. работала в указанном магазине в период с ДД. ММ. ГГ по ДД. ММ. ГГ С. И. Г. - с ДД. ММ. ГГ по ДД. ММ. ГГ С. Л. с ДД. ММ. ГГ до дня обнаружения ущерба, Т. - с ДД. ММ. ГГ до дня обнаружения ущерба. В магазине " К. " период недостачи установлен с ДД. ММ. ГГ по ДД. ММ. ГГ

Из трудовых договоров, заключенных с ответчиками следует, что должностной оклад Р. и С. И. Г. установлен работодателем в размере < данные изъяты> руб., а Т. и С. Л. в размере < данные изъяты> руб.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, Судебная коллегия учитывает степень вины каждого члена коллектива, размер должностного оклада каждого ответчика, время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, и приходит к выводу о необходимости установления ответственности С. И. Г. в размере < данные изъяты> % от суммы ущерба, Р. в размере < данные изъяты> % от суммы ущерба, Т. и С. Л. по < данные изъяты> % от суммы ущерба.

С учетом изложенного Судебная коллегия постановляет решение о взыскании в счет возмещения ущерба в пользу истца с Р. суммы в размере < данные изъяты> руб., С. И. Г. суммы в размере < данные изъяты> руб., Т. суммы в размере < данные изъяты> руб., С. Л. суммы в размере < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона истца просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере < данные изъяты> руб. (по < данные изъяты> руб. с каждого ответчика) и судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. (л. д. 5 т. 1, л. д. 64 т. 2). Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л. д. 6, 210-211 т. 1, л. д. 65 т. 2).

Учитывая принцип разумности, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заведений в суде первой инстанции в которых участвовал представитель истца и их продолжительность, Судебная коллегия определяет размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, и взыскивает их по < данные изъяты> руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен частично (на < данные изъяты> %), т. е. к ответчику Р. на < данные изъяты> %, к С. И. Г. на < данные изъяты> %, к Т. на < данные изъяты> %, к С. Л. на < данные изъяты> %, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., из них: расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты> руб. = < данные изъяты> руб. (госпошлина подлежащая уплате при подаче иска) X < данные изъяты> %; расходы по оплате экспертизы в размере < данные изъяты> руб. = < данные изъяты>. X < данные изъяты> %.

С С. И. Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., из них: расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты> руб. = < данные изъяты> руб. (госпошлина подлежащая уплате при подаче иска) X < данные изъяты> %; расходы по оплате экспертизы в размере < данные изъяты> руб. = < данные изъяты>. X < данные изъяты> %.

С Т. и С. Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере < данные изъяты> руб. с каждой, из них: расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины руб. < данные изъяты> руб. = < данные изъяты> руб. (госпошлина подлежащая уплате при подаче иска) X < данные изъяты> %; расходы по оплате экспертизы в размере < данные изъяты> руб. = < данные изъяты>. X < данные изъяты> %.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баевского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Х. к Р., С. И. Г., Т., С. Л. о взыскании ущерба, причиненного работниками удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу индивидуального предпринимателя Х. в счет возмещения ущерба сумму в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб.

Взыскать с С. И. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Х. в счет возмещения ущерба сумму в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб.

Взыскать Т. в пользу индивидуального предпринимателя Х. в счет возмещения ущерба сумму в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб.

Взыскать со С. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Х. в счет возмещения ущерба сумму в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы в размере < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Х. удовлетворить частично.