Источник публикации. Примечание к документу. Название документа

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11. 04. 2018 по делу N 33а-6210/2018

Требование: О признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Обстоятельства: Истец сослался на то, что оспариваемое решение не является мотивированным, не содержит указания на причины отказа в удовлетворении заявления истца, а также на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения.

Решение: Требование удовлетворено.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 г. по делу N 33а-6210/2018

Судья Воронкова И. В.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т. Е.,

судей Кормильцевой И. И., Шабалдиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению К. к призывной комиссии Серовского городского округа об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе административного истца К.

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И. И., объяснения административного истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица военного комиссариата города Серов, Серовского, Гаринского и Новолялинского районов Свердловской области Б. (по доверенности от 11 апреля 2018 года N 4/2012), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Серовского городского округа от 08 ноября 2017 года об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В обоснование требований указал, что 27 сентября 2017 года он обратился в военный комиссариат города Серов, Серовского, Гаринского и Новолялинского районов Свердловской области с заявлением о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что несение военной службы противоречит его личным и пацифистским убеждениям. Решением призывной комиссии от 08 ноября 2017 года ему было отказано в удовлетворении данной просьбы. Решение призывной комиссии считает незаконным, так как оно не мотивировано, поскольку отсутствуют выводы по его доводам, необоснованно в связи с отсутствием в нем причин отказа. Кроме того, при его принятии была нарушена процедура, так как заявление не было полностью рассмотрено по существу, доводы не были заслушаны до конца, председатель не довел до него состав призывной комиссии. Оспариваемым решением нарушены его права, гарантированные частью 1 статьи 28, частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 25. 07. 2002 N 113-ФЗ " Об альтернативной гражданской службе".

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата города Серов, Серовского, Гаринского, Новолялинского районов Свердловской области в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что не является надлежащим лицом, участвующим в деле, так как не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, принятие решения о призыве на военную службу является исключительной компетенцией призывной комиссии. Полагает доводы административного истца необоснованными, так как поступившее от него заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы рассматривалось призывной комиссией 31 октября 2017 года, К. было предложено представить дополнительные доказательства, 08 ноября 2017 года принято решение об отказе, так как обоснованные аргументы, доводы и причины, послужившие основанием для такой замены, К. не были приведены.

Решением суда от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований К. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на доводах административного искового заявления. Ссылается на наличие оснований для замены военной службы альтернативной гражданской службой, так как его доводы о наличии пацифистских убеждений не были опровергнуты. Суд первой инстанции необоснованно указал, что оспариваемое решение призывной комиссии является мотивированным.

Административный ответчик призывная комиссия Серовского городского округа в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Серовского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение административного ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25. 07. 2002 N 113-ФЗ " Об альтернативной гражданской службе".

Данный Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданскойслужбой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ " О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

Как установлено абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 25. 07. 2002 N 113-ФЗ " Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 25. 07. 2002 N 113-ФЗ " Об альтернативной гражданской службе" в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25. 07. 2002 N 113-ФЗ " Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25. 07. 2002 N 113-ФЗ " Об альтернативной гражданской службе" призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2).

Из материалов дела следует, что административный истец К. принят на учет в качестве призывника военным комиссариатом города Серов, Серовского, Гаринского, Новолялинского районов Свердловской области 18 февраля 2015 года.

Решением призывной комиссии от 23 мая 2015 года ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 14 февраля 2018 года, как учащемуся по очной форме обучения.

27 сентября 2017 года К. обратился с заявлением о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, ссылаясь на сформировавшиеся у него на протяжении длительного времени пацифистские убеждения, впервые заявил о них 21 ноября 2016 года. Полагает, что оружие создано для убийства людей, поэтому отказывается брать в руки оружие, считает неприемлемым для себя беспрекословное исполнение приказов командиров. В приложенной к заявлению автобиографии К. также указал, что убеждения сформировались в частности под влиянием учения Махатма Ганди, привел перечень стран, не имеющих армий. Административный истец представил также характеристику ГАПОУ Свердловской области " Серовский техникум сферы обслуживания и питания", где обучается на 4 курсе. При рассмотрении вопроса призывной комиссией была заслушана в качестве свидетеля сожительница К.

По результатам рассмотрения заявления К. призывной комиссией 08 ноября 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении заявления, зафиксированное в протоколе от 08 ноября 2017 года N 15а, " по причине необоснованных доводов замены военной службы по призыву на АГС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод призывной комиссии является верным, административным истцом не доказано наличие у него объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере социального поведения) сложившегося на протяжении значительного периода времени устойчивого неприятия военной службы, обусловленного пацифистскими убеждениями.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение призывной комиссии является законным, мотивированным, в нем указана причина отказа в удовлетворении заявления К.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об мотивированности оспариваемого решения призывной комиссии, соответственно о его законности.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25. 07. 2002 N 113-ФЗ " Об альтернативной гражданской службе" по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец привел свои доводы в подтверждение наличия у него пацифистских убеждений, попытался представить доказательства.

Между тем, в оспариваемом решении призывной комиссии отсутствуют какие-либо выводы, к которым она пришла, почему были отклонены доводы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), в частности:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3)

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Судебная коллегия считает, что административным ответчиком не доказана законность своего решения, находит оспариваемое решение призывной комиссии немотивированным, то есть не отвечающим требованиям пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25. 07. 2002 N 113-ФЗ " Об альтернативной гражданской службе".

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27. 09. 2016 N 36 " О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции фактически самостоятельно проверил и оценил доводы административного истца о наличии у него убеждений, препятствующих военной службе по призыву, в то время как такая обязанность лежит на призывной комиссии, и именно этот коллегиальный орган должен был принять законное и обоснованное решение по заявлению К.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным и подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств (пункты 1 и 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года отменить,

принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление К. к призывной комиссии Серовского городского округа удовлетворить, признать незаконным решение призывной комиссии Серовского городского округа от 08 ноября 2017 года об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Возложить на административного ответчика призывную комиссию Серовского городского округа обязанность устранить нарушение прав административного истца К., об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия данного определения.

Председательствующий

Т. Е. СОБОЛЕВА

Судьи

И. И. КОРМИЛЬЦЕВА

Н. В. ШАБАЛДИНА