В Арбитражный суд Челябинской области

В Арбитражный суд Челябинской области

г.. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Дело №А76-30248/2017

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных

требований относительно предмета спора: Председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 29

Овсянников Олег Владимирович

+7(912)312-62-68

Мнение на Заявление о взыскании судебных расходов.

ООО УК «Строитель-97» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Золотерра» о взыскании 502 516 руб. 13 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17. 04. 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05. 07. 2018 решение по делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «Золотерра» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13. 08. 2004 N 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05. 12. 2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Рассматриваемое дело не является сложным и уникальным. Для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Судебных заседаний по делу было мало, и они были короткими. Также представитель ООО «Золотерра» работал спустя рукава: его участие в суде сводилось лишь к присутствию, подготовленные отзывы не были заблаговременно направлены сторонам по рассматриваемому делу для ознакомления, а представлялись лишь на судебные заседания, тем самым это приводило к затягиванию процесса. Услуга по описанию фактических обстоятельств дела с позиции одной из сторон, очевидно, не может стоить 198 000 руб. Это свидетельствует о её неразумности и чрезмерности. При таких обстоятельствах, размер заявленных судебных расходов несет в себе карательный характер и ограничивает право на судебную защиту интересов в арбитражном суде.

В соответствии с вышесказанным, я полагаю, что в удовлетворении заявления ООО «Золотерра» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Овсянников О. В.