Решение № 12-75/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017

Решение № 12-75/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017

Костромской областной суд (Костромская область) - Административное

Судья Шешин В. С. *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 17 мая 2017 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т. В.,

с участием лица, освобожденного от административной ответственности, - Аксеновой Е. С.,

представителя Аксеновой Е. С. - по доверенности Р.,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего М. - К.,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С.,

рассмотрев жалобы инспекторагруппы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С., потерпевшего М.

на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2017 года,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Е. С., ***, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от *** поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении Аксеновой Е. С. Согласно которому *** совершила наезд на переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора по дорожной разметке 1. 14. 1 пешехода М., которому были причинены травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 03. 03. 2017 года, производство по делу в отношении Аксеновой Е. С. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на п. п. 6. 2, 6. 13, 6. 14, 13. 7 Правил дорожного движения РФ и принимая за основу выводы экспертного заключения о том, что в исследуемой дорожной обстановке водитель Аксенова Е. С. должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 6. 2, 6. 13, 6. 14, 10. 1 абз 2, 13. 7 Правил дорожного движения РФ, но не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при заданных исходных данных, с технической точки зрения каких-либо несоответствий действий Аксеновой Е. С. требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, и указывав, что пункты 1. 3, 1. 5 Правил дорожного движения РФ являются общими, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, поскольку нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, которые РФ находятся в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода, Аксеновой Е. С. не допущено.

В жалобе инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводя положения ст. ст. 26. 1, 26. 2, КоАП РФ, п. п. 1. 3, 1. 5, 10. 1, 14. 3 Правил дорожного движения, указывает, что в действиях водителя Аксеновой Е. С. имеются также нарушения п. 14. 3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку Аксенова Е. С., ***, должна была дать пешеходу, переходившую проезжую часть на зеленый разрешающий сигнал светофора, закончить переход проезжей части в данном направлении.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением ввиду незаконности, как вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, потерпевший М. в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводя положения ст. ст. 24. 1, 26. 11, 26. 2 КоАП РФ, считает, что суд необоснованно, не рассмотрев всесторонне дело, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД Аксеновой Е. С. и причинением ему средней тяжести вреда здоровью. Суд, согласившись с приведенными в заключении расчетами, не учел, что Аксенова Е. С., ***, нарушила Правила дорожного движения. Обращает внимание, что суд не учел, что он, соблюдая правила дорожного движения и меры предосторожности, переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора. Суд в приоритете в основу постановления положил сведения полученные исключительно из заключения экспертизы, нарушив его права и отказав в допросе свидетелей по делу.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что *** он выезжал на место происшествия и помогал находившимся там сотрудникам ГИБДД проводить замеры, составлять схему ДТП, опрашивать очевидцев. На месте происшествия потерпевшего уже не было, стоял автомобиль. На улице было темно, но освещенность данного участка хорошая и все было достаточно хорошо видно. Следов торможения автомашины не было, иначе их обязательно бы отразили в схеме места ДТП. Знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке не имеется. Впоследствии данный материал ему передали для принятия решения. Получив заключение судебно-медицинской экспертизы, не усматривая оснований для проведения автотехнической экспертизы, поскольку было достаточно документов для принятия решения, он составил протокол об административном правонарушении в отношении Аксеновой А. С., которая, ***. Пешеход переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора, и не должен был убеждаться в безопасности перехода. Стоп-линии на том участке дороги не имелось. Аксенова Е. С. должна была действовать, как при нерегулируемом пешеходном переходе, то есть, обязана была уступить дорогу пешеходу, обязана была остановиться. Неважно, на какой сигнал светофора она въезжала на перекресток. При этом, на данном участке при наличии входящего и исходящего светофоров видимость для водителя была достаточная, чтобы увидеть опасность для движения и принять меры к торможению.

Потерпевший М. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что он *** шел по пешеходному тротуару *** к пешеходному перекрестку, чтобы перейти дорогу. Было темное время суток, уличное освещение хорошее и видимость была около 300 метров. Подойдя к перекрестку, встал перпендикулярно проезжей части, поскольку для него горел красный свет. Когда загорелся зеленый свет, он пошел не сразу, а подождал 1, 5 секунды. Переход был чистый, он начал движение и, пройдя не менее двух шагов, на левой полосе движения ближе к разделительной линии был сбит автомашиной. ***. Считает, что у Аксеновой Е. С. была возможность своевременно остановиться. Он не нарушал Правил дорожного движения. Не согласен с версией Аксеновой Е. С. Освещенность данного участка на тот момент была, как зафиксировано на фотографиях с места ДТП.

Представитель потерпевшего М. - К. жалобу М. поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что видимость на тот момент составляла около 300 метров и Аксенова Е. С. могла остановиться. Аксенова Е. С., проявив халатность и не соблюдая правила, поменяв на перекрестке траекторию движения, перестроившись с правой полосы на левую, совершила наезд на М., переходившему проезжую часть на зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании Аксенова Е. С., в отношении которой было прекращено производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, возражала против удовлетворения жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным. Пояснив, что она *** ехала на своей автомашине по ***. Уличное освещение имелось, но было темно. Считает, что на фотографиях с места ДТП освещенность лучше, чем была, из-за фар автомобилей, освещающих дорогу. На перекресток въезжала на зеленый мигающий сигнал светофора. Машин впереди не было, правила разрешают ей проехать перекресток, и она приняла решение не тормозить, ехала с той же скоростью, перестроившись в левую полосу для движения. Проезжая середину перекрестка увидела, как на исходящем светофоре, загорелся желтый сигнал. Они видела впереди светофор, пешеходный переход, но граждан, стоящих на переходе, не видела. В момент загорания красного сигнала светофора для нее появился пешеход на переходе, который прошел где-то 1, 5 метра, и она его сбила. ***. Увидев пешехода, она экстренно затормозила, сделала все возможное, но наезда избежать не удалось. Пешеход был одет во все черное и был менее заметен. Считает, что пешеход не убедился в безопасности своего движения.

Представитель потерпевшей Аксеновой Е. С. - по доверенности Р. возражал против удовлетворения жалоб, пояснив, что поскольку Правилами не регламентирована данная ситуация, то пешеход обязан был убедиться в безопасности своего маневра. Аксенова Е. С. согласно Правил дорожного движения, въехав на перекресток, обязана была покинуть перекресток, чтобы не создавать помех другим участникам. Аксенова Е. В. может нести только гражданско-правовую ответственность, как владелец источника повышенной опасности.

Старший эксперт ЗКЦ УМВД России по Костромской области Е. в судебном заседании подтвердил заключение автотехнической экспертизы. Пояснив, что Аксенова Е. С. в рассматриваемой ситуации не имела технической возможности предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. Для заключения он просил суд предоставить режим работы светофорного объекта, размерные параметры перекрестка, момент выхода пешехода и время нахождения пешехода в опасной для водителя зоне, скорость движения пешехода. ***.

Проверив доводы жалоб, изучив административный материал, выслушав участников процесса, допросив эксперта, просмотрев фотоматериалы, прихожу следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1. 2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12. 24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из характера и степени общественной опасности данного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, здоровья населения ввиду возникновения негативных последствий здоровью при несоблюдении требований безопасности дорожного движения законодателем установлены годичные сроки привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1. 1 данного Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24. 1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные требования в полном мере не выполнены.

В основу решения суда положено заключение автотехнической экспертизы, согласно которой в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля *** не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при заданных исходных данных. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 6. 2, 6. 13, 6. 14, 10. 1 абз 2, 13. 7 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения каких-либо несоответствий действий водителя автомобиля Лада требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Однако, данное заключение является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы. Кроме того, эксперт дает заключение о невозможности технической возможности водителя избежать столкновения при заданных исходных данных, предлагает пункты Правил дорожного движения, каковыми водитель должен был руководствоваться и приходит к выводу об отсутствии несоответствий действий водителя требований Правил с технической точки зрения.

Юридическая оценка действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и право окончательной юридической квалификации относится к полномочиям судьи.

То, что Аксенова Е. С. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, что как следует, участниками процесса не оспаривается, свидетельствует о невозможности своевременной остановки при избранной скорости в момент, когда Аксенова Е. С., возможно, увидела пешехода. В связи с чем подлежат оценке действия водителя Аксеновой Е. С. с точки зрения соблюдения требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и имеющихся в материалах дела письменных объяснений П., О., потерпевший М. переходил проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель Аксенова Е. С., двигаясь на красный сигнал светофора совершила наезд на пешехода М. И именно в результате действий водителя Аксеновой Е. С. М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суду надлежало тщательно проверить и исследовать все доказательства по делу, дать им всестороннюю оценку, позволяющую прийти к убедительным выводам.

Судом первой инстанции не приведен всесторонний, полный анализ всех обстоятельств дела в их совокупности, что, по мнению суда второй инстанции, препятствовало всесторонней оценке доказательств по делу.

Суд, ссылаясь на то, что пункты 1. 3, 1. 5 Правил дорожного движения РФ являются общими (что не отменяет их юридической силы и значимости) вообще не дает оценки соответствия (несоответствия) действий Аксеновой Е. С. требованиям п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого ей было вменено в вину по протоколу и соответствие действий которому было указано в заключении автотехнической экспертизы.

Согласно пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1. 5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1. 3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Сигналы светофора согласно п. 6. 2 ПДД РФ имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6. 14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Действие данных сигналов светофора распространяется как на пешеходов, так и на водителей.

Далее для водителей п. 6. 13 ПДД РФ предписывает обязанность остановиться: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика перед стоп-линией (знаком 6. 16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13. 7 Правил), не создавая помех пешеходам; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6. 14 разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6. 13 Правил, дальнейшее движение.

При этом, Правила дорожного движения РФ в отношении действий пешехода прямо разрешают начать движение на зеленый сигнал светофора. Требований о необходимости убедиться в безопасности движения на регулируемом пешеходном переходе при включенном зеленом сигнале светофора Правила не содержат.

И доводы Аксеновой Е. С. и ее представителя в этой части необоснованны.

В тоже время, водителей при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемых пешеходных переходах Правила дорожного движения РФ обязывают дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления (п. 14. 3 ПДД РФ).

В данном случае для Аксеновой Е. С. зеленый разрешающий сигнал светофора не включался, она въехала на перекресток при зеленом мигающем сигнале, а выехала на красном.

Согласно п. 13. 7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6. 16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Перекресток, на который выехала Аксенова Е. С. достаточной большой, перед исходящим светофором на момент ДТП стоп-линии не имелось. И в сложившейся дорожной ситуации с учетом видимости, дорожных условий, технических характеристик транспортного средства, умения водителя подлежат оценке соответствия действия Аксеновой Е. С. требованиям п. 10. 1 ПДД РФ, а именно необходимости вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В том числе, необходимости при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования Правил дорожного движения предоставляющие водителю право закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не являются приоритетными по отношению к другим требования Правил и не отменяют обязанность водителя пропустить пешехода, преходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, основанные на указанных в постановлении доказательствах при отсутствии всесторонней оценки выводы суда о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 24 КоАП РФ, не соответствуют действующему законодательству. В связи с чем постановление районного суда подлежит отмене.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 03. 03. 2017 года не может быть признано законным и обоснованным. А потому, в связи с нарушением норм административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшим вынесение незаконного судебного решения, постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, доводы участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Е. С. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении Аксеновой Е. С. в Ленинский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение в ином составе.

Судья: Т. В. Добровольская