ПЕРЕЧЕНЬ ОТКЛОНЕНИЙ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕТОДА ИЗУЧЕНИЯ ОПАСНОСТИ И РАБОТОСПОСОБНОСТИ КОМПРЕССОРНОГО УЗЛА ЦЕХА ХОЛОДИЛЬНО - КОМПРЕССОРНЫХ УСТАНОВОК (ФРАГМЕНТ РЕЗУЛЬТАТОВ)

Ключевое слово	Отклонение	Причины	Последствия	В	Т	К	Рекомендации
МЕНЬШЕ	НЕТ ПОТОКА ВЕЩЕСТВА	1. Разрыв трубопровода	Выброс аммиака				Установить систему аварийной сигнализации
МЕНЬШЕ	НЕТ ПОТОКА ВЕЩЕСТВА	2. Отказ в системе э/питания	Опасности нет				Повысить надежность системы резервирова- ния
БОЛЬШЕ	ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НАГНЕТАНИЯ КОМПРЕССО- РА	3. Закрыт нагнетатель- ный вентиль	Разрушение компрессора и выброс аммиака				Заменить реле давления, предохрани- тельный и обратные клапана
		4. Отсутству- ет или не- достаточная подача воды на конденсатор	Как в п. 3
		5. Наличие большого количества воздуха в конденсаторе	Образование взрывоопас- ной смеси
	ПОВЫШЕНИЕ ТЕМПЕРАТУ- РЫ НАГНЕ- ТАТЕЛЬНОГО КОМПРЕССО- РА	6. Нет протока воды через охлаждаемую рубашку компрессора	Разрушение компрессора с выбросом аммиака				Установить реле температуры на компрессорах ВД и НД
	ПОВЫШЕНИЕ ТЕМПЕРАТУ- РЫ НАГНЕ- ТАТЕЛЬНОГО КОМПРЕССО- РА	7. Чрезмерный перегрев паров аммиака на всасывании	Как в п. 6
МЕНЬШЕ	ПОНИЖЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ ВСАСЫВАНИЯ	8. Повышенная производи- тельность компрессора	Опасности нет				Проверить реле давления

Пример 2. Анализ " деревьев отказов и событий"

Пример дерева событий для количественного анализа различных сценариев аварий на установке переработки нефти представлен на рис. 2. Цифры рядом с наименованием события показывают условную вероятность возникновения этого события. При этом вероятность возникновения инициирующего события (выброс нефти из резервуара) принята равной 1. Значение частоты возникновения отдельного события или сценария пересчитывается путем умножения частоты возникновения инициирующего события на условную вероятность развития аварии по конкретному сценарию.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ГОРЕНИЯ

ИЛИ ЛИКВИДАЦИЯ АВАРИИ

ФАКЕЛЬНОЕ ГОРЕНИЕ ┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

СТРУИ │ 0, 02

┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┤

│ 0, 04 │ РАЗРУШЕНИЕ СОСЕДНЕГО

│ │ ОБОРУДОВАНИЯ

С МГНОВЕННЫМ │ └ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

ВОСПЛАМЕНЕНИЕМ │ 0, 02

┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┤

│ 0, 05 │ ЭФФЕКТА " ДОМИНО" НЕТ

│ │ ┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

│ │ " ОГНЕННЫЙ ШАР" │ 0, 001

│ └ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┤

│ 0, 01 │ РАЗРУШЕНИЕ СОСЕДНЕГО

ВЫБРОС│ │ ОБОРУДОВАНИЯ

НЕФТИ │ └ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

─ ─ ─ ─ ─ ─ ┤ 0, 009

1, 0 │

│

│ ЛИКВИДАЦИЯ АВАРИИ

│ ┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

│ НЕТ ВОСПЛАМЕНЕНИЯ │ 0, 35

│ ┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┤

│ │ 0, 45 │ ОТСУТСТВИЕ ИСТОЧНИКА

│ БЕЗ МГНОВЕННОГО │ └ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

│ ВОСПЛАМЕНЕНИЯ │ 0, 10

└ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┤

0, 95 │ ПОЖАР ПРОЛИВА

│ ┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

│ ВОСПЛАМЕНЕНИЕ НЕФТИ │ 0, 10

└ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┤

0, 50 │ ГОРЕНИЕ ИЛИ ВЗРЫВ

│ ОБЛАКА

└ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

0, 40

Рис. 2. " Дерево событий" аварий на установке первичной

переработки нефти

Пример дерева отказа < *>, используемого для анализа причин возникновения аварийных ситуаций при автоматизированной заправке емкости, приведен на рис. 3. Структура дерева отказа включает одно головное событие (авария, инцидент), которое соединяется с набором соответствующих нижестоящих событий (ошибок, отказов, неблагоприятных внешних воздействий), образующих причинные цепи (сценарии аварий). Для связи между событиями в " узлах" деревьев используются знаки " И" и " ИЛИ". Логический знак " И" означает, что вышестоящее событие возникает при одновременном наступлении нижестоящих событий (соответствует перемножению их вероятностей для оценки вероятности вышестоящего события). Знак " ИЛИ" означает, что вышестоящее событие может произойти вследствие возникновения одного из нижестоящих событий.

__________________________________

< *> В отечественной литературе встречаются и иные наименования этого дерева: дерево отказов, дерево неполадок, дерево происшествий и т. п.

┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┐

│ Пролив горючего │

│ (переполнения │

│ емкости) по при-│

│ чине излишне │

│ продолжительной │

│ работы насосов │

│ из-за их неот- │

│ ключения вовремя│

└ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┬ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┘

┌ ─ ┴ ─ ┐

┌ ─ ─ ─ ─ ┤ или├ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┐

│ └ ─ ─ ─ ┘ │

┌ ─ ─ ─ ─ ┴ ─ ─ ─ ─ ─ ┐ ┌ ─ ─ ─ ─ ─ ┴ ─ ─ ─ ─ ┐

│ Команда на│ │ Команда на│

│ отключение│ │ отключение│

│ не посту- │ │ не осущес-│

│ пила │ │ твлена │

└ ─ ─ ─ ─ ┬ ─ ─ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ─ ─ ┬ ─ ─ ─ ─ ┘

┌ ─ ┴ ─ ┐ │

┌ ─ ─ ─ ─ ┤ и ├ ─ ─ ─ ─ ─ ┐ └ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┐

│ └ ─ ─ ─ ┘ │ │

┌ ─ ─ ┴ ─ ─ ─ ┐ ┌ ─ ─ ─ ─ ┴ ─ ─ ─ ┐ │

│ САВД │ │ Оператор│ │

│ не │ │ не выдал│ │

│ выдала│ │ команды │ │

│ коман-│ │ │ │

│ ды │ │ │ │

└ ─ ─ ─ ┬ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ─ ─ ┬ ─ ─ ┘ │

┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┘ ┌ ─ ┴ ─ ┐ │

┌ ─ ┴ ─ ┐ ┌ ─ ┤ или├ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┐ │

┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┤ или├ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┐ │ └ ─ ─ ─ ┘ │ │

│ └ ─ ┬ ─ ┘ │ │ ┌ ─ ─ ─ ─ ┴ ─ ─ ─ ─ ┐ │

│ ┌ ─ ─ ┴ ─ ─ ─ ─ ─ ┐ │ └ ─ ─ ─ ─ ─ ┐ │ Оператор │ │

│ │ │ │ │ │ не пытал-│ │

│ │ │ │ │ │ ся отклю-│ │

│ │ │ │ │ │ чить на- │ │

│ │ │ │ │ │ сосы │ │

│ │ │ │ │ └ ─ ─ ─ ─ ┬ ─ ─ ─ ─ ┘ │

│ │ │ │ │ ┌ ─ ┴ ─ ┐ │

│ │ │ │ │ ┌ ┤ или├ ─ ┐ │

│ │ │ │ │ │ └ ─ ─ ─ ┘ │ │

│ │ │ │ │ │ │ │

│ ┌ ─ ─ ─ ┴ ─ ─ ─ ─ ┐ │ ┌ ─ ─ ─ ┴ ─ ─ ─ ─ ┐ ┌ ─ ─ ─ ┴ ─ ─ ─ ─ ┐ │ ┌ ─ ─ ─ ┴ ─ ─ ─ ─ ┐ │

│ │ Отказ │ │ │ Отказ │ │ Оператор│ │ │ Оператор│ │

│ │ средств │ │ │ средств │ │ не среа-│ │ │ не смог │ │

│ │ передачи│ │ │ выдачи │ │ гировал │ │ │ отклю- │ │

│ │ сигнала │ │ │ сигнала │ │ на отказ│ │ │ чить на-│ │

│ └ ─ ─ ─ ┬ ─ ─ ─ ─ ┘ │ └ ─ ─ ─ ┬ ─ ─ ─ ─ ┘ │ САВД │ │ │ сосы │ │

│ │ │ │ │ │ │ │ вовремя │ │

│ │ │ │ └ ─ ─ ─ ┬ ─ ─ ─ ─ ┘ │ └ ─ ─ ─ ─ ─ ┬ ─ ─ ┘ │

│ ┌ ─ ┴ ─ ┐ │ ┌ ─ ┴ ─ ┐ ┌ ─ ┴ ─ ┐ │ ┌ ─ ┴ ─ ┐ ┌ ─ ┴ ─ ┐

│ ┌ ┤ или├ ─ ┐ │ ┌ ┤ и ├ ─ ┐ ┌ ┤ или├ ─ ┐ │ ┌ ┤ или├ ─ ┐ ┌ ┤ или├ ─ ┐

│ │ └ ─ ─ ─ ┘ │ │ │ └ ─ ─ ─ ┘ │ │ └ ─ ─ ─ ┘ │ │ │ └ ─ ─ ─ ┘ │ │ └ ─ ─ ─ ┘ │

│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │

┌ ─ ┴ ─ ┐ ┌ ┴ ─ ─ ┐ ┌ ─ ┴ ─ ┐ ┌ ─ ┴ ─ ┐ ┌ ┴ ─ ─ ┐ ┌ ─ ┴ ─ ┐ ┌ ┴ ─ ─ ┐ ┌ ─ ┴ ─ ┐ ├ ─ ─ ─ ┐ ┌ ┴ ─ ─ ┐ ┌ ─ ┴ ─ ┐ ┌ ┴ ─ ─ ┐ ┌ ─ ┴ ─ ┐

│ 1 │ │ 2 │ │ 3 │ │ 4 │ │ 5 │ │ 6 │ │ 7 │ │ 8 │ │ 9 │ │ 10│ │ 11│ │ 12│ │ 13│

└ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘ └ ─ ─ ─ ┘

Рис. 3. " Дерево отказа" заправочной операции

Так, дерево, представленное на рис. 3, имеет промежуточные события (прямоугольники), тогда как в нижней части дерева кругами с цифрами показаны постулируемые исходные события - предпосылки, наименования и нумерация которых приведены в табл. 4.

Табл. 4. Исходные события дерева отказа (рис. 3)

	Наименование событий или состояний модели	Вероятность события Рi
	Система автоматической выдачи дозы (САВД) оказалась отключенной (ошибка контроля исходного положения)	0, 0005
	Обрыв цепей передачи сигнала от датчиков объема дозы	0, 00001
	Ослабление сигнала выдачи дозы помехами (нерасчетное внешнее воздействие)	0, 0001
	Отказ усилителя - преобразователя сигнала выдачи дозы	0, 0002
	Отказ расходомера	0, 0003
	Отказ датчика уровня	0, 0002
	Оператор не заметил световой индикации о неисправности САВД (ошибка оператора)	0, 005
	Оператор не услышал звуковой сигнализации об отказе САВД (ошибка оператора)	0, 001
	Оператор не знал о необходимости отключения насоса по истечении заданного времени	0, 001
	Оператор не заметил индикации хронометра об истечении установленного времени заправки	0, 004
	Отказ хронометра	0, 00001
	Отказ автоматического выключателя электропривода насоса	0, 00001
	Обрыв цепей управления приводом насоса	0, 00001

Анализ дерева отказа позволяет выделить ветви прохождения сигнала к головному событию (в нашем случае на рис. 3 их три), а также указать связанные с ними

- минимальные пропускные сочетания,

- минимальные отсечные сочетания.

Минимальные пропускные сочетания - это набор исходных событий, предпосылок (отмечены цифрами), обязательное (одновременное) возникновение которых достаточно для появления головного события (аварии). Для " дерева", отображенного на рис. 3, такими событиями и / или сочетаниями являются: (12), (13), (1. 7), (1. 8), (1. 9), (1. 10), (1. 11), (2. 7), (2. 8), (2. 9), (2. 10), (2. 11), (3. 7), (3. 8), (3. 9), (3. 10), (3. 11), (4. 7), (4. 8), (4. 9), (4. 10), (4. 11), (5. 6. 7), (5. 6. 8), (5. 6. 9), (5. 6. 10), (5. 6. 11).

Используются главным образом для выявления " слабых мест".

Минимальные отсечные сочетания - набор исходных событий - который гарантирует отсутствие головного события при условии не возникновения ни одного из составляющих этот набор событий:

(1. 2. 3. 4. 5. 12. 13), (1. 2. 3. 4. 6. 12. 13), (7. 8. 9. 10. 11. 12. 13).

Используются главным образом для определения наиболее эффективных мер предупреждения аварии.

Пример 3. Распределение потенциального территориального риска

Распределение потенциального территориального риска, показывающего максимальное значение частоты поражения человека от возможных аварий для каждой точки площадки объекта и прилегающей территории, показано на рис. 4. Цифрами у изолиний указана частота смертельного поражения человека за один год (при условии его постоянного местонахождения в данной точке).

Рисунок не приводится.

Рис. 4. Распределение потенциального риска по территории вблизи объекта, на котором возможны аварии с крупным выбросом токсичных веществ. Цифрами у изолиний показано значение частоты гибели человека (1 / год), А - граница зон поражения людей, рассчитанных для сценариев аварии с одинаковой массой выброса по всем направлениям ветра, Б - зона поражения для отдельного сценария при заданном направлении ветра.

Пример 4. Количественные показатели риска аварий на магистральных нефтепроводах

В соответствии с " Методическим руководством по оценке степени риска аварий на магистральных нефтепроводах" основными показателями риска являются интегральные (по всей длине трассы нефтепровода) и удельные (на единицу длины нефтепровода) значения:

частоты утечки нефти в год;

- ожидаемых среднегодовых площадей разливов и потерь нефти от аварий;

- ожидаемого ущерба (как суммы ежегодных компенсационных выплат за загрязнение окружающей среды и стоимости потерянной нефти).

На рис. 5 представлено распределение ожидаемого ущерба вдоль трассы нефтепровода.

Рисунок не приводится.

Рис. 5. Распределение ожидаемого ущерба

Rd(L) по трассе магистрального нефтепровода (км)

Оценки риска могут быть использованы при обосновании страховых тарифов при страховании ответственности за ущерб окружающей среде от аварий и выработке мер безопасности. В частности, линейные участки нефтепроводов с наиболее высокими показателями риска должны быть приоритетными при проведении внутритрубной диагностики или ремонта трубопроводов.

⇐ Предыдущая 12